V. DYMARSKY: Hei, dette er et annet program fra serien "The Price of Victory", og jeg er programlederen Vitaly Dymarsky. Min kollega Dmitry Zakharov ble dessverre syk, så i dag er jeg alene blant presentatørene. Vi har en gjest, som vanlig, og jeg er glad for å introdusere ham. Anatoly Koshkin, doktor i historiske vitenskaper, orientalist. Hei, Anatoly Arkadyevich.

A. KOSHKIN: Hei.

V. DYMARSKY: Hei, hei. La oss snakke om hva? Vi vil snakke om noen sider av den geografiske delen av krigen, som generelt sett er veldig dårlig kjent, etter min mening, og slik, terra incognito, vil jeg si.

A. KOSHKIN: Vel, ikke veldig dårlig, ikke veldig bra.

V.DYMARSKY: Ikke veldig bra. Vel, la oss være diplomater. La oss være diplomater og vi snakker om Japan. Vel, Anatoly Arkadyevich er en velkjent spesialist i Japan, en orientalist. Og når vi annonserte temaet vårt "Japan i andre verdenskrig" - dette er bare et helt enormt tema, det er stort. Vi vil ikke være i stand til å dekke alt, vi vil ta slike, nøkkel eller noe, øyeblikk av denne historien. Og, sannsynligvis, tross alt, i utgangspunktet, selvfølgelig, vil vi konsentrere oss om august-september 1945. Dessuten, for første gang, hvis noen ikke vet, så vit at for første gang i år feires slutten av andre verdenskrig offisielt.

V.DYMARSKY: Dagen den andre verdenskrig tok slutt, 2. september. Selv om vi på en eller annen måte har blitt vant i 65 år, det er alt, 9. mai. Vel, i Europa 8. mai. Så, tilsynelatende, i historien til andre verdenskrig bestemte de seg for å gå bort fra en slik eurosentrisme og likevel ta hensyn til, jeg ville si, østfronten, men dette har en helt annen betydning. For når vi sier «østfronten» mener vi nettopp den sovjetiske fronten i forhold til Tyskland. Men i forhold til Sovjetunionen er østfronten nettopp det fjerne østen, Sørøst-Asia er alt som er øst i landet vårt.

Dette er temaet vi har. +7 985 970-45-45 er nummeret for tekstmeldingene dine, vet du. Og selvfølgelig må jeg advare og fortelle deg at det som vanlig allerede er en webcast i gang på nettsiden til Ekho Moskvy radiostasjon, og du kan se gjesten vår. Så vi har alt klart til programmet.

Anatoly Koshkin, vår gjest i dag, som jeg nettopp fant ut rett før sendingen, har nettopp bokstavelig talt kommet tilbake fra Sakhalin. Ja, Anatoly Arkadyevich? Det stemmer, ikke sant?

A. KOSHKIN: Fra Yuzhno-Sakhalinsk.

V. DYMARSKY: Fra Yuzhno-Sakhalinsk, hvor det forresten for første gang igjen var offisielle feiringer i anledning slutten av andre verdenskrig, nemlig 2. september 1945, pluss 65, som betyr, henholdsvis 65 år siden slutten av andre verdenskrigskrig. Vel, jeg skal ikke spørre deg, sannsynligvis der, hvordan disse feiringene ble holdt, men her, din holdning generelt til dette. Er det riktig avgjørelse? Dette fyller til en viss grad ut det gapet, hvis du vil, er 65-åringen faktisk, her, i forhold til ... Vel, igjen sier jeg «Østfronten», men det er klart hva jeg snakker om. Om.

A. KOSHKIN: Vel, for det første er jeg glad, Vitaly Naumovich, for å snakke med deg igjen, spesielt siden, etter min mening, våre tidligere emner var veldig informative og vekket en viss interesse blant radiolyttere. Jeg synes ikke bare at det er passende og tidsriktig. Presidentdekretet om inkludering av denne datoen i registeret over dager med militær herlighet og minneverdige dager i Russland er et presserende behov. Og fremfor alt er det gjenopprettelse av historisk rettferdighet.

Du har ikke helt rett i at vi ikke har hatt denne ferien på 65 år. Denne ferien er offisielt godkjent.

V. DYMARSKY: Hva gjør du?

A. KOSHKIN: Presidiet til den øverste sovjet i USSR, 3. september ble erklært Seiersdagen over Japan. Og denne dagen etter krigen var en høytid.

V.DYMARSKY: Hva snakker du om? Det var det jeg ikke visste. Og hva er det neste? Så stoppet det?

A. KOSHKIN: Så gradvis, med ankomsten til Nikita Sergeevich, begynte alt på en eller annen måte ... Først avlyste de fridagen, og så begynte de å feire mindre og mindre.

V. DYMARSKY: Nei, det var ingen under Stalin.

A. KOSHKIN: Ja? Vel, vi må avklare.

V.DYMARSKY: Vel, det er en annen historie. Kom igjen, la oss dra til østen.

A. KOSHKIN: Det har alltid vært i minnet mitt.

V. DYMARSKY: Vel, i vårt minne, selvfølgelig.

A. KOSHKIN: Men jeg må fortelle deg at denne datoen alltid har blitt feiret i Fjernøsten. Selv når det ikke lenger ble ansett som en høytid som dette, offisielt. Det var parader i Khabarovsk, Vladivostok, Sakhalin, Kamchatka, fyrverkeri, som regel, på denne dagen. Og generelt, og spesielt på Sakhalin - der introduserte de en ferie for flere år siden ved beslutningen fra Sakhalin-dumaen, vel, i regional skala, for å si det sånn. De introduserte ikke, men gjenopprettet 3. september som seiersdag over det militaristiske Japan. Derfor, i år, synes det jeg, er helt riktig å gjenopprette historisk rettferdighet i året for 65-årsjubileet for slutten av krigen. Og, ser du, bortsett fra alt annet, hyllet vi landet vårt til de menneskene som døde. Tross alt, vet du, dette er et veldig rørende øyeblikk for meg, jeg skriver mye om dette emnet, og jeg mottok en gang et brev fra en kvinne, en gammel kvinne allerede. Og hun skriver: "Anatoly Arkadyevich, du vil unnskylde meg, her, mannen min var løytnant, han gikk gjennom hele krigen med Nazi-Tyskland. Og da skulle vi allerede møte ham. Han ble sendt til krigen med Japan, og han døde der. Var det virkelig en slik nødvendighet for Sovjetunionens deltakelse i krigen? Vel, hun kan bli tilgitt. Men i virkeligheten er dette et veldig alvorlig problem.

V. DYMARSKY: Dette er et alvorlig spørsmål, fordi vi egentlig ikke kjenner denne historien så godt. Det er forresten veldig bra at du oppsummerte, eller noe, i denne saken, så langt det var nødvendig. For å forstå om dette var en nødvendighet eller ikke, trenger du sannsynligvis i det minste en kort generell historie om forholdet mellom Sovjetunionen og Japan, ikke sant? Tross alt, i 1941 ble det så vidt kjent undertegnet en nøytralitetstraktat, ikke sant?

A. KOSHKIN: Nøytralitetspakten.

V. DYMARSKY: Den sovjet-japanske nøytralitetspakten. Og merkelig nok, selv om vi alltid har studert Berlin-Tokyo og Berlin-Roma-Tokyo-aksen, Anti-Komintern-pakten og så videre i historien. Det vil si at Japan alltid har sett ut som en fiende av Sovjetunionen. Og samtidig viste det seg plutselig - vel, "plutselig" for de som ikke studerte historie nøye nok, ikke sant? - at vi generelt gjennom hele den store patriotiske krigen, det vil si siden 1941, var i en tilstand av nøytrale forhold til Japan. Hvorfor skjedde det i det hele tatt? Er det en slik motsetning mellom fienden og nøytralitet?

A. KOSHKIN: Vel, vi har ikke mye tid, så la oss gå gjennom poengene.

V. DYMARSKY: Vel, i det minste ja, skjematisk.

A. KOSHKIN: Først vil jeg gjøre deg oppmerksom på det faktum at etter gjenopprettingen av diplomatiske forbindelser i 1925, var Japan en hodepine for oss, det var hovedkilden til militær fare. Vel, du vet, Hitler kom først i 1933, og selv før 1933 hadde vi hendelser på grensen - dette var White Guard-enhetene, støttet av japanerne, som stadig raidet Fjernøsten, deretter de kinesiske militaristene også, så å si, til en viss grad vilje japanerne, begått provokasjoner. Og så 1931, den japanske okkupasjonen av Manchuria.

V. DYMARSKY: Vel, forresten, jeg beklager, jeg vil avbryte deg, men mange, spesielt orientalister - vel, selvfølgelig, de har en så spesiell forkjærlighet for østen - tror at dette nesten er begynnelsen på andre verdenskrig. Som på ingen måte er 1939.

A. KOSHKIN: Du vet, dette er ikke bare våre orientalister. I Kina tror mange der. Og det har de grunn til. For her må jeg fortelle deg at vi tror at den andre verdenskrigen offisielt begynte 1. september 1939 med angrepet av Nazi-Tyskland på Polen. Men på dette tidspunktet, i omtrent 10 år, hadde det vært en massakre av Japan i Kina. I løpet av denne tiden ble rundt 20 millioner kinesere drept! Er de slik? De var en del av de troppene som deltok i andre verdenskrig.

V. DYMARSKY: Ble dette tatt i betraktning blant ofrene for andre verdenskrig, ikke sant?

A.KOSHKIN: Ja. Så dette er en veldig mangesidig problemstilling. Og i Kina, for eksempel, kan de forstås – de tror at krigen begynte nettopp i 1931, eller i det minste i 1937, da Japan startet en fullskala krig mot Kina. Så, tilbake til vårt forhold til Japan. Det ser ut til at japanerne fanget Manchuria. Vel, situasjonen har endret seg fundamentalt for oss, vi har blitt en nabostat med et aggressivt militaristisk Japan, forstår du? Det var én ting da hun var på øyene sine. En annen ting er da de begynte å lage baser og sette avdelingene sine på grensene våre. Herfra Khasan, herfra Khalkhin-Gol og så videre og så videre. Vel, her sier du at, sier de, vi har inngått en pakt. Vel, for det første inngikk vi først en pakt med Tyskland, som du vet, 23. august 1939. Formålet med pakten med Japan var det samme som pakten med Tyskland. Det vil si her, i det minste for en stund, å utsette Sovjetunionens involvering i andre verdenskrig, både i vest og øst.

På den tiden var det også viktig for japanerne å forhindre krigsutbruddet med Sovjetunionen til det øyeblikket japanerne ville anse som gunstig for seg selv. Dette er altså essensen av den såkalte strategien for moden persimmon. Det vil si at de alltid ønsket å angripe Sovjetunionen, men de var redde. Og de trengte en situasjon der Sovjetunionen ville være involvert i en krig i Vesten, svekke seg, trekke sine hovedstyrker tilbake for å redde situasjonen i den europeiske delen av landet deres. Og dette vil tillate japanerne, med lite blodsutgytelse, som de sa, å gripe alt de siktet mot i 1918, da de utførte intervensjonen. Det vil si i hvert fall til Baikal.

V.DYMARSKY: Vel, vel, så se, så er det dette som skjer. Så logikken som du nettopp skisserte, den fungerte faktisk. Og generelt angrep Tyskland Sovjetunionen og det ble et sammenstøt. Så her er en mulighet for deg, som det var: alle krefter ledes, hovedsakelig til den fronten, til den europeiske. Og det er derfor japanerne aldri angrep Sovjetunionen?

A. KOSHKIN: Et veldig godt og legitimt spørsmål. Så jeg kan fortelle deg at dokumentene til generalstaben er publisert.

V.DYMARSKY: Den japanske generalstaben?

A.KOSHKIN: Ja, selvfølgelig. Den 2. juli 1941 ble det holdt et keiserlig møte hvor spørsmålet ble avgjort hva som skulle gjøres videre under betingelsene for krigsutbruddet mellom Tyskland og Sovjetunionen? Treff Norden, hjelp Tyskland og ha tid til å fange det som var planlagt, det vil si Fjernøsten og Øst-Sibir? Eller dra sørover, fordi amerikanerne, som du vet, har erklært en embargo og japanerne står overfor utsiktene til oljesult. Sjøforsvaret gikk inn for å gå sørover, for uten olje ville det være vanskelig for Japan å fortsette krigen. Hæren, tradisjonelt rettet mot Sovjetunionen, hevdet at det var en av tusen sjanser, som de kalte det. En sjanse til å utnytte den sovjet-tyske krigen for å nå sine mål i forhold til Sovjetunionen. Hvorfor kunne de ikke det? Alt var allerede forberedt. Kwantung-hæren, som lå på grensen til Sovjetunionen, ble forsterket, brakt til 750 tusen. Og det ble satt opp en tidsplan for gjennomføringen av krigen, en dato ble satt - 29. august 1941 skulle Japan forræderisk dolke i ryggen, så å si, Sovjetunionen.

Hvorfor skjedde det ikke? Japanerne selv anerkjenner dette. 2 faktorer. Ja! Hvorfor var fristen 29. august? For da høst, tine. De hadde erfaring med kamp om vinteren, noe som endte svært ugunstig for Japan. For det første oppfylte ikke Hitler løftet sitt om å gjennomføre Blitzkrieg og erobre Moskva på 2-3 måneder, som planlagt. Det vil si at persimmonen ikke er moden. Og det andre - dette er hovedsaken - er at Stalin likevel viste tilbakeholdenhet og ikke reduserte troppene i Fjernøsten og Sibir så mye som japanerne ønsket. Japanerne planla at han skulle kutte med 2/3. Han reduserte den med omtrent halvparten, og dette tillot ikke japanerne, som husket leksjonene til Khasan og Khalkhin Gol, å treffe Sovjetunionen i ryggen fra øst. 2 hovedfaktorer.

V. DYMARSKY: Og det du sa, hva distraherte amerikanerne?

A. KOSHKIN: Amerikanerne distraherte ingen.

V. DYMARSKY: Vel, de distraherte oss ikke fordi de gjorde det med vilje. Men det var bare et valg at japanerne tok et slikt valg.

A. KOSHKIN: Japanske dokumenter - å bruke vinteren 1941-42 til å løse problemet i Sør, for å skaffe oljekilder. Og til våren for å vende tilbake til spørsmålet om angrepet på Sovjetunionen. Dette er japanske dokumenter.

V. DYMARSKY: Og likevel kom de ikke tilbake. På den annen side, vennligst forklar om det var press på japanerne fra deres allierte, det vil si fra Det tredje riket?

A. KOSHKIN: Selvfølgelig. Da Matsuoko, utenriksministeren, besøkte Berlin i april 1941 (dette var før krigen), trodde Hitler at han lett kunne håndtere Sovjetunionen og ikke ville trenge hjelp fra japanerne. Han sendte japanerne sørover, til Singapore, til Malaya. For hva? For å feste styrkene til amerikanerne og britene der slik at de ikke bruker disse styrkene i Europa.

V. DYMARSKY: Men samtidig, se hva som skjedde. Det japanske angrepet på Amerika provoserte nettopp Washington til at de på sin side erklærte krig mot Tyskland, ikke sant?

A. KOSHKIN: Selvfølgelig. Ja, men de erklærte krig mot Tyskland, men de gjorde denne krigen vest i Europa, ikke sant?

V. DYMARSKY: Vel, ja, selvfølgelig.

A. KOSHKIN: Selv om de selvfølgelig hjalp Storbritannia, så hjalp de oss under Lend-Lease. Men det var ingen andre front. Og forresten, her ble japanernes engasjement i krigen i Stillehavet til en viss grad behersket, selvfølgelig. De kunne heller ikke bestemme seg.

V. DYMARSKY: Vel, hvis vi oppsummerer det hele, forstår jeg at vi ikke har mye tid til å dekke alle aspekter. Men kort sagt, her er konklusjonen din: var det en så skjebnesvanger, vil jeg si, taktisk feil på begge sider? Jeg mener på begge sider av aksen, jeg mener både Berlin og Tokyo?

A. KOSHKIN: Vel, du skjønner, mange av oss som ikke har sett de japanske dokumentene, har ikke lest de hemmelige transkripsjonene fra møtene til overkommandoen, kaller ofte de japanske eventyrerne, at denne streiken var på Pearl Harbor - dette er et spill. Faktisk ble alt beregnet veldig nøye. Og Yamamoto, sjefen for streikegruppen som slo Pearl Harbor, sa han at «i ett og et halvt år vil vi vinne seire. Da kan jeg ikke garantere noe." Forstår du? Det vil si, her snakker vi om det faktum at ... Selvfølgelig var det et element av eventyrlyst. Men nå, her, japanerne - de hevder at "du skjønner, vi befant oss i en situasjon der, for å redde nasjonen vår ... Det vil si at vi var omringet av Amerika, Storbritannia, Holland - de kuttet av våre tilgang til olje, frosset våre eiendeler og, enda viktigere, stoppet tilførselen av skrapmetall. Og uten skrapmetall kunne ikke japanerne lage nye typer våpen og så videre og så videre, bygge en flåte.

V. DYMARSKY: Vi tar nå en pause i noen minutter, vi tar en liten pause. Og etter det vil vi fortsette samtalen med Anatoly Koshkin.

V. DYMARSKY: Nok en gang ønsker jeg publikum velkommen. La meg minne deg på at dette er programmet "Price of Victory", jeg er vert Vitaly Dymarsky. Vår gjest er doktor i historiske vitenskaper, orientalisten Anatoly Koshkin. Vi fortsetter vår samtale om sovjet-japanske forhold under krigsårene. Og Anatoly Arkadyevich, dette er et spørsmål til deg. Vel, ok, for å si det sånn, vi prøvde mer eller mindre å finne ut hvorfor japanerne ikke angrep Sovjetunionen.

A. KOSHKIN: Vi ville, men vi kunne ikke.

V.DYMARSKY: Men det kunne de ikke. Nå er spørsmålet snudd. Hvorfor angrep så Sovjetunionen, til tross for nøytralitetspakten, Japan? 1945, februar, Jalta-konferansen, og der gir Sovjetunionen et løfte, tross alt, å bryte nøytralitetspakten og angripe. Det var et løfte til de allierte, ikke sant?

A. KOSHKIN: Alt er riktig bortsett fra ordet "angrep".

V. DYMARSKY: Vel, du kan ikke forsvare deg selv.

A. KOSHKIN: Tyskland angrep forrædersk Sovjetunionen, Japan angrep Russland i 1904. Japan angrep Pearl Harbor i ly av natten. Og vi gikk inn i krigen med det militaristiske Japan på den mest presserende anmodning fra vår allierte USA og Storbritannia.

V.DYMARSKY: Vi lovet, etter min mening, om 2-3 måneder etter slutten av krigen i Europa, ikke sant?

A. KOSHKIN: Så før det var det fortsatt fakta.

V.DYMARSKY: Gå inn i krigen.

A. KOSHKIN: Dagen etter Pearl Harbor henvendte Roosevelt seg til Stalin med en forespørsel om å hjelpe i krigen med Japan. Men du vet, på denne tiden...

V.DYMARSKY: Da?

A. KOSHKIN: Ja, i 1941.

V.DYMARSKY: Det vil si, for Amerika var den andre fronten der, viser det seg?

A. KOSHKIN: Fra vår side.

V. DYMARSKY: Vel, fra vår side, ja. Roosevelt ba Stalin om å åpne en ny front.

A. KOSHKIN: De ba om å åpne en andre front i Fjernøsten og gi assistanse. Vel, selvfølgelig kunne ikke Stalin det da. Han forklarte veldig høflig at tross alt er hovedfienden for oss Tyskland. Og han gjorde det klart at la oss først beseire Tyskland, og så gå tilbake til denne saken. Og faktisk kom de tilbake. I 1943 lovet Stalin i Teheran, lovet etter seieren over Tyskland å gå inn i krigen mot Japan. Og det oppmuntret virkelig amerikanerne. De sluttet forresten å planlegge seriøse bakkeoperasjoner, og forventet at denne rollen skulle utføres av Sovjetunionen.

Men så begynte situasjonen å endre seg da amerikanerne følte at de var i ferd med å få en atombombe. Hvis Roosevelt var fullstendig og spurte Stalin gjentatte ganger, ved hjelp av alle slags diplomatiske, politiske og noen personlige kontakter.

V. DYMARSKY: Relasjoner.

A.KOSHKIN: Ja. At Truman, etter å ha kommet til makten, som naturlig nok var mer anti-sovjetisk. Du vet at han berømt sa etter Hitlers angrep på Sovjetunionen at «la dem drepe hverandre så mye som mulig, både Tyskland og Sovjetunionen».

V. DYMARSKY: Etter min mening var alle opptatt med dette – slik at alle skulle drepe hverandre der.

A. KOSHKIN: Vel, i alle fall, dette er Truman som ble president i 1941 etter Roosevelts død. Og han også, han var i en svært alvorlig situasjon. På den ene siden var tiltredelsen av Sovjetunionen allerede ulønnsom for ham av politiske årsaker, fordi den ga Stalin stemmerett i bosettingen i Øst-Asia – ikke bare i Japan. Dette er Kina, det enorme Kina og landene i Sørøst-Asia. På den annen side var militæret, selv om de regnet med effekten av atombomben, ikke sikre på at japanerne ville overgi seg. Og slik ble det.

Etter bombingen av Hiroshima kom ikke Japan til å kapitulere. Selv om både amerikanske forskere og mange i Japan sier ...

A. KOSHKIN: 6. august, ja. Den generelle ideen er dette. Her brukte amerikanerne atombomber og Japan kapitulerte. Det var ikke sånn.

V. DYMARSKY: Bra. Så her er et spørsmål. I hvilken grad... Her, i min fantasi, eller rettere sagt, falt ikke synet mitt fra taket, for å si det sånn? Så vår generasjon har alltid studert dette stykke militærhistorie på følgende måte. På den ene siden er dette en krig og kamp mellom den sovjetiske hæren og den såkalte Kwantung-hæren. På den annen side var det bombingen av Hiroshima og Nagasaki av Amerika, 2 kjente fakta. Men de har liksom alltid eksistert atskilt fra hverandre, ikke sant? Her er det Amerika, som slapp en atombombe over sivilbefolkningen, og Sovjetunionen, som bokstavelig talt vant krigen på få dager - vel, dette er et eget spørsmål om Kwantung-hæren. Hva, hvis du vil, er det politiske forholdet, og også det militære, mellom disse to hendelsene? Og er det en slik sammenheng?

A. KOSHKIN: Både militære og politiske bånd er de nærmeste. Den trangeste.

V.DYMARSKY: Hva er dette? Hjelper det hverandre? Eller er det konkurranse med hverandre?

A. KOSHKIN: Nei, du forstår, en av artiklene mine... Her skrev jeg nylig at den kalde krigen begynte 6. august i Hiroshima.

V. DYMARSKY: Et spørsmål på veien. Hiroshima er så korrekt på japansk, ikke sant?

A. KOSHKIN: På japansk, ja.

V. DYMARSKY: Ellers ble vi vant til Hiroshima. Fint.

A. KOSHKIN: Vel, jeg allerede …

V. DYMARSKY: Nei, nei, vel, du kan japansk.

A.KOSHKIN: Ja. I Japan heter det Hiroshima. Våre fiender anklager Stalin for å være, etter bombingen... Han visste selvfølgelig ingenting.

V.DYMARSKY: Forresten, ja, jeg har et spørsmål. Generelt, var det avtalt med Stalin?

A. KOSHKIN: Absolutt ikke, absolutt ikke. Nei, i Potsdam, Truman, utenfor så å si konferansens ramme, et sted under en kaffepause, i samråd med Churchill, henvendte han seg til Stalin og sa at «vi har skapt en bombe med enorm kraft». Stalin, til sin overraskelse, reagerte ikke. Og de trodde til og med med Churchill at han ikke forsto hva som sto på spill, selv om Stalin forsto alt perfekt.

V.DYMARSKY: Ja, dette er kjent.

A. KOSHKIN: Dette er et velkjent faktum. Så. Men selvfølgelig visste ikke Stalin datoen. Og så hadde han kanskje denne informasjonen.

V.DYMARSKY: Så, unnskyld meg, bare for å gjøre det klart. Omvendt spørsmål. Visste amerikanerne om datoen for inntreden, som du sier, i den sovjetiske hærens krig mot Japan?

A. KOSHKIN: I midten av mai 1945 sendte Truman spesielt sin assistent, og en gang en nær medarbeider og assistent til Hopkins, og instruerte ambassadør Harriman om å avklare dette spørsmålet. Og Stalin sa åpent: "Innen 8. august vil vi være klare til å starte operasjoner i Manchuria." Det vil si at de anklager oss for at Stalin, så å si visste at amerikanerne allerede hadde brukt atombomben, prøvde å få tid til å gå inn i krigen. Og jeg tror tvert imot at amerikanerne vet når Stalin kommer til å gå inn ...

V. DYMARSKY: Hvordan visste de det, tross alt?

A. KOSHKIN: Stalin fortalte amerikanerne.

V.DYMARSKY: Men ikke ennå i mai.

A. KOSHKIN: I mai, sa han.

A. KOSHKIN: Stalin sa: "8. august." Hvorfor? For i Jalta lovet han 2-3 måneder etter Tysklands nederlag.

V.DYMARSKY: 2-3 måneder er nok, tross alt...

A. KOSHKIN: Nei, nei. Vel, 2-3 måneder. Se, 8. mai kapitulerte Tyskland. Nøyaktig 3 måneder senere, den 8. august, går Stalin inn i krigen. Men hva er den politiske hovedoppgaven her? Uansett hvor mye amerikanerne nå forklarer bruken av atombomben med ønsket om å redde livene til gutta deres, alt dette var selvfølgelig. Men hovedsaken var å skremme Sovjetunionen, vise hele verden hvilke våpen Amerika har og diktere vilkår. Det finnes dokumenter der Trumans indre krets direkte erklærer at atombomben vil tillate oss å diktere vilkårene for etterkrigsverdenen og bli den dominerende nasjonen i etterkrigsverdenen.

V. DYMARSKY: Anatoly Arkadyevich, ett spørsmål til, som jeg faktisk allerede har begynt å stille, men la det litt til side. Dette her, tross alt, om Kwantung-hæren. Så igjen, i alle lærebøkene vi studerte, dukker den millionte Kwantung-hæren opp overalt. En million Kwantung Army, noe sånt som 1,5 tusen fly, 6 tusen ... Det vil si en ganske stor styrke. Og veldig raskt kapitulerte hun. Hva er dette? Var det noen form for overdrivelse av denne kraften? Hvorfor så fort? Japanerne er ikke de verste jagerflyene, ikke sant? Hvorfor kapitulerte denne beryktede Kwantung-hæren så raskt, og faktisk tok krigen slutt så raskt?

A.KOSHKIN: Ja. Vel, for det første må jeg fortelle deg at Kwantung-hæren, selvfølgelig, var mektig. Men da våre politikere, og deretter bak dem historikere, begynte å bruke begrepet «million-sterk Kwantung Army», her er det nødvendig, generelt, å forstå litt. Faktum er at faktisk Kwantung-hæren pluss 250 tusen tropper fra marionettregimet til Manchukuo, opprettet på territoriet til det okkuperte Manchuria, pluss flere titusenvis av tropper fra den mongolske prinsen De Wang, og pluss gruppen i Korea er ganske sterk. Her, alt dette om å kombinere. Ja, forresten, pluss troppene på Sakhalin og Kuriløyene – alt dette ga en millionsterk hær. Men! Når japanerne forteller meg at i 1945 var hæren svekket, at mange mennesker allerede hadde blitt trukket tilbake til sør, sier jeg til dem: «Vel, la oss ikke krangle med aritmetikk. Sovjetunionen tok bare 640 000 krigsfanger.» Dette indikerer allerede hvor mektig gruppen var.

Hvorfor vant de? I et nøtteskall. Denne operasjonen var så å si den høyeste manifestasjonen av den operative kunsten og strategien som hadde blitt akkumulert i løpet av krigen med Nazi-Tyskland. Og her må vi hylle kommandoen vår, marskalk Vasilevsky, som strålende utførte denne operasjonen. Japanerne hadde rett og slett ikke tid til å gjøre noe. Det vil si at den er lynrask. Det var vår virkelige sovjetiske blitzkrieg.

V. DYMARSKY: Et spørsmål til. Her har faktisk flere lignende spørsmål allerede dukket opp. Jeg vil ikke nevne alle forfatterne, jeg beklager til dem, vel, det viktigste for oss er å forstå essensen. Tilsynelatende, på grunnlag av den samme, eller noe, terminologien, oppstår et slikt spørsmål hos mange av våre folk. Se, dette er et brudd på nøytralitetspakten av Tyskland i forhold til Sovjetunionen?

A. KOSHKIN: Tyskland har en ikke-angrepspakt.

V. DYMARSKY: Om ikke-aggresjon.

A. KOSHKIN: Dette er forskjellige ting.

V. DYMARSKY: Ja. Og nøytralitetspakten mellom Sovjetunionen og Japan. Er det mulig å sidestille disse to bruddene, la oss si, manglende overholdelse av avtalene som ble undertegnet?

A. KOSHKIN: Formelt sett er det mulig, og det er det japanerne gjør. De anklager oss for å ha begått en aggresjonshandling – selv nå, på 65-årsdagen, skriver en høyreorientert japansk avis åpenlyst om dette, skriver lederartikkelen. Men her må vi huske på følgende. For det første ble denne pakten inngått før krigen startet, faktisk. I løpet av krigens år ble Amerika og Storbritannia våre allierte, Japan førte krig med dem. Og så må jeg fortelle deg at Japan ikke var en slik hvit sau under alle disse årene av den store patriotiske krigen.

Bare ett faktum. I enighet med Hitler lenket de troppene våre gjennom hele krigen, som jeg fortalte deg om. Opptil 28 % av de sovjetiske væpnede styrkene, inkludert stridsvogner, fly, artilleri, ble tvunget til å bli i Fjernøsten. Kan du forestille deg om de alle ble brukt i krigen med Hitler i 1941.

V.DYMARSKY: Vel, noen sibirske divisjoner ble sendt til Vesten.

A.KOSHKIN: Men ikke alle! Delvis. Hva om alt?

V.DYMARSKY: Det vil si at du ble tvunget til å holde den der?

A. KOSHKIN: Jeg kaller det Japans indirekte deltakelse i krigen. Det var, men indirekte, men veldig effektivt. Både Hitler og Ribbentrop takket stadig Japan for å ha festet sovjetiske tropper i Fjernøsten.

V. DYMARSKY: Sergey skriver til oss: «USSR angrep ikke Japan. Våre tropper gikk inn i Kina."

A. KOSHKIN: Det er også riktig. Forresten! Så da jeg jobbet i Japan, den dagen rundt ambassaden, på alle telegrafstolper, var det høyreorienterte brosjyrer, der en sovjetisk soldat i en enorm hjelm med en stjerne ...

A. KOSHKIN: August.

V.DYMARSKY: Ah, August! Angrep.

A. KOSHKIN: Sovjetunionens inntreden i krigen. Så, med et forferdelig glis, med et maskingevær, tramper han japansk territorium, de japanske øyene. Og jeg må fortelle deg at de sovjetiske og russiske soldatene aldri kom inn på Japans territorium med våpen. Ingen fly har noen gang bombet Japan.

V. DYMARSKY: Umiddelbart er spørsmålet: hvorfor?

A.KOSHKIN: Fordi …

V. DYMARSKY: Det var ingen militær nødvendighet?

A. KOSHKIN: Nei, det var et avtalt program for Sovjetunionens deltakelse i krigen.

V. DYMARSKY: En avtalt posisjon med de allierte.

A. KOSHKIN: Ja, med allierte.

V.DYMARSKY: Hva med Kina?

A. KOSHKIN: Vel, med Kina, selvfølgelig, ble de også informert om dette. Men ikke slik, så å si, i detalj, fordi det er dokumenter, selv i Jalta, Stalin, så å si, antydet til Roosevelt under deres ansikt-til-ansikt-samtale at kineserne skulle informeres i siste øyeblikk, fordi det kan være en lekkasje. Men i alle fall er dette en veldig viktig bemerkning om at Sovjetunionen ikke kjempet i Japan, ikke drepte japanerne på deres territorium, men det bare frigjorde dem. Selv om japanerne ikke liker dette ordet "frigjort". Frigjorde Kina, de nordøstlige provinsene i Kina og Korea fra de japanske inntrengerne. Og dette er et historisk faktum som ingen kan protestere mot.

V. DYMARSKY: Her er et spørsmål fra Berkut97 fra Rostov: «Hva, etter din mening, kan være antallet tap av den røde hæren i tilfelle dens landing på Japans territorium, hvis amerikanerne ikke hadde kastet 2 atomer bomber på byene i Japan?» Vel, det er vanskelig å gjette, ikke sant?

A. KOSHKIN: Nei, du kan gjette. Men, du skjønner, hvis det ikke hadde vært noen bombing og hvis Kwantung-hæren ikke hadde blitt beseiret, ville den strategiske situasjonen vært fundamentalt annerledes. Og, selvfølgelig... jeg kan fortelle deg at hvis vi ikke hadde beseiret Kwantung-hæren, og amerikanerne ikke hadde kastet bomber på Hiroshima og Nagasaki, ville japanerne kjempe til siste japaner.

V.DYMARSKY: Her er ett spørsmål til. Riktignok angår dette allerede mer forholdet mellom Japan og Amerika. Alexander Ramtsev, en gründer fra Veliky Novgorod: "Det er interessant å høre din mening. Hadde Japan en reell sjanse til å inngå en separat fred med USA? Og i så fall når? Kanskje mai 1942? Kanskje til Korallhavet og før Midway? Eller rett etterpå? Yamamoto hadde rett: Japan hadde nok i seks måneder. Hvis suksessene til Kido Butai ikke hadde gått til hodet på japanerne, ville de ha hatt en sjanse til å sette USA etter de første suksessene ved forhandlingsbordet?

A. KOSHKIN: Du skjønner, alt kan ikke reduseres til forholdet mellom USA og Japan. Hovedsaken er Kina. Tross alt, Hull Note, som ble brukt av japanerne til å angripe, i dette tilfellet angrepet på USA, sørget den for tilbaketrekking av japanske tropper fra Kina. Derfor var det ingen forsøk fra Japan på å etablere kontakter i form av en våpenhvile med USA før i 1945. Og her, i 1945 gjorde de alt for å overbevise Stalin om å megle i forhandlinger mellom Japan og USA om overgivelse ... Nei, ikke for overgivelse - jeg tok feil. For å avslutte krigen på vilkår som er akseptable for Japan. Men Stalin gikk heller ikke med på dette, han advarte amerikanerne om at det var slike forsøk fra Japans side. Men amerikanerne, etter å ha splittet de japanske kodene, visste de også dette fra den japanske regjeringens korrespondanse med ambassader i andre land.

V. DYMARSKY: Det er et spørsmål, ganske tøft og strengt. Hadde Sovjetunionen moralsk rett til å utnytte japanske krigsfanger i Sibir?

A. KOSHKIN: Dette er en veldig viktig sak. Hva betyr "den moralske retten til å utnytte"?

V. DYMARSKY: Har vinneren alltid rett?

A. KOSHKIN: Du vet, japanerne - de anerkjenner generelt ikke krigsfanger som krigsfanger, de kaller dem internerte. Hvorfor? Fordi de sier det.

V. DYMARSKY: Det er bare et fremmedord. Nei?

A. KOSHKIN: Nei. De mener at disse japanerne ikke kapitulerte, men utførte keiserens ordre. Forstår du? Andre spørsmål. Få mennesker vet - og japanske forskere burde vite - at ideen om å bruke krigsfanger for å gjenopprette den sovjetiske økonomien ikke ble født i Kreml, ikke i Moskva. Dette ble inkludert på listen over vilkår for at Japan kunne gi innrømmelser i forhandlinger med Moskva for å forhindre Sovjetunionens inntreden i krigen. Det ble foreslått å gi fra seg Sør-Sakhalin og returnere Kuriløyene, pluss at det ble tillatt å bruke militært personell, inkludert Kwantung-hæren som arbeidsstyrke.

V. DYMARSKY: Så det er som kompensasjon?

A. KOSHKIN: Reparasjoner, forstår du?

V. DYMARSKY: Det vil si arbeidsstyrken som erstatning.

A. KOSHKIN: Og derfor bør ikke alle hundene henges på Stalin. Dette visste Stalin selvfølgelig gjennom etterretning at japanerne hadde slike planer. Og han utnyttet det.

V. DYMARSKY: Alexey skriver: «Min far husker hvordan vår regjering gratulerte amerikanerne med den vellykkede bombingen av Hiroshima og Nagasaki. Inkludert dette ble rapportert med triumf på sovjetisk radio.

A. KOSHKIN: Jeg vet ikke om triumfen.

V.DYMARSKY: Vel, dette er vurderingen, ja.

A. KOSHKIN: Når det gjelder gratulasjoner med forbrenningen av Hiroshima og Nagasaki, har jeg heller ikke sett slike dokumenter.

V.DYMARSKY: Var det ingen offisiell gratulasjon i august 1945?

A. KOSHKIN: Jeg tror ikke det.

V. DYMARSKY: Vel, la oss se - vi må dobbeltsjekke.

A. KOSHKIN: Det vil si, hvis vi snakker om, gratulerer med vellykket bruk av atombomben...

V.DYMARSKY: Vel, med et vellykket bombardement, la oss si det slik.

A. KOSHKIN: Nei, nei, nei, det har jeg aldri hørt. Og jeg hørte ikke fra japanerne og fra amerikanerne. Vel, enda mer fra vår.

V. DYMARSKY: Så. Vel, her dukket det naturligvis opp spørsmål om Richard Sorge. Men jeg vil umiddelbart advare publikum om at nå vil vi sannsynligvis ikke berøre denne saken i dag. Vi, eller med Anatoly Koshkin, kanskje med en annen spesialist, vil holde et eget program dedikert til den samme legendariske personligheten.

A.KOSHKIN: Ja. Dette er et stort spørsmål.

V.DYMARSKY: Dette er et stort spørsmål om en person alene. Så. Hva annet? Her er et så godt spørsmål, Kamenev2010, en reserveoffiser fra Novosibirsk: "I hvilken grad påvirket historien, minnene eller minnet om Khalkhin Gol, vel, hvis du vil?"

A. KOSHKIN: Et veldig alvorlig spørsmål.

V. DYMARSKY: Ja?

A.KOSHKIN: Ja. For generelt, etter Khalkhin Gol, innså japanerne at de ikke kunne kjempe alene med Sovjetunionen. Så de ventet til siste slutt. Generelt var planen å treffe Sovjetunionen i bakkant fra øst etter Moskvas fall. Og det var minnene om Khalkhin Gol som holdt de japanske generalene til det siste fra å angripe Sovjetunionen.

V. DYMARSKY: Og her er et ganske interessant spørsmål, også Alexei fra Moskva, jeg vet ikke, den samme Alexei eller en annen: «Japans internasjonale juridiske status etter slutten av andre verdenskrig. Kan det sidestilles eller likestilles med den internasjonale rettssituasjonen som Tyskland befinner seg i?

A. KOSHKIN: Du forstår, dette er også et veldig vanskelig spørsmål. Det tar tid. Veldig kort. Det er folk som tror at Japan etter overgivelsen er en helt annen stat. Men jeg er ikke helt enig i dette, fordi keiseren ble bevart på Japans territorium, men under ledelse av okkupasjonskommandoen. Landets saker, så å si, ble håndtert av den japanske regjeringen. Derfor er det mange finesser å vurdere her. Og så må jeg fortelle deg at japanerne, for eksempel, ikke tror at overgivelsen var betingelsesløs. Selv om vi kaller det ubetinget. Og faktisk signerte de loven på slagskipet Missouri om betingelsesløs overgivelse. Men de tror at så snart keiseren ... Og han var den øverste sjefen, Generalissimo.

V. DYMARSKY: Vel, som statsoverhode.

A. KOSHKIN: Siden den ble reddet, kan den ikke betraktes som en ubetinget overgivelse - dette er logikken.

V.DYMARSKY: Det vil si at det er mange...

A. KOSHKIN: Det er mange nyanser. Vekt! Hvorfor gjorde MacArthur det?

V. DYMARSKY: Og likevel, selv om dette også er en egen sak, men ikke desto mindre var det en egen, vel, i anførselstegn, selvfølgelig, Nürnberg-rettssaken, det vil si Tokyo-rettssaken mot japanske krigsforbrytere.

A. KOSHKIN: Likevel ble ikke keiseren holdt ansvarlig.

V. DYMARSKY: I motsetning til det tredje riket.

A. KOSHKIN: Selv om dette ble krevd av Kina, Sovjetunionen og mange asiatiske land.

V. DYMARSKY: Vel, der er Hitler enkel, siden han begikk selvmord, falt han ikke under domstolen. Men han ville absolutt ha truffet på den måten, selvfølgelig.

A. KOSHKIN: Vel, det var politikken til Amerika. De trengte ham for å lette okkupasjonsregimet (keiseren). For de forsto at hvis de henrettet keiseren, så ville japanerne aldri tilgi dette, og Japan ville neppe bli en nær alliert av USA, slik det er nå.

V. DYMARSKY: Greit. Takk, Anatoly Arkadievich. Anatoly Koshkin, doktor i historiske vitenskaper, orientalist. Vi snakket om sovjet-japanske forhold i krigsårene og ikke bare om dem. Og nå, som alltid, har vi Tikhon Dzyadko med hans portrett. Og jeg sier farvel til deg for en uke. Beste ønsker.

A. KOSHKIN: Takk. Ha det.

T. DZYADKO: Dette er et av de sjeldne tilfellene. General for den sovjetiske hæren, som døde ved fronten. I februar 1945 ble Sovjetunionens helt Ivan Danilovich Chernyakhovsky to ganger alvorlig såret av fragmenter av et artillerigranat i det som da var Øst-Preussen, og nå Polen. På den tiden hadde han allerede rukket å bli den yngste generalen i Den røde hærens historie. Han mottok denne tittelen ved 38. Marshal Vasilevsky, som etter Chernyakhovskys død ble utnevnt til sjef for den tredje hviterussiske fronten, skrev om ham som en usedvanlig talentfull og energisk sjef. "God kunnskap om troppene, mangfoldig og komplekst militærutstyr, dyktig bruk av andres erfaringer, dyp teoretisk kunnskap," skriver Vasilevsky om Chernyakhovsky. Eller her, for eksempel, Rokossovskys memoarer: «En ung, kultivert, munter, fantastisk person. Det var tydelig at hæren elsket ham veldig høyt. Det fanger umiddelbart øyet."

På grunn av datidens særegenheter, og kanskje på grunn av den tidlige døden, var livet til general Chernyakhovsky ikke forbundet med noe annet enn hæren. I 1924, i en alder av 18 år, var han frivillig i den røde hæren, deretter kadett ved Odessa-skolen og Kyiv Artillery School, og så videre. I den store patriotiske krigen gikk han inn i sjefen for den 28. panserdivisjonen. Ivan Chernyakhovsky er fra en rase mellombønder som mangler stjerner fra himmelen, men det er de som kanskje gir det viktigste bidraget til krigens utfall. På mange måter er frigjøringen av Voronezh og dusinvis av forskjellige operasjoner knyttet til navnet hans, siden våren 1944 har han allerede stått i spissen for den tredje hviterussiske fronten, en av de ledende frontene.

Ivan Chernyakhovsky er kanskje en atypisk general for den sovjetiske hæren med en ganske typisk skjebne, men ikke en veldig typisk død - ikke i fangehull og ikke på laurbærene mye etter krigen. Og ganske, som heller ikke er typiske, entydige minner om ham, mer og mer med et plusstegn og komplimenter til karakter og meritter.

Og til slutt, ett minne til, sjåføren Chernyakhovsky, som gikk gjennom hele krigen med ham. Her er hva han skriver om Chernyakhovsky: «Alt handler om militære talenter, men tross alt, blant annet, var det en sjel, det var en person. Hvis du hørte hvordan han sang med solisten til Bolshoi Theatre Dormidont Mikhailov. Artistene, som det var minst 20 personer av blant oss, ble til gjester og lyttet.»

@ Anatoly Koshkin
Blant kommentarene til en av artiklene mine, leste jeg meningen til en kvinnelig student: «Kurilene skal selvfølgelig ikke gis bort. Jeg tror de vil fungere for oss også. Men siden japanerne så hardnakket krever øyene, har de nok en eller annen grunn til dette. De, sier de, viser til det faktum at Moskva, sier de, ikke har noen juridiske rettigheter til å eie øyene. Jeg tror avklaringen av denne saken nå, når den japanske siden igjen overdriver det såkalte "territorielle spørsmålet", er spesielt nyttig.

Leseren kan lære om hvordan Kuriløyene, som har tilhørt det russiske imperiet siden 1786, gikk fra hånd til hånd, fra relevant historisk litteratur. Så la oss starte fra 1945.

I 8. ledd i Potsdam-erklæringen fra de allierte maktene om betingelsene for den ubetingede overgivelsen av det militaristiske Japan, står det skrevet: «Betingelsene i Kairo-erklæringen må oppfylles, japansk suverenitet vil være begrenset til øyene Honshu, Hokkaido , Kyushu, Shikoku og mindre øyer som vi angir."

I løpet av en periode med heftig diskusjon i toppledelsen i det militaristiske Japan om å utvikle en holdning til Potsdam-erklæringen, nemlig tvister om hvorvidt man skulle kapitulere på grunnlag av den eller ikke, ble dette emnet praktisk talt ikke diskutert. Det japanske "krigspartiet", som ikke ønsket å legge ned våpnene, var ikke bekymret for territoriet til det beseirede landet, men for sin egen skjebne. Generalene ble enige om å kapitulere bare under forutsetning av at det eksisterende statssystemet bevares, japanerne selv straffer krigsforbrytere, avvæpner uavhengig og forhindrer okkupasjonen av Japan av de allierte.

Når det gjelder de territorielle eiendelene, ble de betraktet som et gjenstand for forhandlinger når de forsøkte å komme seg ut av krigen og unngikk kapitulasjon. Å ofre noe, å prute på noe. Samtidig tilhørte en spesiell rolle i diplomatiske manøvrer Sør-Sakhalin og Kuriløyene, revet bort fra Russland av Japan. Disse landene skulle avstås til USSR i bytte mot at de nektet å gå inn i krigen mot Japan på siden av USA og Storbritannia. Sommeren 1945 ble dessuten den sovjetiske ledelsen informert om muligheten for en "frivillig" overføring til Sovjetunionen av en av hovedøyene i den japanske øygruppen - Hokkaido, som, i motsetning til Sør-Sakhalin og Kuriløyene, Moskva aldri hevdet. Dette ble tillatt i forventning om at den sovjetiske lederen Joseph Stalin, i stedet for å erklære krig, ville fungere som et mellomledd mellom de stridende partene i forhandlingene om en våpenhvile på vilkår som var gunstige for Japan.

Historien vedtok imidlertid noe annet. Som et resultat av Sovjetunionens inntreden i krigen og atombombingene av Hiroshima og Nagasaki, hadde den japanske eliten ikke noe annet valg enn å overgi seg betingelsesløst med vedtakelsen av alle punktene i Potsdam-erklæringen, som den japanske regjeringen forpliktet seg til å strengt tatt. observere.

6. ledd i den japanske overgivelsesloven av 2. september 1945 sier: «Vi lover herved at den japanske regjeringen og dens etterfølgere vil trofast overholde betingelsene i Potsdam-erklæringen, gi disse ordrene og iverksette de handlingene som, for å implementere denne erklæringen vil kreve øverstkommanderende for de allierte maktene eller enhver annen representant utnevnt av de allierte maktene." Ved å akseptere vilkårene i Potsdam-erklæringen, var den japanske regjeringen også enig i punktet angitt i den om de fremtidige grensene til landet deres.

Den "generelle ordre nr. 1" fra den allierte kommandoen om overgivelse av de japanske væpnede styrkene, godkjent av USAs president Harry Truman, bestemte: "Inkluderer Alle(understreket av forfatteren) Kuriløyene til området som må kapitulere for den øverstkommanderende for de sovjetiske væpnede styrker i Fjernøsten. For å oppfylle denne bestemmelsen i ordren, okkuperte de sovjetiske troppene øyene i Kuril-kjeden opp til Hokkaido. I denne forbindelse er det vanskelig å være enig i uttalelsen fra den japanske regjeringen om at den sovjetiske kommandoen angivelig hadde til hensikt å okkupere Kuriløyene bare opp til øya Urup, og øyene Iturup, Kunashir, Shikotan og Habomai ble okkupert først etter " lære om fraværet (på dem) av amerikanske tropper." Den geografiske nyvinningen som ble oppfunnet etter krigen om «ikke-inkluderingen» av disse fire øyene i Kuril-ryggen (japansk navn - Chisima retto) tilbakevises av japanske dokumenter og kart over førkrigs- og krigsperioder.

Av grunnleggende betydning er direktivet fra sjefen for okkupasjonsstyrken i Japan, general Douglas MacArthur nr. 677/1 av 29. januar 1946, der den allierte kommandoen i henhold til 8. ledd i Potsdam-erklæringen bestemte øyene. som ble trukket tilbake fra japansk suverenitet. Sammen med andre territorier ble Japan fratatt alle øyene nord for Hokkaido. Direktivet sa tydelig at Chisima (Kurile) øyene, samt Habomai-gruppen av øyer (Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu, Taraku) og øya Shikotan, var ekskludert fra jurisdiksjonen til staten eller administrative myndigheter i Japan . Den japanske regjeringen protesterte ikke, fordi dette var i tråd med vilkårene for overgivelse.

Etter utstedelsen av et direktiv i henhold til Jalta-avtalen om retur av Sør-Sakhalin og overføringen av Kuriløyene til Sovjetunionen, 2. februar 1946, ved dekret fra presidiet til Sovjetunionens øverste sovjet, Yuzhno -Sakhalin-regionen ble dannet i disse territoriene med dens inkludering i Khabarovsk-territoriet til RSFSR.

Den japanske regjeringens avtale med beslutningen fra de allierte maktene om å trekke alle Kuriløyene ut av den japanske staten er inneholdt i teksten til San Franciscos fredsavtale av 1951. Klausul c) i traktatens artikkel 2 lyder: "Japan gir avkall på alle rettigheter, titler og krav til Kuriløyene og til den delen av Sakhalin-øya og øyene ved siden av den, suverenitet over som Japan ervervet under Portsmouth-traktaten av 5. september , 1905."

Så gikk den japanske regjeringen ut fra det faktum at Kurilene (Tishima-øyene) sluttet å være japansk territorium. Dette ble tydelig manifestert under ratifiseringen av San Franciscos fredsavtale i det japanske parlamentet. Den 6. oktober 1951 kom sjefen for traktatavdelingen til det japanske utenriksdepartementet, Kumao Nishimura, med følgende uttalelse i Representantenes hus: «Siden Japan måtte gi opp suvereniteten over Chisima-øyene, har de tapt rett til å stemme på den endelige avgjørelsen om spørsmålet om eierskap. Siden Japan ved en fredsavtale har gått med på å gi avkall på suverenitet over disse territoriene, er dette spørsmålet, i den grad det angår henne, løst. Nishimuras uttalelse i parlamentet 19. oktober 1951 er også kjent om at «de territoriale grensene til Chisima-øygruppen, referert til i traktaten, omfatter både Nord-Chisima og Sør-Chisima». Under ratifiseringen av San Franciscos fredsavtale uttalte det høyeste lovgivende organet i den japanske staten det faktum at Japan hadde forlatt alle øyene i Kuril-kjeden.

Etter ratifiseringen av San Francisco-traktaten var det enighet i den politiske verden i Japan om at i løpet av et fredelig oppgjør med Sovjetunionen, skulle territorielle krav begrenses til øyer nær Hokkaido, nemlig å søke tilbakeføring av bare Lesser Kuril-ryggen på Habomai og Shikotan Island. Dette ble registrert i den enstemmig vedtatte parlamentsresolusjonen fra alle politiske partier i Japan 31. juli 1952. Dermed ble de gjenværende Kuril-øyene, inkludert Kunashir og Iturup, faktisk anerkjent som tilhørende USSR.

Selv om den japanske delegasjonen under de japansk-sovjetiske forhandlingene om å avslutte krigstilstanden og inngå en fredsavtale først fremmet krav på alle Kuriløyene og den sørlige halvdelen av Sakhalin, var oppgaven i realiteten å returnere bare Habomai og Shikotan øyer til Japan. Fullmektig representant for regjeringen i Japan ved de sovjet-japanske forhandlingene i 1955-1956. Shun'ichi Matsumoto innrømmet at da han først hørte forslaget fra den sovjetiske siden om deres beredskap til å overføre øyene Habomai og Shikotan til Japan etter inngåelsen av fredsavtalen, "trodde han først ikke sine ører", men " han var veldig glad i sjelen.» Etter en så alvorlig innrømmelse, var Matsumoto selv trygg på slutten av forhandlingene og den tidlige signeringen av en fredsavtale. Imidlertid blokkerte amerikanerne frekt denne muligheten.

Nylig har japanske medier og vitenskapelige studier begynt å erkjenne faktumet av et vilkårlig krav om "retur av de nordlige territoriene" - øyene Iturup, Kunashir, Shikotan og Habomai-ryggen under press fra USA og anti- Sovjetisk del av det japanske etablissementet, uinteressert i den sovjet-japanske normaliseringen. Det var de som i mars 1956 kom med det tidligere ikke-eksisterende propagandaslagordet «kamp for de nordlige territoriene». Dette ble gjort for å unngå navnet Chisima (Kuriløyene) i slagordene, som, som angitt ovenfor, Japan offisielt forlot. Forresten, det er viktig å innse at i tillegg til kravet til de fire sørlige øyene på Kuril-ryggen, har Japan også en ekspansiv tolkning av det oppfunnede konseptet "nordlige territorier", nemlig inkluderingen av hele Kuril-ryggen , opp til Kamchatka, samt Karafuto, det vil si Sakhalin.

Det juridiske grunnlaget for bilaterale forbindelser ble opprettet ved undertegningen 19. oktober 1956, og deretter ved ratifiseringen av Sovjetunionens og Japans felleserklæring, som avsluttet krigstilstanden og gjenopprettet diplomatiske og konsulære forbindelser mellom de to landene. Som en gest av velvilje gikk den daværende sovjetregjeringen med på å inkludere følgende bestemmelse i teksten til erklæringen: «... Union of Soviet Socialist Republics, meeting the wishes of Japan and tar hensyn til interessene til den japanske staten, godtar overføringen av Habomai-øyene og øya Shikotan (Shikotan) til Japan, men at selve overføringen av disse øyene til Japan vil bli foretatt etter inngåelsen av fredsavtalen mellom Sovjetunionen av sosialistiske republikker og Japan. Ved å signere og ratifisere dette dokumentet anerkjente den japanske regjeringen juridisk at Sør-Sakhalin og alle Kuriløyene tilhørte Sovjetunionen, fordi sistnevnte bare kunne "overføre" sitt territorium til en annen stat.

Som representanter for det russiske utenriksdepartementet gjentatte ganger har påpekt, vitner den japanske regjeringens holdning om dens åpne ikke-anerkjennelse av resultatene av andre verdenskrig og kravet om revisjon av dem.

Merk at påstandene fra den japanske regjeringen til territoriene, hvis besittelse er nedfelt i den russiske føderasjonens grunnlov, faller inn under begrepet "revansjisme". Som du vet, i det politiske leksikonet, betyr revanchisme (fransk revanchisme, fra revanche - "hevn") "ønsket om å revidere resultatene av nederlag i fortiden, å returnere territoriene som ble tapt i krigen." Forsøk på å anklage den russiske føderasjonen for angivelig "ulovlig okkupasjon og oppbevaring av Kuriløyene", skaper etter vår mening en situasjon der den russiske regjeringen, hvis slike påstander fortsetter på offisielt nivå, har rett til å ta opp dette spørsmålet for det internasjonale fellesskap i FN, samt reise søksmål til den internasjonale domstolen i Haag.

Husk at Japan har "territorielle problemer" med alle nabostater. For eksempel protesterer regjeringen i Republikken Korea sterkt mot inkluderingen av japanske krav på de Seoul-administrerte Dokdo-øyene i regjeringens hvitbøker om utenrikspolitikk og forsvar, så vel som i skolebøker. En spent situasjon vedvarer også i området Diaoyu-øyene (Senkaku) som holdes av Japan, som Kina gjør krav på, med henvisning til historiske dokumenter og fakta. Det er unødvendig å si at det å piske opp spenningen rundt territorielle krav mot nabostatene ikke forener i det hele tatt, men deler folkene, sår splid mellom dem og er full av konfrontasjoner, inkludert militær konfrontasjon.

Vladislav Antonyuk, visedirektør for avdelingen for det russiske utenriksdepartementet for ikke-spredning og våpenkontroll, uttalte at prosessen med å ødelegge de kjemiske våpnene som ble etterlatt i Kina av den japanske Kwantung-hæren under andre verdenskrig er langsom, og dette utgjør en trussel mot Russlands økologi. "Vi overvåker hele tiden situasjonen, det er en trussel mot Fjernøsten, siden mye ammunisjon ble begravd i elvebunnene, som generelt sett er grenseoverskridende," sa diplomaten på et møte i Forbundsrådets komité for forsvar og sikkerhet .

På forespørsel fra Kina deltar Japan også i likvideringen av japanske kjemiske våpen som er igjen på kinesisk territorium. Men siden ødeleggelsen av dødelige giftige stoffer (S) bruker «detonasjonsmetodeteknologi som ikke innebærer høye hastigheter», kan elimineringen, ifølge Antonyuk, «dra ut i mange tiår». Hvis den japanske siden hevder at mer enn 700 000 kjemiske skjell er gjenstand for avhending, så er det, ifølge kinesiske data, mer enn to millioner av dem.

Det er informasjon om at i løpet av etterkrigstiden døde rundt 2 tusen kinesere av japanske kjemiske våpen. For eksempel er det et velkjent tilfelle som skjedde i 2003 da bygningsarbeidere fra den kinesiske byen Qiqihar, Heilongjiang-provinsen, fant fem metalltønner med kjemiske våpen i bakken og, da de forsøkte å åpne dem, fikk alvorlig forgiftning, som et resultat av at 36 personer ble innlagt på sykehus i lang tid.

I referanselitteraturen finner vi informasjon om at Japan i 1933 i all hemmelighet kjøpte fra Tyskland (dette ble mulig etter at nazistene kom til makten) utstyr for produksjon av sennepsgass og begynte å produsere det i Hiroshima Prefecture. Deretter dukket det opp kjemiske fabrikker med en militær profil i andre byer i Japan, og deretter i det okkuperte territoriet til Kina. Aktivitetene til militære kjemiske laboratorier ble utført i nær kontakt med instituttet for utvikling av bakteriologiske våpen, kalt Detachment 731, som fikk navnet "djevelens kjøkken". De militærvitenskapelige forskningsinstituttene for forbudte bakteriologiske og kjemiske våpen ble opprettet etter ordre fra keiser Hirohito, øverstkommanderende for de japanske væpnede styrker, og var en del av hoveddirektoratet for våpen til den japanske hæren, som var direkte underlagt den japanske hæren. krigsminister. Det mest kjente forskningsinstituttet for kjemiske våpen var Detachement nr. 516.

Kampagenter ble testet i Kina på krigsfanger fra Kuomintang og Kinas kommunistparti, så vel som på russiske emigranter og ganske enkelt kinesiske bønder, som ble fanget av gendarmeriet for disse formålene. For feltprøver dro de til treningsplassen: der ble folk bundet til trestenger og kjemisk ammunisjon ble sprengt.

I en av publikasjonene om de umenneskelige eksperimentene med japanske monstre i hvite frakker, rapporteres det: "Eksperimentene ble utført i to - små og store, spesialdesignede - kamre koblet til ett system. Sennepsgass, hydrogencyanid eller karbonmonoksid ble pumpet inn i et stort kammer, beregnet på å regulere konsentrasjonen av et giftig stoff. Luft med en viss konsentrasjon av gass ble tilført gjennom rør utstyrt med en ventil inn i et lite kammer, hvor testpersonen ble plassert. Nesten hele det lille kammeret, med unntak av bakveggen og taket, var laget av skuddsikkert glass, gjennom hvilket observasjon og filming av eksperimenter ble utført.

I et stort kammer for å bestemme konsentrasjonen av gass i luften ble et Shimadzu-instrument installert. Med dens hjelp ble forholdet mellom konsentrasjonen av gass og dødstidspunktet for testpersonen avklart. For samme formål ble dyr plassert i et lite kammer sammen med mennesker. I følge en tidligere ansatt i Detachment 516 viste eksperimentene at «en persons utholdenhet er omtrent lik utholdenheten til en due: under forholdene der duen døde, døde den eksperimentelle personen også».

Som regel ble forsøkene utført på fanger som allerede i Detachement 731 var blitt utsatt for forsøk med å få blodserum eller frostskader. Noen ganger ble de satt på gassmasker og militæruniformer, eller omvendt, de var helt nakne, og etterlot bare lendeklede.

For hvert eksperiment ble det brukt én fange, mens gjennomsnittlig 4–5 personer ble sendt til «gasskammeret» per dag. Vanligvis varte eksperimentene hele dagen, fra morgen til kveld, og totalt ble mer enn 50 av dem utført i avdeling 731. "Eksperimenter med giftige gasser ble utført i avdeling 731 på nivå med de siste vitenskapelige prestasjonene," sier senioroffiserer. . "Det tok bare 5-7 minutter å drepe en testperson i gasskammeret."

I mange større byer i Kina bygde den japanske hæren militære kjemiske anlegg og varehus for lagring av kjemiske midler. En av de store fabrikkene lå i Qiqihar, den spesialiserte seg på å utstyre luftbomber, artillerigranater og miner med sennepsgass. Sentrallageret til Kwantung-hæren med kjemiske prosjektiler lå i byen Changchun, og grenene var lokalisert i Harbin, Jilin og andre byer. I tillegg var en rekke varehus med OM lokalisert i områdene Hulin, Mudanjiang og andre. Formasjonene og enhetene til Kwantung-hæren hadde bataljoner og separate kompanier for å infisere området, og kjemiske avdelinger hadde mørtelbatterier som kunne brukes til å påføre giftige stoffer.

I løpet av krigsårene hadde den japanske hæren følgende giftige gasser til rådighet: "gul" nr. 1 (sennepsgass), "gul" nr. 2 (lewisitt), "te" (hydrogencyanid), "blå" ( fosgenoksin), "rød" (difenylcyanarsin). Omtrent 25% av artilleriet og 30% av flyammunisjonen til den japanske hæren hadde kjemisk utstyr.

Dokumenter fra den japanske hæren indikerer at kjemiske våpen ble mye brukt i krigen i Kina fra 1937 til 1945. Rundt 400 tilfeller av kampbruk av dette våpenet er kjent med sikkerhet. Imidlertid er det også bevis på at dette tallet faktisk varierer fra 530 til 2000. Det antas at mer enn 60 tusen mennesker ble ofre for japanske kjemiske våpen, selv om deres reelle antall kan være mye høyere. I noen kamper var tapet av kinesiske tropper fra giftige stoffer opptil 10 %. Årsaken til dette var mangel på antikjemisk beskyttelse og dårlig kjemisk opplæring blant kineserne - det var ingen gassmasker, svært få kjemiske instruktører ble trent, og de fleste bombetilfluktsrom hadde ikke antikjemisk beskyttelse.

De mest massive kjemiske våpnene ble brukt sommeren 1938 under en av de største operasjonene til den japanske hæren i området av den kinesiske byen Wuhan. Formålet med operasjonen var den seirende slutten på krigen i Kina og fokus på forberedelser til en krig mot Sovjetunionen. Under denne operasjonen ble 40 000 dunker og ammunisjon med difenylcyanarsin-gass brukt, noe som førte til døden til et stort antall mennesker, inkludert sivile.

Her er vitnesbyrdet til forskerne i den japanske «kjemiske krigføringen»: «Under «Slaget ved Wuhan» (Wuhan-byen i Hubei-provinsen) fra 20. august til 12. november 1938, brukte den 2. og 11. japanske hæren kjemiske våpen i det minste 375 ganger (brukt opp 48 tusen kjemiske skall). Mer enn 9 000 kjemiske mørtler og 43 000 stridshoder ble brukt i de kjemiske angrepene.

Den 1. oktober 1938, under slaget ved Dingxiang (Shanxi-provinsen), skjøt japanerne 2500 kjemiske granater over et område på 2700 kvadratmeter.

I mars 1939 ble kjemiske våpen brukt mot Kuomintang-tropper som var innkvartert i Nanchang. Hele staben i de to divisjonene - rundt 20 000 tusen mennesker - døde som følge av forgiftning. Siden august 1940 har japanerne brukt kjemiske våpen langs jernbanelinjer 11 ganger i Nord-Kina, og drept over 10.000 kinesiske tropper. I august 1941 ble 5000 tjenestemenn og sivile drept i et kjemisk angrep på en anti-japansk base. Sennepsgasssprøyting i Yichang, Hubei-provinsen, drepte 600 kinesiske tropper og skadet 1000 andre.

I oktober 1941 gjennomførte japansk luftfart et av de massive angrepene på Wuhan (60 fly var involvert) ved hjelp av kjemiske bomber. Som et resultat ble tusenvis av sivile drept. Den 28. mai 1942, under en straffeaksjon i landsbyen Beitang, Dingxian County, Hebei-provinsen, ble over 1000 bønder og militser som gjemte seg i katakombene drept med kvelende gasser" (se "Beitang-tragedien").

Kjemiske våpen, som bakteriologiske våpen, var også planlagt brukt i løpet av krigen mot Sovjetunionen. Slike planer ble opprettholdt i den japanske hæren til den overga seg. Disse misantropiske planene ble frustrert som et resultat av inntreden i krigen mot det militaristiske Japan i Sovjetunionen, som reddet folkene fra grusomhetene til bakteriologisk og kjemisk ødeleggelse. Kommandanten for Kwantung-hæren, general Otozo Yamada, innrømmet under rettssaken: «Inntreden i krigen mot Japan i Sovjetunionen og den raske fremrykningen av sovjetiske tropper inn i dypet av Manchuria fratok oss muligheten til å bruke bakteriologiske våpen mot USSR og andre land."

Akkumuleringen av enorme mengder bakteriologiske og kjemiske våpen, planene om å bruke dem i krigen med Sovjetunionen vitner om det faktum at det militaristiske Japan, i likhet med Nazi-Tyskland, forsøkte å føre en fullstendig krig mot Sovjetunionen og dets folk med målet om masseødeleggelse av det sovjetiske folket.

I april 2016, på tampen av samtalene mellom de russiske og japanske utenriksministrene Sergei Lavrov og Fumio Kishida, krevde den høyrenasjonalistiske japanske avisen Sankei Shimbun at den russiske regjeringen skulle «tilbakeføre» Kuriløyene, be om unnskyldning for deres «ulovlige bortføring». og anerkjenne "Moskvas brudd på nøytralitetspakten", som Tokyo visstnok håndhevet jevnt og ærlig.
Rodina skrev i detalj om resultatene av Jalta-konferansen og de diplomatiske kollisjonene som prikket i-ene i spørsmålet om øyene ("Kuril-spørsmålet ble løst. I 1945", nr. 12 for 2015). 70-årsjubileet for begynnelsen av Tokyo-tribunalets arbeid er en god anledning til å minne om hvordan Japan "ærlig og i god tro" oppfylte vilkårene i den sovjet-japanske nøytralitetspakten.

Dom fra Den internasjonale domstolen

International Military Tribunal for the Fjerne East - en rettssak "mot personer anklaget individuelt, eller som medlemmer av organisasjoner, eller som begge samtidig, for å begå noen forbrytelser som utgjør forbrytelser mot fred" - ble holdt i Tokyo fra 3. mai 1946 til 12. november 1948 Dommen heter: «Nemnda anser at den aggressive krigen mot Sovjetunionen ble forutsett og planlagt av Japan i løpet av den undersøkte perioden, at den var et av hovedelementene i japansk nasjonal politikk og at dens mål var å gripe territoriet til Sovjetunionen i Fjernøsten."

Et annet sitat: «Det er åpenbart at Japan ikke var oppriktig da de inngikk en nøytralitetspakt med Sovjetunionen (april 1941 - Auth.) og, med tanke på at avtalene med Tyskland var mer lønnsomme, signerte en nøytralitetspakt for å lette gjennomføringen av planene. angrep på USSR ... "

Og til slutt, ett til: "Bevisene som ble presentert for tribunalet indikerer at Japan, langt fra å være nøytralt, slik det burde vært i samsvar med pakten inngått med USSR, ga betydelig bistand til Tyskland."

La oss dvele ved dette mer detaljert.

Blitzkrieg i Kreml

Den 13. april 1941, ved banketten i Kreml i anledning signeringen av nøytralitetspakten ("diplomatisk blitzkrieg" kalte den japanske utenriksministeren Yosuke Matsuoka), hersket en atmosfære av tilfredshet. Ifølge øyenvitner flyttet Joseph Stalin, som prøvde å understreke sin hjertelighet, personlig gjestenes tallerkener med retter og skjenket vin. Matsuoka løftet glasset og sa: "Avtalen er signert. Jeg lyver ikke. Hvis jeg lyver, vil hodet mitt være ditt. Hvis du lyver, kommer jeg etter hodet ditt."

Stalin grimaserte, og sa så i fullt alvor: "Mitt hode er viktig for mitt land. Akkurat som ditt er for ditt land. La oss sørge for at hodet vårt forblir på skuldrene." Og etter å ha tatt farvel med den japanske ministeren i Kreml, dukket han uventet opp på Yaroslavl jernbanestasjon for personlig å se utenfor Matsuoka. Enestående sak! Med denne gesten anså den sovjetiske lederen det som nødvendig å understreke viktigheten av den sovjet-japanske avtalen. Og for å understreke både japanerne og tyskerne.

Vel vitende om at blant dem som så bort den tyske ambassadøren i Moskva, von Schulenburg, ga Stalin trassig en klem til den japanske ministeren på plattformen: «Du er en asiatisk og jeg er en asiatisk ... Hvis vi er sammen, kan alle problemene i Asia bli løst." Matsuoka gjentok ham: "Problemene i hele verden kan løses."

Men de militære kretsene i Japan, i motsetning til politikere, la ikke mye vekt på nøytralitetspakten. På samme tid, den 14. april 1941, i "Secret War Diary" til den japanske generalstaben, ble det skrevet inn: "Betydningen av denne traktaten er ikke å sikre et væpnet opprør i sør. Det er ikke en traktat og et middel for å unngå krig med USA. Det gir bare ekstra tid til å ta en uavhengig beslutning om å starte en krig mot Sovjet". I samme april 1941 snakket krigsminister Hideki Tojo enda tydeligere: "Til tross for pakten vil vi aktivt gjennomføre militære forberedelser mot USSR."

Dette er bevist av uttalelsen som ble gitt 26. april av stabssjefen for Kwantung-hæren stasjonert nær grensene til Sovjetunionen, general Kimur, på et møte med formasjonskommandører: "Det er nødvendig på den ene siden å styrke og utvide forberedelsene til krig med Sovjetunionen, og på den annen side å opprettholde vennlige forhold til USSR som streber etter å bevare den væpnede freden, og samtidig forberede operasjoner mot Sovjetunionen, som i det avgjørende øyeblikket vil bringe en sikker seier til Japan.

Sovjetisk etterretning, inkludert dens innbygger Richard Sorge, informerte Moskva om disse følelsene på en rettidig og objektiv måte. Stalin forsto at japanerne ikke ville svekke sin kampberedskap ved grensene til Sovjetunionen. Men han mente at ikke-angrepspakter med Tyskland og nøytralitet med Japan ville bidra til å kjøpe tid. Disse håpene var imidlertid ikke berettiget.

29. august, dag "X"

Allerede 22. juni 1941 foreslo den ovennevnte utenriksministeren Matsuoka, etter å ha ankommet keiser Hirohitos, insisterende at han umiddelbart skulle angripe Sovjetunionen: "Vi må starte fra nord, og så dra sørover. Uten når du går inn i tigerhulen, vil du ikke trekke ut tigerungen. Du må bestemme deg."

Spørsmålet om angrepet på USSR sommeren 1941 ble diskutert i detalj på et hemmelig møte holdt 2. juli i nærvær av keiseren. Formann for Privy Council (et rådgivende organ for keiseren) Kado Hara sa rett ut: "Jeg tror alle dere vil være enige om at krigen mellom Tyskland og Sovjetunionen virkelig er Japans historiske sjanse. Siden Sovjetunionen oppmuntrer til spredning av kommunismen i verden vil vi bli tvunget til før eller for sent å angripe det. Men siden imperiet fortsatt er opptatt av den kinesiske hendelsen, står vi ikke fritt til å bestemme oss for å angripe Sovjetunionen slik vi ønsker. Likevel tror jeg at vi bør angripe Sovjetunionen på et passende tidspunkt ... Jeg vil at vi skal angripe Sovjetunionen ... Noen vil kanskje si at på grunn av den japanske nøytralitetspakten, ville det være uetisk å angripe Sovjetunionen ... Hvis vi angriper det vil ingen anse det som et svik "Jeg ser frem til muligheten til å slå til mot Sovjetunionen. Jeg ber hæren og regjeringen om å gjøre dette så snart som mulig. Sovjetunionen må ødelegges."

Som et resultat av møtet ble imperiets nasjonale politiske program vedtatt: "Vår holdning til den tysk-sovjetiske krigen vil bli bestemt i samsvar med ånden i trepartspakten (Japan, Tyskland og Italia). Men foreløpig vil vi ikke blande oss inn i denne konflikten.Vi vil i hemmelighet styrke vår militære forberedelse mot Sovjetunionen, ved å holde oss til en uavhengig posisjon ... Hvis den tysk-sovjetiske krigen utvikler seg i en retning som er gunstig for imperiet, vil vi, ved å ty til væpnet makt, løse det nordlige problemet ... "

Beslutningen om å angripe Sovjetunionen – i det øyeblikket den svekkes i kampen mot Nazi-Tyskland – ble i Japan kalt «moden persimmon-strategi».

Hjelp Hitler fra Østen

I dag hevder japanske propagandister og noen av deres støttespillere i vårt land at angrepet ikke fant sted fordi Japan ærlig oppfylte vilkårene i nøytralitetspakten. Faktisk var årsaken feilen i den tyske planen for "blitzkrieg". Og selv offisielle japanske historiografer blir tvunget til å innrømme: "Mens de førte en forsvarskrig mot Tyskland, svekket ikke Sovjetunionen sine styrker i øst, og beholdt en gruppering lik Kwantung-hæren. Dermed klarte Sovjetunionen å nå målet sitt. - forsvar i øst, unngå krig ... Hovedfaktoren var at Sovjetunionen, med et enormt territorium og en stor befolkning, hadde blitt en mektig økonomisk og militær makt i løpet av årene med femårsplanene før krigen.

Når det gjelder planen for krigen mot USSR, hadde den chiffernavnet "Kantogun tokushu enshu", forkortet til "Kantokuen" ("Special Maneuvers of the Kwantung Army"). Og alle forsøk på å fremstille det som «defensivt» tåler ikke kritikk og motbevises av de samme regjeringsvennlige historikerne i Land of the Rising Sun. Derfor innrømmer forfatterne av The Official History of the War in Great East Asia (Asagumo Publishing House of the Defense Department): "Forholdet mellom Japan og Tyskland var basert på et felles mål - å knuse Sovjetunionen ... suksesser av den tyske hæren... Lojalitet til trepartspakten ble forstått som ønsket om å ikke gi etter for England og USA, å dempe styrkene deres i Øst-Asia, å sette ned sovjetiske tropper i Fjernøsten og å utnytte muligheten , beseire den.

En annen dokumentarisk bekreftelse på dette: rapporten fra den tyske ambassadøren i Japan, Eugen Ott, til sjefen hans, utenriksminister von Ribbentrop: «Jeg har gleden av å si at Japan forbereder seg på alle slags ulykker i forhold til USSR i orden. å slå seg sammen med Tyskland ... Jeg tror det knapt er behov for å legge til at den japanske regjeringen alltid har i tankene utvidelsen av militære forberedelser, sammen med andre tiltak, for å nå dette målet, og også for å binde opp styrker fra Sovjet-Russland i Fjernøsten, som hun kunne bruke i krig med Tyskland...

Oppgaven med å feste sovjetiske tropper ble utført av Japan gjennom hele den store patriotiske krigen. Og dette ble satt stor pris på av den tyske ledelsen: «Russland må beholde tropper i Øst-Sibir i påvente av et russisk-japansk sammenstøt», instruerte Ribbentrop den japanske regjeringen i et telegram datert 15. mai 1942. Instruksjonene ble strengt fulgt.

Langs meridianen til Omsk

Allerede 18. januar 1942, i påvente av en felles seier, «delte» de tyske, italienske og japanske imperialistene Sovjetunionens territorium mellom seg. I ingressen til den topphemmelige avtalen sto det rett ut: «I ånden til trepartspakten av 27. september 1940, og i forbindelse med avtalen av 11. desember 1941, har Tysklands og Italias væpnede styrker, samt hæren og marinen i Japan, inngå en militær avtale for å sikre samarbeid i operasjoner og så snart som mulig knuse motstandernes militære makt». Sonen for militære operasjoner til de væpnede styrkene i Japan ble erklært en del av det asiatiske kontinentet øst for 70 grader østlig lengde. Med andre ord, store områder i Vest-Sibir, Transbaikalia og Fjernøsten ble gjenstand for fange av den japanske hæren.

Skillelinjen mellom de tyske og japanske okkupasjonssonene skulle passere langs meridianen til Omsk. Og "Program of total war of the first period. Construction of East Asia" er allerede utviklet, der Japan bestemte områdene som skulle erobres og naturressursene utforsket der:

Primorsky-regionen:

a) Vladivostok, Marinsk, Nikolaev, Petropavlovsk og andre regioner;

b) strategiske råvarer: Tetyukhe (jernmalm), Okha og Ekhabi (olje), Sovetskaya Gavan, Artem, Tavrichanka, Voroshilov (kull).

Khabarovsk-regionen:

a) Khabarovsk, Blagoveshchensk, Rukhlovo og andre regioner;

b) strategiske råvarer: Umarita (molybdenmalm), Kivda, Raychikhinsk, Sakhalin (kull).

Chita-regionen:

a) Chita, Karymskaya, Rukhlovo og andre distrikter;

b) strategiske råvarer: Khalekinsk (jernmalm), Darasun (bly- og sinkmalm), Gutai (molybdenmalm), Bukachacha, Ternovsky, Tarboga, Arbagar (kull).

Buryat-Mongolsk region:

a) Ulan-Ude og andre strategiske punkter.

"Programmet" så for seg "å gjenbosette japanerne, koreanerne og manchusene i de okkuperte regionene, ved å gjennomføre tvangsutkastelse av lokale innbyggere i nord."

Det er ikke overraskende at med slike planer ignorerte japanerne – vi velger den mildeste definisjonen – nøytralitetspakten.

Uerklært krig på land og sjø

I løpet av krigsårene økte antallet væpnede angrep på sovjetisk territorium markant. Enheter og formasjoner av Kwantung-hæren krenket vår landgrense 779 ganger, og fly fra det japanske luftforsvaret krenket luftgrensen vår 433 ganger. Sovjetisk territorium ble beskutt, spioner og væpnede gjenger ble kastet inn i det. Og dette var ikke en improvisasjon: de "nøytrale" handlet i strengt samsvar med avtalen fra Japan, Tyskland og Italia av 18. januar 1942. Dette ble bekreftet under Tokyo-rettssaken av den japanske ambassadøren i Tyskland, Oshima. Han innrømmet også at han under oppholdet i Berlin systematisk diskuterte med Himmler tiltak for å gjennomføre undergravende aktiviteter mot Sovjetunionen og dets ledere.

Japansk militær etterretning innhentet aktivt spionasjeinformasjon for den tyske hæren. Og dette ble også bekreftet under Tokyo-rettssaken, der generalmajor Matsumura (fra oktober 1941 til august 1943, sjef for den russiske etterretningsavdelingen til den japanske generalstaben) innrømmet: «Jeg ble systematisk overført til oberst Kretschmer (militærattaché av tyskeren) ambassade i Tokyo. - Auth. ) informasjon om styrkene til den røde hæren, om utplasseringen av dens enheter i Fjernøsten, om det militære potensialet til USSR... For Kretschmer overførte jeg informasjon om tilbaketrekking av sovjetiske divisjoner fra Fjernøsten til Vesten, om bevegelsen av enheter fra den røde hæren i landet, om utplasseringen av den evakuerte sovjetiske militærindustrien. All denne informasjonen ble samlet på grunnlag av rapporter mottatt av den japanske generalstaben fra den japanske militærattachen i Moskva og fra andre kilder.

Til disse uttømmende vitnesbyrdene kan man bare legge til det, etter krigen, selv representantene for den tyske kommandoen anerkjente: data fra Japan ble mye brukt av dem i militære operasjoner mot Sovjetunionen.

Og til slutt torpederte japanerne åpenlyst nøytralitetspakten ved å starte en uerklært krig mot Sovjetunionen til sjøs. Ulovlig internering av sovjetiske handels- og fiskefartøyer, deres senking, fangst og internering av mannskaper fortsatte til slutten av krigen. I følge offisielle data innsendt av den sovjetiske siden til Tokyo-tribunalet, fra juni 1941 til 1945, arresterte den japanske marinen 178 og sank 18 sovjetiske handelsskip. Japanske ubåter torpederte og sank så store sovjetiske skip som Angarstroy, Kola, Ilmen, Perekop, Maikop. Siden de ikke er i stand til å tilbakevise det faktum at disse skipene døde, kommer noen japanske forfattere i dag med absurde uttalelser om at skipene ble senket, de ... av fly og ubåter fra den amerikanske marinen (?!).

Konklusjon

Den sovjetiske regjeringen kunngjorde oppsigelsen av nøytralitetspakten 5. april 1945 og hadde nok grunn til å erklære: "... Siden den tid har situasjonen endret seg radikalt. Tyskland angrep USSR, og Japan, en alliert av Tyskland, er hjelper sistnevnte i sin krig mot USSR I tillegg er Japan i krig med USA og England, som er allierte av Sovjetunionen... I denne situasjonen har nøytralitetspakten mellom Japan og USSR mistet sin mening , og utvidelsen av denne pakten har blitt umulig ... "

Det gjenstår bare å legge til at det store flertallet av dokumentene som er sitert ovenfor, ble publisert i Japan allerede på 1960-tallet. Akk, ikke alle ble offentliggjort i vårt land. Denne publikasjonen i Motherland, håper jeg, vil gi en impuls til historikere, politikere og alle russere til å ta en dypere interesse for ikke så fjern historie, som i dag er i ferd med å bli gjenstand for en hard kamp for menneskers sinn og hjerter.

"Rodina" gratulerer Anatoly Arkadyevich Koshkin, vår faste bidragsyter, med 70-årsdagen og ser frem til nye lyse artikler!