Rusiyada insanların bir-birinə üz tutmasının tarixi

İnsanın ən böyük sərvətlərindən biri və ən böyük ləzzətləri öz cinsləri ilə ünsiyyət qurmaq imkanıdır. Deyəsən, kimsə ilə danışmaqdan daha təbii və asan bir şey yoxdur. Bununla belə, gündəlik həyatda hər kəsin nitq etiketi normalarına uyğun ünsiyyət qurmağı bilmədiyini göstərən çoxlu nümunələr var.

İnsanların bir-birinə ünvanlanmasının əsas funksiyası həmsöhbətin diqqətini cəlb etməkdir. Bir insanın ona müraciətə reaksiyası əsasən onun cavabının tonunu və danışan haqqında təsəvvürünü müəyyənləşdirir. Müraciət ifadəli və emosional ola bilər, bəzi qiymətləndirmələri ehtiva edir.

Nitq etiketi həmsöhbətə qarşı xeyirxah münasibəti ifadə edən, əlverişli ünsiyyət mühiti yarada bilənləri əhatə edir. Zəngin dil alətləri dəsti uyğun olanı seçməyə imkan verir konkret vəziyyət, ünvanı alan "sən" və ya "sən" üçün əlverişli olan ünsiyyət forması, söhbətin mehriban, rahat və ya əksinə, rəsmi tonunu qurur.

müraciət edir qəriblər(bu gün ən çox istifadə olunur)
kişilərə	qadın nümayəndələrinə	bir qrup insana	mücərrəd
Oğlan!	Qız!	Uşaqlar! Uşaqlar!	Bağışlayın!
Gənc adam!	Gənc qadın!	Yoldaşlar!	Bağışlayın!
Oğlan! Oğlan! - kişi tərəfdən, tanış.	Möhtəşəm! - kişilər tərəfdən, tanış.	Gənclər!	Zəhmət olmasa!
Adam! - danışıq dilində	Qadın! - danışıq dili	Vətəndaşlar!	Bağışlayın!
yoldaş! Yoldaş + peşə! - yaşlı nəslin nümayəndələrinin çıxışında, nadir hallarda.	yoldaş! Yoldaş + peşə! - 50 yaşdan yuxarı insanlar tərəfindən, nadir hallarda.	Həmkarlar!	Bağışlayın! - bir qədər nəzakətli deyil, tk. üzr istəyənin bağışlanacağı güman edilir.
Vətəndaş! -rəsmi, polis tərəfindən tez-tez istifadə olunur	Vətəndaş! - rəsmi, daha çox polis tərəfindən istifadə olunur	Qardaşlar! Uşaqlar!-kişi, tanış	Mülayim ol!
əmi! Baba! - uşaqlar tərəfindən istifadə olunur	xala! Nənə! -uşaqlar tərəfindən istifadə olunur		(fel) xahiş edirəm!
Oğul! Oğul! - qoca tərəfindən	Qızım! Qızım! - yaşlı insanlardan.
Ata! baba! - kişi, yaşlılar üçün	Ana! - kobud, yaşlı, sadə qadınlara
Qardaş! Qardaş! Qardaş! Həmvətən! - kişi, tanış	Bacı! Bacı! Kənd qadını! - kişilər tərəfindən daha tez-tez tanışdır
Əziz! Süd! - daha çox yaşlı insanlarda rast gəlinir	Göyərçin! Sevgilim! - daha tez-tez yaşlılardan və ya tanış olaraq
dost! Dostum!	Bahalı! Əziz!
Rəis! - kişi, daha tez-tez sorğudan əvvəl.	Xanım! - yaşlı nəslin, ziyalıların nitqində
Qoca! - cavan, tanış	Xanım! - daha çox mənfi məna ilə işlənir
Cənab! - daha çox mehribanlıqla istifadə olunur	Xanım! - daha çox mehribanlıqla istifadə olunur

İnsanların bir-birinə müraciətləri müxtəlifdir və ondan asılıdır sosial rol natiq.

Bəzən ilk görüşdə həmsöhbətlər sonrakı müraciətin gözlənildiyi formada öz adlarından istifadə edirlər. Məsələn: “Mənim adım Lenadır; Mənim adım Elena Viktorovna; Mənim soyadım Pegova; Özümü təqdim etməyə icazə verin - Elena Viktorovna Pegova. Göründüyü kimi, təqdimat forması sonrakı söhbətin tonunu, formallıq dərəcəsini təyin edir. İşgüzar ünsiyyətdə, bir qayda olaraq, həmsöhbətin peşəkar mövqeyi göstərilir.

Beləliklə, müraciət nədir?

Ünvan kiməsə yönəlmiş nitqdir. Dolayısı ilə müraciətin özəlliyi ondan ibarətdir ki, həmsöhbətin diqqətini cəlb edir və eyni zamanda onun adını çəkir. İnsanların qarşılıqlı əlaqəsi belədir.

1999-cu ildə Ostankino radio şirkəti tərəfindən moskvalılar arasında aparılan sorğunun nəticələrinə görə, aşağıdakı nəticələr əldə edilmişdir.

Respondentlərin 22%-i “Yoldaş”a üstünlük verir, əsasən orta və yuxarı yaşda olanlar, əsasən orta və natamam orta təhsilli, daha çox kişilər. Vəzifənin, peşənin soyadı və ya adı ilə bu münasibət çox rəsmi səslənir, rahat bir atmosfer üçün qəbuledilməzdir.

Təxminən eyni sosial tərkibdən olan respondentlərin 21%-i “Vətəndaş, vətəndaş”a üstünlük verir. Həqiqətən, əgər eşitsək: "Vətəndaş!", Deməli, bu, bir qayda olaraq, bir polisin məcburi müraciətidir. Bu, formal şərait üçün xarakterikdir. Bəziləri üçün bu, incidir, bəziləri üçün bu rəftar, sərt olsa da, nəzakətlidir. Depersonallaşdırıcı "Gedək!", "Dayan"dan daha yaxşıdır ...

"Kişi", "Qadın" - respondentlərin 19%-i, əsasən, xidmət işçiləri üstünlük verib. Bu sözlərdə yalnız insanın hər hansı cinsə mənsubiyyətindən istifadə olunur.

Gözəl, qədim “xanım” peyda olub – ona respondentlərin 17%-i, ali təhsilli insanlar, daha çox qadınlar üstünlük verirlər.

Analoji sorğu 2001-ci ildə də keçirilmişdi. Bu iki il ərzində çox az şey dəyişdi, yalnız Yoldaşlar və Vətəndaşlar arxa plana keçdi. Ən çox istifadə olunanlar “qız”, “qadın” müraciətləri olub. Onları respondentlərin 85%-i seçir.

"Qız" müraciəti yaş hüdudlarından kənara çıxdı və xüsusilə adi hala gəldi. Bu, bir iltifatın analoqudur: hər hansı bir qadın gəncliyi və ya gəncliyi haqqında eşitməkdən məmnundur. Buna görə də çoxları bu müraciəti yarmarka yarısının nümayəndələri üçün ən uyğun hesab edir, amma görürsən ki, 50 və daha yuxarı bir qadına müraciət edərkən hələ də nə qədər gülünc səslənir.

"Qadın" sözü Rusiyanın cənub bölgələrindən gələn dialekt formasıdır. Ümumiyyətlə, “qadın” sözü nisbətən yenidir, 16-cı əsrdə yaranıb, əvvəlcə aşağı təbəqədən olan qadınların təyinatı olub. Sözün mənasının yenidən nəzərdən keçirilməsi ədəbi dilin təsiri olmadan deyil, 19-cu əsrin ikinci yarısında baş verir. "Rus xalq leksikonunda" dedi N.V. Şçelqunov, - qadına söz yoxdur, amma qadın və ya qız var... Bütün Rusiya, yuxarıdan aşağıya, qadından başqa, başqa bir qadın tanımırdı. Lakin bu sözə münasibət nə qədər dəyişsə də, bütün 19-cu əsr ərzində onunla vulqar, absurd, həyasız, axmaq kimi sözlər əlaqələndirilirdi. Bu gün belə ifadəli ifadələr daha çox “qadın” sözü ilə əlaqələndirilir.

Belə ki, cəmiyyətdə baş verən sosial-mədəni dəyişikliklər insanların bir-birinə müraciətində olduğu kimi dildə də özünü göstərir.

Rusiyanın tarixi hakimiyyətin və sosial dəyişikliyin insanların bir-birinə çevrilməsinə təsirini öyrənmək üçün son dərəcə maraqlı material təqdim edir.

1717-1721-ci illərdə çap olunmuş, sonra yenidən çap olunmuş “Rətbələr cədvəli” sənədi var idi. Burada hərbi (ordu və donanma), mülki və məhkəmə rütbələri verilmişdir. Müvafiq olaraq, ünvan forması rütbədən asılı idi.

Rusiyada monarxiya sistemi 20-ci əsrə qədər insanların mülklərə bölünməsini saxladı. Mülklər fərqlənirdi: zadəganlar, ruhanilər, tacirlər, xırda burjua, kəndlilər. Beləliklə, imtiyazlı sosial qrupların insanlara münasibətdə usta / xanım; ser / madam - orta sinif üçün; hər ikisi üçün usta / məşuqə və aşağı sinif nümayəndələrinə vahid müraciətin olmaması.

Beləliklə, 1917-ci il inqilabına qədər Rusiyada insana universal müraciət yox idi. Ünvan mister adətən bir insanı mövqeyinə görə xarakterizə etmək üçün istifadə olunurdu, lakin onun mövqeyini göstərmədən.

Oktyabr inqilabından sonra xüsusi fərmanla bütün rütbələr və titullar ləğv edildi. Cənab/xanım müraciətləri və Zati-aliləri kimi müraciətlər nitqdən demək olar ki, itib. Tədricən, cənab / xanım və xanımlar və cənabların ünvanları tədricən dəyişdirildi, belə ki, onların tətbiq dairəsi son dərəcə daraldı (sovet dövründə onlar qeyri-sosialist ölkələrindən gələn əcnəbilərə ünvan kimi qorunub saxlanılırdı), ünvan lordu “ burjua” və insan ləyaqətini alçaldan, buna görə də ictimai müraciət sahələrindən fəal şəkildə silinməyə başladı; vətəndaş, əksinə, daha çox populyarlıq qazandı və yoldaş sosial-demokratik leksikondan “siyasi mübarizədə silahdaş” mənasında çıxaraq rəsmiləşdi, hamı tərəfindən qəbul edildi.

Sovet hakimiyyətinin ilk illərində iki təbəqənin - "cənablar" və "yoldaşlar"ın, müvafiq ünvanlardan istifadə edən insanların müxalifəti var idi. Keçmiş çar ziyalıları üçün müraciət yoldaş təhqiramiz idi və hakimiyyətə gələn proletariat üçün müraciət ustası həmsöhbətin ideoloji düşmən ünsürlərə mənsub olduğunu sübut etdi. Məhz sovet hakimiyyətinin formalaşması dövründə rus dilində cənablar və yoldaşlar sözlərinin yeni mənaları yarandı. Bu sözlər cəmiyyətdəki müvafiq təbəqələri təyin etməyə başladı.

İndi bəy/xanım və onları əvəz edən yoldaşın ünvanlarını müqayisə edək. İnqilabdan əvvəlki ünvanlar ünvanı alan şəxsin cinsini fərqləndirir, ünvan sahibinin müəyyən və kifayət qədər yüksək sosial statusunu nəzərdə tutur və adətən soyadı, peşəsi və s. ilə birlikdə istifadə olunur. Birincisi, bir dost cinsindən asılı olmayaraq bir adamın adını çəkir. İkincisi, yoldaş həm soyadla birlikdə, həm də onsuz istifadə edilə bilər (yoldaş İvanova; yoldaş mayor; yoldaş, gözləyin). İdeoloji nöqteyi-nəzərdən yoldaş sözünün aşkar üstünlükləri var idi: onun xitab kimi istifadəsi natiqlə həmsöhbətin bərabərliyini nəzərdə tuturdu (adətən yoldaş dirijor və qeyri-mümkün, cənab dirijor).

“Vətəndaş” sözünü ayrıca qeyd etməyə dəyər. 11-ci əsrin salnaməsində qeyd edilmişdir. Söz rus dilinə qədim slavyan dilindən daxil olub və "şəhər sakini" sözünün variantı kimi xidmət edib. XVIII əsrdə bu söz “cəmiyyətin, dövlətin tamhüquqlu üzvü” mənasını alır. Sonralar məna yaranır: “Vətənə sadiq olan, ona və xalqa xidmət edən, ictimai rifahın qayğısına qalan, şəxsi mənafeyi ictimaiyyətə tabe edən insan”. Niyə bu qədər ictimaidir mənalı söz, bir vətəndaş olaraq 20-ci əsrdə insanların bir-birinə ortaq ünvanı olmadımı? 20-30-cu illərdə. həbs olunanlarla asayiş keşikçiləri arasında danışanda yoldaş deyil, vətəndaş deməsi normaya çevrilib.

20-ci əsrin əvvəllərində Rusiyada inqilabi hərəkatın güclənməsi ilə yoldaş sözü də öz dövründə vətəndaş sözü kimi yeni ictimai-siyasi məna qazanır: xalqın mənafeyi uğrunda mübarizə aparan həmfikir.

“İnqilabdan əvvəlki ünvanların tamamilə dəyişdirilməsindən sonra qeyd olunan sinfi müxalifət, ünvan yoldaşından istifadə edən və istifadə etməyən insanlar arasında ziddiyyətə çevrildi. Onun istifadəsi, sanki, natiqin sovet sisteminə daxil olmasını vurğulayırdı” [M.A. Krongauz 2001: 119].

Beləliklə, sovet nitq praktikasında yoldaşın müraciəti hakimiyyətə sədaqət rəngini daşıdığından neytral deyildi. “Budur, Voroşilovun 1937-ci ildə Ümumittifaq Kommunist Partiyası Mərkəzi Komitəsinin fevral-mart plenumundakı çıxışından bir nümunə: “Və bütün bu yoldaşlar - təəssüf ki, qərar qəbul olunana qədər onları yoldaş hesab etməliyik - bu yoldaşlar rəzil, əksinqilabi, anti-xalq xəttinə rəhbərlik edirdilər” [A .P. Romanenko, Z.S. Sanji-Garyaeva 1993: 57].

“Yoldaş bir adama müraciət edərkən, bu, onun “özünün” olduğuna işarə idi; bu titul və başqalarına belə münasibət tətbiq etmək hüququ itirildikdə, bu o demək idi ki, həmin şəxs “dostlar”ın sırasından çıxarılır və tezliklə həbs oluna bilər” [Ə. Vezhbitskaya 1999: 362].

Bu cəhəti də vurğulamaq vacibdir: II Nikolayın taxtdan əl çəkməsindən sonra vətəndaş linqvistik ünvanda “azad, demokratik ölkənin rezidenti” (monarxiya dövlətində azad olmayan şəxsdən fərqli olaraq) konnotasiyasını aldı. , və yoldaş sözü - "istismarçıları devirmək üçün proletariatın siyasi mübarizəsində həmfikir bir şəxs". Bununla belə, son sözün qeyri-adi kütləvi istifadəsi ona gətirib çıxardı ki, 1920-ci illərin ortalarına qədər yoldaş müraciəti təkcə partiya yoldaşlarına münasibətdə deyil, həm də rəsmilik qazandı və hamı tərəfindən qəbul edildi.

SSRİ-nin və sovet mədəniyyətinin dağılmasından sonra etiket sistemi yenidən qeyri-sabit vəziyyətdə idi. 80-ci illərin sonundan. rəsmi şəraitdə bəy, xanim, bəy, xanim müraciətləri canlanmağa başladı.

Son vaxtlar Dumanın iclaslarında, televiziyada, iş adamları, sahibkarlar, müəllimlər və s. arasında “cənab” müraciəti norma kimi qəbul edilir.

Alimlər, müəllimlər, həkimlər, hüquqşünaslar həmkarlarının, dostlarının sözlərinə üstünlük verirlər. Son zamanlar müraciət kimi geniş yayılan qadın, kişi sözləri isə nitq etiketi normasını pozur, natiq mədəniyyətinin yetərincə olmamasından xəbər verir. Bu vəziyyətdə, anonim formalardan istifadə edərək, istinadlar olmadan söhbətə başlamaq üstünlük verilir: mehriban olun ..., mehriban olun ..., üzr istəyirəm ...

Müraciət, yoldaş, insanların bir-birinə gündəlik müraciətindən tədricən çıxmağa başladı, ondan hərbçilər, kommunist partiyalarının üzvləri istifadə etməkdə davam edir.

“Müasir dəyişikliklər inqilabdan əvvəlki köhnə sistemə qayıtmaq deyil. Daha doğrusu, sadəcə olaraq yoldaş ünvanını (tək və cəmdə soyad, peşə və rütbə ilə birlikdə, o cümlədən cəmdə ünvançı ilə - adı açıqlanmayan insanlar qrupu) cənab / xanımla əvəz etmək cəhdi var. Əgər biz inqilabdan əvvəlki normaya güvəniriksə, onda cənab/xanımla rəftar düzgün istifadə olunmur. İstifadə şərtləri sovet dövründəki yoldaş sözünün işlənmə şərtlərinə yaxın, istifadə dairəsi isə bürokratik və qəzet dilləridir. Bizim nitqimizə inqilabdan əvvəlki centlmen deyil, maskalanmış yoldaş qayıtdı” [M.A. Krongauz 2001: 120].

Beləliklə, qeyri-rəsmi şəraitdə çox istifadə olunan ünvan problemi açıq qalır. Görünür, bu, yalnız o zaman həll olunacaq ki, hər bir Rusiya vətəndaşı özünə hörmət etməyi və başqalarına hörmətlə yanaşmağı öyrənsin, şərəf və ləyaqətini müdafiə etməyi öyrənsin, Şəxsiyyətə çevrilsin, hansı vəzifədə olmasının, hansı vəzifədə olmasının fərqi yoxdur. statusdur. Yalnız bundan sonra rusların heç biri ona və ya o kiməsə ser, xanım desə... və ya bu sözlər yenidən mənasını dəyişib hər bir fərd üçün məqbul olanda utanmayacaq və utanmayacaq.

Biblioqrafiya

1. Vejbitskaya A. Semantik universallar və dillərin təsviri / A. Vejbitskaya // Açar sözlər vasitəsilə mədəniyyətləri anlamaq.- M., 1999

2. Kronqauz M.A. Semantika / M.A. Kronqauz.- M., 2001

kooperativ fəlsəfəsi. Tədqiqata böyük töhfə nəzəri aspektləriəməkdaşlığı professor R.A. Moskvitina. O, inkişafı təhlil edir və ən müasir Rusiyada istehlak kooperasiyası və onun sosial bazası, həmçinin ilk dəfə olaraq regionda kooperativ təhsili və onun 20-ci əsrdə əhalinin təhsil səviyyəsinin yüksəldilməsinə təsirini nəzərdən keçirir. Diqqətə layiq olan əsas...

Onun tarixi təkamülü və inkişaf perspektivləri; - təhlil maliyyə vəziyyəti"Elektroterm" ASC; - bu müəssisənin maliyyə strategiyasının planlaşdırılması. 1. Rusiyada maliyyə təhlilinin inkişafının tarixi və perspektivləri 1.1. Rusiyada maliyyə təhlilinin inkişaf tarixi Maliyyə təhlilinin nəzəriyyəsi, metodologiyası, metodologiyası, metodları və üsulları tədricən inkişaf etmişdir. Analitik-sintetik...

O, xəbərdarlıqlarını dinləyəcək ki, “haqqlar” və “sollar” özlərinə gələcək və özləri və Rusiyanın taleyi üçün faciə ilə təhdid edən qardaş qırğınlarını dayandıracaqlar. O, inanırdı ki, onun romanları ictimai qüvvələri birləşdirməyə xidmət edəcək. Bu hesablama özünü doğrultmadı. İnqilabçı demokratlar bu romanları özünəməxsus şəkildə şərh edirdilər. Dobrolyubovun “Sovremennik” jurnalında “Əsl gün nə vaxt gələcək?” məqaləsinin dərci. İlə...

Andlılar cinayət işlərinin yalnız 1%-nə, İngiltərədə - təxminən 2%, ABŞ-da - təxminən 3% -ə baxır. Münsiflər heyəti institutunun formalaşması və inkişafı probleminin tədqiqi, onun Rusiyada yaranması üçün ilkin şərtlərin və gələcək inkişaf perspektivlərinin öyrənilməsi münsiflər heyətinin fəaliyyətinin ardıcıl öyrənilməsini əhatə edən kompleks yanaşma tələb edir. yarandığı andan. ...

Bir dəfə mağazada idim. Qələm almalıydım. Növbə tez gəldi. Satıcının (bu, otuz beş yaşlarında bir qadın idi) sifətində özümü tapıb ona necə müraciət edəcəyimi bilmədim: xala? gənc qadın? qadın? Və ya bəlkə sadəcə satıcı? Yox bu kimi deyil. Bu, hörmətsizlikdir, çünki ətrafda çoxlu xalalar, qızlar, qadınlar var. Satıcı isə çox kobuddur - bütün bu fikirlər ildırım sürəti ilə beynimdən keçdi.

Oğlan, səni dinləyirəm!

Mənə bir qələm ver, zəhmət olmasa, - özümü sıxdım.

Mağazada satıcıya, küçədə yoldan keçənə və ya ümumiyyətlə yad adama necə müraciət etmək olar? Dilimizdə buna kömək edəcək bir qayda varmı? Bu suallar mənə maraqlı gəldi. Onlara cavab tapmaq qərarına gəldim.

Tədqiqat mövzusu: "Rus dilində ümumi istifadə"

Mövzunun aktuallığı. Müraciətlər insanın nitq mədəniyyətinin, insanların həyatında mühüm rol oynayan nitq ünsiyyətinin tərkib hissəsidir.

Fəsil 1

Cümlənin sintaktik vahidi kimi müraciət dilçilər tərəfindən kifayət qədər yaxşı öyrənilmişdir. Məktəb dərsliklərinin müəllifləri L. İ. Ladıjenskaya, V. V. Babaitseva, M. T. Baranov və başqaları müraciəti “nitqin ünvanlandığı şəxsin adını verən söz və ya söz birləşmələri” kimi şərh edirlər. Vokativ intonasiya ilə xarakterizə olunur. Ünvan rolunda canli isim və ya isim kimi işlənən sifət adətən nominativ halda işlənir (Bilirsən, əzizim, onu?). Ünvan şifahi istifadə olunur, yazı. D.E.Rozentalın əsərlərində poetik nitqdəki müraciət, şəxslərə deyil, əşya və hadisələrə müraciət xüsusilə nəzərə alınır. Müəllif məqalələrinin birində ünvanların istifadə sahələrinə, onların üslub funksiyalarına, müxtəlif üslub çeşidlərinə işarə edir. V. İ. Gildin “Müraciətlərlə tanış olmaq” məqaləsində müraciətlərdən istifadənin vacibliyini, onların etiket mənasını qeyd edir: “Heç kimə ünvanlanan nitq yoxdur və sadəcə olaraq, çıxışın ünvanını göstərmək lazımdır. Müraciətlər müraciət edənləri müəyyən münasibətləri müşahidə edərək müəyyən tonda ünsiyyətə dəvət edir. Müraciətləri tənzimləyici müraciətlərə (qardaş, sevgilim) və müraciətlərə - indekslərə (oğlan, qız, növbətçi və s.)

Alimlər - dilçilər ünsiyyətdə ünvanın rolunu tanıyır, onu sosial əhəmiyyətli kateqoriya hesab edirlər. Eyni zamanda yad adamlara ümumi müraciət rolunda hansı sözlərdən istifadə olunur sualına dəqiq cavab tapmadım, tapmadım. Həyatda bir qəribə necə müraciət edəcəyinizi bilmədiyiniz bir çox nitq vəziyyətləri var: kişi, qadın, qız, nənə, vətəndaş, yoldaş? Və ya bəlkə qadın siması, kişi siması! Və daha asan - hey!. Bunu başa düşmək üçün rus dilində ünvanın funksiyalarını, onun tarixini dərk etmək lazımdır.

Fəsil 2 Zəng funksiyaları

Qədim dövrlərdən bəri konversiya bir neçə funksiyanı yerinə yetirmişdir. Əsas odur ki, həmsöhbətin diqqətini cəlb etsin. Bu funksiya vokativ adlanır. Beləliklə, bu funksiyanı L. A. Vvedenskaya “Nitq mədəniyyətinin etik normaları” məqaləsində adlandırmışdır.Xüsusi adlar ünvan kimi istifadə olunur (Valentina Sergeevna, Kolya, Maşa); qohumluq dərəcəsinə görə insanların adları (ata, əmi, baba); cəmiyyətdəki vəzifəsinə görə, peşəsinə, vəzifəsinə görə (Prezident, general, nazir, direktor, mühasib); yaşa və cinsə görə (qoca, oğlan, qız)

Vokativ funksiyadan əlavə zənglər müvafiq xüsusiyyəti göstərir. Onlarda bir qiymətləndirmə (Lyubochka, Marinochka, ağıllı qız, gözəllik, Vitka, Valka, blockhead, klutz, varmint) ola bilər. Bu cür müraciətlər təkcə ünvanlananı deyil, həm də onu söyləyəni səciyyələndirir. Rəsmi nitqdə əsas formada xüsusi adlar, peşə adları, vəzifələr ünvan kimi istifadə olunur.

Ç. 3. Çox istifadə olunan ünvanların tarixindən

3. 1. İnqilabdan əvvəlki dövrlərdə rəsmi qəbul edilmiş müraciətlər

İnqilabdan əvvəl rəsmi qəbul edilən müraciətlərin fərqli xüsusiyyəti cəmiyyətin sosial təbəqələşməsinin əksi idi. Hörmət xarakterik xüsusiyyət idi. 1717 - 1721-ci illərdə nəşr olunmuş "Rütbələr cədvəli" adlı sənəd var idi. d) Hərbi, mülki və məhkəmə rütbələri sadalanır. Hər bir dərəcə kateqoriyası 14 sinfə bölünürdü. Məsələn, 3-cü dərəcəli general-leytenant, general-leytenant, vitse-admiral və s.; 6-cı sinfə - polkovnik, 1-ci dərəcəli kapitan və s.; 12-ci sinif üzrə - kornet, kornet, miçman, əyalət katibi.

Adları çəkilən rütbələrdən əlavə, Zati-aliləri, Zati-aliləri, Əlahəzrətləri, Əlahəzrətləri, ən mərhəmətli (mərhəmətli) suveren və s. müraciətlər edildi. Rusiyanın monarxiya sistemi 20-ci əsrə qədər insanların mülklərə bölünməsini qorudu. Mülklər fərqlənirdi: zadəganlar, ruhanilər, raznochintsy, tacirlər, filistlər, kəndlilər. Beləliklə, imtiyazlı sosial qrupların insanlara münasibətdə müraciət lord, xanım; əfəndim, xanım - orta təbəqə üçün, usta, məşuqə - hər ikisi üçün. Ancaq aşağı təbəqənin nümayəndələrinə bircə müraciət olmadı.

Digər sivil ölkələrin dillərində, rus dilindən fərqli olaraq, həm cəmiyyətdə yüksək mövqe tutan şəxsə, həm də adi bir vətəndaşa münasibətdə istifadə olunan müraciətlər var idi: Cənab, Xanım, Miss (İngiltərə, ABŞ), señor, señora, señorite (İspaniya ), sinor, sinyora, sinorina (İtaliya,), pan, pani (Polşa, Çexiya, Slovakiya) Oktyabr inqilabından sonra xüsusi fərmanla köhnə rütbələr və titullar ləğv edildi. Ümumdünya bərabərliyi elan edilir. Lord - madam, centlmen - mistress, ser - madam, lütfkar suveren (imperatriça) müraciətləri tədricən yox olur. Yalnız diplomatik dil beynəlxalq nəzakət düsturlarını qoruyub saxlayır. Beləliklə, monarxiya dövlətlərinin başçılarına müraciət edilir: əlahəzrət, zati-aliləri; Xarici diplomatları cənab Madam adlandırmaqda davam edirlər.

3. 2. XX əsrdə vətəndaşa və yoldaşa müraciət edir

1917-1918-ci illərdən başlayaraq Rusiyada mövcud olan bütün müraciətlər əvəzinə. g., vətəndaş və yoldaş müraciətin yayılmasını alır.

Bu çevrilmələrin tarixi diqqətəlayiq və ibrətamizdir. Vətəndaş sözü XI əsr abidələrində qeydə alınıb. Qədim rus dilinə qədim slavyan dilindən gəlmiş və şəhər sakini sözünün fonetik versiyası kimi xidmət etmişdir. Onların hər ikisi “şəhərin (şəhərin) sakini” demək idi. XVIII əsrdə bu söz “cəmiyyətin, dövlətin tamhüquqlu üzvü” mənasını alır. Tədricən onun mənası genişlənir. Sözün mənası var: “Vətənə sadiq olan, ona və xalqa xidmət edən, ictimai mənafeyi düşünən, şəxsi mənafeyini ictimaiyyətə tabe edən insan”. İmperator Pavel 1797-ci ildə azadlıq, cəmiyyət, vətəndaş kimi "qiyam" sözlərindən istifadəni qadağan edən fərman verdi. Vətəndaş sözünün əvəzinə fərmana görə sakin, sakin yazmaq və demək lazım idi. Lakin fərman gücsüz idi. Yeni məzmunlu söz 19-cu əsrdə geniş yayılır. Bunu görkəmli şair və yazıçıların yaradıcılığı sübut edir:

Dedim: öz ölkəmdə

Düzgün ağıl hardadır, dahiyi hardan tapacağıq?

Nəcib ruhlu vətəndaş haradadır?

Uca və odlu pulsuz?

A. S. Puşkin

Sən şair olmaya bilərsən

Amma gərək vətəndaş olasan!

N. A. Nekrasov

“Mən hələ də vətəndaşam, Vətəni, xalqı sevirəm, hiss edirəm ki, yazıçıyamsa, xalqdan, onun iztirablarından, gələcəyindən danışmağa borcluyam” (A.P.Çexov).

Niyə vətəndaş kimi əhəmiyyətli bir söz 20-ci əsrdə insanların bir-birinə müraciət etmə üsuluna çevrilmədi? Bu sualın cavabını tarix dərsliyində tapdım: 1920-ci illərdən həbs olunan, həbs olunan, məhkum olunan, hüquq-mühafizə orqanlarının əməkdaşlarına müraciət edəndə yoldaş yox, yalnız vətəndaş deyirdilər: (istintaqda olan vətəndaş, vətəndaş hakimi, vətəndaş prokuroru) . Bir çoxları üçün vətəndaş sözü həbs, həbs, polis, prokurorluq ilə əlaqələndirilib, ümumi ünvan kimi işlənməyib.

Yoldaş sözünün taleyi bir qədər fərqli idi. XV əsrin xatirələrində qeyd edilmişdir. Sloven, Çex, Slovak, Polşa, Yuxarı Lusatian və Aşağı Lusatian dillərində tanınır. Slavyan dilində bu söz türkcədən gəlib, orada tavar kökü “mülk, mal-qara, mal” mənasındadır. Yəqin ki, yoldaş əvvəlcə “ticarətdə yoldaş” demək istəyirdi. Sonra bu sözün mənası genişlənir: yoldaş təkcə “yoldaş” deyil, həm də “dost”dur. Atalar sözləri buna şəhadət verir: Yolda oğul ataya dostdur. Ağıllı yoldaş yolun yarısıdır; Yoldaşdan geri qalmaq - yoldaşsız qalmaq; Kasıb zənginin dostu deyil; Ağanın xidmətçisi dost deyil.

19-cu əsrin əvvəllərində Rusiyada inqilabi hərəkatın güclənməsi ilə yoldaş sözü də öz dövründə vətəndaş sözü kimi yeni ictimai-siyasi məna kəsb edir: “xalqın mənafeyi uğrunda mübarizə aparan həmfikir insan. ." Bu mənada yoldaş sözünə A. S. Puşkinin “Çaadayevə” şeirində rast gəlinir:

Yoldaş, inanın: o qalxacaq,

Cazibədar xoşbəxtliyin şəfəqi

Rusiya yuxudan oyanacaq

Və avtokratiyanın xarabalıqları üzərində

Adlarımızı yazın!

İLƏ XIX 20-ci əsrin əvvəllərində isə Rusiyada marksist dərnəklər yaradıldı, onların üzvləri bir-birini yoldaş adlandırırdılar. İnqilabdan sonrakı ilk illərdə bu söz yeni Rusiyada əsas istinad olur. Təbii ki, zadəganlar, din xadimləri, məmurlar, xüsusən də yüksək rütbəlilər hamısı bir yoldaşın müraciətini dərhal qəbul etmirlər. Yoldaşın ünvanı təkcə soyadla deyil, həm də peşəsi, rütbəsi ilə əlaqələndirilir: yoldaş komissar, yoldaş professor, ad və ata adı ilə: yoldaş İvan İvanoviç.

Sovet şairləri və ondan sonrakı illər müraciətin universallığını və əhəmiyyətini vurğulamağa çalışmışlar, yoldaş, birləşmələr yaradaraq: yoldaş həyat, yoldaş günəş, yoldaş məhsul (V.Mayakovski); yoldaş qalib sinfi (N. Aseev); yoldaş çovdar (A. Jarov).

Aydın bir fərq var: yoldaşlar bolşeviklərdir, inqilaba inananlardır. Qalanları yoldaş deyillər, yəni düşməndirlər.

Sovet hakimiyyətinin sonrakı illərində yoldaş sözü xüsusilə məşhur idi. A. M. Qorki “Yoldaş” nağılında yazır ki, o, “parlaq, şən ulduza, gələcəyə bələdçi işığına” çevrilib. Sovet dövründə məşhur olan mahnılardan biri də onu vəsf edirdi: “Bizim sözümüz bizim üçün bütün gözəl sözlərdən çox qürurlu yoldaşdır”.

Tədricən yoldaş sözü insanların bir-birinə gündəlik qeyri-rəsmi müraciətindən çıxmağa başlayır.

Ç. 4. Bugünkü Ümumi Ünvanlar

İndiki vaxtda tanımadığı şəxslərə rəsmi qəbul edilən müraciətlər yoxdur. Yoldaş sözü müraciət kimi daha çox yaşlı insanlar tərəfindən işlədilir. Hərbçilərin, kommunist partiyasının üzvlərinin çıxışında səslənir. Alimlər, müəllimlər, həkimlər, hüquqşünaslar həmkarlarının, dostlarının sözlərinə üstünlük verirlər. Hörmətli, hörmətli müraciətlərə yaşlı nəslin nitqində rast gəlinir.

Mağazada müxtəlif yaşda olan insanların satıcıya - qırx beş yaşlı qadına necə müraciət etməsinə baxanda eşidirəm ki, uşaqlar ona xala deyirlər; gənc kişilər - qız; yaşlı kişilər - ana, yaşlı insanlar - qadın, bəzən bir bacı; qadınlar ona ən çox ver sözləri ilə müraciət edirlər, xahiş edirəm; zəhmət olmasa mənə göstər. Nənənin, bacının, satıcı yoldaşının nadir müraciətləri də var.

Küçədə, ictimai nəqliyyatda kişinin, qadının, babanın, atanın, nənənin, oğlanın, xalanın, dayının müraciətini eşidir.

Bu cür müraciətlər neytral deyil. Qadın, kişi sözləri nitq etiketi normalarını pozur, natiqin nitq mədəniyyətinin yetərsizliyindən xəbər verir. Bunlar ünvançı tərəfindən ona hörmətsizlik, hətta təhqir, məqbul olmayan tanışlıq kimi qəbul edilə bilər. Deməli, cavabda kobudluq mümkündür. İnsanlar inciyə, mübahisə edə bilər. Bu vəziyyətdə, etiket düsturlarından istifadə edərək, müraciət etmədən söhbətə başlamaq daha yaxşıdır: mehriban olun, mehriban olun, üzrlü olun, bağışlayın. Alimlər, filoloqlar, jurnalistlər müalicəni canlandırmağı təklif edirlər, bəy, xanım, bəy, xanım. Amma bu müraciətlər rəsmi vəziyyət üçün xarakterikdir, gündəlik nitqdə çətinliklə kök salır. Beləliklə, qeyri-rəsmi şəraitdə çox istifadə olunan ünvan problemi açıq qalır. Hər bir Rusiya vətəndaşı özünə hörmət etməyi və başqalarına hörmətlə yanaşmağı öyrənəndə, öz şərəf və ləyaqətini müdafiə etməyi öyrənəndə, şəxsiyyətə çevriləndə, hansı vəzifədə olmasının, hansı statusda olmasının əhəmiyyəti olmayanda həll olunacaq. edir. Onun vətəndaş olması vacibdir Rusiya Federasiyası. Yalnız bundan sonra rusların heç biri ona zəng etsə və ya o, kimisə ser, madam, ser, madam desə, özünü yöndəmsiz və utancaq hiss etməz.

Nəticə

Əsərin mövzusunu öyrənərək aşağıdakı nəticələrə gəldim: nitq etiketinin tərkib hissəsi kimi müraciət rəsmi və qeyri-rəsmi şəraitdə müxtəlifdir; qeyri-rəsmi şəraitdə tez-tez istifadə olunan müraciətlər nitq mədəniyyətində ağrılı nöqtədir; rus dilində yad adamlara (mister, madam, ser, madam) 4 müraciət problemini həll edə bilən sözlər var ki, bu sözlər ümumi ünvana çevrilənə qədər, etiket ifadələrindən istifadə edə bilərsiniz: xahiş edirəm. , mehriban olun və s.

Şifahi ünsiyyət sənətinə yiyələnmə yaşından, cəmiyyətdəki mövqeyindən, fəaliyyət növündən asılı olmayaraq hər bir insan üçün zəruridir. Ünsiyyət olmadan insanın şəxsiyyətini formalaşdırmaq, onun tərbiyəsini, intellektini inkişaf etdirmək mümkün deyil. Bu, insana öz hisslərini, yaşadıqlarını, kədərlərini, enişlərini və enişlərini danışmağa imkan verir. Rabitə olmadan, hava olmadan insan mövcud ola bilməz. Müraciət şifahi ünsiyyətin tərkib hissələrindən biridir, buna görə də bir-birinə müraciət etmək bacarığı çox vacibdir.

tezis

Plyaskova, Elena Arkadievna

Akademik dərəcə:

filologiya elmləri namizədi

Dissertasiyanın müdafiə olunduğu yer:

VAK ixtisas kodu:

İxtisas:

Rus dili

Səhifələrin sayı:

Birinci fəsil

Rus dilində vokativ işin tarixi haqqında (inkişaf fonunda slavyan dilləri).

§ 1. Vokativ halın xüsusiyyətlərində tarixi dəyişikliklər.

§ 2. Nominativ halın vokativ forması ilə və səs halının nominativ forması ilə əvəz edilməsi.

2.1. Nominativ əvəzinə vokativdən istifadə

2.2. Vokativ halın nominativ forması ilə əvəz edilməsi.

İkinci Fəsil

Rus dilində vokativ davanın itirilməsi prosesi.

§ 1. Rus dilində vokativ halın itirilməsi üçün əsas fərziyyələr.

§ 2. Çəkiliş sistemində səs sifəti isimlər XII-XIII əsrlərin köhnə rus dilində.

§ 3. XIV əsrin rus dilində müraciətlərin ifadə formaları

§ 4. XV-XVI əsrlərə aid abidələrdə vokativ/nominativ halların istifadəsi.

§ 5. XVII əsrin rus dilində müraciətlərin ifadə formaları

§ 6. XVIII əsr ədəbiyyatında müraciətlərin ifadə yolları

Üçüncü Fəsil

Bədii mətndə müraciətlərin işləmə xüsusiyyətləri.

§ 1. Bədii mətndə dövriyyənin funksiyaları.

§ 2. Daniil Zatochnikin (12-ci və 13-cü əsrlərin nəşrlərinə görə) "Sözlər" siyahılarında istinadların istifadəsinin xüsusiyyətləri.

Dissertasiyaya giriş (mücərrədin bir hissəsi) "Rus dilində tiraj tarixi" mövzusunda

Müraciət həm nitq etiketi vahidi, həm də sintaktik fiqur kimi tədqiqatçıların diqqətini daim cəlb edir.

Müraciət insanların ünsiyyətinə xidmət etmək, nitqlə ünsiyyət predmeti arasında əlaqə yaratmaq, ünsiyyət vəziyyətinin müxtəlif tərəflərini və komponentlərini vahid kommunikativ akta inteqrasiya etmək üçün dilin işləyib hazırladığı əsas universal vasitələrdən biridir” (Goldin 1987, səh. 4).

Son zamanlar xitabın kommunikativ aspektlərinə çox diqqət yetirilir ki, bu da dilçiliyin praqmatikaya dönüşü ilə bağlıdır.

Kifayət qədər öyrənilib indiki mərhələ dilin inkişafı, müraciət praktiki olaraq diaxronik aspektdə öyrənilmir. Bir janrın və ya bir müəllifin əsərlərində ünvanların istifadəsinin xüsusiyyətlərini müəyyən edən ayrı-ayrı əsərlər (Ananyeva 1958, Starovoitova 1994, Naumova 1999 və s.) Azərbaycan tarixi boyu ünvan sisteminin inkişafı haqqında heç bir fikir vermir. rus dili çətin inkişaf yolu keçərkən: müraciətin ifadə üsulları əsrlər boyu dəyişmiş, leksik tərkibi dəyişmiş, müraciətin üslub funksiyaları əsərlərin dövründən və janrından asılı olaraq müxtəlif olmuşdur. .

Tədqiqatın mövzusu müraciət formaları, istifadə olunur rus XII-XVIII əsrlərdə. Kartofka 6 minə yaxın nümunə daxildir.

Ünvan tarixi ilə bağlı maraqlı və mühüm problemlərdən biri də rus dilində xüsusi vokativ işin itirilməsidir. Bu sual rus dilçiliyində dəfələrlə qaldırılmışdır (A.İ.Sobolevski, A.Meie, T.M.Nikoleva, G.İ.Demidova və s.), lakin hələ də birmənalı şərh tapmamışdır. Vokativ hal demək olar ki, bütün slavyan dillərində müəyyən dərəcədə qorunub saxlanılmışdır (yalnız istisnalar Sloven və Rus dilləridir), buna görə də sv.p-nin itirilməsinin səbəbləri barədə qərar verərkən. bizə elə gəlir ki, qohum slavyan dillərinin məlumatlarını nəzərə almaq lazımdır. Beləliklə, işin aktuallığı.

İşin məqsədi XII-XVIII əsrlərdə rus dilində ünvan kateqoriyasının inkişafını izləməkdir.

Məqsəd aşağıdakı vəzifələri həll etməkdir:

1. Səsin itməsinin vaxtı və səbəblərini tapın. rus dilində.

2. Rus diaxroniyasında vokativ nümunələri təsvir edin.

3. Bədii mətndə müraciət funksiyalarını təhlil edin.

Tədqiqatın materialı XII əsrin yazılı abidələri idi

18-ci əsr müxtəlif janrlar: annalistik (Lavrentievskaya, Suzdalskaya, İpatievskaya, İosafovskaya, Novqorodskayanın ilk salnaməsi, Moskva annalistik məcəlləsi, Belarus-Litva, Ustyuq və Xolmoqoriya salnaməsi), rəsmi iş (Velikiy Novqorod və Pskovun nizamnamələri, Böyük şahzadələrin ruhani və müqavilə məktubları. XIV-XVI əsrlər, XIV-XVI əsrlərin feodal torpaq mülkiyyəti və idarə edilməsi aktları, XIV-XVI əsrlərin Şimal-Şərqi Rusiyanın sosial-iqtisadi tarixi aktları, Rusiya dövlətinin aktları, İmperator Pyotrun məktubları və sənədləri. Böyük, XVIII əsr Moskva işgüzar ədəbiyyatının abidələri, Boyar Morozovun aktlarının idarə edilməsi və s.), bədii ədəbiyyat (Ağacanın qabığında Novqorod məktubları, İvan Dəhşətlinin mesajları, 17-18-ci əsrlərin məktubları, Mənbələr. 17-ci əsrin rus danışıq dilinin tarixi - 18-ci əsrin əvvəlləri və s.), hagioqrafik (Mağaralardakı Teodosiusun həyatı, Boris və Qleb əfsanəsi, Aleksandr Nevskinin həyatı, Pyotr və Muromun Fevroniyasının nağılı. , Protokoh Avvakumun həyatı, Epifaninin həyatı və s.), bədii əsərlər ("İqorun yürüşü haqqında nağıl", "Zadonşçina", "Mamayev döyüşü haqqında nağıl", 15-18-ci əsrlərin hekayələri, XVII-XVIII əsrlər dramaturgiyası, A.P.Sumarokov, İ.İ.Dmitriyev, D.İ.Fonvizin və XVIII əsrin başqa yazıçılarının əsərləri).

Tədqiqatın vaxt çərçivəsi onunla izah olunur ki, qədim rus dilinin bizə gəlib çatan abidələrindən ən qədimi 11-12-ci əsrlərə və XVIII əsrin sonlarına aiddir. Əsasən rus milli dilinin sistemi formalaşır.

Verilmiş nümunələrdə qrafiklər sadələşdirilmişdir: g y kimi, a - l kimi, C5 - kimi, i - bəyənir və yadda saxlanılır, başlıqlar açılır, sətirə genişləndirmə hərfləri daxil edilir. Durğu işarələri müasir standartlara yaxındır.

Tədqiqat prosesində aşağıdakı üsullardan istifadə olunur:

Müqayisəli-tarixi;

Müqayisəli-müqayisəli;

Funksional;

Təsviri.

Bu üsulların istifadəsi mürəkkəbdir, onların tətbiqi məqsədin mürəkkəbliyi ilə müəyyən edilir.

Bu tədqiqatın elmi yeniliyi ondan ibarətdir ki:

1) rus dilində ünvan sisteminin təkamülünü 7 əsr ərzində izləmək olar;

2) səsin itməsi məsələsi rus dilində ilk dəfə bütün slavyan dilləri sistemində öyrənilir;

3) müraciət əsas göstəricilərin məcmusunda öyrənilir: leksik tərkib, məna ifadə vasitələri (bu halda ünvanlılıq qiymətləri), mətndəki funksiyalar və s. Eyni zamanda, bədii mətndə üslub funksiyalarının ön plana çıxdığı nəzərə alınır.

Tədqiqatın nəzəri əhəmiyyəti rus dilinin fəaliyyətinə janrların təsirini nəzərə alaraq, rus dilinin diaxroniyasında vokativ halın itirilməsi prosesini vurğulayarkən lüğət, morfologiya və sintaksis nöqteyi-nəzərindən müraciət etmək üçün kompleks yanaşmadan ibarətdir. ünvanlar.

Praktik əhəmiyyəti ondan ibarətdir ki, material rus dilinin tarixi qrammatikası, rus ədəbi dilinin tarixi kurslarında, rus dilinin tarixi morfologiyası və tarixi sintaksisi, rus dilinin müqayisəli qrammatikası üzrə xüsusi kurslarda istifadə oluna bilər. Slavyan dilləri və nitq mədəniyyəti.

Aşağıdakı müddəalar irəli sürülür.

1. Slavyan dillərində vokativ halın tarixi şəxs kateqoriyasının inkişafı ilə ayrılmaz şəkildə bağlıdır:

Onlar ümumslavyan dövründə sv.p.-nin formasını ilk itirmişlər. isimlər demək olar ki, yox idi o declensions isimlər animasiya kateqoriyasını daha da inkişaf etdirən;

Səsin istifadəsi subyektin funksiyasında, ilkin olaraq kişi şəxs adlarında, ittiham obyektindən fərqli, nominativ subyektin xüsusi formasını yaratmaq cəhdi idi.

2. Nominativi sədaqətlə, vakativin isə nominativlə əvəzlənməsi bu halların qarışığı deyil və səsin itməsinə səbəb ola bilməz. rus dilində.

3. Sv.p. 14-cü əsrdən tez olmayan rus dilində itirilməyə başladı və bu itki əvvəlcə işgüzar sənədlərdə müşahidə olunur.

4. Danışıq nitqində səs dəyişərək bu günə qədər gəlib çatmışdır.

5. Bədii əsərlərdə müraciət müəyyən üslub yükləri yerinə yetirir və müəllif niyyətinin ifadəsi kimi çıxış edir.

Aprobasiya. Dissertasiya tədqiqatının əsas müddəaları 6 nəşrdə (Voronej, Halle, Perm), həmçinin illik elmi sessiyalardakı çıxışlarda öz əksini tapmışdır. filoloji Voronej Dövlət Universitetinin fakültəsi (2000, 2001, 2002), ilk nəşrin 200 illiyinə həsr olunmuş konfranslarda " İqorun alayı haqqında sözlər"(Voronej 2000), V.I.Dalın 200 illiyi (Voronej 2001), beynəlxalq konfrans Voronej Dövlət Universitetinin Filologiya fakültəsinin 60 illik yubileyinə həsr olunmuş (Voronej, 2001).

İlkin anlayışlar və terminlər. Müasir dilçilikdə konversiya termininin bir neçə mənası var.

V. E. Qoldin 2 məna ayırır: “Birincisi, müraciət xidmətin funksiyasıdır. Dilçilik bütövlükdə mətnin və onun ayrı-ayrı hissələrinin ünvana yönəldilməsinin vurğulanmasından, o cümlədən xitabən və ünvançının fikirləri arasında sosial tipli münasibətlərin xarakteri haqqında yazışmaların qurulmasından ibarət vahid. mətnin yaradılması və qavranılması. Bir sözün (və ya ifadənin) " ünvan mövqeyində"və ya" müraciət rolunu oynayır" mətndəki şifahi vahidin xüsusi funksiyasını göstərmək deməkdir.

İkincisi, müraciət yuxarıda göstərildiyi kimi müraciətin funksiyalarını yerinə yetirən, müraciət mövqeyində yerləşən söz (və ya ifadədir)” (Goldin 1987, s. 114-115).

Bundan əlavə, müraciəti geniş mənada nitqə müraciət üsullarından biri kimi də başa düşmək olar.

Müraciət termini ilk dəfə olaraq " Natiqlik üçün qısa bələdçi» (1759) M.V. Lomonosov: “Dönüşmə, sözün real sözün özü tələb etdiyi şəxsdən real və ya uydurma başqa bir şəxsə ünvanlanmasıdır” (Lomonosov 1952, s. 266). Lomonosov xitabı geniş mənada ümumən nitqin müraciəti kimi başa düşür və onu nitqi bəzəyən fiqurlara aid edirdi. Bundan əvvəl vokativ hal ilə bağlı nitq istiqaməti müzakirə edilmişdir.

XIX əsr rus dilçiliyində. müraciətə ismin hal formaları ilə birlikdə baxılmış və vokativ iş anlayışından ayrılmamışdır. Məsələn, F.İ.Buslaev qeyd edirdi ki, dinləyici ilə danışan şəxsin ünvanı vokativ halda qoyulmuş sonuncunun adı ilə ifadə olunur (Буслаев 1959, s. 277).

D.İ.Ovsyaniko-Kulikovski vokativ işdən “müraciət sözü” kimi danışırdı (Ovsyaniko-Kulikovski 1912, s. 23). O, sintaktik mövqedən müraciəti ənənəvi olaraq cümlənin üzvü olmayan, ona bitişik olan söz və ifadələrə aid edirdi (yeni orada, səh. 296-297).

Sovet dilçiliyində A.A.Şahmatovun əsərləri böyük diqqətə layiqdir. O, xüsusən yazırdı: “Ərizə 2-ci şəxsin, danışanın nitqinin ünvanlandığı şəxsin adına uyğun gələn söz və ya söz birləşməsidir” (Шахматов 1941, s. 261). Bununla belə, Şaxmatov ənənəvi rəydən kənara çıxmayıb ki, müraciət “ cümlədən kənarda durur və buna görə də cümlə üzvü deyil(yenə orada).

A.M.Peşkovski etiraf etdi ki, “əhəmiyyətli müraciət nitqin qalan hissəsi ilə sıx bağlı ola bilər. Lakin, formal olaraq, motivasiya onun əsas rolu<.>ona yerləşdiyi cümlənin hər hansı üzvü ilə razılıq, nəzarət və ya bitişiklik əlaqəsinə girmək imkanı vermir və o, nə qədər geniş yayılmış olsa da, bu cümlədən kənar qrup olaraq qalır” ( Peşkovski 1956, s. 407- 408). A.M.Peşkovski ilk dəfə olaraq 2-ci şəxsin şəxs əvəzliyi ilə rəftarla ona bənzər ayrıca tətbiqin fərqləndirilməsi məsələsini qaldırır.

B.P.Ardentovun mövqeyi maraqlıdır, o, müraciətləri xüsusi nitq hissəsi kimi ayıraraq qeyd edirdi ki, “Ad, müraciət rolunda başlıq hər hansı faktlar haqqında mesaj kimi çıxış edən addan, başlıqdan kəskin şəkildə fərqlənir. . Axı müraciətə bir ad kimi baxsaq isim, qrammatikada indiyə qədər edildiyi kimi, bu ismin sintaktik funksiyalarında ifrat uyğunsuzluq yaradır: isim (subject, obyekt və s. kimi) cümlənin üzvüdür, ifadə vasitəsi kimi çıxış edir. düşüncənin obyektiv materialı və dildə təqdimat funksiyasını yerinə yetirir (yəni bir növ hadisəni, hadisəni təsvir etməyə kömək edir); onda o (ünvan kimi) artıq cümlə üzvü olmur, fikrin subyektiv tərəfini ifadə etmək vasitəsi kimi çıxış edir və təqdimat funksiyalarını yerinə yetirə bilmir.<.>Vokativ hal deyilən halın sintaktik funksiyası da kəskin şəkildə fərqlənir. isim digər hallardan, bu da onun formasının çox morfoloji quruluşuna təsir edir, bu da vokativ formanı hal sistemindən çıxarmağa meyllidir, yəni. müraciətin (morfoloji tərtibatı vokativ hal olduğu üçün) isimlərdən xaric edilməsinə ”(Ardentov 1955, s. 98).

N.İ.Formanovskaya da oxşar fikri ifadə edir: “Müraciətlər söz əsasında yaranır, lakin onların özü söz deyil. Bu, artıq söz adı deyil (üçüncü şəxsin adını çəkmək kimi), ünvana ünvanlanan kommunikativ vahiddir, yəni. eyni zamanda çağırmaq və adlandırmaqdan ibarət bir növ nitq hərəkəti (nitq aktı) ”(Formanovskaya 1994, s. 84). Buna uyğun olaraq N.İ.Formanovskaya vokativi hal hesab etmir, çünki müraciət “söz deyil, dilin leksik vahidi deyil” (yeni orada, s. 84).

Müraciətin sintaktik mahiyyətinin tədqiqi sübut edir ki, müraciət cümlənin tərkib hissəsidir və onun digər üzvləri ilə bağlıdır. A.Q.Rudnev qeyd edir ki, “Ünvanlar, bir qayda olaraq, cümlənin tərkib hissəsidir, ona görə də qrammatik və mənaca cümlənin qalan hissəsi ilə bağlıdır və cümlənin digər üzvləri ilə yanaşı, özünəməxsus formada spesifik semantik funksiyaları yerinə yetirir. - ismin nominativ halı və ya əsaslandırılmışdır nitq hissələri. Ünvanlara xas olan qrammatik əlaqədir<.>təyinedici sözlərin cümlənin tərkibinə daxil edilməsi və müəyyən üzvə yaxın olması faktı ilə ifadə olunan belə bir qrammatik əlaqə, lakin razılıq, nəzarət və bitişiklikdən fərqli olaraq, sözləri müəyyən edən zaman korrelyativəlaqələr bütöv cümlə və onun ayrı-ayrı üzvləri ilə semantik əlaqələr və cümlənin müəyyən edilmiş üzvlərindən asılı olmayaraq yerinə yetirdikləri sintaktik funksiyalar əsasında öz formasını alır” (Rudnev 1955, s. 38-3 9).

Bu fikri A.T.Abramova da dəstəkləyir. Xüsusən də vurğulayır ki, qrammatik və semantik tərəfdən olan cümlə daxili vəhdətdir ki, hər bir komponent bu birliyin üzvi hissəsi olmaqla müəyyən semantik-sintaktik funksiya yerinə yetirir. Müəllif yazır: “Cümləni belə başa düşərək, hesab edirik ki, müraciət öz tərkibində (cümlənin əvvəlində, ortasında və ya sonunda) olmaqla, onda müəyyən rolu yerinə yetirməklə, onun mənası ilə müəyyən edilir. cümlə bütövlükdə cümlənin struktur hissəsini təşkil edir və üzvdür. Məhz müraciətin də digər üzvlər kimi cümlədə müəyyən funksiya daşıması, həmsöhbətin şəxsinin adının çəkilməsi və çox vaxt bu həmsöhbəti vəsiqə verməsi, müraciətin hökmlə və ya onun ayrı-ayrı üzvləri ilə müəyyən münasibətdə olmasıdır. , bizə xüsusi bir üzv təklif etdiyini görmək üçün əsas verir, korrelyativ digər üzvlərlə.<.>Müraciət həm əsas, həm də kiçik üzvlərlə eyniləşdirməyə imkan verməyən özünəməxsus xüsusiyyətlərə malik olmaqla yanaşı, cümlənin digər üzvlərinə uyğunlaşır” (Abramova 1958, s. 118).

O.A. Mizin daxiletmə və ya daxiletmə kimi bir əlaqə növü təklif edir. “Giriş həm tərkibdən, həm də tabeliyindən fərqlənir, baxmayaraq ki, daxil edilən elementlərin daxili quruluşu bu növ əlaqə üzərində qurulur.<.>Beləliklə, müqəddimə, təklifi “sındırmaq” və ya onu qabaqcadan görüb yekunlaşdırmaq qabiliyyəti ilə səciyyələnən müraciəti təklifin üzvü hesab etmək üçün, fikrimizcə, hər cür əsas var” (Mizin 1972, s. 165- 166).

M. Zatovkanyuk hesab edir ki, müraciət cümlənin üzvüdür, xüsusən də o, subyekt kimi çıxış edə bilər, lakin onun ifadə etdiyi subyektdən fərqli olaraq, kommunikativ aktda iştirak edən subyekti (yaxşı, dost, pratsyuesh) ifadə edir. Затовканюк 1975, s.165-166).

Eyni nöqteyi-nəzəri M.V.Fedorova (Fedorova 1998, s. 65-72), M. M. Naumova (Naumova 1999, s. 108) bölüşürlər.

Müraciətin sintaktik təbiətinin öyrənilməsi ilə yanaşı, aşağıdakı sahələri ayırmaq olar:

Müraciətin morfologiyası: müraciətin ifadə (qrammatik düzülüşü) yolları, “köhnə” və “yeni” vokativ formalar (Мизин 1980, Клобуков 1986, Земская 1987, Наумова, Федорова 1999 və s.);

İnversiya funksiyasında sözün semantik dəyişiklikləri (Kazanskaya 1968, Лошманова 1975, Алешкина 1990, 1991);

Zənglərin kommunikativ xüsusiyyətləri: real kommunikativ aktlarda zənglərin işləməsi (Рыжова 1982, 1983, 1984; Войтович 1988, Ле Ван Нян 1989, Дворная 1990, 1991, 1995);

Müraciətlərin üslub xüsusiyyətləri (Starovoitova 1994, Чашчина 1995, Патроева 1998 və s.);

- müqayisəli müxtəlif linqvistik mədəniyyətlərdə ünvanların nitq etiketi vahidləri kimi istifadəsinin öyrənilməsi (Le Van Nyan 1977, 1979; Novak 1984; Doncheva 1986; Listrova-Pravda, Titz 1986; Chung Tang 1990; Wang Jinling 1990; Wang Jinlova 1996; Kozhneva 1996; Kojnova101;12; N. İ.Formanovskayanın digər müəlliflərlə birgə əsərləri silsiləsi).

Morfoloji istiqamət üzərində daha ətraflı dayanaq.

Ənənəvi olaraq, akademik qrammatikada müraciətin ifadə vasitəsi im.p. isim və ya əsaslandırılmışdır nitq hissələri (Rus dili qrammatikası 1980, s. 163). Köhnə rus dilində müraciət 15-17-ci əsrlərdə itirilən səs işi (və ya vokativ forma) ilə ifadə edildi. (V.I. Sobinnikova 1984, s. 151). Vokativ hal öz formasını itirərək, danışanın müraciət etdiyi şəxs və ya obyekti bildirmək funksiyasını saxlamış, “və xitab halının bu funksiyası nəinki qorunub saxlanmış, hətta daha da inkişaf etdirilmiş, lakin ifadə olunmaqla, nominativ halda” (Abramova 1958, s. 109) .

İsmin tənəzzül sistemindəki vokativ hal.

Vokativin ismin hal, yoxsa forması olması məsələsində qütb baxışları mövcuddur: Ənənəvi dilçilik (qədim dilçilərdən başlayaraq) vokativi hal kimi təsnif edir.

Qədim qrammatiklər 5 halı ayırdılar ki, bunlar arasında vokativ də var (Antique theories 1996, s. 131). “Danışanların ehtiyacına görə işlər azaldılır ki, başqa bir şeydən danışan zəng edəndə, verəndə, ittiham edəndə qeyd etsin” (yeni orada, s. 87). Stoiklər səs formasını "xüsusi bir deyim növü kimi, sözdə" ayırdılar. müalicə kateqoriyası", bu iş sisteminə daxil deyildi. İsgəndəriyyə qrammatikalarına (Frakiya Dionisi) əsaslanır morfoloji xüsusiyyətləri(xüsusi sonluq), təqdim zv.p. iş sisteminə (Василева 1981, s. 62).

Qədim dil doktrinası rus elmi tərəfindən qəbul edilmişdir. M.V. Lomonosov " Rus qrammatikası» sv.p-ni vurğulayır. (Lomonosov 1952, s. 440-451). D.İ.Ovsyaniko-Kulikovski nominativ və vokativ halların digərlərindən fərqini qeyd etməklə yanaşı, vokativi hal hesab edir: “Sintaktik proses kimi götürülən təsbiti ilk növbədə birindən kəskin şəkildə fərqlənən iki hissəyə bölmək lazımdır. başqa, tamamilə fərqli sintaktik kateqoriyalara aid olan. Bir hissəsi birbaşa olanlar adlanan nominativ və vokativ hallardan ibarətdir, birincisi - subyektin (mövzunun işi kimi), ikincisi - "söz müraciəti" kimi və hər ikisi idarəetməyə aid deyil ( onları idarə etmək mümkün deyil); ikinci hissəni dolayı hallar adlanan qalan hallar təşkil edir” (Овсянико-Куликовский 1912, s. 23).

Bununla belə, bəzi dilçilər vokativi vəziyyət sistemindən çıxarırlar. Məsələn, E.F.Karski qəti şəkildə bildirir: “Adın bütün formalarını əvəz edən əvəzliklərin vokativ halı yoxdur, deməli, hal deyil” (Карский 1956, s. 340).

A.V.İşaçenko hesab edir ki, “vokativ forma hal formalarından fərqli dil planına aiddir. O, “zəng” formasıdır və felin imperativ formaları ilə əlaqələndirilir.<.>Bundan əlavə, vokativ forma heç bir sintaktik əlaqəni ifadə etmir<.>sanki cümlənin qalan hissəsi ilə sintaktik əlaqəsi olmayan, daxil edilmiş, interaktiv üzvdür.<.>Həm sintaksis, həm də morfologiya nöqteyi-nəzərindən vokativ forma hal kimi qəbul edilə bilməz” (Исаченко 1965, s. 93).

Eyni fikri P.S.Kuznetsov da bölüşür, o da yazır ki, vokativ formanı “iş sistemindən çıxarmaq daha düzgündür, çünki o, ifadədəki heç bir əlaqəni ifadə etməməsi, yalnız bir ifadəni ifadə etməsi ilə müvafiq hallardan fərqlənir. müraciət” (Кузнетсов 19616, s. 51).

Aydındır ki, bu nöqteyi-nəzərlər işin özü kateqoriyasının fərqli bir anlayışından inkişaf etmişdir. A.M.Peşkovski yazırdı: “İsmin ayrı bir halında, biz heterojenlər kompleksi ilə birləşən, lakin bu məna formalarının hər birində eyni dərəcədə təkrarlanan və bu formaların ən azı bəzilərinin öz linqvistik xüsusiyyətinə malik olan bir sıra formaları başa düşürük. ” (Peşkovski 1956, s. .290).

V.V.Vinoqradovun tərifinə görə, “hal – nitqdə başqa sözlərə münasibətini ifadə edən adın formasıdır.<.>İsmin hal formaları maddi reallıq aləmində cisimlər, hadisələr, hərəkətlər və keyfiyyətlər arasındakı əlaqənin dərk edilməsini əks etdirir” (Виноградов 1972, s. 139). Bununla belə, V.P.Proniçevin haqlı olaraq qeyd etdiyi kimi, “hal kateqoriyasının məzmunu, reallıqda obyektlər arasında əlaqənin bütün müxtəlifliyini əks etdirən kateqoriya, təkcə asılılıq ideyasının təyin edilməsini deyil, həm də bu kateqoriyanın məzmununu özündə ehtiva edir. cümlədəki adın üstünlüyü. Bunu qəbul edərək, vokativ tamhüquqlu üzv hesab edilməlidir paradiqmatik dilin qrammatik strukturunda münasibətlər” (Проничев 1969, s. 118).

E.V.Klobukovun qeyd etdiyi kimi, “...müasir rus dilində vokativin nominativin funksional potensialından kənara çıxan vahid funksiyası yoxdur: vokativ sadəcə olaraq nominativ hal formasının malik olduğu bəzi mənaları ifadə etmək üçün isteğe bağlı vasitədir ( Klobukov 1986, s. 19). Amma eyni zamanda, “vokativin semantikasının təbiəti onu hal sisteminin qalan hissəsinə qarşı qoymur. Vokativin spesifikliyi daha çox onun istifadə dairəsinin (danışıq nitqinin) məhdudluğunda, nominativə münasibətdə funksional, formal və semantik ikinci dərəcəli təbiətindədir” (yeni orada, s. 105). Digər tərəfdən, “müəyyən bir dilin sözlərinin ən azı bir hissəsi və ya onun funksional müxtəlifliyi üçün vokativ formal olaraq digər hallara qarşıdırsa (xatırlayın. ümumi prinsiplər A.M.Peşkovski tərəfindən müəyyən edilmiş müstəqil iş formasını yaratmaqla), onda onu bu dilin iş sistemindən çıxarmaq üçün heç bir əsas yoxdur "(yeni orada, səh. 20).

Lakin göründüyü kimi, vokativin müstəqil hal kimi seçilməsində onun digər hallara formal şəkildə qarşı çıxması əsas meyar deyil, çünki Vokativin digər hallarla müqayisədə xüsusi qrammatik tərtibata malik olduğu dillərdə o, ya hal (Lomtev 1956, Szober 1966, Pronichev 1969), ya da forma (Matsyusoviç 1975, Bulaxovski 1977) hesab olunur.

A.A.Potebnya onların sərhədlərini ayırdı. və səs hallar yalnız sonluqlarla deyil: vocative has sintaqmatik 2-ci şəxsin xüsusiyyətləri, bəyanedici cümlədəki nominativ isə 3-cü şəxsin sintaqmatik xüsusiyyətlərinə malikdir (Потебня 1958, s. 101). Bu əsasda müasir dilçilikdə nominativ və vokativ halların omonimiyası fikri getdikcə daha çox eşidilir. O.A.Mizin hesab edir ki, “biz ancaq nominativ hal kimi yazılı və çap fiksasiyasının təsiri altında qəbul edilən formadan danışmaq olar” (Mizin 1972, s. 169). L.I.Şapovalova şəxs mənasında fərqliliklərə malik olan nominativ povestin və nominativ vokativin omonim formalarını müəyyən edir (Шаповалова 1979, s. 50).

Qeyd etmək lazımdır ki, onlar üçün homonimiya ideyası. və səs halları geniş yayılmışdı. İlk rus qrammatikalarından birinin müəllifi Q.V.Lüdolf səsi xüsusi qeyd edərək, danışıq nitqində onun nominativ səsə bənzədiyini qeyd etmişdir (Ludolf 1937, s. 121-122). N.Kurqanov rus qrammatikasının praktiki bələdçisi olan “Məktublar kitabı”nda da göstərir ki, “təkliyin vokativ halı hər yerdə nominativə bənzəyir, Allahdan, Tanrıdan başqa; Ya Rəbb, Rəbb; Ruh, Ruh; İsa, İsa» (Курганов 1788, s. 15). Bundan əlavə, o qeyd edir sv.p. və sifətlər üçün (yeni yerdə, səh. 19). Səsi vurğulayır. və A. Barsov (Барсов 1981, s. 104). Bu fikir 19-20-ci əsrin əvvəllərində dilçilikdə üstünlük təşkil edir. (Bax: Vostokov 1838, s.17-18; Грех 1860, s.13-14; Смирновский 1909, s.20; Овсянико-Куликовски 1912, s.296-297; Буслаев 1959, s.277).

Yalnız K. Aksakov iddia edirdi ki, “ vokativ hal artıq mövcud deyil"(Aksakov 1860, s. 95).

Müasir rus dilçiliyində M.V.Fedorova və onun tələbəsi İ.M.Naumovanın müraciəti üzrə əsərlər böyük diqqətə layiqdir. Birgə işlərində onlar qeyd edirlər ki, “istifadə olunduğu bütün hallarda müraciət, birincisi, nitq ünvanının mahiyyətcə irəli sürülməsi ilə, ikincisi, məntiqi və konseptual nominasiyanın daşıyıcısı kimi siz əvəzliyi ilə əlaqələndirilir. nitq alıcısının. Bu əvəzlik o triadanın üzvlərindən biridir - nitq induktoru - alıcı - nitq / düşüncə obyekti - bu, dünyanın bütün dillərində təmsil olunduğu üçün dəqiq məntiqi və konseptualdır.<.>Buna görə də rus mətnlərində müxtəlif dövrlər həm apellyasiya, həm də şəxs adı, həm də birlikdə işlədildiyiniz əvəzlik, çünki əhəmiyyətli sözlər və şəxs adları da nitq obyektinin adları ola bilər, yəni. yuxarıda qeyd etdiyimiz həmin məntiqi-konseptual triadanın üçüncü mövqeyində çıxış edin” (Наумова, Федорова 1999, s. 113-114). Bundan əlavə, müəlliflər “rus dilində isim halının itmədiyini” iddia edir və ona yeni bir termin verirlər - nəzir (Naumova, Fedorova 1999, s. 114). Üstəlik, ikinci şəxsin əvəzliyini də müraciət kimi nəzərdən keçirməyi təklif edirlər: “Artıq dincəldiyiniz tikintidə, Nataşa, siz və Nataşa sözləri eyni dərəcədə lazımdır.<.>Bütün belə hallarda: siz + Nataşanın bir morfoloji forması var, o, nominativ deyil, nəzirdir. Rus dilində birbaşa ünsiyyətdə adətən bu sözlərdən yalnız biri istifadə olunur - ya Nataşa, ya da siz, lakin onların hər biri nəzir formasını saxlayır və ünvan adlandırıla bilər "(yeni orada, səh. 114).

Beləliklə, müraciət dilçilər arasında populyar tədqiqat obyekti olsa da, hələ də öyrənilməmiş nitq kateqoriyası olaraq qalır.

Bu əsərdə müraciət, birincisi, nitqin ünvançısını adlandıran və danışanın ona münasibətini bildirən söz (və ya ifadə), ikincisi, bu dil vahidinin funksiyası kimi başa düşülür.

İş quruluşu. İş Giriş, 3 fəsil, Nəticə, Ədəbiyyat siyahısından ibarətdir.

Girişdə tədqiqatın aktuallığı, məqsəd və vəzifələri, nəzəri və praktiki əhəmiyyəti formalaşdırılır, tədqiqatın mənbələri səciyyələndirilir, məsələnin nəzəriyyəsi açıqlanır.

“Rus dilində vokativ halın tarixinə dair (slavyan dillərinin inkişafı fonunda)” birinci fəsil iki paraqrafdan ibarətdir. birinci abzasda " Vokativ halın xüsusiyyətlərində tarixi dəyişikliklər» s.p-nin formal göstəriciləri nəzərə alınır. V Proto-Hind-Avropa dili (sonluğun olmaması və xüsusi vurğu) və onların slavyan dillərində sonrakı inkişafı. "Nominativ və vokativ halların mübadiləsi" adlı ikinci paraqrafda bütün slavyan dillərinə xas olan proseslər (subject funksiyasında səsin və ünvan funksiyasında nominativin istifadəsi) araşdırılır, bu hadisələrin səbəbləri göstərilir. aşkara çıxardı.

İkinci fəsildə " Rus dilində vokativ davanın itirilməsi prosesi» s.p. itkisinin səbəbləri və vaxtı haqqında əsas fərziyyələr. rus dilində səs itkisinin bütün prosesi nəzərdə tutulur. müxtəlif janrlı yazılı abidələrin materialı üzrə rus dilinin diaxroniyasında.

üçüncü fəsildə " Bədii mətndə müraciətlərin işləmə xüsusiyyətləri"Daniil Zatochnikin "Söz"ündəki müraciətlərdən istifadəni nəzərdən keçirir," İqorun alayı haqqında bir söz”, “Zadonşçina”, 18-ci əsr topluları əsasında atalar sözləri və xalq lirik mahnılarında.

Nəticədə iş üzrə nəticələr çıxarılır.

Dissertasiyanın nəticəsi "Rus dili" mövzusunda, Plyaskova, Elena Arkadievna

NƏTİCƏ

Ədəbiyyatdan əvvəlki dövrdə formalaşmış vokativ hal şəxs kateqoriyası ilə sıx bağlı idi. Protoslavyan dilində onların zv.p yox idi. o tiplər isimlər, burada şəxs mənasını daşıyan isimlər demək olar ki, yox idi. Buna görə də, slavyan dilləri animasiyanın təyin edilməsində, subyekt-obyektin sərhəddində çıxış yolu tapmağa çalışarkən, yollardan biri nominativ halın fərdi olan vokativ funksiyasını ifadə etmək idi. , subyektiv hal. Eyni zamanda onların adını daşıyan forma da yaradılıb. obyektin ittiham formasından fərqli olan subyekt. Bununla belə, gələcəkdə animasiya kateqoriyasının inkişafı şərabların fərqliliyindən keçdi. nominativ formadan hal. Bu proses qədim dövrdə bütün slavyan dillərinə məlumdur. Müasir ədəbi dillərdə bu hadisə qeyri-normativdir, baxmayaraq ki, bəzi dialektlərdə səs formasından istifadə edərək xüsusi ifadəli rəngli nominativ geniş istifadə olunur. 14-cü əsrdən ("Zadonshchina" materialında), vokativin daha da inkişafını qeyd etmək olar: səs s. yalnız şəxslərə, xristianlara müraciət edərkən istifadə olunur.

Bütün slavyan dillərində tənəzzül sisteminin yenidən qurulması, isim köklərinin yenidən bölüşdürülməsi ilə əlaqədar bəzi vokativ sonluqlar dəyişmişdir.

Onların dəyərlərinin yaxınlığı. və səs hallar - bir şəxsin (obyektin) müstəqil olaraq təyin edilməsi - səsin dəyişdirilməsinin mümkünlüyünə səbəb oldu. nominativ hal.

Bütün müasir slavyan dillərində, əsasən danışıq nitqində onlardan istifadə.s. linqvistik iqtisadiyyat qanununun təzahürü ilə əlaqəli olan həmsöhbətlərin yaxın, rahat münasibətlərində müraciət funksiyasında. Danışıq nitqindən, ünvanı təyin etməyin bu üsulu yazılı sferaya (bədii ədəbiyyatda), əsasən birbaşa nitqi bərpa edərkən daxil oldu.

14-cü əsrdən rus dilində, iş sənədlərində, im.p. şəklində ünvanların istifadəsi. Bu, rəsmi işgüzar üslubun özəlliyi, ünsiyyətin vasitəçiliyi, birbaşa ilkin müraciətin olmaması ilə əlaqədar idi. Rəsmi işgüzar üslubun abidələri üçün xarakterik olan çoxsaylı mister söz formaları yalnız müraciət mövqeyini tutur, lakin əslində onlar ünsiyətdir və etiket funksiyasını yerinə yetirir.

İlnamələrdə sv.p. daha uzun müddət saxlanılır, çünki birincisi, salnaməçilər əvvəlki salnamələri əsas götürmüş, bütün parçaları dəyişmədən yenidən yazmışlar; ikincisi, xronikalarda işgüzar qeydlərdən daha tez-tez birbaşa nitq təkrarlanır və nəticədə həmsöhbətin birbaşa xarakteri.

Gələcəkdə işgüzar abidələrin və danışıq nitqinin təsiri altında s. çağırış funksiyasında dilin digər üslublarına yayılır. Sənət əsərləri uydurma sv.p istifadə edin. 18-ci əsrin ortalarına qədər, burada ya üslub vasitəsi kimi istifadə olunur (17-ci əsrin sonu - 18-ci əsrin əvvəlləri hekayələrində), ya da Slavyan kilsəsi mənşəyinə görə (bibliya mövzularında dramatik əsərlərdə) və ya Ukrayna dilinin təsiri ilə (ayələrdə və intermediyalarda) və ya personajların nitq xüsusiyyətlərinin elementidir (intermediyalarda).

Danışıq rus dilində səsin itmə vaxtını adlandırın. çətin. Cəmiyyətin sinfi təbəqələşməsi nəzərə alınmalıdır: kəndlilər, sənətkarlar, boyarlar, zadəganların elitası fərqli danışırdılar. Lakin qeyd etmək olar ki, XIV əsrdə. s.p. danışıq nitqində də istifadə olunurdu (bax: şəxsi Novqorod məktubları). Digər tərəfdən, Ludolf G.V.-yə görə, 17-ci əsrin sonunda. s.p. boyarlara danışıq nitqində rast gəlinmir. Beləliklə, səs itkisi zamanı rus danışıq dilində XV-XVI. Buna baxmayaraq, səsin kifayət qədər geniş yayılması XVII-XVIII əsrlərin hekayələrində. hələ də s.p-nin qalıq istifadəsindən danışa bilər. danışıq nitqində.

zv.p-nin taleyini müqayisə edərkən. rus və digər slavyan dillərində qeyd etmək lazımdır iş dili Rus dili digər slavyan dövlətlərinə nisbətən daha erkən formalaşmış, orijinal idi, ədəbi və yazılı dilin digər üslublarına böyük təsir göstərmişdir. Digər slavyan mədəniyyətlərində milli ədəbi dillər çox sonralar formalaşmış, uzun müddət latın dilinin təsiri altında olmuşdur.

Səs formasının itirilməsi ilə. rus dilində iki halın homosimiyası yarandı - müxtəlif funksiyaları yerinə yetirən nominativ-povest və nominativ-vokativ. Onlara məxsus xüsusi intonasiya xarakterik.s. müraciət funksiyasında danışıq nitqində xüsusi vokativ formanın yaranmasına səbəb olmuşdur. Bu hadisə linqvistik iqtisadiyyat qanununun işləməsi, vokativdə daha qısa formaların olması zərurəti ilə bağlıdır.

Zəng funksiyaları müxtəlifdir. Müraciətin əsas funksiyasını çağırış funksiyası hesab etmək olar. Gələcəkdə müraciətlərin funksiyaları genişlənib. Müraciətlər ünvanı təyin etməyə xidmət edir (daha geniş desək, nitq istiqaməti), ünvan sahibinin və alıcının qarşılıqlı mövqeyini göstərir (məsələn, Daniil Zatoçnikin "Söz"ündə knyaz və ustaya müxtəlif müraciətlər).

Bədii mətndə istinadlardan istifadə (müraciət edənlərin seçilməsi, leksik tərkibi, mətndə yerləşməsi) müəllifin materialda aşkar edilmiş niyyətindən asılıdır. İqorun alayı haqqında sözlər"Və" Zadonshchina".

Hər bir konkret halda nitq ünvanının funksiyası müəyyən edilə bilər. Atalar sözlərində müraciətlər həmsöhbətə nitqin diqqətini ifadə etməyə xidmət edir, lakin leksik tərkibinin müxtəlifliyinə baxmayaraq, onlar yalnız ümumiləşdirilmiş məna daşıyır, ünvanı göstərmir (hətta adı ilə çağırılsa da), bəzən nitqin həmsöhbətə yönəldilməsini ifadə edir. ritmik və qafiyəli funksiyaları.

Dissertasiya tədqiqatları üçün istinadların siyahısı filologiya elmləri namizədi Plyaskova, Elena Arkadievna, 2002

1. MƏNBƏLƏR VƏ QISTALMALAR

2. ABM - boyar B.I. Morozovun ev təsərrüfatlarının aktları. Hissə 1. M.-L., 1940. APD-XVII əsrin 60-80-ci illərinin mirzə biznesinin aktları. - M., 1990. ARG- Rusiya dövlətinin aktları 1505-1526. - M., 1975.

3. XIV əsrin sonu - XVI əsrin əvvəllərində Şimal-Şərqi Rusiyanın sosial-iqtisadi tarixinin ASEI aktları. - T. 1-3. -M., 1952-1964.

4. AFZ XIV-XVI əsrlərin feodal torpaq mülkiyyəti və idarə edilməsi aktları. Ch. 1-2.-M., 1951-1956.

5. Ayələr Ayələr. 17-18-ci əsrlərin heca poeziyası. - L., 1935.

6. Veliky Novqorod və Pskovun GNP Diplomları. - M.-L., 1949.

7. Diplomlar 17-ci əsrin - 18-ci əsrin əvvəllərinin diplomları / Redaktə edən S.İ.Kotkov. - M., 1969.

8. Zamanlama - Moiseeva G.N. Rus dənizçisi Vasili Kariotski haqqında tarix (Hekayənin tərkibi və mənşəyi məsələsinə dair) // TODRL. 1954. - No X. DDG - XIV-XVI əsrlərin böyük və konkret şahzadələrinin mənəvi və müqavilə məktubları - M.-L, 1950.

9. Dmitriev Dmitriev I.I. işləyir. 4.1-3. - M., 1810.

10. Domostroy Domostroy (16-cı əsrin Konşinski siyahısına görə) // Domostroy. - SPb., 1994.

11. ZhA - Archpriest Avvakumun həyatı // Pustozersky kolleksiyası. L., 1975.

12. ZHAN Malışev V.I. Ortanın əlyazmasına görə Alexander Nevskinin həyatı

13. XVI əsr.// TODRL. 1947. - No V.

14. ZHE- Epiphaniusun həyatı // Pustozersky kolleksiyası. L., 1975.

15. ZhSR Radonezh Sergiusun həyatı (15-ci əsrin Üçlük siyahısına görə) // Kloss B.M.

16. Seçilmiş əsərlər. T.1. M., 1998.

17. ZhFP - Mağaraların Theodosiusun həyatı // XII-XIII əsrlərin fərziyyə kolleksiyası. M., 1971

18. Zadonshchina Zadonshchina (bütün siyahılarda) // " İqorun alayı haqqında bir söz» və Kulikovo dövrünün abidələri. M.-JL, 1966.

19. Ext. İzbornik 1076. Mətnlər və tədqiqatlar. - M., 1965.

20. IL Iosaph Chronicle. -M., 1957.

21. Mənbələr Kotkov S.I., Pankratova N.P. 17-18-ci əsrin əvvəllərində rus xalq danışıq dilinin tarixinə dair mənbələr. - M., 1964.

22. Cantemir Cantemir A. İşləyir. - Sankt-Peterburq, 1847.

23. Kapnist V. Kapnist.Əsərləri. - Sankt-Peterburq, 1849.

24. Knyajnin Knyajnin Ya. Toplu əsərlər: Saat 4-də - M., 1787.

25. Kurqanov Kurqanov N. Pismovnik. - Sankt-Peterburq, 1802.

26. Lomonosov M.V.Lomonosov. Nəzm və nəsrdə toplanmış əsərlər. 4.1. Ruhani qəsdlər. - M., 1757.

27. ME- Mstislav İncil // Obnorsky S.P., Barxudarov S.G. Rus dilinin tarixi üzrə oxucu. M., 1999. - 1-ci hissə

28. NGB -1951 Artsixovski A.V., Tixomirov M.N. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1951-ci il qazıntılarından - M., 1953

29. NGB-1952 Artsixovski A.V. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1952-M, 1954-cü il qazıntılarından.

30. NGB-1955 ~ Artsixovski A.V., Borkovski V.I. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1955-ci il qazıntılarından - M., 1958

31. NGB-1956-1957 Artsixovsky A.V., Borkovsky V.I. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1956-1957-ci illərin qazıntılarından. - M., 1963.

32. NGB-1958-1961 Artsixovski A.V. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1958-1961-ci illərin qazıntılarından. -M., 1963

33. NGB-1962-1976 Artsixovski A.V., Yanin V.L. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1962-76-cı illərin qazıntılarından. -M., 1978.

34. NGB-1977-1983 Yanin B.JL, Zaliznyak A.A. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1977-1983-cü illərin qazıntılarından. -M., 1986.

35. Sinodal Siyahıya görə NL Novqorod xronikası // Böyük və Kiçik Nəşrlərin Novqorod Birinci Chronicle / Ed. A.N.Nasonova. - M.-JL, 1950. 640 s.

36. OE Ostromir İncil 1056-1057 - Sankt-Peterburq, 1843.

37. UPS - Böyük İmperator Pyotrun məktubları və sənədləri. (1688-1712). SPb-M.; JL-M., 1887-1964, 1975-1992-.-T.1-13-.

38. PVL 1377-ci il Laurentian xronikasına görə Keçmiş illərin nağılı - M.-L., 1950. - 4.1. Mətn və tərcümə. D.S.Lixaçev tərəfindən mətnin hazırlanması. Peresvetov -Ier'svetov I.S. işləyir. - M.-L., 1956.

39. Peçerski Eremin I.P. Mağaraların Teodosinin ədəbi irsi // TODRL.- 1947.-№V.

40. DONUZ - İvan Dəhşətlinin mesajları. M.-L., 1951.

41. PLDR-XV-XVI Qədim Rus ədəbiyyatı abidələri: XV əsrin sonu - XVI əsrin birinci yarısı. - M. 1984.

42. PLDR-XVII Qədim Rus ədəbiyyatı abidələri: XVII əsr. Kitab. 2. - M., 1989. PLT - Həvəskar teatrların pyesləri. 17-ci əsrin erkən rus dramaturgiyası - 18-ci əsrin birinci yarısı. / Ed. A.N.Robinson - M., 1976.

43. PMP XVIII əsrin Moskva işgüzar yazısının abidələri / Redaktə edən S.I.Kotkov. - M., 1981.

44. PPRT Rus teatrının ilk pyesləri. 17-ci əsrin erkən rus dramaturgiyası - 18-ci əsrin birinci yarısı. / Ed. A.N.Robinson - M., 1972. Prokopoviç - Prokopoviç F. Sözlər və çıxışlar ibrətamiz, tərifli və təbrikedici. 4.1-2. - Sankt-Peterburq, 1760-1761.

45. PPF Skripil M.O. Peter və Fevronia nağılı. Mətnlər // TODRL. - 1949. - No VII.

46. ​​PRR Batu tərəfindən Ryazan xarabalığı haqqında nağıl. - Lixaçev D.S. Nikol Zarazski haqqında nağıl. Mətnlər // TODRL. - 1949. - No VII.

47. PSPT 18-ci əsrin birinci yarısının böyük şəhər və əyalət teatrlarının pyesləri. 17-ci əsrin erkən rus dramaturgiyası - 18-ci əsrin birinci yarısı. / Ed. A.S.Oleonskaya. - M., 1976.

48. PSRL- Rus salnamələrinin tam toplusu. M.-L., 1962-1989. - T. 1-38.

49. PSHT Moskvada məktəb teatrlarının tamaşaları. 17-ci əsrin erkən rus dramaturgiyası - 18-ci əsrin birinci yarısı. / Ed. A.S.Demina.- M., 1974.

50. RDS 17-ci əsrin rus demokratik satirası. - M., 1977.

51. RP Rus atalar sözləri, İ.Boqdanoviç tərəfindən toplanmış: 3 saatda - Sankt-Peterburq, 1785.

52. RP- XV-XVI- XV-XVI əsrlərin rus hekayələri. - M.-L., 1958.

53. RP- XVII XVII əsr rus hekayəsi. - M., 1954.

54. RP- XVIII əsrin birinci üçdəbirinin XVIII rus romanları / Issled. və mətnin G.I.Moiseeva tərəfindən hazırlanması. -M.-L., 1965.

55. Rus.Pravda Rus həqiqəti Novqorod Pilotuna görə // Obnorsky S.P., Barxudarov S.G. Rus dilinin tarixi üzrə oxucu. - M., 1999. - 1-ci hissə SG - XIII-XIV əsrlərin Smolensk məktubları. - M., 1963.

56. SDZ Sözü Daniil Zatoçnikin 12 və 13-cü əsrlərin nəşrlərinə görə. və onların modifikasiyaları. N.İ.Zarubin tərəfindən nəşrə hazırlanmışdır. - L., 1932.

57. SMP Mamayev döyüşünün əfsanəsi (XVI əsrin 2-ci rübünün Undolski siyahısına görə) // Kulikovo dövrünün abidələri - Sankt-Peterburq, 1998.

58. SPI - İqorun alayı haqqında bir söz: Köhnə rus mətni. Tərcümələr və transkripsiyalar. poetik variasiyalar. -M., 1986.

59. Sumarokov Sumarokov A.P. Nəzm və nəsrdə tam əsərlər: Saat 5-də - M., 1781.

60. Trediakovski Trediakovski V.K. Əsərləri: 3 cilddə - Sankt-Peterburq, 1849. Turovski-1 - Kirill Turovskinin ədəbi irsi //TODRL. - 1957. - No XIII.

61. Turovski-2 Kirill Turovskinin ədəbi irsi // TODRL. - 1958. - No XV.

62. At sp. Oturdu. XII-XIII əsrlərin fərziyyə kolleksiyası. - M., 1971.1. ELMİ ƏDƏBİYYAT SİYAHISI

63. Abramova A.T. Konversiya məsələsinə dair // Slavyan kolleksiyası. Voronej, 1958.-İss. 2. - S. 109-125.

64. Adamuşko N.İ. Ünvan nominasiyasının frazeologiyasının struktur və semantik xüsusiyyətləri // Elmi əsərlər toplusu / Moskva Pedaqoji Xarici Dillər İnstitutu. M., 1987. - Nəşr. 290. - S.4-11.

65. Adrianov-Perets V.P. Frazeologiya və lüğət" İqorun alayı haqqında sözlər» // « İqorun alayı haqqında bir söz”və Kulikovo dövrünün abidələri. M.-L., 1966. -S. 13-27.

66. Adrianov-Perets V.P. " İqorun alayı haqqında bir söz”və XI-XIII əsrlər rus ədəbiyyatı abidələri. L., 1968. - 202 s.

67. Aitova X.R. Nitq etiketinin lüğətinin milli xüsusiyyətləri və yeniliyi və onun öyrənilməsinin aktuallığı // Qərbi Sibirdə ədəbiyyat və mədəniyyətin slavyan mənşəyi. Tümen, 2001. - Hissə 1. - S. 199-207.

68. Aksakov K. Rus qrammatikası təcrübəsi. 4.1. M., 1860. - 176 s.

69. Aleşkina E.Yu. Ünvanın leksik xüsusiyyətləri ilə semantik funksiyaları arasında əlaqə haqqında // Dilşünaslıq. M., 1990. Sinxroniya və diaxroniyada sistem münasibətləri. - S.9-5.

70. Aleşkina E.Yu. İstinad lüğətinin semantik xüsusiyyətləri məsələsinə dair // Lüğət və qrammatikada funksional-semantik əlaqələr. Novosibirsk, 1991. - S.63-67.

71. Ananyeva V.P. Vokativ formanın və ikili nömrənin istifadəsinin xüsusiyyətləri " Kazan salnaməçisi» // Üç.zap. MGPI onları. V.I.Lenin. 1958. - T. CXXXII. - S. 155-171.

72. Angelov N. Bədii əsərin mətnində rus nitq etiketindən bəzi elementlər və onları bolqar ezik dilinə tərcümə edərkən predvaneto üçün // Proqlos. Veliko Tırnovo, 1994. -Br. 1. - S. 117-123.

73. Andreeva JI.A. M.V.Lomonosovun poeziyasında istinadların leksiko-semantik təhlili // XVIII əsr rus ədəbi dilində sintaktik konstruksiyaların inkişafı. Kazan, 1972. - S.72-77.

74. Andreichin L. Bolqar dilinin qrammatikası. -M., 1949. 496 s.

75. Dil və üslubun antik nəzəriyyələri. SPb., 1996. - 363 s.

76. Ardentov B.P. Əlaqə sözləri // Uç. proqram. Kişinyov Universiteti. -1955.-T. 15: Filol. -səh.91-96.

77. Artemenko E.B. Rus xalq lirik mahnısında cəlbedici konstruksiyaların funksional orijinallığı məsələsinə // Rus-slavyan dilçiliyinə dair materiallar. Voronej, 1985. - Tarixi-dialektoloji və müqayisəli tədqiqatlar. - S. 16-22.

78. Arutyunova N.D. Ünvan amili // SSRİ Elmlər Akademiyasının Materialları. Seriya: ədəbiyyat və dil. 1981. -V.40. - No 4. - S. 356-367.

80. Barsov A.A. Rus qrammatikası. M., 1981. - 776 s.

81. Bevzenko S.P. 1Ukrayna dilinin tarixi morfologiyası "1 mov. i3 söz formalarını və söz yaradıcılığını çəkin. Ужгород, 1960. -416 s.

82. Beilina E.P. Sintaktik vahid kimi müraciət // Filologiya toplusu. Alma-Ata, 1973. - Nəşr. 12. - S. 198-205.

83. Benacchio R. İnsan münasibətlərinin yeni növü: Petrin dövründə sizə müraciət. // Dilin məntiqi təhlili. Mədəniyyət və dildə insan obrazı. M., 1999. - S.114-123.

84. Boqoroditski V.A. Rus qrammatikasının ümumi kursu. M.-L., 1935. -356 s.

85. Borkovski V.İ., Kuznetsov P.S. Rus dilinin tarixi qrammatikası. -M., 1963.-512 s.

86. Brajnikov A.İ. Müşahidələrdən sintaktik S. Yeseninin poetik nitqində cəlbedici konstruksiyalar // Rus dilinin sintaksisinin sualları. Ryazan, 1974. - S.46-57.

88. Budda E.T. Rus dilinin tarixindən mühazirələr. Kazan, 1911. - 364 s.

89. Bukateviç N.İ., Savitskaya S.A., Usacheva L.Ya. Rus dilinin tarixi qrammatikası. Kiyev, 1974. - 310 s.

90. Bulaxovski L.A. Bolqar stressinə dair müqayisəli-tarixi şərhlər // Slavyanşünaslıq İnstitutunun Uçenye zapiski. M., 1959. -T. XVII. - S. 3-72.

91. Bulaxovski L.A. Vibrash sapand: 5 cilddə 2-ci cild. Ukraska mova. - Kşv, 1977.-632 s.

92. Buslayev F.İ. Rus dilinin tarixi qrammatikası. Sintaksis. M., 1959.-624 s.

93. Wayan A. Köhnə Slavyan dilinə bələdçi. M., 1952. - 444 s.

94. Wang Jinling tipoloji cəhətdən fərqli dillərə çevrilmə (rus və çinli). mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. Volqoqrad, 1996. - 24 s.

95. Wang Jinling Vocatives V. Shukshinin əsərində (“Lubavins” romanının materialı üzrə) // Şukşin oxunuşları: Mat. elmi V.M.Şukşinin xatirəsinə həsr olunmuş konf. Volqoqrad, 1998. - S. 43-45.

96. Vasilyeva N.V. İşlərin rusca adları // Rus nitqi 1981, No 6. -S. 60-65.

97. Vinoqradov V.V. Rus dili. (Sözün qrammatik doktrinası.) M., 1972.-614 s.

98. Vinoqradov V.V. XVII-XIX əsrlər rus ədəbi dilinin tarixinə dair esselər. M., 1982. - 529 s.

99. Vixovanets İ.P., Qorodenska K.G., Qrişenko A.P. Ukrayna "Şskoy Movi. Ki1" qrammatikası, 1982. -209 s.

100. Voitoviç S.İ. Müraciət aktı haqqında // Kiyev Universitetinin bülleteni. Roman-german filologiyası. Kiyev, 1988. - Buraxılış. 22. - S.11-14.

101. Volkov S.S. 17-ci əsrin əvvəllərində məhkəmə aktlarının ictimai-siyasi və sosial-iqtisadi lüğətində semantik neologizmlər // Leninqrad Universitetinin bülleteni. 1960, No 2. - S. 105-117.

102. Volkov S.S. 17-ci əsrin rus petisiyalarının lüğəti. L., 1974. - 164 s.

103. Vorobieva O.P. sualına mətndaxili müraciət edənlərin paradiqmatikası // Sinxroniyada və diaxroniyada paradiqmatik münasibətlər. Yekaterinburq, 1992.-S. 145-150.

104. Vostokov A.X. Rus qrammatikası. Sankt-Peterburq, 1838. - 356 s.

105. Qaziyeva G.A. Ünvan funksiyası kimi çıxış edən vahidlərin nominativ-praqmatik xüsusiyyətləri // Çoxsistemli dillərin semantikası və tipologiyası. Daşkənd, 1986. - S. 111-120.

106. Qarbuzova E.P. Köhnə rus dilində isim. Smolensk, 1975.-88 s.

107. Georgiyev küç. Bolqar morfologiyası. V. Tarnovo, 1991. - 399 s.

108. Georgieva E. Sintaktik-semantik xüsusiyyətlərdən müraciət üzrə söz redaktə mövqeyindən asılılıq // Slavyan toplusu. Sofiya, 1988. -s.120-128.

109. Herzen A.İ. Toplu əsərlər: V 30 t. M., 1956. - T. 7. - 466 s.

110. Qoqol N.V. Tam əsərləri: 14 cilddə L., 1952. - V.8. - 816 səh.

111. Qoldin V.E. Leksik kateqoriya kimi müraciət probleminə // Dil və Cəmiyyət-Saratov, 1977. -Cild. 4.-S. 19-31.

112. Goldin V. E. Rusiya Akademiyasının lüğətində şəxslərin tənzimləyici təyinatları (1789-1794) // Dilin inkişafı problemləri. Köhnə rus dilinin leksik və qrammatik xüsusiyyətləri. Saratov, 1981. - S.78-94.

113. Qoldin V.E. Müraciətin mahiyyətinin tərifinə // Dil və cəmiyyət: Sosiolinqvistik leksikologiya problemləri Saratov, 1982. - Buraxılış. 6. -S. 46-58.

114. Qoldin V.E. Müraciət: nəzəri problemlər. Saratov, 1987. - 127 s.

115. Gorshkova K.V., Xaburgaev G.A. Rus dilinin tarixi qrammatikası. -M., 1981.-360 s.

116. Müasir bolqar dilində qrammatika ezik. T. 2. Morfologiya. -Sofiya, 1983.-512 s.

117. Rus dilinin qrammatikası. T. 2. Sintaksis. - 2-ci hissə. - M., 1954. - 444 s.

118. Müasir rus ədəbi dilinin qrammatikası. M., 1970. -767 s.

119. Qrex N. Birinci əsr rus dili qrammatikası. Sankt-Peterburq, 1860. - 116 s.

120. Qrinavetskis V. Dialektlərdə vokativ formaların qəbulu litva// Acta baltico-slavica. Wroclaw və s., 1990. - No 19. -S. 17-25.

121. Qudkov V.P. 20-ci əsrin kitab mətnlərində 1-ci təbəssüm vokativinin düzülməsi // Bizim je3mc. Beograd, 1990. - Kitab. 28, St. 4/5. - S. 224-240.

122. Qusev V.E. Archpriest Avvakumun həyat janrı haqqında // TODRL. 1958. - № XV. - S.193-202.

123. Dal V.İ. Rus xalqının atalar sözləri. M., 1957. - 990 s.

124. Dvornaya Z.M. Ünsiyyət prosesində müraciətin qiymətləndirici funksiyası // Xarici tələbələr arasında rus dilində kommunikativ səriştənin formalaşması. Lvov, 1990.-S. 149-151.

125. Dvornaya Z.M. Bədii əsərlərin mətnlərində müraciətlərin kommunikativ funksiyaları məsələsinə // Təhsilin təkmilləşdirilməsi məsələləri. xarici dil beynəlxalq ünsiyyət vasitəsi kimi. Xarkov, 1991.-S. 8-11.

126. Dvornaya Z.M. Müasir rus dilində xitabın kommunikativ və funksional xüsusiyyətləri (bədii əsərlərin materialı üzrə). mücərrəd dis. cand. filol. Elmlər. SPb., 1995.- 18 s.

127. Demidova G.İ. Ünvan funksiyasında isimlərin söz formaları (Bryansk dialektlərinin materialı üzrə) // Rus dialektologiyasının sualları. JL, 1976.- s.51-66.

128. Dibrov A.A., Ovçinnikova B.C., Levçuk V.İ. Rus dilinin tarixi qrammatikası. - Rostov, 1968. 330 s.

129. Dmitriyeva R.P. "Zadonshchina" və " siyahıları arasındakı əlaqə İqorun alayı haqqında bir söz» // « İqorun alayı haqqında bir söz”və Kulikovo dövrünün abidələri. -M.-L., 1966. S. 199-264.

130. Donçeva L. Rus və bolqar dillərində bir şəxsə nəzakətli müraciət formalarının kəmiyyət xüsusiyyətləri // Xaricdə rus dili. -1986, - No 3. S. 77-81.

131. Duleviçova I. Rus və polyak dillərində sözyaradıcılıq səviyyəsində apelyativ formalar // Müqayisəli slavyan dillərində söz əmələ gəlməsinin öyrənilməsi. M., 1987. -S.139-142.

132. Durnovo N.İ. Rus dilinin tarixinə dair esse. M.-L., 1924. - 370 s.

133. Jilyakov V.İ. A.V. Koltsovun mahnı-şeirlərindəki müraciətlərin emosional ekspressiv funksiyası // Rus dili haqqında qısa esselər. Voronej, 1964.- S.92-102.

134. Zaliznyak A.A. Novqorod ağcaqayın qabığı məktubları Dilçilik nöqteyi-nəzərdən // Yanin V.L., Zaliznyak A.A. Ağcaqayın qabığında Novqorod məktubları: 1977-1983-cü illərin qazıntılarından.-M., 1986. S.88-219.

135. Zatovkanyuk M. Şərqi slavyan dillərində isimlərin fleksiyası. Praha, 1975. - 195 s.

136. Zemskaya E.A. Rus danışıq nitqi: Dilçilik təhlil və öyrənmə problemləri. M., 1987. - 240 s.

137. İvanov V.V. Rus dilinin tarixi qrammatikası. M., 1983.- 400 s.

138. İvanova T.A. Köhnə Slavyan vokativ formasının tarixi haqqında // Sovet Slavyan Tədqiqatları. 1979. - No 1. - S. 76-79.

139. XI-XIV əsrlərin slavyan dillərində nominal tənəzzül. Linqvostatistik qədim slavyan yazısı abidələrinin materialları əsasında təhlil. L., 1974. - 236 s.

140. XV-XVI əsrlərin slavyan dillərində nominal tənəzzül. Linqvistik təhlil. L., 1977. - 223 s.

141. İriexonova K.M. Üslubun əsas parametri kimi ünvan amili I Sat. elmi tr. Moskva Dövlət Pedaqoji İnstitutu M. Torez. Problem. 309: Funksional üslub aspektində mətn. -M., 1988. - S.10-16.

142. İsaçenko A.V. Slovak dili ilə müqayisədə rus dilinin qrammatik quruluşu. Morfologiya. Part 1. Bratislava, 1965. - 302 s.81.1 Ukrayna dilinin tarixi qrammatikası / M.L.Jovtobryuh, O.T.

143. Tarix Dilçilik təlimlər. Qədim dünya. L., 1980. - 258 s.

144. Kazanskaya E. A. Ünvan funksiyasında və ümumi istifadədə sözlərin semantik qarşılıqlı əlaqəsi (alman dilinin materialı üzrə) // Uç. proqram. MGPI onları. VƏ. Lenin. 1968. - No 317. Alman filologiyasının sualları. - S.74-80.

145. Kaporulina L.V. İsmin morfologiyası (Turov Kirilinin əsərlərinin dilində) // Monqoldan əvvəlki dövrün köhnə rus dili. L., 1991.-S. 106-120.

146. Karinski N.M. 15-ci əsrdə Pskov və onun bölgəsinin dili. Sankt-Peterburq, 1909. - 232 s.

147. Karinski N.M. Pskov Shestodnevin dilinin tədqiqi 1374 // Milli Təhsil Nazirliyinin jurnalı. Yeni epizod. Petroqrad, 1916.- Buraxılış. 2 (fevral). - Ch. LXI. - S. 199-251.

148. Karputs N.İ. Dönmə funksiyasında əhəmiyyətli dərəcədə parçalanmış nitq hissələri // Belaruskaya lshgvyutyka. Mshsk, 1987. Buraxılış 32. - S.31-35.

149. Karski E.F. belaruslar. Belarus xalqının dili. Problem. 2-3. M., 1956. -518-lər.

150. Katarjina S.A. 20-ci əsrin əvvəllərində rus yaradıcı ziyalılarının dostlarına məktublardakı etiket düsturları. Avgoref.dis. . filologiya elmləri namizədi -İjevsk, 2001. 12 s.

151. Kaşkureviç L.Q., Rıbolovlev N.R. Nitq etiketi. dəyişkənlik sosiolinqvistik modellər polyak və rus dillərində. M., 1996. - 124 s.

152. Klobukov E.V. Rus morfologiyasının nəzəri problemləri. M., 1979. -96 s.

153. Klobukov E.V. Müasir rus ədəbi dilində hal formalarının semantikası. M., 1986. - 117 s.

154. Klyusov G.N. Dövriyyə məsələlərinin inkişafı haqqında // Rus dili. -Minsk, 1981.-s.5-36.

155. Kobeleva İ.A. Komi Respublikasının rus dialektlərində şəxsi və qeyri-şəxsi animasiya // Regional dilçiliyin problemləri. - Yaroslavl, 1996.-s. 67-69.

156. Kovalevskaya E.G. Rus ədəbi dilinin tarixi. - M., 1978. -384 s.

157. Kovalevskaya E.G. Bədii mətndə nitq obyektinin və subyektinin xüsusiyyətlərinin elementi kimi müraciət // Rus dilinin öyrənilməsi nəzəriyyəsi və təcrübəsi problemləri. M.-Penza, 1998. - S.114-123.

158. Kolşanski G.V. Dilin kommunikativ funksiyası və quruluşu. M., 1984. -175 s.

159. Kondratyeva T.N. Rus xalqının atalar sözləri, məsəlləri və tapmacalarında xüsusi adlar // Rus dilinin qrammatikası və leksikologiyası məsələləri. -Kazan, 1964. S.98-188.

160. Kononenko V.A. Təxminən bir mürəkkəb antroponimik Qədim rus salnaməsində bir insana ad vermək düsturu // Rus dili vahidlərinin quruluşu və fəaliyyəti. Daşkənd, 1986. - S. 112-116.

161. Kostylev A.O. Müraciət və onun leksik-sintaktik aspektdə konteksti. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. L., 1987. - 16 s.

162. Kostylev A.O. Müasir rus dilinin ünvanlar sistemi // Bir cümlənin və sadə bir cümlənin sistem-funksional təsviri. L., 1988. - S. 124-131.

163. Kostylev A.O. Müraciətin modal potensialı məsələsinə // Digər kateqoriyalarla əlaqədə modallıq. Novosibirsk, 1992. -S.104-112.

164. Yub.Kotikova V.Yu. Sosiolinqvistik dövriyyə aspekti // Vurğular. -Voronej, 2000. Buraxılış. 1-2 (18-19). - S.56-58.

165. Kotikova V.Yu. Rus, Polşa və Amerika ünvanının sosial linqvistik xüsusiyyətləri (XX əsrin 20-ci illərindən 90-cı illərinə qədər olan dövrdə). Dissertasiyanın xülasəsi . cand. filol. Elmlər. Voronej, 2001. - 22 s.

166. Kotlyarenko A.N. "Zadonshchina" XIV əsrin sonlarında rus dilinin abidəsi kimi. // Hesab LGPI. 1956.- T. XV. - Problem. 4.- S.131-160.

167. Kotlyarenko A.N. Müqayisəli təhlil bəzi xüsusiyyətlər qrammatik bina "Zadonshchina" və " İqorun alayı haqqında sözlər» // « İqorun alayı haqqında bir söz”və Kulikovo dövrünün abidələri. M.-L., 1966. S. 127-199.

168. Kravtsov N.İ., Lazutin S.G. Rus şifahi xalq sənəti. M., 1977.-374 s.

169. Krotovskaya Ya.A., Kaşkureviç L.Q. Polyak dərsliyi. M., 1987. -402 s.

170. Kuznetsov P.S. Rus dilinin tarixi qrammatikası. Morfologiya. - M., 1953.-306 s.

171. Kuznetsov P.S. Rus dilinin tarixi morfologiyasına dair esselər. M., 1959.-275 s.

172. Kuznetsov P.S. Protoslavyan dilinin morfologiyasına dair esselər. M., 1961a. -147 səh.

173. Kuznetsov P.S. Ortaq slavyan dilində Hind-Avropa tənəzzülünün inkişafı // Slavyan dilçiliyində tədqiqatlar. M., 19616. - S. 114164.

174. Kurqanov N. Yazıçının kitabı. Sankt-Peterburq, 1788. - 698 s.

175. Kuskov V.V. Hekayə qədim rus ədəbiyyatı. - M., 1989. 304 s.

176. Lazutin S.G. Rus folklorunun poetikası. M., 1989. - 208 s.

177. Larin B.A. Danışıq dili Moskva Rus // Rus milli dilinin formalaşmasının ilkin mərhələsi. L., 1961. - S. 12-34.

178. Larin B.A. Rus ədəbi dilinin tarixindən mühazirələr (X - XVIII əsrin ortaları). M, 1975. - 328 s.

179. Le Van Nyan Vyetnamlı tələbələrə rus ünvanının ad, ata adı, soyad formalarının öyrədilməsi // Dilçilik və regionşünaslıq dərsliklərinin yaradılması təcrübəsindən. -M., 1977. S. 67-73.

180. Le Van Nyan Rus dilində xitabın bəzi etiket düsturları və onların vyetnamlılara öyrədilməsi // Rus dilinin müqayisəli və semantik tədqiqatları. Voronej, 1979. - S. 129-134.

181. Le Van Nyan Rus müraciəti formalarında ünvançının xarakteristikası növləri. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. Voronej, 1989. - 24 s.

182. Lejneva İ.İ. İngilis və rus dillərində nitq etiketinin sosial-linqvistik inkişafı (müraciət formaları, salamlaşma və vida formulları əsasında). mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. Voronej, 2001. - 22 s.

183. Lend el J. Müasir macarların nitq etiketində ünvan, salamlaşma və vidalaşma // Nitq davranışının milli-mədəni xüsusiyyətləri. -M., 1977.-S. 193-218.

184. Listrova-Pravda Yu.T., Titz G. Rus və Alman nitq etiketində adı ilə müraciət. (Linqvistik və regional aspekt) // Rus və Alman dillərinin təzadlı tədqiqatları. Voronej, 1986.-S. 61-67.

185. Lixaçev D.S. İctimai-siyasi ideyalar” İqorun alayı haqqında sözlər» // TODRL.- 1951.-T.VIII.-C. 17-30.

186. Lixaçev D.S. " İqorun alayı haqqında bir söz və dövrünün mədəniyyəti. L., 1985. - 351 s.

187. Lomov A.M. " İqorun alayı haqqında bir söz"Və" Zadonshchina": Ryazanetsli Zefaniusun dilogiyası? // VDU-nun bülleteni. 2000. - No 2. - S. 38-60.

188. Lomonosov M.V. Yazıların tam tərkibi. T. 7. M.-L., 1952. - 995 s.

189. Lomtev T.P. Belarus dilinin qrammatikası. -M., 1956. -336 s.

190. Loşmanova L.T. İnversiya funksiyasının sözün semantikasına təsiri // Rus dilinin sintaksisi və leksikologiyası məsələləri. Smolensk, 1975. -S. 48-55.

191. Ludolf G.V. Rus qrammatikası / Yenidən çap, tərcümə, giriş məqaləsi və B.A. Larinin qeydləri. L., 1937. - 166 s.

192. Maksimov L.Yu. Poetik nitqdə müraciətlər // Üç.zap. MGPI onları. V.İ.Lenin.- M., 1965. No 236. - S. 65-70.

193. Maltsev N.V. Zənglərin funksional və sintaktik xüsusiyyətləri. mücərrəd dis. cand. filol. Elmlər. L., 1986. - 18 s.

194. Maltsev İ.V. Müraciətlərin kommunikativ xüsusiyyətləri // Leninqrad Universitetinin bülleteni. Seriya 2. Tarix, dilçilik, ədəbiyyatşünaslıq. -L., 1987.-İss. 1. S.93-95.

195. Maltsev İ.V. Müraciətin kommunikativ-praqmatik aspekti. // III Tsarskoye Selo oxunuşları. SPb., 1999. - V.2. - S.237-238.

196. Markelova T.V. Apellyasiya və qiymətləndirmə // Məktəbdə rus dili. 1995. -№6.-S. 76-81.

197. Markov V.M. Rus dilinin tarixi qrammatikası. Nominal azalma. M., 1974. - 143 s.

198. Markov B. Obrakoneto con digər üzləri od aspkt on xalq ja3HK və xalq danışığı // Godışen toplusu. - Skopue, 1982/1984. - Şahzadə. 10, -səh.261-287.

199. Matsyusoviç Ya.V. Müasir polyak dilinin morfoloji quruluşu. Hissə 1.-L, 1975.- 162 s.

200. Meie A. Ümumi slavyan dili. M., 1951.-491 s.

201. Meirmanova K.S. Alman və rus dillərində şəxs adlarının konnotativ-stilistik parametrləri // Dillərin müqayisəli və müqayisəli tədqiqi və müdaxilə. Alma-Ata, 1989. - S. 116-119.

202. Meçkovskaya N.B. sloven dili. Minsk, 1991. - 120 s.

203. Mizin O.A. Müraciətin qrammatik mahiyyəti haqqında: Sintaqmatikanın və paradiqmatikanın bəzi məsələləri // Filologiya toplusu. Alma-Ata, 1972.-Nəşr. İ.-S. 163-170.

204. Mizin O.A. Rus dilinin publisistik üslubunda ünvanların struktur-semantik və funksional xüsusiyyətləri. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. M., 1973. - 34 s.

205. Mizin O.A. Ünvan morfologiyasına // Məktəbdə rus dili. 1980, No 5. - S. 75-77.

206. Mikloşiç F. Slavyan dillərinin müqayisəli morfologiyası. M., 1887. - Nəşr. 3. Dillər Kiçik Rus və Rus. - 140 s.

207. Miroçnik E.Yu. Ostromir İncilindəki səsli forma // Elmi əsərlər Daşkənd dövləti. universitet Daşkənd, 1970. - Nəşr. 390. Rus dilçiliyinin məsələləri. - S. 123-130.

208. Mixaylova M.B., Alekseeva A.E. Qədim rus hagioqrafik ədəbiyyatında istinadların stilistik funksiyalarının dinamikası haqqında // Rus dilinin tarixi stilistikası. Petrozavodsk, 1990. - S. 83-87.

209. Mixalçuk T.Q. kimi müalicə sosial xüsusiyyətşəxsiyyət (dialoq razılaşması-razılaşmaq kontekstində) // Rus dili. Minsk, 1987. Buraxılış 7. - S.105-111.

210. Monaxova N.P. Daniil Zatoçnikin "Dua" üslubunun tipoloji tədqiqi problemi haqqında // Uç.zap. Perm Universiteti. Perm, 1976. - No 304. Rus ədəbiyyatının tipologiyası və tarixi problemləri. - S. 215-216.

211. Naumova İ.M. A.S.Puşkinin nağıllarında müraciət // Rus dilində sintaktik vahidlərin quruluşu, semantikası və fəaliyyəti. Qartal, 1999. -S.103-110.

212. Naumova İ.M., Fedorova M.V. Vocative yoxsa vocative? // Rus dilində sintaktik vahidlərin strukturu, semantikası və fəaliyyəti. Qartal, 1999. - S. 111-114.

213. Naxtiqal R. Slavyan dilləri.- M., 1963. 342 s.

214. Nebieridze G.O. Vokativ hal gürcü dilində nominativin bir variantı kimi // Tbilisi Universitetinin materialları. 1986. - T.267. - S.246-256.

215. Nekrasov N.P. Dil qeydləri Keçmiş İllərin Nağılları»Laurentian salnamələr siyahısına görə. Sankt-Peterburq, 1897. - 167 s.

216. Nikiforov S.D. Konşinski siyahısına görə "Domostroy"un dili ilə bağlı müşahidələrdən // Uç.zap. V.I.Lenin adına Moskva Dövlət Pedaqoji İnstitutu. 1947. - T. XLII. -səh.15-79.

217. Nikolaeva T.M. ALESH, PASH, MASH tipli vokativ neoplazmaların mənşəyi sualına // Kazan Dövlət Universitetinin aspirantura işləri toplusu. Kazan, \91\a. - Humanitar elmlər. Filologiya. - S. 50-55.

218. Nikolaeva T.M. Rus dilində vokativ formanın tarixi haqqında // Kazan Dövlət Universitetinin aspirantura işləri toplusu. Kazan, 19716. - Humanitar elmlər. Ədəbi tənqid. Dilçilik. Jurnalistika. - S. 136-140.

219. Nikolaeva T.M. 18-ci əsrin rus ədəbi dilində vokativ forma // XVIII əsrin ikinci yarısının rus ədəbi dilində sinonimik əlaqələrin inkişafı. Kazan, \912a. - S. 127-133.

220. Nikolaeva T.M. Rus dilində vokativ formanın tarixi. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. Kazan, 19726. - 20 s.

221. Nikolaeva T.M. Vokativ tarixində leksiko-semantik və qrammatik amillərin qarşılıqlı əlaqələri (salnamələrin materialı üzrə) // Dil səviyyələri və onların qarşılıqlı əlaqəsi. Kazan, 1990. - S.59-64.

222. Novak E. Polyakların kommunikativ davranışı baxımından rus nitq etiketi. mücərrəd dis. cand. filol. Elmlər. M., 1984. - 18 s.

223. Obnorski S.P. Köhnə dövr rus ədəbi dilinin tarixinə dair esselər. M.-JL, 1946. - 200 s.

224. Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. Rus dilinin sintaksisi. Sankt-Peterburq, 1912. -322 s.

225. Ozerova N.P. Rus və Ukrayna dillərində çıxış ünvanının namizədliyi // Rus dilçiliyi. Kiyev, 1991. - Nəşr. 23. - S. 13-16.

226. Özərova S.M. Xüsusi adlar mahnı müraciətlərinin bir hissəsi kimi // Yudinski oxunuşları -2000: Folklor və milli mədəniyyət. Kursk, 2000. - S.19-21.

227. Osetrov E. Şərqi Slavyan İlyadası // İqorun alayı haqqında söz. 800 il / Bibliofil almanaxı. M., 1986. - Məsələ 21. - S.7-26.

228. Osnovina G.A. Müraciət və ona omonim olan konstruksiyalar // Məktəbdə rus dili. 1998. - No 2. - S.74-79.

229. Ostanin A.İ. Rus danışıq nitqində ünvanların bəzi leksik və qrammatik xüsusiyyətləri // Stilistikanın sualları. Saratov, 1978. - Buraxılış. 14.-səh.55-68.

230. Ostanin A.İ. Rus danışıq nitqində müraciətlərin yerləşməsi ilə bağlı müşahidələrdən // Stilistika məsələləri. Saratov, 1981. - Dilin funksional və üslubi diferensiallaşdırılması. - S. 95-105.

231. Ostanin A.İ. Adların sayının formaları isimlər danışıq nitqində ünvan mövqeyində // Məktəbdə rus dili. 1994. - No 5. - S. 89-91.

232. Ostanin A.İ. Rus dilində dolayı müraciət // Məktəbdə rus dili. 1998. - No 2. - S.80-82.

233. Pavlenko E.A. İlkin nitq kontaktı funksiyasında müraciət // Dil vahidlərinin və kateqoriyalarının funksional xüsusiyyətləri. - Dnepropetrovsk, 1988. S.65-72.

234. Panfilova Z.A. N.M. Karamzin II-də istinadların stilistik rolu Rus dilinin stilistikası və lüğəti problemləri. M., 1978. - s.103-113.

235. Patroeva I.V. E.A.Baratınskinin poetik nitqində müraciət // Rus nitqi.- 1998. - № 6. - S. 8-12.

236. Peşkovski A.M. Elmi əhatədə rus sintaksisi. M., 1956. -511s.

237. Plyaskova E.A. Nitq etiketinin milli özəlliyi (rus və polyak dillərində ünvan) // Rus-slavyan dilçiliyinə dair materiallar. Voronej, 1996. - Problem. 21. - S. 86-90.

238. Plyaskova E.A. Siyahılarda zənglərin istifadəsinin xüsusiyyətləri " Sözlər Daniil Zatoçnik”(XII və XIII əsrlərin nəşrlərinə görə) // Ədəbiyyat və müasirlik. Mat. elmi konf. 23-24 noyabr 2000 - Perm, 2000a. Hissə 2. Dilçilik. - S. 170-177.

239. Plyaskova E.A. Ünvanlar sahəsində rus-polşa-alman paralelləri // Linguistische Beschreibung slavischer Sprachen als Fremdsprachen. Halle, 20006.-C. 215-225.

240. Plyaskova E.A. A.T.-nin şeirində müraciətlərin istifadə sferaları. Tvardovski "Vasili Terkin" // XX əsrin rus bədii şüurunda insan və müharibə. Voronej, 2000c. - S. 91-98.

241. Plyaskova E.A. "Zəng funksiyaları" İqorun alayı haqqında bir söz» // Rus-slavyan dilçiliyinə dair materiallar. - Voronej, 2000 -Problem. 25.-S. 53-57.

243. Polonski A.V. Polşa dilində nitqin ünvanını ifadə etmə yolları // Sankt-Peterburq Dövlət Universitetinin bülleteni. Seriya 2. 19925. - 3-cü buraxılış (No 16). - S. 54-59.

244. Polonski A.V. Bəzi rus müraciətlərinin tarixi N Leksikologiya tarixinə dair esselər. Belqorod, 1995. - S. 76-80.

245. Polonski A.V. Ünvanlılığın kateqoriyalı və funksional mahiyyəti. M., 1999. - 254 s.

246. Ponomarenko V.P. Romanesk və Sdo-Avropa dillərində heyvanın quruluş problemi 1993. - No 1 -S. 59-65.

247. Popov A.V. Sintaktik tədqiqatlar: İpoteka mənalarının və şəxssiz ifadələrin inkişaf tarixi ilə bağlı nominativ, vokativ və ittihamedici. Voronej, 1881. - 307 s.

248. Popov A.S. Müasir rus dilində müraciət-cümlələr // Məktəbdə rus dili. 1958. - No 5.-36-39.

249. Popov K. F.M.Dostoyevskinin “Kasıblar” hekayəsindəki müraciətin semantik-üslubi xüsusiyyətləri. // Müqayisəli fizika. Sofiya, 1999. - G.24, No 2/3. - S.123-132.

250. Por1vnyalna qrammatika ukrashsko1 i rosshsko "1 mov. Кшв, 1961. - 268 s.

251. Potebnya A.A. Rus qrammatikası üzrə qeydlərdən. M., 1958. - T. 1-2. -536 səh.

252. Potebnya A.A. stress. Kiyev, 1973. - 172 s.

253. Prixodko T.S. "Hər addımının sirr olduğu qəribə sözlərdən." (A.Axmatovanın şeirlərinin tərtibində müraciətlərin rolu) // Rus nitqi. -1997.- No 4.-S. 18-23.

254. Proniçev V.P. İncə dövriyyə vasitələri // Leninqrad Dövlət Universitetinin bülleteni. -1967. - № 14. Məsələ. 3. - S.123-131.

255. Proniçev V.P. Müraciət və konsepsiya (əsasən serb-xorvat və rus dilləri) // Leninqrad Dövlət Universitetinin bülleteni. 1968. - Tarix. Dil. Ədəbiyyat - Cild. 4.- № 20.-S. 116-126.

256. Proniçev V.P. Vokativin sintaktik funksiyası serb-xorvat dili // Slavyan filologiyası. L., 1969. - S. 116-121.

257. Proniçev V.P. Zəngin sintaksisi. L., 1971. - 88 s.

258. Repina T.A. Rumıniya vokativ sualına // Xalqların dili və ədəbiyyatı məsələləri Balkan ölkələri. L., 1986. - S.78-89.

259. Reşetov A.M. Rusların gündəlik həyatında qohumluq terminlərinin istifadəsi haqqında (xatirə və müşahidələrə görə) // Qohumluq cəbri. Sankt-Peterburq, 1995. - Buraxılış. 1. - S.217-230.

260. Robinson A.N. Günəş simvolizmi " İqorun alayı haqqında bir söz» // « İqorun alayı haqqında bir söz". XI-XVII əsrlər ədəbiyyat və incəsənət abidələri.-M., 1978.-c.7-58.

261. Rosenthal D.E. Rus dilinin praktik stilistikası. M., 1974. -352 s.

262. Rudnev A.Q. Müraciət // Üç. proqram. LGPI onları. A.I.Herzen. 1955. -T. 104. - S.29-51.

263. Rudnev A.Q. Mürəkkəb cümlə sintaksisi. M., 1959. 198 s.

264. Rus dilinin qrammatikası. M., 1980. - T. II. Sintaksis. - 710 s.

265. Rus dialektologiyası / Red. N.A.Meshchersky M., 1972. - 302 s.

266. Rıjova L.P. Kommunikativ aktın tərkib hissəsi kimi müraciət. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. -M., 1982. 15 s.

267. Rıjova L.P. Müraciətin kommunikativ xüsusiyyətləri // Cümlənin və mətnin məzmun tərəfləri. Kalinin, 1983. - S. 128134.

268. Rıjova L.P. Müraciət: norma və istifadə qaydaları // Sintaktik vahidlərin praqmatikası və semantikası. Kalinin, 1984. - 114-119.

269. Səfəryan R.D. İki növ müraciət // Milli məktəbdə rus dili. -1987, No 10.-S.7-11.

270. Selişçev A.M. Slavyan dilçiliyi. T. 1. -M., 1941. 467 s.

271. Selişçev A.M. Seçilmiş əsərlər. -M., 1968.-640 s.

272. Sirakova-Smete N. Müraciət üçün pronominal forma "ti və Vie" nitq etiketi, zaman bulqari və xolandtsi // Müqayisəli ezikoznanie. Sofiya, 1992. G. 17, No 4. - S. 11-18.

273. Skab M.S. Ukrayna vokativinin semantik və sintaktik funksiyaları // Movoznavstvo. 1987, No 5. - S.62-65.

274. Skab M.S. Ukrayna vokativinin semantik-qrammatik quruluşu. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. Kiyev, 1988. - 17 s.

275. Skab M.S. Vshmkovsh sistemləri üçün səsli status! indi ukra "shsyssh film // Semasyulopya və slovotv1r. Кшв, 1989. - S. 136-139.

276. Skab M.S. Vocative on tl! vzaemodp r1vshv filmi //Movoznavstvo. 1990a. -#5. -İLƏ. 30-33.

277. Skav M.S. Vşmşok ləqəbi ki, yoqo sintaktik funksiya // Украшская mov i lgeratura в школа КиГв, 19906. - No 1, - S. 64-69.

278. Slavyan Yezi. Qrammatika. Sofiya, 1994. - 586 s.

279. Smirnovski P. Orta məktəblərin ibtidai sinifləri üçün rus dili qrammatikası dərsliyi. M., 1909. - II hissə. Elementar Sintaksis. -130 s.

280. Smışlyayeva V.P. Elegik mətndə xitab funksiyaları // Mətndə dil vahidləri. Ufa, 1994. - S.22-26.

281. Snegirev I. Ruslar atalar sözlərində. Məişət atalar sözləri və məsəllər üzərində mülahizə və tədqiq: 4 cilddə - M., 1831-1834.

282. Sobinnikova V.İ. Rus dilinin tarixi qrammatikası. - Voronej, 1984.-296 s.

283. Sobolevski A.İ. Kilsə slavyan morfologiyası kursu. Sankt-Peterburq, 1902.

284. Sobolevski A.İ. Rus dilinin tarixindən mühazirələr. M., 1907. -309 s.

285. Sobolevski A.İ. Rus ədəbi dilinin tarixi. - L., 1980. -194 s.

286. Sokolova M.A. Rus dilinin tarixi qrammatikası üzrə esselər. L., 1962.-312 s.

287. Starovoitova O.A. 14-16-cı əsrlərin agioqrafik janrında üslub faktoru kimi müraciət. // Rus sözünün dinamikası: Universitetlərarası. Oturdu. 60 illik yubileyinə həsr olunmuş məqalələr prof. V.V.Kolesova. SPb., 1994. - S. 62-66.

288. Sternin İ.A. Rus nitq etiketi. Voronej, 1996. - 124 s.

289. Sternin İ.A. 20-ci əsrin sonunda rus dili: böhran və ya inkişaf? // Voronej bülleteni dövlət universiteti. Seriya 1. Humanitar elmlər. 1998. - No 2. - S.4-29.

290. Taranenko 1.J. 1z ornamental dildə klişe formanın üzərində çubuq Keyt, 1972. - S.106-107.

291. Tarasov E.F. Nitq ünsiyyətinin sosioloji aspektləri // Rus dilinin xarici dil kimi tədrisi təcrübəsində ölkəşünaslığın rolu və yeri / Ed. YE. Vereshchagin. M., 1969. - S. 73-84.

292. Kəsmik O.V. " İqorun alayı haqqında bir söz"və" Zadonshchina" // " İqorun alayı haqqında bir söz”və Kulikovo dövrünün abidələri. M.-L., 1966. - S. 292344.

293. Telejnikova A.A. "İsimlərin azaldılması" Keçmiş İllərin Nağılları»Laurentian siyahısına görə. -M., 1955. 152 s.

294. Tereşko Jİ.C. Klichna forması ukrashskih gsshrkah Odessa // Sling Odes. un-tu. 1957. - T. 147. Sər.fiyul.nauk. - Vip. 6. - S. 163-169.

295. Timchenko S. Nomchativ i dative in Ukrayna mobl KiGv, 1925. - 64 s.

296. Timchenko S. Vocative i instrumental in Ukrayna «shsksh mobl KiGv», 1926. -118 s.

297. Titz G. Müasir rus dilində diqqəti cəlb etmək və cəlb etmək üçün etiket formulları. mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. Voronej, 1977.-23 s.

298. Tixomirova T.S. Polyak dili. M., 1987. - 208 s.

299. Totsenko T.V. Müraciət-cümlənin sintaktik statusu məsələsinə // Kiyev Universitetinin bülleteni. Roman-german filologiyası. - Kiyev, 1990. s. 56-58.

300. Travniçek F. Çex ədəbi dilinin qrammatikası. M., 1950. -Ç. 1. Fonetika - Söz yaradıcılığı - Morfologiya. - 466 səh.

301. Usacheva V.V. Slavlar arasında xalq müalicəsinin səsli formulları // Slavyan və Balkan folkloru: İnanclar. Mətn. Ritual. M., 1994. -S. 222-240.

302. Ustinov İ.V. Rus dili üzrə esselər. 4.1. Rus dilinin tarixi qrammatikası. M., 1959. - 382 s.

303. Fedorov V.İ. XVIII əsr rus ədəbiyyatı. M., 1990. - 352 s.

304. Fedorova M.V. Rus ünvanının qrammatik vəziyyəti // Sintaktik vahidlərin semantikası və strukturunda tədqiqatlar. Qartal, 1998a. - S.65-72.

305. Fedorova M.V. Rus və Alman dillərində tirajın vəziyyəti // Dil vahidlərinin sistemli və funksional təhlilinin birliyi. - Belqorod, 19986. S. 278-282.

306. Filin F.P. Rus, Ukrayna və Belarus dillərinin mənşəyi. -L., 1972.-655 s.

307. Firsova N.M. İspan nitq etiketi. -M., 2000. 183 s.

308. Formanovskaya N.İ. Rus nitq etiketindən istifadə. M., 1982. - 133 s.

309. Formanovskaya N.İ. Rus nitq etiketi: linqvistik və metodoloji aspektlər. M., 1982. - 126 s.

310. Formanovskaya N.İ., Şevtsova S.V. Nitq etiketi: Rus-İngilis yazışmaları: Təlimat. M., 1990. - 94 s.

311. Formanovskaya N.İ., Krasova G.A. Nitq etiketi: Rus-İtalyan yazışmaları: Təlimatlar. -M., 1992a. 142 səh.

312. Formanovskaya N.İ., Sokolova X.R. Nitq etiketi: Rus-Alman yazışmaları: Təlimat. -M., 19926. 94 s.

313. Formanovskaya N.I., Rodriguez-Iriondo M. Nitq etiketi: Rus-İspan yazışmaları: Əl kitabçası. M., 1993. - 110 s.

314. Formanovskaya N.İ. Müraciət // Məktəbdə rus dili. 1994,. - No 3. -S.84-88.

315. Fortunatov F.F. Seçilmiş əsərlər. T. 2. M., 1957. - 472 s.

316. Frolova S.V. XVII-XVIII əsrlərin rus orijinal gündəlik hekayəsində nominal tənəzzül // Üç.zap. Kuybışev Dövlət Pedaqoji İnstitutu. -1947. Məsələ 8. - S.121-144.

317. Haralampiev I. Tarixən belezhki for organigavaneto on for call of bolqar ezik // Bolqar ezik. 1996. - 2-ci kitab. - S. 150-154.

318. Tsankov K. Nitq etiketində milli və sosial spesifiklik // Sosiolinqvistikada problemlər. No 3. - Sofiya, 1988. - S. 117-128.

319. Çaplıgina İ.D. Müraciət nitq əlaqə vasitəsi kimi // Cümlə və söz. Saratov, 1999. - S.292-295.

320. Çaplıgina İ.D. Müraciətlərin praqmatik xüsusiyyətləri // Bəyanatda söz və söz forması: nominasiya və predikasiya: Universitetlərarası. Oturdu. elmi tr.-M., 2000. S.67-73.

321. Çaşçina E.A. 16-17-ci əsrlərin işgüzar mətnlərində müraciət. // “Universitet-gimnaziya-progimnaziya” sistemi çərçivəsində filologiyanın tədrisinin aktual problemləri. Hissə 1. Michurinsk, 1995. - S. 96-101.

322. Csepel e.ə. Ukrayna ədəbi hərəkatında ağlayan vşmşok1 // Məktəbdə Ukrayna dili ədəbiyyatı 1971 - № II. - S.25-28.

323. Çerepanova O.A. Xalq etiketinin milli və regional formulları: iltifatlı müraciətlər // Regional leksikologiya və onomastika məsələləri. Vologda, 1995. - S. 169-176.

324. Çerepnin Jİ.B. Rus paleoqrafiyası. M., 1956. - 616 s.

325. Cherkasova L.P. Poetik mətnin strukturunda müraciət // XX əsr rus poeziyasının dili. -M., 1989. S. 119-127.

326. Çernov V.A. 17-ci əsrdə rus dili. Morfologiya. Krasnoyarsk, 1984. - 200 s.

327. Çernıx P.Ya. 1649-cu il Məcəlləsinin dili. M., 1953. - 374 s.

328. Çernıx P.Ya. Rus dilinin tarixi qrammatikası. -M., 1954. 336 s.

329. Çex dili: I və II kurslar üçün dərslik / A.G.Şirokova və b.M., 1988. 544 s.

330. Çiçaqov V.K. Rus adlarının, atalarının və soyadlarının tarixindən. -M., 1959. -128 s.

331. Chyung Tan Vyetnam dilinin güzgüsündə TY/YU-da rusca müraciət formaları // Xaricdə rus dili. 1990. - No 3. - S. 94-99.

332. Şapovalova L.İ. Müasir rus dilində ünvanların formaları və funksiyaları. mücərrəd dis. cand. filol. Elmlər. Minsk, 1979. - 24 s.

333. Şahmatov A.A. Rus dilinin sintaksisi. -M., 1941. 620 s.

334. Şahmatov A.A. Rus dilinin tarixi morfologiyası. M., 1957. -400 s.

335. Yudina A.D. Şəxslərin təsadüfi adları (60-80-ci illərin dövri nəşrlərinin materiallarına əsasən). . mücərrəd dis. . cand. filol. Elmlər. JL, 1989. - 20 s.

336. Yakovleva M.P. Müraciətlərdə rus mentaliteti (Hekayələrə görə

337. A.P.Çexov) // Res. dilçilik: şənbə. Philolun 60 illik yubileyi üçün məqalələr. elmləri, prof.

338. V.P.Neroznak. M., 2000. - S.332-338.

339. Yakubinski L.P. Qədim rus dilinin tarixi. M., 1953. - 368 s.

340. Yankousyu F.M. Belarus dilinin Pstarychnaya qrammatikası. Mshsk, 1989. -302 s.

341. Ammon U. Zur sozialen Funktion der pronominalen Anrede im Deutschen // Zeitschrift fur Literaturwissenschaft und Linguistik. 1972. - No 7. - S. 73-88.

342. Andjejewicz U. Polonica. 1988. - Rocz.13. - S. 123-130.

343. Bartnicka B. Sposoby zwracania siq do rozmowcow w "Pamiatkach Soplicy" Henryka Rzewuskiego (szkis z pragmatyki historycznej) // Poradnik j^zykowy. -1989.- Z. 5.- S.276-284.

344. Bartnicka B., Satkiewicz H. Grammatyka j^zyka polskiego dla cudzoziemcow. - Varşava, 1990.

345. Brajerski T. So zwane zwroty adresatywne w "Krakowiakach i goralach" W. Boguslawskiego // Rocz. Humanistlik. Lublin, 1991-1992. - T. 39-40. - Z. 6: Jqzykoznawstwo. - S. 73-80.

346. Braun E. Der Name als Anrede // Sprachflege. 1978. No 7. - S.145-146.

347. Bula D. sposobach zwracania si$ do rozmowcy haqqında // Prace j^zykoznawcze. -No 690. Z problemow wspolczesnej polszczyzny / Pod red. H.Wrobla. Katowice, 1985. -S. 110-124.

348. Dunaj B. Badanie wariatywnosci fleksyjnoj w polzczyznie mowionoj (na przykladzie for wolacza rzeczownikow) // Polonika. 1986. - Rocz. 12.-219-228.

349. Dunniger I. Grufi und Anrede // Deutschunterricht. 1963. - No 15. - S. 21-35.

350. Grodzinski Rola formula grzecznosciowych w j^zykach wspolczesnych // Poradnik j^zykowy. 1977. - No 7. - S. 305-310.

351. Huszcza R. Gramatyce grzecznosci haqqında // Pami^tnik literacki. Wroclaw və s., 1980. - Rocz. 71. - Z. 1. - S.175-186.

352. Klemensyeviç Z. Pan i obywatel // J^zyk Polski. 1946. - Z. 3-4. - S. 33-42.

353. Klemensiewicz Z. Historia jqzyka polskiego. Varşava, 1974. - 796 s.

354. Klobus A. Jakkrol Yan III Sobieski zwracal si$ do zony i dzieci // Regionalizmy w j^zyku familijnym. Wroclaw və s., 1991. - S. 89-96.

355. Langner H. Zur Bedeutung des Substanivs "Negg" in der deutschen Sprache der Gegenwart // Sprachflege. 1960. - No 11. - S. 225-229.

356. Langner H. Frau oder Fraulein? Anredeformen als Ausdruk sozialer Bezeichungen // Sprachflege. 1976. - No 9. - S. 182-184.

357. Liebsch H. Frau oder Fraulein das ist hier die Frage // Sprachflege. - 1975. -№10.-S. 205-207.

358. Liebsch H. Discussion zur Anrede mit "Frau" oder "Fraulein" // Sprachflege. -1976.- No 4. S. 77-80.

359. Liebsch H. Diskussion zur Anrede mit "Frau" oder "Fraulein" // Sprachflege. -1976.-No7.-S. 141-143.

360. Lubas W. Nazywanie osob w dialoq // Studia linguistica Polono-Jogoslavica.- CKonje. 1987. - No 5. - C. 141-148.

361. Malyska A. Formy ünvanatywne w wypowiedziach parlamentarystow polskich // Poradnik j^zykowy. 1998. - Z. 3. - S. 22-31.

362. Miodek J. Jeszcze sposobach zwracania si$ do drugich haqqında // Jqzyk Polski. 1980.- № 2-3. S. 177.

363. Mroczek K. Tytulatura w korespondencji staropolskej jako problem stosunku mi^dzy nadowc^ a odbiorc^ // Pami^tnik Literacki. 1978. - LXIX - Z. 2. -S. 127-148.

364. Nitsch K. "Pan", "ty" czy "wy" // Poradnik j^zykowy. 1907. - No 4. -S. 49-53.

365. Nitsch K. Jak oddawac obcojqzyczne sposoby przemowiania do drugich // J^zyk Polski. 1949.-No XXIX. - S. 167-169.

366. Obnorski S. Die Form des Vokativs im Russischen // Zeitschrift fur slavische Philologie. 1925. - No l.-S. 103-106.

367. Ozog K. Powitania i pozegnania w jqzyku mowionym mieszkancow Krakova // J^zyk Polski. № 2-3.-S. 130-132.

368. Pisarek L. Gratulacje jako akt mowy w j^zyku rosyjskim w porownaniu z jqzykiem polskim // Studia Neerlandica et Germania. Bratislawie, 1992. - S. 295-302.

369. Pisarkowa K. Jak siq tytulujemy i zwracamy do drugich // J^zyk Polski. 1979. - No l.-S. 5-17.

370. Rachwalowa M. Formy ünvanatywne w mowach staropolskich // Poradnik j^zykowy. 1987. - Z. 7. - S.528-535.

371. Rajchert R. Sposoby zwracania si$ do osob drugich d jqzyku familijnym mieszkancow wsi Dziepole // Regionalizmy w jqzyku familijnym. Wroclaw və s., 1991. - S.41-49.

372. Sieczkowski A. Kategoria qramatyczna wolacza w j^zykach zachodnioslowianskich // Prace filologiczne. Varşava, 1964. - T. XVIII. -cz. 2-S. 239-263.

373. Sluszkiewicz E. Kumpel towarzysz // J^zyk Polski. - 1951. - № XXXII. -S. 234-235.

374. Starke G. Schwirigkeiten bei der Wahl der treffenden Anrede // Sprachflege. -1998. Jg. 37. - H. 4. - S. 48-50.

375. Stone G. Formy ünvanatywne j^zylca polskiego XVIII wieku // J^zyk Polski. -1989. -#3-5. S.135-142.

376. Szober S. Gramatyka jQzyka polskiego. Varşava, 1966. - 390 s.

Nəzərə alın ki, yuxarıda təqdim olunan elmi mətnlər nəzərdən keçirmək üçün yerləşdirilir və orijinal dissertasiya mətninin tanınması (OCR) vasitəsilə əldə edilir. Bununla əlaqədar olaraq, onlarda tanınma alqoritmlərinin qeyri-kamilliyi ilə bağlı səhvlər ola bilər.
Təqdim etdiyimiz dissertasiyaların və avtoreferatların PDF fayllarında belə xətalar yoxdur.

Ünsiyyət başqa bir komponentin mövcudluğunu nəzərdə tutur, ünsiyyət boyu özünü göstərən başqa bir komponent onun tərkib hissəsidir. Eyni zamanda, istifadə norması və terminin forması nəhayət müəyyən edilməmişdir, mübahisələrə səbəb olur və rus nitq etiketində ağrılı bir yerdir. Müraciətin əsas funksiyası həmsöhbətin diqqətini cəlb etməkdir. Bu - səsli funksiya, ona əlavə olaraq müraciət müvafiq atributu göstərir. Nəhayət, müraciətlər ifadəli və emosional rəngdə ola bilər, qiymətləndirməni ehtiva edir.

əlamətdar Rusiyada rəsmi qəbul edilmiş müraciətlər cəmiyyətin sosial təbəqələşməsinin əksi, onun rütbəyə pərəstiş kimi xarakterik xüsusiyyəti idi. Kimi sözlər: məmur, bürokratiya, dekan, nəzakətli, təslim və s. Cəmiyyətin sosial təbəqələşməsi, Rusiyada bir neçə əsrlər boyu mövcud olan bərabərsizlik rəsmi müraciətlər sistemində öz əksini tapdı.

Birincisi, 1717-1721-ci illərdə nəşr edilmiş, sonra bir qədər dəyişdirilmiş formada yenidən nəşr olunan "Rütbələr cədvəli" sənədi var idi. Burada hərbi (ordu və donanma), mülki və məhkəmə rütbələri verilmişdir.

İkincisi, Rusiyadakı monarxiya sistemi 20-ci əsrə qədər insanların mülklərə bölünməsini qorudu. Siniflər fərqləndi: zadəganlar, ruhanilər, sadə insanlar, tacirlər, xırda burjua, kəndlilər. Buna görə də müraciət cənab, xanım imtiyazlı sosial qrupların insanlara münasibətdə; cənab, cənab orta sinif üçün və ya barin, xanim hər ikisi üçün və aşağı təbəqənin nümayəndələrinə bir müraciətin olmaması.

Oktyabr inqilabından sonra xüsusi fərmanla bütün köhnə rütbələr və titullar ləğv edildi. 1917-1918-ci illərdən başlayaraq Rusiyada mövcud olan bütün müraciətlər əvəzinə vətəndaş və yoldaş müraciətləri genişlənir.

Söz vətəndaş 11-ci əsr abidələrində qeydə alınmışdır. Qədim rus dilinə qədim slavyan dilindən gəlmiş və şəhər sakini sözünün fonetik versiyası kimi xidmət etmişdir. XVIII əsrdə bu söz “cəmiyyətin, dövlətin tamhüquqlu üzvü” mənasını alır. A.N.-nin qələmi altında. Radishchev, vətəndaş sözünün semantik əhatə dairəsi genişlənir. Bunun mənası var: “Vətənə sədaqətli, ona və xalqa xidmət edən, ictimai rifahı düşünən, şəxsi mənafeyi ictimaiyyətə tabe edən insan”. Vətəndaş kimi sosial əhəmiyyətli bir söz niyə 20-ci əsrdə insanların bir-birinə ümumi müraciətinə çevrilmədi? 20-30-cu illərdə bir adət yarandı və sonra hüquq-mühafizə orqanlarının həbs edilmiş, həbsdə olan, məhkum olunmuş əməkdaşlarına müraciət edərkən və əksinə danışmamaq normaya çevrildi. yoldaş, yalnız vətəndaş.

19-cu əsrin əvvəllərində Rusiyada inqilabi hərəkatın böyüməsi ilə söz yoldaş bir dəfə söz kimi vətəndaş, yeni ictimai-siyasi məna kəsb edir: “xalqın mənafeyi uğrunda mübarizə aparan həmfikir”.

Dövriyyədə yoldaş təkcə soyadı ilə deyil, həm də peşəsi, adı ilə əlaqələndirilir: Yoldaş komissar, yoldaş professor, adı və atasının adı ilə: yoldaş Dunya Fominişna. Aydın bir fərq var: yoldaşlar bolşeviklərdir, inqilaba inananlardır. Qalanlar yox yoldaşlar düşmənlər deməkdir.

sonra Vətən Müharibəsi yoldaş sözü insanların bir-birinə gündəlik qeyri-rəsmi müraciətindən tədricən çıxmağa başlayır.

Filoloqlar, yazıçılar və ictimai xadimlər dinin yenidən canlandırılmasını təklif edirlər əfəndim, xanım, ağa, xanım. 80-ci illərin sonundan. ona görə də belə etməyə başladılar. Son vaxtlar Dumanın iclaslarında, televiziyada, iş adamları, sahibkarlar, müəllimlər və s. arasında “cənab” müraciəti norma kimi qəbul edilir.

Alimlər, müəllimlər, həkimlər, hüquqşünaslar sözə üstünlük verirlər həmkarlar, dostlar. Və sözlər qadın Kişi, son vaxtlar müraciət rolunda geniş yayılan, nitq etiketi normasını pozan, natiq mədəniyyətinin yetərincə olmamasından xəbər verir. Bu halda, müraciət etmədən söhbətə başlamaq üstünlük təşkil edir, etiket düsturlarından istifadə etməklə: mehribanlıqla..., mehribanlıqla..., bağışlayın...

Beləliklə, qeyri-rəsmi şəraitdə çox istifadə olunan ünvan problemi açıq qalır. Bu, o zaman həll olunacaq ki, hər bir Rusiya vətəndaşı özünə hörmət etməyi və başqalarına hörmətlə yanaşmağı, şərəf və ləyaqətini müdafiə etməyi öyrənəndə, şəxsiyyət nə zaman hansı vəzifədə olmasının, statusunun nə olmasının əhəmiyyəti olmayacaq. Yalnız bundan sonra rusların heç biri ona zəng etsə və ya o kiməsə zəng etsə, özünü yöndəmsiz və utancaq hiss etməz. cənab, xanım.