er åbne. Hvorfor er kroppen et åbent system? Konceptet om et åbent samfund efter Popper

Artiklens indhold

ÅBENT SAMFUND. Konceptet om et åbent samfund er en del af Karl Poppers filosofiske arv. Foreslået som antitesen til begrebet et totalitært samfund, blev det efterfølgende brugt til at udpege de sociale betingelser for at opnå frihed. Frie samfund er åbne samfund. Konceptet om et åbent samfund er den sociale ækvivalent til det politiske og økonomiske koncept om en "frihedsforfatning". (Den sidste sætning er taget fra titlen på en bog af Friedrich von Hayek, som støttede Poppers udnævnelse til professor ved London School of Economics og Statskundskab efter Anden Verdenskrig. Hans bog hjalp også Popper med at få denne position. Det åbne samfund og dets fjender.)

Karl Popper og det åbne samfund.

Karl Popper (1902-1994) var primært videnskabsfilosof. Den tilgang, han udvikler, kaldes nogle gange "kritisk rationalisme" og nogle gange "fejlbilisme" for dens vægt på falsifikation (beviser falskhed) snarere end verifikation (beviser sandhed) som essensen af den videnskabelige metode. I sit første job Logikker videnskabelig opdagelse (1935) beskriver den "hypotetisk-deduktive metode."

Poppers tilgang koger ned til følgende. Sandheden findes, men den er ikke åbenbaret. Vi kan gætte og teste dem empirisk. Sådanne gæt kaldes i videnskaben hypoteser eller teorier. En af hovedfunktionerne videnskabelige hypoteser er, at de udelukker muligheden for visse begivenheder. For eksempel, hvis tyngdeloven fremsættes som en hypotese, bør genstande, der er tungere end luft, ikke naturligt løfte sig fra jorden. Derfor kan udsagn (og de forbud de indebærer) udledes af hypoteser, som vi er i stand til at teste. Verifikation er dog ikke "verifikation". Der er ingen endelig verifikation, fordi vi ikke kan kende alle relevante begivenheder - fortid, nutid og fremtid. Validering er et forsøg på at finde hændelser, der ikke er i overensstemmelse med eksisterende teori. Gendrivelse af en teori, falsifikation, fører til fremskridt i viden, da den tvinger os til at fremsætte nye og mere avancerede teorier, som igen er genstand for verifikation og falsifikation. Videnskab er altså en række forsøg og fejl.

Popper udviklede sin teori om videnskabelig viden i flere værker, især i forhold til kvantemekanik og andre spørgsmål i moderne fysik. Senere blev han interesseret i psykofysiologiske problemer ( Mig og hjernen, 1977). Under krigen skrev Popper et tobindsværk Åbent samfund, som han senere kaldte sit "bidrag til krigsindsatsen". Dette værks ledemotiv er polemik med klassiske forfattere, er undertitlen på første bind Platons besættelse, anden - Tidevandsbølge af profetier: Hegel og Marx. Gennem omhyggelig tekstanalyse viste Popper, at Platons, Hegels og Marx' idealstater var tyranniske, lukkede samfund: "I den følgende fremstilling vil prænatale, magiske, stamme- og kollektivistiske samfund også blive kaldt lukkede samfund, og et samfund i som individer træffer beslutninger selvstændigt, i et åbent samfund.”

Poppers bog Åbent samfund fik øjeblikkeligt bred respons og blev oversat til mange sprog. I de efterfølgende udgaver lavede Popper flere noter og tilføjelser. Hans senere arbejde, hovedsageligt essays, forelæsninger og interviews, udvikler nogle aspekter af konceptet om et åbent samfund, især i forhold til politik (metoden med "piecemeal engineering", eller "successive approksimationer", eller "trial and error") og institutioner (demokrati) . Der er en omfattende litteratur om dette spørgsmål, institutioner er blevet dannet, der bruger udtrykket "åbent samfund" i deres navn, og mange har søgt at bringe deres egne politiske præferencer til konceptet.

Definition af et åbent samfund.

Samfundene er åbne, laver "prøver" og anerkender og tager hensyn til de begåede fejl. Begrebet et åbent samfund er en anvendelse af Poppers vidensfilosofi på sociale, økonomiske og politiske spørgsmål. Du kan ikke vide noget med sikkerhed, du kan kun gætte. Disse antagelser kan vise sig at være forkerte; processen med at revidere mislykkede antagelser udgør udviklingen af viden. Derfor er hovedsagen, at muligheden for forfalskning altid består, hvilket hverken dogmer eller selv det videnskabelige samfunds egne interesser kan forhindre.

Anvendelse af begrebet "kritisk rationalisme" på samfundets problemer fører til lignende konklusioner. Vi kan ikke på forhånd vide, hvad et godt samfund er, og vi kan kun fremsætte projekter til forbedring af det. Disse projekter kan vise sig at være uacceptable, men hovedsagen er, at selve muligheden for at revidere projekterne, opgive de dominerende projekter og fjerne dem, der er forbundet med dem, fra magten bevares.

Denne analogi har sine svagheder. Popper havde selvfølgelig ret i at påpege de dybe forskelle mellem natur- og samfundsvidenskab. Nøglen her er faktoren tid, eller endnu bedre, historien. Efter at Einstein tilbageviste Newton, kan Newton ikke længere have ret. Når et neo-socialdemokratisk verdensbillede erstatter et neoliberalt (Clinton erstatter Reagan og Bush, Blair erstatter Thatcher og Major), kan det betyde, at det verdensbillede, der var korrekt for sin tid, er blevet falsk med tiden. Det kan endda betyde, at alle verdensbilleder en dag vil vise sig at være "falske", og at der ikke er plads til "sandhed" i historien. Derfor er utopi (et én gang for alle accepteret projekt) i sig selv uforeneligt med et åbent samfund.

Samfundet har ikke kun sin egen historie; Samfundet er også præget af heterogenitet. Trial and error på den politiske sfære fører til demokrati i den snævre betydning, som Popper gav dette begreb, nemlig muligheden for at skifte regeringer uden brug af vold. Når det anvendes til økonomi, kommer markedet straks til at tænke på. Kun markedet (i bred forstand) åbner muligheden for ændringer i smag og præferencer, såvel som for fremkomsten af nye "produktive kræfter". Verden af "kreativ ødelæggelse" beskrevet af J. Schumpeter kan betragtes som et økonomisk scenarie for fremskridt opnået gennem forfalskning. I samfundet mere bredt er det sværere at finde tilsvarende. Måske er begrebet pluralisme relevant her. Vi kan også minde om civilsamfundet, dvs. pluralisme af foreninger, hvis aktiviteter ikke har noget koordinerende center - hverken eksplicit eller indirekte. Disse associationer danner en slags kalejdoskop med et konstant skiftende mønster af konstellationer.

Begreberne demokrati, markedsøkonomi og civilsamfund bør ikke få en til at tro, at der kun er én institutionel form, der kan gøre dem til virkelighed. Der er mange sådanne former. Alt, hvad der er vigtigt for åbne samfund, kommer ned til formelle regler, der giver mulighed for at fortsætte en proces med forsøg og fejl. Vil det være præsidentielt, parlamentarisk demokrati eller folkeafstemninger, eller - under andre kulturelle forhold - institutioner, der næppe kan kaldes demokratiske; om markedet vil fungere efter Chicago-kapitalismens model, eller den italienske familiekapitalisme eller tysk virksomheds iværksætterpraksis (muligheder er også mulige her); vil civilsamfundet være baseret på initiativ fra enkeltpersoner eller lokalsamfund eller endda religiøse organisationer, - under alle omstændigheder er der kun én ting, der er vigtig - at bevare muligheden for forandring uden brug af vold. Hele pointen med et åbent samfund er, at der ikke er én vej, eller to eller tre, men et uendeligt, ukendt og udefinerbart antal veje.

Forklaring af tvetydighed.

Den "krigsførelse", som Popper bidrog til med sin bog, betød naturligvis krigen med Nazityskland. Derudover var Popper engageret i at identificere de implicitte fjender af et åbent samfund, hvis ideer kunne bruges til at retfærdiggøre totalitære regimer. Platons alvidende "filosof-herskere" er ikke mindre farlige end Hegels "historiske nødvendighed". Som det udfolder sig kold krig Alle højere værdi i denne forstand erhvervede Marx og marxisme. Det åbne samfunds fjender udelukkede muligheden for forsøg, endsige fejl, og byggede i stedet et forførende fatamorgana af et lykkeligt land, frit for konflikt og forandring. Poppers tanker i slutningen af første bind Åbent samfund har ikke mistet deres relevans: ”At holde politiske ændringer tilbage hjælper ikke på sagen og bringer os ikke tættere på lykke. Vi vil aldrig vende tilbage til idealiteten og charmen i et lukket samfund. Drømme om himlen kan ikke realiseres på jorden. Efter at vi har lært at handle ud fra vores egen fornuft, at tænke kritisk om virkeligheden, når vi har lyttet til det personlige ansvar for, hvad der sker, samt ansvaret for at udvide vores viden, er vejen til ydmyg underkastelse til magien af shamaner er lukket for os. For dem, der har spist af kundskabens træ, er vejen til himlen lukket. Jo mere vedholdende vi stræber efter at vende tilbage til den heroiske æra med stammeisolation, jo mere sikkert kommer vi til inkvisitionen, det hemmelige politi og romantikken omkring gangsterrøveri. Ved at undertrykke fornuften og ønsket om sandhed, kommer vi til den mest grusomme og ødelæggende ødelæggelse af alle menneskelige principper. Der er ingen tilbagevenden til harmonisk enhed med naturen. Hvis vi følger denne vej, bliver vi nødt til at gå til enden og blive til dyr."

Alternativet er indlysende. "Hvis vi ønsker at forblive mennesker, så er der kun én vej foran os, og den fører til et åbent samfund."

De, der stadig har friske minder fra tiden, hvor Poppers bog blev skrevet, vil sandsynligvis huske nazismens arkaiske stammesprog: romantikken om blod og jord, de prætentiøse selvnavne på ungdomslederne - Hordenführer (leder af horden), selv Stammführer (høvding af stammen), - konstant opfordringer til Gemeinschaft (samfund) i modsætning til Gesellschaft (samfund), dog kombineret med den "totale mobilisering" af Albert Speer, som talte først om partiets kampagner for at bekæmpe interne fjender, og derefter af "total krig" og masseudryddelsen af jøder og slaver sat i gang. Alligevel er der her en tvetydighed, der peger på et problem med at definere fjender af et åbent samfund, og også på et uløst spørgsmål i den teoretiske analyse af totalitarisme.

Uklarheden ligger i brugen gammelt sprog intertribal fjendtlighed for at retfærdiggøre den seneste praksis for totalitært styre. Ernest Gellner talte om denne tvetydighed, da han kritiserede nationalisme i post-kommunistisk europæiske lande. Her, skrev han, er der ingen genoplivning af gammel loyalitet over for familien, dette er blot en skamløs udnyttelse af historiske erindring af moderne politiske ledere. Med andre ord må et åbent samfund afvise to påstande: Den ene er stammen, traditionelt lukket samfund; den anden er moderne tyranni, en totalitær stat. Sidstnævnte kan bruge kønssymboler og vildlede mange mennesker, som det skete med Popper. Naturligvis er den moderne Stammführer ikke et produkt af stammesystemet, det er et "tandhjul" i mekanismen af en stift organiseret stat, sammensmeltet med partiet, hvis hele formål ikke er at genoplive, men at bryde bånd mellem mennesker.

Verden er blevet fornyet. Overgangen fra ejendomssystemet til kontraktsystemet, fra Gemeinschaft til Gesellschaft, fra organisk til mekanisk solidaritet er gentagne gange blevet beskrevet, men det er ikke let at finde eksempler på overgang i den modsatte retning. Derfor er faren i dag ikke en tilbagevenden til tribalisme, selvom den kan vende tilbage i form af romantisk banditteri. Den lykkelige stat, som Popper skrev om, er ikke så meget det åbne samfunds fjende som dets fjerne forgænger eller en slags karikatur. Det åbne samfunds egentlige fjender er hans samtidige, Hitler og Stalin, samt andre blodige diktatorer, som vi håber, vil lide retfærdig straf. Ved vurderingen af deres rolle må vi huske det bedrag, der ligger gemt i deres retorik; de er ikke traditionens sande arvinger, men dens fjender og ødelæggere.

Konceptet om et åbent samfund efter Popper.

Karl Popper elskede klare definitioner, men selv gav han dem yderst sjældent. Naturligvis forsøgte senere fortolkere af hans værker at forstå forfatterens antagelser, der ligger til grund for ideen om et åbent samfund. Det blev for eksempel påpeget, at for at realisere ideen om et åbent samfund, passende sociale institutioner. Evnen til at afprøve og rette fejl bør så at sige være indlejret i form af politiske, økonomiske og sociale liv. Dette rejser lignende spørgsmål om demokrati (som Popper definerede som evnen til at slippe af med regeringen uden brug af vold). Det antages, at der i et åbent samfund er en pluralisme af grupper og kræfter, og derfor er der behov for at understøtte mangfoldighed. Ønsket om at forhindre monopol forudsætter, at et åbent samfund har sine egne institutioner ikke kun på det økonomiske, men også på det politiske område. Det er også muligt, at (som Leszek Kolakowski påpegede) fjender af det åbne samfund genereres af det åbne samfund selv. Skal et åbent samfund (som demokrati) forblive et "koldt" begreb, der ikke giver folk en følelse af at høre til en kreds af ligesindede og deltagelse i en fælles sag? Og indeholder den derfor ikke en destruktiv virus i sig selv, der fører til totalitarisme?

Disse og andre farer indeholdt i begrebet et åbent samfund har tvunget mange forfattere til at introducere præciseringer i dets definition, hvilket måske er ønskeligt, men alt for udvider betydningen af begrebet, så det ligner andre beslægtede begreber. Ingen har gjort mere for at sprede ideen om et åbent samfund og implementere det end George Soros. Open Society Institute, han oprettede, bidrog til omdannelsen af postkommunistiske lande til åbne samfund. Men Soros ser nu, at et åbent samfund er truet af en fare, der udgår fra det åbne samfund selv. I hans bog Verdenskapitalismens krise(1998) siger han, at han gerne vil finde et nyt koncept om et åbent samfund, der ikke kun indeholder "marked", men også "sociale" værdier.

Endnu et aspekt i begrebet et åbent samfund kræver afklaring. Trial and error er en frugtbar og kreativ metode, og at bekæmpe dogmatisme er en ædel opgave. Ikke-voldelige forandringer forudsætter eksistensen af institutioner som stimulerende midler og mekanismer for disse forandringer; institutioner bør oprettes og støttes yderligere. Hverken Popper eller dem, der efter ham rejste det åbne samfunds banner, indså dog, at det åbne samfund var truet af en anden fare. Hvad hvis folk holder op med at "prøve"? Det ville virke en mærkelig og usandsynlig antagelse, men autoritære herskere vidste, hvordan de skulle drage fordel af deres undersåtters tavshed og passivitet! Hele kulturer (f.eks. Kina) i lang tid var ude af stand til at bruge deres produktive kræfter, fordi de ikke kunne lide at prøve. Konceptet om et åbent samfund bør ikke være fyldt med for mange dyder, men en af dem er en nødvendig betingelse virkeligheden af dette koncept. For at sige det i høj stil er dette aktivt medborgerskab. Vi skal fortsætte med at "prøve" uden frygt for at begå fejl eller fornærme følsomhederne hos forsvarere af status quo, hvis vi stræber efter at skabe moderne, åbne og frie samfund.

Lord Darrendorf

Det ser ud til, at hvad kunne være nemmere end at stille et spørgsmål? Der er dog mange regler og typer spørgsmål på både engelsk og russisk. Derudover afhænger deres brug i samtale altid af Og som vi er ved at se, er situationerne i både engelsk og russisk samtale meget lig hinanden. Lad os se mere detaljeret på typerne af spørgsmål i denne artikel.

Hvilke spørgsmål findes på russisk?

I dette arbejde vil vi se på 5 typer spørgsmål. Der er en række andre klassifikationer, hvor antallet af spørgsmål kan variere, men i dag vil vi fokusere på denne.

Så ifølge vores klassifikation er der fem lukkede, åbne, vendepunkts-, retoriske og overvejende spørgsmål. Bemærk, at åbne og lukkede spørgsmål skelnes i næsten alle typer klassifikationer. Dette faktum gør dem grundlæggende.

Lad os nu se på hver type mere detaljeret, og også give eksempler.

Åbent spørgsmål

Åbne spørgsmål er spørgsmål, der kræver et detaljeret svar og en vis forklaring. Det er umuligt at svare dem enten "ja" eller "nej". Sådanne spørgsmål begynder med følgende spørgende ord: "hvordan", "hvem", "hvad", "hvorfor", "hvor meget", "hvilken" osv.

Sådanne spørgsmål giver din samtalepartner mulighed for at vælge de oplysninger, der skal besvares efter eget skøn. Det kan på den ene side føre til, at samtalepartneren skjuler noget, som han ikke ønsker at oplyse. Men på den anden side, hvis du stiller et spørgsmål i den rigtige følelsesmæssige situation, kan samtalepartneren åbne op og fortælle dig meget mere, end det spørgsmål, du stillede, krævede.

Åbne spørgsmål giver dig mulighed for at gøre din monolog til en samtale. Der er dog en fare for, at du mister kontrollen over samtalen, og det bliver svært at genvinde kontrollen.

Her er eksempler på sådanne spørgsmål:

Hvorfor vil du studere på vores universitet?
Hvornår besluttede du dig for at acceptere denne samtale?
Hvor meget tjener du om måneden?
Hvem gør rent i dit hjem?
Hvad plejer du at lave om aftenen?

Lukket spørgsmål

Spørgsmål lukket type- dem, der kan besvares enten "ja" eller "nej". Partiklen "om" bruges ofte i lukkede spørgsmål. De begrænser samtalepartnerens frihed så meget som muligt, hvilket fører ham til et enstavelsessvar.

Derudover har lukkede spørgsmål en række negative funktioner:

de oplysninger, der opnås ved besvarelsen af dem, vil være overfladiske;
to svarmuligheder skaber indtryk af tvang, så samtalepartneren vil gradvist føle sig mere og mere utilpas, hvilket i sidste ende vil føre til, at han vil afslutte samtalen hurtigst muligt;
de fører til samtalepartnerens modvilje mod at åbne op og give mere information.

Lukkede spørgsmål anbefales til brug i tilfælde, hvor det er nødvendigt at indsamle mange oplysninger på kort tid. For eksempel ved udførelse af forskellige undersøgelser. Hvis du planlægger at lære din samtalepartner bedre at kende og forventer, at dit bekendtskab vil fortsætte, bør du helt sikkert veksle lukkede spørgsmål med åbne, så din partner kan komme til orde.

Kan du lide at løbe?
Kunne du tænke dig at lære at svømme?
Spiller du på musikinstrumenter?

Et retorisk spørgsmål

Lad os fortsætte med at se på spørgsmålstyper. Næste i rækken er et retorisk spørgsmål, som tjener til en dyb og detaljeret overvejelse af samtaleemnet. Det er umuligt at give et entydigt og upartisk svar på sådanne spørgsmål. Deres formål er at fremhæve uløste spørgsmål og rejse nye spørgsmål, eller at fremkalde støtte fra paneldeltagerne til din mening gennem stiltiende aftale. Når man sammensætter sådanne spørgsmål, bruges partiklen "om" også ofte.

Vi deler alle den samme mening om dette spørgsmål, ikke?
Kan vi acceptere sådanne handlinger som normale?

Vendepunktet spørgsmål

En anden grundlæggende type spørgsmål er vendepunktet. Det er den slags spørgsmål, der hjælper med at holde diskussionen i en bestemt retning. De kan også tjene til at rejse nye spørgsmål. De bliver spurgt i situationer, hvor du har modtaget omfattende information om det problem, du overvejer, og gerne vil flytte publikums opmærksomhed til en anden, eller når modstand fra din modstander er opstået, og du ønsker at overvinde den.

Samtalepartnerens svar på sådanne spørgsmål gør det muligt at afklare sårbare punkter i sine domme.

Sig mig, synes du det er nødvendigt?..
Hvordan går det egentlig for dig?..
Hvad synes du?..
Hvad ser du i fremtiden?..

Spørgsmål at tænke over

Disse typer spørgsmål tilskynder samtalepartneren til at reflektere og nøje overveje, hvad der blev sagt tidligere og forberede kommentarer. I en sådan talesituation får samtalepartneren mulighed for at foretage sine egne ændringer af den holdning, som allerede er angivet af nogen. Dette giver dig mulighed for at se på problemet fra flere sider.

Eksempler på sådanne spørgsmål:

Tror du det...?
Forstod vi din dom korrekt, at...?
Er du enig i at...?

Vi har således set på betydningen og eksemplerne på de typer spørgsmål, der bruges på russisk.

Hvor mange typer spørgsmål er der på engelsk?

Der er også flere typer spørgsmål på engelsk. Der er fem af dem i alt, som på det russiske sprog. Brugen af spørgsmål vil afhænge af situationen, konteksten og det formål, du stiller dem til. Så lad os se på de typer spørgsmål på engelsk med eksempler.

Generelt spørgsmål

Generelle spørgsmål er identiske med lukkede spørgsmål på russisk, det vil sige, de kræver et monostavelsessvar: "ja" eller "nej". Tjen kun for at få generel information.

Sådanne spørgsmål er sammensat uden spørgeord, men begynder med hjælpeverber. Og som du husker, er der på det engelske sprog bestemte tidspunkter for hver tid.

Ordstilling, når du skriver et spørgsmål: hjælpeverbum - emne - semantisk verbum- tilføjelse - definition.

Er han en god chauffør?
Var han på diskotek i dag?
Spiller du basketball hver dag?

Adskilt spørgsmål

Vi fortsætter med at se på typerne af spørgsmål på engelsk med eksempler. Denne type kaldes separativ, fordi den består af to dele, som er adskilt af et komma:

Del 1 er et udsagn;
Del 2 - "rygsøjlen", et spørgsmål vedrørende dette udsagn.

"Rygsøjlen" er normalt det modsatte af udsagnet. Det vil sige, at formålet med spørgsmålet er at verificere ægtheden af den afgivne erklæring.

Du spiller basketball hver dag, gør du ikke?
Steven er en berømt kunstner, er han ikke?

Særligt spørgsmål

Spørgsmålstyper kan også tjene til at opnå Yderligere Information. For eksempel begynder Han nødvendigvis med spørgsmålsord. Følgende er almindeligt anvendt: hvornår, hvorfor, hvor, hvilken, hvordan osv. Gælder ikke disse ord hvad Og WHO når de optræder som subjekter.

Spørgsmålet har således følgende struktur: spørgsmålsord - hjælpeverbum - subjekt - semantisk verbum - objekt.

Hvad hedder du?
Hvornår tog du til England sidst?

Spørgsmål med eller("eller")

Spørgsmål som disse involverer at vælge mellem to forskellige muligheder svar. Ordrækkefølgen her er den samme som i generel problemstilling, men det er nødvendigt at tilbyde en alternativ mulighed.

Kan du lide te eller kaffe?
Vil du tage til Moskva med fly eller tog?
Hjælper din far eller din mor dig med dine lektier?

Spørgsmål med WHO (hvad)

Denne type bruges, når det er nødvendigt at stille et spørgsmål til emnet i en sætning. Det vil begynde med ordene hvad eller WHO. Hovedtræk ved denne type spørgsmål er, at ordrækkefølgen, når den komponeres, forbliver den samme som i udsagnet. Det vil sige, at ordrækkefølgen bliver som følger: hvem/hvad - semantisk verbum - objekt.

Her er nogle eksempler:

Hvem er denne mand?
Hvad var det?

Så vi så på de mulige typer spørgsmål både på russisk og på engelske sprog. Som du kan se, på begge sprog, på trods af den enorme forskel i oprindelse og grammatik mellem dem, udfører spørgsmål omtrent de samme funktioner. Dette fortæller os, at samtaler på ethvert sprog udføres til specifikke formål. Desuden synes de ræsonnementkontrolmekanismer, der reguleres af spørgsmål, også at være ens.

En levende organisme er et komplekst system, bestående af indbyrdes forbundne organer og væv. Men hvorfor siger de det kroppen er et åbent system? Åbne systemer er karakteriseret ved udveksling af noget med deres ydre miljø. Dette kan være udveksling af stof, energi, information. Og levende organismer udveksler alt dette med verden udenfor dem. Selvom det er mere passende at erstatte ordet "udveksling" med ordet "flow", da nogle stoffer og energi kommer ind i kroppen, og andre forlader.

Energi absorberes af levende organismer i én form (planter - i form solstråling, dyr - i kemiske bindinger organiske forbindelser), og frigives til miljøet på en anden (termisk) måde. Da kroppen modtager energi udefra og frigiver den, er det et åbent system.

I heterotrofe organismer optages energi sammen med de stoffer (hvori den er indeholdt) som følge af ernæring. Yderligere, i processen med metabolisme (metabolisme i kroppen), nedbrydes nogle stoffer, og andre syntetiseres. På kemiske reaktioner energi frigives (går til forskellige livsprocesser) og energi absorberes (går til syntese af nødvendige organisk stof). Stoffer unødvendige for kroppen og det deraf følgende termisk energi(som ikke længere kan bruges) frigives til miljøet.

Autotrofer (hovedsageligt planter) absorberer lysstråler i et vist område som energi, og de absorberer vand, kuldioxid, forskellige mineralsalte og ilt som startstoffer. Brug af energi og disse mineraler, planter, som et resultat af processen med fotosyntese, udfører den primære syntese af organiske stoffer. I dette tilfælde er strålingsenergi lagret i kemiske bindinger. Planter har ikke et udskillelsessystem. De frigiver dog stoffer på deres overflade (gasser), fælder blade (skadelige organiske og mineralske stoffer fjernes) osv. Planter som levende organismer er således også åbne systemer. De frigiver og absorberer stoffer.

Levende organismer lever i deres karakteristiske habitat. Samtidig skal de, for at overleve, tilpasse sig miljøet, reagere på dets ændringer, lede efter mad og undgå trusler. Som følge heraf har dyr i evolutionsprocessen udviklet specielle receptorer, sanseorganer og et nervesystem, der gør det muligt for dem at modtage fra ydre miljø information, bearbejde den og reagere, altså påvirke miljøet. Således kan vi sige, at organismer udveksler information med ydre levested. Det vil sige, at kroppen er et åbent informationssystem.

Planter reagerer også på miljøpåvirkninger (for eksempel lukker de deres stomata i solen, vender bladene mod lyset osv.). Hos planter, primitive dyr og svampe udføres regulering kun med kemiske midler (humoral). Hos dyr, der har nervesystem, der er begge måder til selvregulering (nervøs og ved hjælp af hormoner).

Encellede organismer er også åbne systemer. De fodrer og udskiller stoffer, reagerer på ydre påvirkninger. Men i deres kropssystem udføres organernes funktioner i det væsentlige af cellulære organeller.

Biologiske objekter er åbne termodynamiske systemer. De udveksler energi og stof med miljøet.

En levende organisme er et system under udvikling, der ikke er i en stationær tilstand. Normalt i et ikke for stort tidsinterval anses tilstanden af et biologisk system imidlertid for at være stationær.

For en organisme bør større entropi være i udskillelsesprodukterne og ikke i absorptionsprodukterne. Entropi af systemet "organisme - miljø"stiger som et isoleret system, men organismens entropi forbliver konstant. Entropi er et mål for uorden, så vi kan konkludere, at organismens orden opretholdes på bekostning af at reducere miljøets orden.

I nogle patologiske tilstande kan entropien af biologiske objekter stige; dette skyldes mangel på stationaritet og en stigning i lidelse: for eksempel i kræft forekommer kaotisk, uordnet spredning af celler.

Grundlaget for funktionen af levende systemer (celler, organer, organismer) er opretholdelsen af en stationær tilstand, med forbehold for forekomsten af forskellige processer og biokemiske reaktioner. Når ydre forhold ændrer sig, forløber processer i kroppen på en sådan måde, at dens tilstand ikke vil være den samme stationære tilstand.

Det er muligt at angive nogle termodynamiske kriterium for tilpasning af organismer og biologiske strukturer til ændringer i ydre forhold (tilpasning). Hvis ydre forhold forandring (lufttemperatur, fugtighed osv. stiger eller falder), men samtidig er organismen (cellerne) i stand til at opretholde en stationær tilstand, så tilpasser (tilpasser) organismen sig disse forhold og eksisterer. Hvis han ikke er i stand til at opretholde en stationær tilstand og forlader den, fører dette til hans død. I dette tilfælde var kroppen ude af stand til at tilpasse sig, dvs. ikke relativt hurtigt kunne finde sig selv i en stationær tilstand svarende til de nye forhold.

Et system er et sæt af indbyrdes forbundne driftselementer, organiseret til et specifikt formål og i forhold til det eksterne miljø. Systemets karakteristika er: - helheden af dets bestanddele;

Hovedmålets enhed for alle elementer er en systemdannende faktor;

Tilstedeværelsen af en forbindelse mellem dem er en betingelse for dannelsen af et system;

Integritet og enhed af elementer;

Tilstedeværelsen af struktur og hierarki af elementer;

Relativ uafhængighed af elementer - hver af dem selv har egenskaber

systemer; - tilgængelighed af input, output, kontrol og styring af elementer.

Systemets egenskaber er:

Egenskaben ved sammenkoblingen af elementerne i et system - systemet er kun dannet som et resultat af forbindelsen mellem elementerne i sættet. Forekomsten af en systemisk effekt - en ændring i den samlede effektivitet af indbyrdes forbundne elementer - afhænger af tilstedeværelsen af denne forbindelse. Kvaliteten af forbindelsen afgør, om resultatet stiger eller falder. Effektiviteten af en simpel sum af ikke-relaterede elementer er lav;

Emergensegenskab: et systems potentiale kan være større, lig med eller mindre end summen af potentialerne af dets bestanddele, hvilket er bestemt af arten af forbindelsen mellem elementerne;

Egenskab af selvopretholdelse - systemet stræber efter at bevare sin struktur uændret i nærvær af transformative påvirkninger;

Egenskaben ved organisatorisk integritet - systemet som en differentieret helhed har et behov for strukturering, koordinering og ledelse for at bevare sin integritet.

Et lukket system er ikke afhængigt af miljøet, er adskilt fra det og interagerer ikke med det - det er en selvforsynende helhed.

Et åbent system er i konstant interaktion og udveksling med det ydre miljø, som dets funktion afhænger af. Det er i stand til at tilpasse sig de ændrede ydre betingelser for sin eksistens og ændre sin struktur.

Forskellen mellem lukkede og åbne systemer er dog mere kvantitativ end kvalitativ. Ethvert system er delvist lukket, delvist åbent, og spørgsmålet er, hvor stor det ydre miljøs rolle er i et bestemt systems funktion. Åbne systemer er i stand til selvstyre, tilpasning og udvikling takket være egenskaber som homeostase og feedbackkontrol.

Den traditionelle metafor for organisationen som et militært/mekanisk bureaukrati er en lukket systemmodel, fordi den tager miljøet for givet og ignorerer dets indflydelse på organisationens funktion. I modsætning til denne tilgang understreger metaforer af organisationen som et biologisk eller kognitivt system dens interaktion med dens omgivelser. Disse modeller er baseret på en åben systemtilgang. Omhyggelig overvejelse af disse tre metaforer vil give en forståelse af organisationer og hvordan de fungerer. Hvert synspunkt bringer noget forskelligt til denne forståelse. Yderligere information Der er åbne og lukkede systemer. Begrebet et lukket system stammer fra de fysiske videnskaber. Her forstås, at systemet er selvdæmpende. Dens vigtigste egenskab er, at den i det væsentlige ignorerer virkningen af ydre påvirkninger. Et perfekt lukket system ville være et, der ikke modtager energi fra eksterne kilder og ikke leverer energi til dets eksterne miljø.

Et lukket organisationssystem har ringe anvendelighed.