„Teisės leidžiamosios technologijos“ sąvoka yra kilusi iš dviejų komponentų – „technologijos“ ir „teisė“. Aiškinamajame rusų kalbos žodyne S.I. Ožegovas ir N.Yu. Shvedova žodį „technika“ supranta kaip tam tikruose dalykuose naudojamų technikų rinkinį. Į IR. Dahlas technologijas suprato kaip žinias, įgūdžius, darbo metodus ir jų taikymą versle, kasdieniame gyvenime, miklumui. Dideliame enciklopediniame žodyne teisinė technika suprantama kaip visuminis tam tikrų technikų, naudojamų tiek kuriant valstybės teisės normų turinį ir struktūrą, tiek jas įgyvendinant, jungimas.

A. Nashitsas legislatyvinę technologiją apibūdina kaip metodų ir technikų visumą, skirtą teisės normų turiniui suteikti tinkamą formą. VC. Babajevas teigia, kad teisėkūros technika yra norminių teisės aktų rengimo, formavimo ir paskelbimo taisyklių ir technikų visuma. Pasak K.K. Panko, teisėkūros technika yra „tam tikrų priemonių, technikų, taisyklių rinkinys, nulemtas teisės sistemos raidos dėsnių, naudojamas teisėkūros veikloje, siekiant užtikrinti aukštą jos rezultatų kokybę“.

Pateikiamos autorių pozicijos rodo, kad tarp teisės mokslininkų nėra vienos pozicijos dėl „teisės aktų leidybos technikos“ sąvokos esmės. Be to, šis terminas dažnai tapatinamas su „teisinės technikos“ sąvoka.

Pasak V.M. Neapdorota, pozicija, pagal kurią „teisės aktų leidybos technika yra teisinės technikos dalis“, yra prieštaringa. S.S. Aleksejevas teisines technologijas supranta kaip „priemonių ir metodų rinkinį, naudojamą pagal priimtas taisykles kuriant ir sisteminant teisinius (reguliacinius) aktus, siekiant užtikrinti jų tobulumą“. V.F. Lapšinas teisinę techniką apibrėžia kaip „mokslinių studijų ir praktinio taikymo metu sukurtų priemonių, metodų ir taisyklių rinkinį, kurį naudoja valdžios institucijos. valstybės valdžia ir valdymo, taip pat piliečių, vykdydami savo kompetencijai priklausančią teisėkūros, teisės aiškinimo ir teisėsaugos veiklą. Savo ruožtu A.P. Kuznecovas ir I. N. Bokova pažymi, kad „pagal turinį „teisinės technologijos“ sąvoka yra platesnė nei „teisės aktų leidybos technologijos“, nes ji turi daugiau gilią prasmę» .

Pažymėtina, kad pastaruoju metu pasigirsta nuomonių apie termino „teisinė (teisės aktų leidybos) technika“ nenaudingumą. Taigi, G.I. Muromcevas mano, kad „teisės aktų leidybos technologijos“ sąvoka yra dviprasmiška, todėl jos, kaip mokslinio termino, vartojimas yra problemiškas. Atsižvelgiant į tai, V. M. Baranovas pažymi, kad „teisinės technikos terminas yra netikslus, labai prieštaringas ir vartojamas tik dėl teisės tradicijos“. V.N. Kartašovas mano, kad teisinga operuoti su „teisinės technologijos“ sąvoka, kurios komponentus jis nurodo: teisinę technologiją (kaip tinkamų priemonių sistemą), taktiką (kaip optimalios teisinės veiklos technikų, metodų ir metodų sistemą) , teisinė strategija (kaip moksliškai pagrįsti principai, ilgalaikiai planai, prognozės ir veiklos metodai).

Kalbant apie užsienio šalių teisės aktus, nagrinėjamų sąvokų aiškinime taip pat nėra vieningos nuomonės. Pavyzdžiui, anglosaksiškos teisinės sistemos šalyse dažnai vartojama „teisėkūros technikos“ sąvoka, „kuri sutinkama kiekviename teisėkūros proceso etape (nuo teisėkūros iniciatyvos iki priimto ir patvirtinto įstatymo paskelbimo). “ Savo ruožtu kontinentinės teisės sistemos šalių teisės mokslininkai skiria „teisės“ ir „teisės aktų leidybos“ technologijos sąvokas, vienu metu vartodami abi sąvokas. Tuo tarpu yra ir priešingų pozicijų. Taigi M. Oriu neigia „teisinės technikos“ sąvoką kaip neadekvačią teisės svarbai ir reikšmei.

Atrodo, kad legislatyvinės technologijos tapatinimas su legalia technologija nėra visiškai tikslus. Tam pateikiami šie argumentai: pirma, teisinės technologijos yra platesnė dalykinė kategorija, nes apima ne tik įstatymų, bet ir kitų reglamentų „kūrimo“ procesą; antra, tai susiję su įstatymų leidyba, interpretavimo praktika ir teisėsaugos veikla. Todėl verta laikytis teisinėje literatūroje nusistovėjusios nuomonės, kad baudžiamosios teisės aktų atžvilgiu tikslingiau vartoti ne „teisinės technikos“ sąvoką „teisės aktų leidybos technika“.

Dažnai teisinėje literatūroje teisėkūros technika pagal turinį skirstoma į legislatyvinę siaurąja ir plačiąja šio žodžio prasme. Taigi, A. Nashits pažymi, kad plačiąja prasme teisėkūros technologija apima „tiek sprendimų iš esmės kūrimą, tiek sprendimų, paprastai vadinamų techniniais sprendimais, kūrimą. Kitaip tariant, ji apima teisės normų rengimo operacijas jų esmės, turinio požiūriu ir operacijas, per kurias sprendimai iš esmės įgauna specifinę išraiškos formą. J. Dabinas mano, kad „teisinės technologijos“ sąvoka susideda iš šių etapų: mokslinio tyrimo, kai ieškoma sprendimų iš esmės, ir techninio konstravimo, kai šie sprendimai pateikiami jiems patogia forma. visuomenės gyvenimo suvokimas. VC. Babajevas įstatymų leidybos technologijos supratimą sieja su norminių teisės aktų rengimo, formavimo ir publikavimo taisyklių ir technikų visuma.

Siauras įstatymų leidybos technologijos supratimas koreliuoja su „faktinės techninės normų konstravimo stadija su jai būdingomis techninėmis priemonėmis ir technikomis, nes kitaip būtų neįmanoma suprasti, kaip konkretūs metodai, kurių pagalba suformuluotos elgesio taisyklės, yra įstatymų leidėjas, remdamasis teisę formuojančių veiksnių žiniomis ir vertinimu, gauna specifinę išraišką ir specifinį funkcinį gebėjimą.

Pastaruoju metu teisinėje literatūroje priimtiniausiu požiūriu tapo „būtinybė laikytis siauro teisės ir įstatymų leidybos technologijos supratimo, neįtraukiant vieno ar kito teisės aktų kūrimo proceso etapo procedūrinių aspektų“. Atsižvelgiant į tai, S. S. Aleksejevas teisines technologijas supranta kaip „priemonių ir metodų rinkinį, naudojamą pagal priimtas taisykles kuriant ir sisteminant teisinius (reguliacinius) aktus, siekiant užtikrinti jų tobulumą“. Pasak K.K. Panko, „legislatyvinės technologijos sąvokos apibrėžime, priešingai nei tradicinis jos supratimas, turėtų atsispindėti tik tie bruožai, kurie suteikia pagrindo ją vadinti teisėkūra“.

Atrodo, teisinga yra ta, kad legislatyvinės technologijos sąvoka siaurąja žodžio prasme „adekvačiausiai atspindi jos esmę ir reikšmę taisyklių kūrimo ir teisėsaugos veikloje, taip pat ir baudžiamosios teisės srityje. Nepriimtina, viena vertus, išplėsti jo taikymo sritį dėl organizacinio-procedūrinio (procedūrinio) pobūdžio nuostatų, kita vertus, apsiriboti vien žodine ir dokumentine vieno ar kito teisinio reguliavimo forma arba 2007 m. norminio teisės akto ir jo sudedamųjų dalių struktūra (struktūra).

Ne mažiau diskutuotinas ir „teisės aktų leidybos technikos“ sąvokos komponentų klausimas. Taigi, pasak K.K. Panko, įstatymų leidybos technologijos esmė yra tam tikrų priemonių, technikų ir taisyklių rinkinys, naudojamas teisėkūros veikloje. Be to, autorius legislatyvinės technologijos priemones skirsto į dvi grupes: 1) struktūros priemones, kurios vadinamos taisyklėmis, technikomis ir metodais; 2) kalbos priemonės, apimančios terminus, sąvokas, apibrėžimus, apibrėžimus ir kitas lingvistines teisėkūros technologijos taisykles. A.V. Ivanchinas mano, kad pagrindiniai įstatymų leidybos technologijos komponentai yra priemonės, metodai ir taisyklės. S.S. Aleksejevas pažymi, kad teoriškai aiškinant teisinę (įstatyminę) technologiją būtina pateikti jos substratą, „taip sakant, jos materialiąją pusę – priemones, o po to – techniką“.

Nesileidžiant į terminologinį ginčą, reikia pažymėti, kad pagrindiniai teisėkūros technologijos komponentai yra priemonės ir būdai. Kalbant apie legislatyvinės technologijos taisykles, jų priskyrimas legislatyvinės technologijos elementams nėra visiškai teisingas, nes šiuo atveju turime omenyje taisyklių kūrimo ir teisėsaugos technologiją, kuri „būdinga techninių priemonių ir technikų, daugiausia susijusių su išorine forma, naudojimui. . Tačiau verta sutikti su A.L. Santashovas teigia, kad techninės taisyklės, susijusios su techninėmis priemonėmis ir būdais, yra antraeiliai komponentai. Tuo tarpu ši aplinkybė nesudaro pagrindo technines taisykles išskirti iš teisėkūros technologijos turinio, nes pastarųjų kokybė tiesiogiai priklauso nuo to, kokios taisyklės taikomos taikant technines priemones ir būdus.

Teisėkūros metodai yra nematerialūs instrumentai, naudojami kuriant teisę. VC. Babajevas apima aksiomas, teisines konstrukcijas, teisines prielaidas ir fikcijas. Savo ruožtu E.V. Ilyukas baudžiamosios teisės atžvilgiu įvardija tokias teisės technologijos priemones kaip teisines struktūras (modelius) ir terminiją. Pasak S.S. Aleksejevo, techninės teisės priemonės yra terminija (kalba) ir teisinės konstrukcijos. Yu.V. Legislatyvinės technologijos priemonėmis Gračiova laiko įstatymų leidybos struktūras, fikcijas, baudžiamosios teisės prielaidas, teisinę terminiją ir apibrėžimus. E.V. Krasilnikova teigia, kad įstatymų leidėjas, kurdamas baudžiamosios teisės normas, naudojo tokias technines priemones kaip teisinė kalba, teisinės konstrukcijos, prielaidos, teisės aksiomos, fikcija, teisės simboliai.

Negalint įsigilinti į šį ginčą, reikia pažymėti, kad atsižvelgiant į dabartinę bendrosios Rusijos teisės teorijos būklę baudžiamosios teisės moksle, būtina operuoti tokiomis teisėkūros technologijos priemonėmis: aksiomomis, prielaidos, fikcija, baudžiamosios teisės kalba, teisinės konstrukcijos, simboliai.

Dažniausiai teisėje aksioma suprantama kaip tiesa, kuri nereikalauja įrodymų dėl savo akivaizdumo; stabiliausios, savo turiniu nepakitusios taisyklės, sukurtos socialinės-istorinės praktikos. Nemažai mokslininkų neigiamai vertina aksiomų buvimą teisėje. Taigi, pavyzdžiui, A.F. Čerdantevas mano, kad „teisė, net ir pagrįsta moksliniu pagrindu, yra ne mokslinė teorija, o normatyvinė sistema. Pagrindiniai jos elementai – normos negali būti laikomos aksiomomis ar teoremomis ne tik todėl, kad tai nėra sprendimai, bet ir todėl, kad kai kurios iš jų (aksiomos) netarnauja kitų (teoremų) įrodyti, o pastarosios nereikalauja įrodymų, nes visiškai suformulavo įstatymų leidėjas“.

Tuo tarpu didžioji dauguma teisės mokslininkų pripažįsta teisės aksiomų egzistavimą. Taigi, S.S. Aleksejevas teisės aksiomas supranta kaip nuostatas, kurios turi pradinių tiesų pobūdį ir nereikalauja kiekvienu atveju specialių įrodymų. Be to, autorius pažymi, kad objektyvusis teisės aksiomų pagrindas yra įsišaknijęs šablonuose, specialiųjų teisės principų savybėse, o nukrypimas nuo jų, jų neatitikimas gali lemti tai, kad teisė praranda savo valios bruožus, pakylėtas. teisė, t.y. nustoja būti teise. Pasak V.N. Kudrjavcevo, aksiomos yra „pagrindinės teisės mokslo nuostatos ir apibrėžimai. Jie nekelia abejonių ir neleidžia kitaip interpretuoti. Iš jų logiškai išvedamos visos kitos teisės mokslo kategorijos, jų pagrindu jos nustatomos ir plėtojamos. Į bendruosius V.I. teisės aksiomos bruožus. Kaminskaja mano, kad tai yra savaime suprantamos tiesos, kurioms nereikia įrodymų, kylančios iš šimtmečių patirties apibendrinimo. ryšiai su visuomene ir žmogaus sąveika su aplinka. Pasak L.S. Yavich, aksiomos yra teisinės sąmonės idėjos, kurių tiesa nereikalauja specialių įrodymų ir kurios yra ideologinės teisės principų prielaidos. A.I. Ekimovas mano, kad aksiomos yra visuotinai pripažinti teisingumo reikalavimai, kurie moraliniu požiūriu tikrai turi tapti dabartinio įstatymo dalimi. Savo disertaciniame teisės aksiomų tyrime A.V. Maslennikovas skiria teisės aksiomas, teisės aksiomas ir teisės mokslo aksiomas. Taigi teisės aksiomomis autorius supranta „žinias apie gamtinės ir socialinės aplinkos reiškinius, priimtas kaip tikras ir prireikus įtrauktas į teisinio reguliavimo procesą (kuriant, aiškinant, įgyvendinant teisės normas) ir teisiniuose tyrimuose“. Teisės aksiomos, anot autoriaus, yra „idealūs teisinės materijos fragmentai, kurie yra teisinės patirties „klumpės“, objektyvizuojamos teisės aktuose ir įstatymų leidyboje bei įstatymų įgyvendinimo praktikoje, neįvertinus tiesos“. A.V. Maslennikovas teisės mokslo aksiomas apibrėžia kaip „mokslines nuostatas, kurios loginiu ir metodologiniu požiūriu yra mokslinių teorijų teorinio pagrindo elementas – pagrindinės, pradinės nuostatos, reikalingos tam tikrai teorijai sukurti, o turinys – 1999 m. pradinės teorijos, fiksuojančios svarbiausius ryšius ir ryšius tarp pagrindinių sąvokų“.

Remiantis aukščiau pateiktomis teisės mokslininkų pozicijomis ir nuomonėmis, verta pastebėti, kad aksiomos iš tiesų yra būdingos teisei. Teisės aksiomos pasireiškia teisėkūroje, „objektyvizuojamos teisės normomis ir principais“. Tačiau teisės aksiomos nustato tik pačias bendriausias taisykles, todėl visada yra platesnio turinio ir normų, ir principų.

Prie pagrindinių teisės aksiomų požymių ar savybių priskiriama, pirma, jų tiesa (įrodymai), t.y. aksioma yra visuotinai priimta pozicija, kuriai nereikia įrodymų. Antra, aksioma reprezentuoja šimtmečių senumo tradiciją, t.y. sprendimas, atsiradęs dėl šimtmečių ar net tūkstančių metų patirties apibendrinimo. Teisės aksiomos „išreiškia teisės dialektinio vystymosi nuo vieno istorinio tipo iki kito tęstinumą“. Trečia, daugumai teisės aksiomų būdingas universalumas, t.y. elgesio taisyklė, kuri yra teisinga, yra priimta kaip visuotinai priimta ne tik vienoje atskiroje valstybėje, bet ir yra tokia daugumoje bent tam tikros teisinės šeimos valstybių. Ketvirta, reikia pažymėti, kad aksiomos atspindi moralės ir teisingumo taisykles. Aksiomos yra „bendrai pripažinti teisingumo reikalavimai, kurie moraliniu požiūriu tikrai turi tapti dabartinio įstatymo dalimi“. Ir penkta, teisėkūros srityje teisės aksiomos naudojamos kaip teisėkūros technikos metodas, leidžiantis racionalizuoti terminologiją, taip pat pagal teisės logiką paaiškinti teisės normų, procesinių veiksmų ir teismo sprendimų turinį. .

Prielaida lotyniškai reiškia prielaidą, pagrįstą tikimybe. Dauguma tyrinėtojų sutinka, kad prielaidos turinys yra tikimybinio pobūdžio faktai ir prielaidos, pagrįstos žiniomis apie ryšį tarp panašių objektų ir reiškinių ir išreikštos tiesiogiai teigiamos/neigiamos išvados, kurią galima ginčyti, forma. „Tuo pačiu metu ginčytinumas kaip galimybė kelti abejonių gali būti vertinama kaip aplinkybė, ribojanti prielaidų nuostatų taikymo sritį. Kartu pažymėtina, kad yra nuomonių apie prielaidų egzistavimo baudžiamojoje teisėje negalimumą (M.S. Strogovičius ir kt.).

Daugelis teisininkų, tyrinėjusių teisines prielaidas, formuluoja savo šios sąvokos apibrėžimus. Taigi, N.F. Kachuras siūlė laikyti prezumpciją „teisės normose įtvirtinta prielaida, kuri veikia kaip būtina sąlyga nustatyti (nenustatyti) vieną juridinį faktą, esant kitiems, o kai kuriais atvejais pakeičiant juridinį faktą, apimantį tam tikras materialines teisinės pasekmės“.

Ya.L. Shtutinas prielaidomis suprato bet kokią teisinę ar faktinę prielaidą tik kaip loginį išvados metodą, kurio pagalba galima iš kito patikimo žinomo fakto daryti išvadą apie nežinomo ieškomo fakto egzistavimą (nebuvimą), jei nežinomas faktas. ieškomas faktas, remiantis praktikos apibendrinimais pagrįsta prielaida, yra tiesioginė patikimai žinomo fakto priežastis (pasekmė).

PIETUS. Zujevas pripažįsta, kad baudžiamojoje teisėje egzistuoja prielaidos. Taigi, pasak autoriaus, baudžiamoji prezumpcija yra tokia:

• - baudžiamojoje teisėje tiesiogiai ar netiesiogiai įtvirtinta prielaida apie juridinę reikšmę turinčio fakto ar aplinkybės buvimą (nebuvimą);
• - remiantis faktų ir aplinkybių, panašių į numatomą ir faktinę, ryšio modeliu;
• - teisėsaugos praktikos patvirtintas reiškinys;
• - sukeliantis baudžiamąsias teisines pasekmes.

Teisinėje literatūroje buvo pasiūlyta daug prezumpcijų klasifikacijų. Taigi, I.A. Libusas juos skirsto į faktinius (natūralius) ir teisinius (teisinius), paneigiamus ir nepaneigiamus. I.I. Malchazovas prielaidų rūšis skirsto į kasdienes (visuotinai priimtas) ir teisines, ginčytinas ir neginčijamas. PIETUS. Zujevas prielaidas skirsto į netiesiogiai ir tiesiogiai įstatyme įtvirtintas; pramonės mastu, tarp pramonės šakų, sektorių; paneigiamas ir nepaneigiamas; kitos veislės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pažymėtina, kad teisinėje literatūroje nėra vieningo sutarimo prezumpcijų klasifikavimo klausimu. Tuo tarpu dauguma mokslininkų yra linkę skirti dvi prielaidų klasifikacijas: paneigiamą ir nepaneigiamą; netiesiogiai ir tiesiogiai įtvirtinta įstatyme.

Kaip pagrindinius tiriamos sampratos bruožus dauguma autorių įvardija kaip tiesa priimtos pozicijos prielaidos tikimybę. Be to, tokia tikimybė turėtų būti laikoma savaime suprantama. Antrasis bruožas, pasak daugumos autorių, yra normatyvinis prielaidos įtvirtinimas. Pastaruoju metu viskas didesnę vertęįgyja tokią prezumpcijos savybę kaip jos veiksmingumas. Dauguma autorių sutinka, kad teisinės prezumpcijos veiksmingumas yra tokia pastarosios savybė, kuri išreiškiama teisinėje valstybėje įtvirtintos preziumuojamos nuostatos tikslo ir priemonių jam pasiekti pusiausvyra.

K. K. Panko ne be pagrindo mano, kad baudžiamojoje teisėje egzistuoja šios prielaidos: 1) teisės žinojimo prezumpcija; 2) nekaltumo prezumpcija; 3) tiesos prezumpcija teismo sprendimas; 4) deliktinės atsakomybės prezumpcija; 5) sveiko proto prezumpcija; 6) veikos ir ją padariusio asmens padidinto socialinio pavojingumo prielaida (bendrininkaujant, atkryčio atveju, esant sunkinančioms ir kvalifikuojančioms aplinkybėms); 7) nusikaltimo socialinio pavojingumo ir kaltininko tapatybės mažinimo prezumpcija (darant nusikaltimą pirmą kartą, esant nepaprastoji padėtis, esant lengvinančioms aplinkybėms ir pan.); 8) prezumpcija, kad asmuo prarado viešąjį pavojų (dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju, tam tikro laiko praleidimo nuo nusikaltimo padarymo momento ir pan.).

Grožinė literatūra išvertus iš lotynų kalbos reiškia fikciją, prasimanymą, neegzistuojantį, įsivaizduojamą, klaidingą poziciją. Aiškinamajame žodyne S.I. Ožegovo, fantastika suprantama kaip sąmoningai sukurta, fiktyvi pozicija, tikrovės neatitinkanti konstrukcija, taip pat netikra.

Kaip teisingai pažymėjo K. K. Panko, teisinė fikcija egzistuoja dviem versijomis:

• - kaip teisėkūros technikos metodas, kuris susideda iš neegzistuojančio pripažinimo esamu ir atvirkščiai;
• – teisinės valstybės nuosavybė nepatenkinti visuomenės poreikių.

Be to, fikcijos, kaip teisės normos kūrimo būdas, anot autoriaus, „yra privalomi nurodymai ir savo reguliavimo objektu išskiria nepataisomą neapibrėžtumo būseną esančias aplinkybes, suteikiant joms juridinių faktų prasmę“.

A.I. Sitnikova legislatyvinę fikciją supranta kaip „techninę-teisinę techniką, kurią taikant sukuriamos teisės normos, kuriose yra sąmoningai sutartinės, tikrovės neatitinkančios įstatymų formulės“. O.A. Kursova mano, kad teisinės fikcijos yra „viena iš specialiomis priemonėmis teisinė technika, kurios pagalba tai, kas iš tikrųjų gali būti klaidinga, priimama kaip tikrovė. Teisinė fikcija taip pat suprantama kaip „neginčijama teisėkūros organo sąmoningai sukurta nuostata, kuri gali neatitikti tikrovės ir kuri imperatyviai įtvirtinta teisės normose, siekiant sukelti tam tikras teisines pasekmes“.

Vykdomo tyrimo rėmuose teisinė fantastika domina būtent kaip legislatyvinės technikos metodas, kurio esmė – nesantį pripažinti esamu ir atvirkščiai.

Teisėkūros technologijos priemonių ir technikų sistemoje svarbi vieta skirta tokiai priemonei kaip teisės kalba. Teisės kalbai keliami šie pagrindiniai reikalavimai: teisinio reglamentavimo paprastumas ir aiškumas, įstatymų leidėjo minčių pateikimo tikslumas, teisinės informacijos pateikimo glaustumas ir nuoseklumas, standartizavimas (pateikimas per nusistovėjusias praktikos patikrintas žodžių darybas), emocinis abejingumas. . Teisės terminas – teisės aktų srityje vartojamas žodis (frazė) ir yra apibendrintas teisės sąvokos pavadinimas, turintis šias savybes: semantinis vienareikšmiškumas ir tikrumas, funkcinis stabilumas, profesinis žodžio vartojimo lygis^.

Ypatingo vardo, kaip bet kurios teorijos, taip pat ir baudžiamosios teisės teorijos, terminų sistemos elemento apibrėžimo ypatumas slypi maksimaliame įvardijamo mąstymo objekto abstraktumui ir bendrumui. Ši terminologinė savybė leidžia naudoti žodį (kalbos vienetą) kaip tinkamą specialų supančios tikrovės reiškinių, objektų ir ženklų žymėjimą.

Baudžiamojo kodekso skyrių ir straipsnių pavadinimuose nurodytas nusikalstamų veikų rūšis žyminčios baudžiamosios teisės sąvokos reiškia nusikaltimo situaciją kaip visumą su visomis jos sudedamosiomis dalimis: įstatymo uždrausta veika (neveikimu); objektas; tema; subjektyvioji pusė, veikimo būdas.

Dar visai neseniai teisinėms struktūroms buvo skiriama mažai dėmesio. Taigi, jei daug darbų skirta nusikaltimo sudėties sampratai, esmei ir rūšims tirti, tai būtent šio nusikaltimo sudėties konstravimo klausimus teisės mokslininkai dažnai ignoruoja. Tačiau būtent baudžiamoji teisinė struktūra yra pagrindas, kurio pagalba formuojamas nusikaltimo sudėtis. Baudžiamoji teisinė struktūra yra ne kas kita, kaip „paruošti standartiniai pavyzdžiai, schemos, kuriose aprengiama norminė medžiaga“. K.K. Panko teisines struktūras apibrėžia kaip legislatyvinės technologijos priemonę kaip teisinių priemonių kompleksą, kuris sudaro tipiškus modelius, atitinkančius socialinių santykių atmainas. Pasak A.V. Ivančino teigimu, baudžiamoji teisinė struktūra yra vidinės teisėkūros technologijos priemonė, kuri yra vienarūšių teisinių reiškinių grupės struktūrinis modelis, kurio tam tikrą elementų derinį įstatymų leidėjas užpildo teisiškai reikšminga informacija, taip reguliuodamas atitinkamą šių reiškinių tipą. reiškiniai baudžiamojoje teisėje“. Baudžiamosios teisinės struktūros „prisideda prie visiško, be problemų, aiškaus tam tikrų socialinių santykių ar jų elementų sutvarkymo“. Kaip teisingai pažymėjo A. F. Čerdantevas, baudžiamoji teisinė nusikaltimo konstrukcija „apima keturias dalis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė), suskirstytas į elementus (objektyvioji pusė, pavyzdžiui, apima veiką, padarinius, veikos ir padarinių ryšį). , metodas, įrankiai, nustatymas , vieta ir laikas). Tuo pačiu metu kai kurie iš šių elementų gali būti suskirstyti į trupmeninius elementarius vienetus (antros eilės elementus).

Didžiajame rusų enciklopediniame žodyne žodis „simbolis“ apibrėžiamas taip: „tas pats kaip ženklas; meninio vaizdo apibūdinimas jo prasmingumo, tam tikros meninės idėjos išraiškos požiūriu. O.E. Spiridonova teisingai pažymi, kad baudžiamosios teisės moksle egzistuoja simboliai – nusikaltimo objektai, kurie turėtų būti suprantami kaip sąlyginis materialus nešiklis (ženklas), kuriame objektyvizuojamas nusikaltimo subjekto turinys.

Kalbant apie teisėkūros technikų sistemą, teisininkai taip pat neturi vieno nusistovėjusio požiūrio šiuo klausimu. Taigi R. Ieringas išskiria tris pagrindinius teisės technikos būdus: teisinę analizę (teisės abėcėlę), loginę koncentraciją, teisinę konstravimą. Pasak A.V. Ivanchino, legislatyvinės technikos metodai yra „norminių reglamentų kūrimo metodai, įskaitant tuos, kurie derinami su tam tikrų priemonių naudojimu (pastabų, apibrėžimų, tiesiogiai apibrėžtų ir nuorodų metodai).

Savo ruožtu K.K. Panko pažymi, kad „kuriant atskirus baudžiamojo įstatymo straipsnius, geriausiai tinka teisėkūros praktikos išplėtotas mišrus formalus vertinamasis (konstruktyvus) metodas, suponuojantis normų nuoseklumą baudžiamosios teisės sistemoje“. A.V. Denisova siūlo į teisėkūros technikos metodus įtraukti: abstrakčiuosius, kazuistinius, tiesioginius, blanketinius ir nuorodinius, taip pat apibrėžimo metodus ir pastabų metodus." Teisinėje literatūroje taip pat vadinami kiti teisėkūros technologijos metodai, būtent suvienodinimas ir sąlyga.

Atrodo, kad visi aukščiau pateikti požiūriai kartu leidžia sukurti holistinę teisėkūros technikų sistemą, kurią autorius naudos ateityje tyrinėdamas taisykles dėl nebaigto nusikaltimo. Šios sistemos elementai yra šie teisėkūros technikos metodai: abstraktus, kazuistinis, tiesioginis, blanketinis ir nuoroda, apibrėžimai ir pastabos. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo L.L. Kruglikovo, tobulėjant teisės teorijai, tyrėjai nustatys kitas priemones ir būdus – tiek jau faktiškai naudojamas įstatymų leidėjo, tiek tas, kurie gali būti panaudoti įstatymų leidybos konsolidacijai, įstatymų leidėjo valios teisinei išraiškai.

• Žr.: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Aiškinamasis rusų kalbos žodynas. M., 1997 m. P. 797.
• Žiūrėti: Dal V.I. Dabartinis gyvosios didžiosios rusų kalbos žodynas: 4 tomai M., 1882 m. T. 4. P. 404.
• Žr.: Didysis enciklopedinis žodynas / red. IR AŠ. Sukhareva, V.D. Zorkina, V.E. Kruckas. M., 1998. P. 782.
• Žr.: Nashits A. Įstatymų leidyba. Teorija ir įstatymų leidybos technika. M., 1974 m. 144 p.
• ? Žiūrėti: Babajevas V.K. Sovietinės teisės teorija paskaitų konspektuose ir diagramose: studijos, žinynas. Gorkis, 1990. P. 60.
• Panko K.K. Teisėkūros technologijos pagrindai Rusijos baudžiamojoje teisėje: teorija ir teisėkūros praktika: abstrakčiai. dis. ...kand. legalus Sci. Saratovas, 2006 m. 23 p.
• Žiūrėkite, nair.: Babajevas V.K. dekretas. op. P. 68; Vlasenko N.A. Teisėkūros technologijos pagrindai. Praktinis vadovas. Irkutskas, 1995. P. 70; Kerimovas D.A. Įstatymų leidybos kultūra ir technologija. M., 1991. P. 12.
• Žiūrėti: Syrykh V.M. Teisėkūros technologijos kaip taikomojo mokslo ir akademinės disciplinos dalykas ir sistema // Šiuolaikinės Rusijos įstatymų leidybos technologija: būklė, problemos, tobulinimas: rinkinys. Art. / red. V.M. Baranova: 2 tomai N. Novgorod, 2001. T. 1. P. 15.
• Aleksejevas S.S. Bendroji teorija teisės: 2 tomais M., 1982. T. 1. P. 267.
• Lapšinas V.F. Teisinė ir legislatyvinė technologija: koreliacijos ir taikymo baudžiamojoje teisėje klausimai // Žmogus: nusikaltimas ir bausmė. 2009 m. Nr. 1. P. 90.
• Kuznecovas A.P., Bokova I.N. Teisinės technologijos metodiniai pagrindai šiuolaikinėje Rusijos baudžiamojoje teisėje // Nižnij Novgorodo valstybinio universiteto biuletenis. Serialas „Teisė“. 2003. T. 2. P. 299.
• Žiūrėti: Muromtsevas G.I. Teisinės technologijos: kai kurie sąvokos turinio aspektai // Teisinės technologijos problemos. N. Novgorod, 2000. P. 24.
• Baranovas V.M. Pratarmė // Teisinės technologijos problemos. M., 2000.S. vienuolika.
• Žiūrėti: Kartašovas V.N. Teisinės technologijos, taktika, strategija ir technologijos (koreliacijos klausimu) // Teisinės technologijos problemos: rinkinys. Art. / red. V.M. Baranova. N. Novgorod, 2000. P. 22.
• Lapšinas V.F. dekretas. op. 89 p.
• Apie tai žiūrėkite: Kuznecovas A.P., Bokova I.N. dekretas. op. 299 p.
• Žiūrėti: Kruglikov L.L. Apie legislatyvinės technologijos sampratą // Baudžiamosios teisės teorijos problemos. Jaroslavlis, 2010. P. 85.
• Štai čia. 90 p.
• Nashits A. Teisėkūra. Teorija ir įstatymų leidybos technika. 138 p.
• Žr.: Daben J. Technologija ir teisės raida. Paryžius, 1935. 58-62 p.
• Žiūrėti: Babajevas V.K. dekretas. op. 68 p.
• Nashits A. Dekretas. op. 138 p.
• Kruglikovas L.L. dekretas. op. 90-91 p.
• Panko K.K. dekretas. op. 22 p.
• Kruglikovas L.L. dekretas. op. 92 p.
• Panko K.K. dekretas. op. 23 p.
• Žiūrėti: Panko K.K. dekretas. op. 26 p.
• Žiūrėti: Ivanchinas A.V. Baudžiamosios teisinės struktūros ir jų vaidmuo kuriant baudžiamąją teisę: darbo santrauka. dis. ...kand. legalus Sci. Jekaterinburgas, 2003 m. 11 p.
• Aleksejevas S.S. dekretas. op. 267 p.
• Goršenevas V.M. Teisinio reguliavimo metodai ir organizacinės formos socialistinėje visuomenėje. M., 1972. S. 248-249.
• Žiūrėti: Santashov A.L. Laisvės atėmimo vykdymas nepilnamečių atžvilgiu: teisėkūros technologijos ir atsakomybės diferencijavimo klausimai: dis. ...kand. legalus Sci. Jaroslavlis, 2006. P. 66.
• Žiūrėti: Ivanchinas A.V. dekretas. op. 11 p.
• Žiūrėti: Babajevas V.K. Visuomenės teisinė sistema // Bendroji teisės teorija: kursinės paskaitos / red. VC. Babaeva. N. Novgorod, 1993. P. 100.

2.1. Legislatyvinės technologijos kaip metodologijos samprata, dalykas ir metodas.

„Teisės leidybos technikos“ sąvoką galima apibrėžti daug. Tokia įvairovė aiškinama tuo, kad skirtingi tyrinėtojai skirtingai supranta teisėkūros esmę, jos vaidmenį įgyvendinant teisinį reguliavimą, įstatyminės įtakos asmenų elgsenai ir apskritai visuomeniniams santykiams esmę ir formas. Tačiau, nepaisant teorinių nuostatų, teisėkūros techniką galima laikyti tokia:

1. Teisėkūros metodika (technikų ir metodų sistema);

2. Žinių apie šį procesą sistema;

3. Akademinė disciplina (kurios esmė ir reikšmė buvo atskleista aukščiau);

4. Teisės normų sistema, reglamentuojanti norminių teisės aktų kūrimo procesą.

Pradėkime apibrėždami teisėkūros techniką kaip metodiką.

Bet kurią technologiją galima apibrėžti kaip žmogaus veiklos priemonių rinkinį, sukurtą veiksmingiausiam kūrybos įgyvendinimui, veiklai, susijusiai su kažko, reikalingo normaliam žmonių funkcionavimui, sukūrimu. Teisėkūros technologija siejama su tokia specifine žmogaus veiklos rūšimi kaip teisėkūra, norminių teisės aktų kūrimo procesas per išorinę raišką ir formalų teisės normų įtvirtinimą.

Teisėkūros technologija galima apibrėžti kaip norminių teisės aktų sistemos kūrimo ir keitimo technikų, metodų, metodų ir principų sistema . Šis platus apibrėžimas leidžia į teisėkūros technologijos sąvoką įtraukti visą teisės aktų sistemos formavimo procesą: norminių teisės aktų formavimo ir pateikimo tekstiniu būdu būdus bei norminių teisės aktų projektų rengimo procesą ir jų priėmimo procedūras. , ir jų tobulinimo metodai, ir metodika, derinanti viena su kita, ir jų sisteminimas, ir socialiniai veiksniai, darantys įtaką teisėkūros procesui ir daug daugiau. Toks integruotas požiūris leidžia tirti teisėkūrą ir socialinių santykių teisinį reguliavimą kaip vientisą tarpusavyje susijusių ir tarpusavyje priklausomų elementų sistemą, kuri yra neatsiejama visuomenės teisinės sistemos dalis. Tai leidžia atsižvelgti į visus be išimties įstatymų ir teisės aktų rengimo technologijos aspektus, nepraleisti nė vieno iš šį procesą įtakojančių veiksnių ir yra tyrimo išsamumo ir patikimumo bei tyrimo teisingumo garantija. šių tyrimų pagrindu padarytos išvados.

Galima pateikti kitą, siaurą legislatyvinės technikos apibrėžimą kaip teisės normos prasmės pateikimo norminio teisės akto straipsniuose technikų ir būdų sistemos. Šis apibrėžimas teisėkūros technologijai reiškia tik konkretaus norminio teisės akto formavimo metodiką, jo struktūrizavimą, jo teksto pateikimą, neatsižvelgiant į jo autorių darbą įtakojančius veiksnius. Toks požiūris leidžia išsamiau ištirti konkretaus teisinio reguliavimo formulavimo, konkretaus teisės akto sukūrimo techniką, tačiau nesuteikia galimybės kompleksiškai ištirti viso teisėkūros proceso, neatsižvelgiama į sistemiškumą. teisės aktų, o veiksnius, turinčius įtakos įstatymų leidėjo veiklai, iš nagrinėjamų klausimų. Atrodo, siauras požiūris, siauras įstatymų leidybos technologijos apibrėžimas nėra tinkamas teisėkūros proceso dalyvio, kurio veikla yra tik sudėtinė kompleksinio vieningos teisės aktų sistemos formavimo komplekso dalis, darbui profesionalizuoti. kurių elementai gali egzistuoti ir veikti savarankiškai.

Teisėkūros technologija turėtų būti nagrinėjama būtent kaip įstatymų leidybos principų ir technikų visuma, vieningas norminių teisės aktų sistemos kūrimo procesas.

Įstatymų leidėjo veiklą pirmiausia lemia jo pagrindinė užduotis – formaliai išreikšti ir įtvirtinti teisinę valstybę teisėje sukurti ir keisti įstatymų leidybos sistemą, formuojant jos elementus. Todėl pagrindinis legislatyvinės technologijos, kaip metodologijos, įtakos objektas, gyvenimo sfera, kuriai legislatyvinė technologija siūlo metodų sistemą, yra toks ypatingas kūrybinės, sąmoningos ir visuomenei reikšmingos veiklos tipas kaip. įstatymų leidyba .

Teisės aktai gali būti apibrėžti kaip teisės aktų sistemos kūrimo procesas, išreikštas išorine raiška ir formaliu teisės normų įtvirtinimu norminiuose teisės aktuose. Šis procesas apima teisėkūros išmanymas, norminių teisės aktų kūrimas ir sisteminimas (teisėkūros procesas) bei šių aktų poveikio visuomeniniams santykiams rezultatų tyrimas.

Teisėkūrai (kaip ir bet kuriam kūrybiniam kūrybiniam procesui) būdinga organiška trijų pagrindinių jos komponentų vienybė, kurią tiria įstatymų leidybos technologijos mokslas:

pažinimas– objektyvaus socialinio būtinumo, kuriuo grindžiamas teisinis reguliavimas, suvokimas, socialinio suvokimas reikalinga parinktis visuomeninių santykių dalyvių elgesys, kuris turėtų tapti teisinio reguliavimo tikslu, suvokiant teisės aktuose įkūnytiną teisinės valstybės esmę;

veikla - teisėkūros procesas, norminių teisės aktų kūrimo, jų priėmimo, keitimo ir sisteminimo procedūrų sistema, taip pat šias procedūras lydintys santykiai;

rezultatų analizė– kuriamų teisės aktų reguliavimo galimybių ir reikšmingumo įvertinimas, jų pasekmių analizė objektyvaus socialinio būtinumo požiūriu.

Šie trys komponentai savo dialektiniais tarpusavio perėjimais sudaro gana išsamų ir logiškai vieningą įstatymų kūrimo ciklą. Tam, kad teisėkūra adekvačiai atspindėtų objektyviai egzistuojančias teisės normas ir visuomenėje vykstančius procesus, būtina nuolat atrasti, tirti ir sumaniai panaudoti objektyvius dėsnius, kuriais vadovaujamasi šiais procesais. Štai kodėl, norint efektyviai sukurti norminių ir teisės aktų sistemą reguliavimo požiūriu, būtina suprasti objektyvią būtinybę, tas sudėtingas sąlygas, veiksnius ir aplinkybes, kurios lemia socialinį gyvenimą ir vystymąsi, todėl yra pavaldūs visuomenei. teisinis reguliavimas. Šios žinios taip pat apima teisinio reguliavimo tikslų nustatymą, kuriamo norminio teisės akto prasmės nustatymą. Šiame etape suvokiama ir suvokiama teisės viršenybės esmė, teisinio reguliavimo prasmė.

Toliau po pažinimo seka veikla, kuri yra logiška jo tąsa. Perėjimas nuo pažinimo prie veiklos – tai daug darbo reikalaujantis, kelių etapų žinių išdėstymas ir konkretizavimas norminiuose teisės aktuose. Prasideda paties įstatymo (arba poįstatyminio akto) kūrimo etapas, paeiliui suskirstytas į keletą etapų. Teisėkūros proceso rezultatas, galutinis jo produktas yra norminis teisės aktas.

O paskutinis teisėkūros etapas – teisės aktų kūrimo proceso rezultatų vertinimo ir analizės procesas, nustatant teisėkūros veiklos rezultatų atitiktį (ar neatitikimą) įstatymų leidėjų tikslams. Tokios analizės rezultatai leidžia daryti išvadą apie teisėkūros proceso užbaigimo galimybę arba būtinybę tęsti.

Teisėkūros technologija yra metodika, skirta objektyvia forma - valdžios institucijų norminių teisės aktų forma - įgyvendinti abstrakčiai egzistuojančią teisės normą, kuri yra objektyvaus būtinumo išraiška. viešasis gyvenimas ir plėtra.

Struktūriškai teisėkūros technologija apima 3 posistemes:

· teisėkūros pažinimo technika– metodologija, labiausiai susijusi su bendrais teoriniais teisės mokslais, tokiais kaip valstybės ir teisės teorija bei teisės filosofija, suprasti objektyvią socialinę būtinybę, kuria grindžiamas teisinis reguliavimas, nustatant norminių teisės aktų sistemos netobulumo faktus, galimybes, kryptis ir jo tobulinimo formos;

· taisyklių kūrimo technika - konkrečių norminių teisės aktų kūrimo technikų ir metodų sistema, jų oficialaus priėmimo ir tvirtinimo tvarka, taip pat jų sujungimas į vieną sistemą (sisteminimas) ;

· įstatymų leidybos rezultatų analizės technika – teisėkūros rezultatų atitikties pirminiams proceso tikslams vertinimo metodika, siekiant padaryti išvadą, kiek šie rezultatai atitinka pirminius veiklos tikslus.

Svarbiausia iš jų yra taisyklių kūrimo technika, ji reprezentuoja semantinę šerdį, legislatyvinės technologijos ašį. Tačiau tai nesumažina kitų dviejų komponentų svarbos, nes teisėkūros technologija kaip mokslas gali egzistuoti tik kaip šių trijų komponentų sistema. Kiekvienas iš jų negali egzistuoti atskirai ir veikti kaip žinių sistema.

Teisėkūros technika kaip metodika apima daugybę metodų ir metodų, kurie lemia įstatymų leidybos procesą:

· būtinybės sukurti norminį teisės aktą (arba atlikti galiojančių teisės aktų pakeitimus ir papildymus) nustatymas;

· tikslus tikrojo formaliai raiškos teisinės valstybės turinio nustatymas, kuris kyla iš esminių visuomenės gyvenimo ir raidos interesų komplekso;

· įstatyminio įsakymo išreiškimo ir įtvirtinimo formos ir būdo nustatymas;

· tikslus ir adekvatus įstatymų leidėjo valios išreiškimas tekstine forma (logine, stilistine ir kalbine technika);

· visų teisėkūros proceso dalyvių veiklos kontrolė, kuria siekiama užtikrinti savo veiklos teisinį pobūdį, neįskaitant iš sukuriamų norminių norminių turinį lemiančių veiksnių skaičiaus teisinių, neteisinių teisės aktų paskatų, kurios neatspindi (vienam). priežastis ar kita) tikrieji objektyvūs visuomenės gyvenimo ir socialinės raidos interesai;

· teisės normų turinio formavimas ir raiška teisės aktuose per norminį teisinį reglamentavimą;

· norminių teisės aktų maketavimas ir rengimas, jų semantinis ir struktūrinis sisteminimas;

· įstatymų projektų (įstatų projektų) rengimo, tvirtinimo ir priėmimo tvarka;

· teisės aktų sisteminimas, norminės teisės medžiagos suvedimas į tam tikrą tvarką, siekiant palengvinti teisinį įgyvendinimą (konkrečiais atvejais);

· galiojančių teisės aktų spragų užpildymas, taip pat norminių teisės aktų kolizijų taisymas;

· tirti teisėkūros rezultatus, nustatant, kiek teisėkūros veiklos dalyviai pasiekia savo veiklos tikslus.

Teisėkūros metodai ir metodai, sudarantys teisėkūros technologijos metodinį kompleksą, turi griežtai apibrėžtą funkcinis tikslas, apibrėžiant juos. Teisėkūros technologijos funkcijos nulemia pačios visos šios teisės institucijos egzistavimą, jos struktūrą, taip pat pagrindinių į šią instituciją įtrauktų metodų turinį. Pagrindinės, svarbiausios tokios funkcijos, visų pirma, yra šios:

· pagalba teisėkūros proceso dalyviams tiksliai nustatyti, siekiant norminių teisės aktų straipsniuose įtvirtinti tikrąją teisės normų prasmę, koncentruota forma, išreiškiančia pagrindinius socialinio gyvenimo ir socialinės raidos interesus ir modelius;

· užtikrinant tikrai teisinį teisės aktų pobūdį, tikslią kuriamų norminių teisės aktų turinio atitiktį esminiams visuomenės gyvenimo ir vystymosi interesams, neįtraukiant neteisinių veiksnių (asmeninių) įtakos šio socialinio reguliatoriaus formavimuisi. įstatymų leidėjų siekiai, siaurų socialinių grupių interesai, prieštaraujantys bendrai visuomenės gyvenimo ir raidos krypčiai, politinėms rinkos sąlygoms, populistiniams siekiams ir kt.);

· skatinti tikslų ir visapusišką teisės normų, o tik teisės normų, atspindėjimą kuriamuose norminiuose teisės aktuose;

· užtikrinti, kad teisės aktuose nustatyti reikalavimai būtų suprantami kuo platesniam teisinio reguliavimo subjektų ratui;

· panaikinant skirtingo teisės aktų interpretavimo galimybę, skatinant bendrą juose esančių reglamentų prasmės supratimą;

· skatinti norminių teisės aktų įgyvendinimą kaip tinkamiausią ir patogus modelis teisėtas fizinių ir juridinių asmenų elgesys;

· skatinti siekti išsamumo, nuoseklumo ir loginės vienybės galiojančius teisės aktus, kovojant su norminiuose teisės aktuose išreikšto reguliavimo spragomis ir dubliavimu;

· sudaryti optimalias sąlygas tobulinti esamus teisės aktus: atnaujinti, sisteminti, taisyti trūkumus;

· išlaikant kuo ilgesnį sukurtų norminių teisės aktų gyvybingumą, užtikrinant, kad jie išlaikytų savo teisinę prigimtį ir turėtų realią galimybę kuo ilgesnį laiką daryti įtaką teisinių santykių dalyvių elgesiui.

Minėtos teisėkūros technologijos kaip metodikos funkcijos gali būti laikomos moksliškai sukurtų ir pagrįstų teisėkūros technikų ir metodų panaudojimo tikslais. Jie leidžia daryti išvadą apie įstatymų leidybos technologijų vaidmenį įstatymų leidėjų veikloje.

2.2. Teisėkūros technologija kaip mokslas

Dabar apsvarstykime įstatymų leidybos technologiją kaip žinių sistemą, tai yra, kaip mokslą.

Įstatymų leidybos technologija, deja, yra vienas mažiausiai išvystytų teisės mokslų mūsų šalyje. Iš tikrųjų kalbame apie iš esmės naują teisės žinių sistemą, kuri turi specifinį dalyką, metodą ir funkcinę paskirtį. Tačiau, nepaisant silpnos raidos, specialaus teisėkūros mokslinio pagrindimo reikalingumo ir specialaus teisės mokslo – legislatyvinės technologijos – egzistavimo fakto praktiškai niekas neginčija.

Teisėkūros technologija – specialus teisės mokslas, esantis valstybės ir teisės teorijos bei konstitucinės teisės (kaip mokslo) sankirtoje. Jis glaudžiai susijęs tiek su sektoriniu teisės mokslu, tiek su bendruoju teoriniu mokslu, tačiau vis dėlto išlaiko savarankiškumą. Šio mokslo tikslas – įstatymų leidybos veikloje praktiškai taikyti valstybės ir teisės teorijos pasiekimus, įgyvendinti pagrindines jos idėjas ir principus, apibendrinti. teorinis pagrindas vykstant teisėkūros procesui. Teisėkūros technologija, kaip mokslas, raginama rasti racionalų būdą teorinėms žinioms apie teisę įvesti į praktinę sritį, kuriant socialinių santykių norminių ir teisinių reguliatorių, kaip objektyviai egzistuojančių teisinių reguliavimų išorinės egzistavimo formas, sistemą. Taigi teisėkūros techniką galima klasifikuoti kaip techninis ir teisinis mokslai

Teisėkūros technologija kaip mokslas yra žinių apie teisėkūros technikos metodika. Prekė teisėkūros techniką apskritai galima apibrėžti kaip įstatymų leidybos technika, tai yra principų, technikų ir metodų sistema, kurią įstatymų leidėjai naudoja teisės normoms įgyvendinti norminių teisės aktų straipsniuose, sukurti ir keisti vieningą teisės aktų sistemą, formuoti ir tobulinti jos elementus. .

Teisėkūros technologijos mokslas tiria ypatingą žmogaus gyvenimo sritį, susijusią su objektyviai egzistuojančių teisės normų išorine raiška ir formaliu įtvirtinimu norminių teisės aktų sistemoje. Pagrindinis legislatyvinės technologijos, kaip mokslo, pagrindinio žinių šaltinio, pagrindinio praktinio pagrindo (tiek tyrimams atlikti, tiek laimėjimams tikrinti ir įgyvendinti) tyrimo objektas yra teisėkūros technologijos, kaip metodikos, apibrėžiama veikla. įstatymų leidyba .

Teisėkūros technologija kaip mokslas apima šias pagrindines institucijas:

· pagrindiniai teisėkūros principai;

· pagrindinius teisinio reguliavimo poreikio supratimo ir metodo nustatymo metodus;

· techninės technikos ir teisės normų reikšmės vertimo norminių teisės aktų tekstinėje formoje būdai;

· teisės logika, kalba ir stilius;

· pagrindiniai išorės veiksniai, įtakojantys teisės aktų sistemos formavimąsi;

· pagrindiniai norminės ir teisinės medžiagos tobulinimo ir sisteminimo būdai ir metodai;

· techninės teisės aktų kūrimo rezultatų analizės taisyklės.

Legislatyvinės technologijos, kaip mokslo, atsiradimą lemia praktinis teisėkūros veiklos mokslinio pagrįstumo poreikis. Ši būtinybė lemia šio teisės mokslo vaidmenį ir vietą teisinių santykių sistemoje bei jo funkcinę paskirtį.

Iš visų teisės mokslų teisės aktų leidybos technologija yra labiausiai susijusi su valstybės ir teisės teorija, kuris suteikia ne tik teorinį teisėkūros technologijos pagrindą, bet ir praktinį daugelio konkrečių nuostatų ir metodų pagrindimą. Be to, legislatyvinės technologijos mokslas yra glaudžiai susijęs su tokia šakine teisės mokslu kaip konstitucinė teisė, kuri suteikia pagrindą formaliam daugelio (bet ne visų) teisėkūros procedūrų reglamentavimui. Tačiau ir kitų šakinių teisės mokslų bendrąją dalį galima laikyti susijusia su legislatyvine technologija. Tarp kitų teisės mokslų negalima nepažymėti ryšio tarp legislatyvinės technologijos ir teisinė psichologija, kuris pagrindžia veiksmingos įstatyminio reguliavimo įtakos žmonių sąmonei galimybę.

Metodas mokslas-teisės technologija kaip žinių gavimo technikų ir metodų sistema, naudojama moksle žinioms apie savo dalyką gauti, apima visą kompleksą bendrųjų mokslo ir specialiųjų mokslo metodų. Apskritai įstatymų leidybos technologijos metodologija yra panaši į tokių teisės mokslų, kaip valstybės ir teisės teorija bei konstitucinė teisė, metodus. Teisėkūros technologijos mokslas naudoja yra dažni visų mokslų taikomi metodai ir privatus, naudojamas tik kai kurių mokslų.

Teisės aktų leidybos technologija gali būti klasifikuojama kaip bendrieji moksliniai mokslo metodai, visų pirma: analizė(protiškai visumos skaidymo į sudedamąsias dalis procesas) ir sintezė(protiškai visumos iš dalių kūrimo procesas). Jų pagrindu mokslininkai turi galimybę visapusiškai ir objektyviai išstudijuoti teisėkūros, kaip vientiso veiksmų ir institucijų komplekso, teorinius klausimus ir daryti išvadas apie šio komplekso komponentų tarpusavio ryšių prigimtį. Ši metodų kategorija apima istorinis(įstatymų leidybos klausimų jų dinamikos tyrimas istorinė raida)ir logiška(naudojimas teisėkūros proceso ir jo dalyvių naudojamų formaliosios logikos dėsnių metodų, technikų ir metodų tyrimo srityje) metodai. Be to, tarp bendrųjų mokslinių metodų, aktyviai naudojamų teisėkūros technologijoje, galime išskirti indukcija(Bendrų žinių apie objektų klasę gavimo metodas, pagrįstas atskirų šios klasės atstovų studijomis) ir atskaitymas(išvados iš bendro į konkretų ir individualų forma, kuriai būdinga tai, kad naujos žinios apie objektą ar vienarūšių objektų grupę gaunamos remiantis žiniomis apie klasę, kuriai priklauso tiriamieji objektai arba
bendroji taisyklė, galiojanti tam tikroje objektų klasėje) . Naudojama teisėkūros technologija ir kiti bendrieji moksliniai pažinimo metodai.

Privatūs moksliniai metodai, kuriuos naudoja teisėkūros technologija kaip mokslas, apima gana didelį ir unikalų metodų ir metodų rinkinį. Sisteminis-struktūrinis metodas apima dalyko studijas, pagrįstas jo sisteminės-struktūrinės vienovės prielaida, glaudžiu vienas kitą apibrėžiančiu pagrindinių šio dalyko komponentų ryšiu, taip pat tuo, kad studijų dalykas yra didesnės sistemos elementas, ir Patys subjekto struktūriniai elementai yra sistemos. Funkcinis metodas apima bet kurio objekto tyrimą jo paskirties, vaidmens ir funkcijų požiūriu. Formaliai – teisinis metodas reiškia dalyko tyrimą jo funkcionavimo teisinio reguliavimo požiūriu (pavyzdžiui, teisėkūros procesą reglamentuojančių norminių teisės aktų tyrimas). Labai svarbu teisėkūros technologijai mokslinio modeliavimo metodas, kai tyrėjai kuria mentalinį idealų tiriamo objekto vaizdą ir tiria jo savybes bei funkcionavimo ir pokyčių galimybes. Taip pat naudojama teisėkūros technologija lyginamasis metodas, kuriame lyginami tam tikri tiriamo dalyko elementai ir kiti supančio pasaulio reiškiniai. Socialinio teisinio tyrimo metodas naudojamas tiriant galiojančių norminių teisės aktų efektyvumą, apibendrinant jų įgyvendinimo praktiką, identifikuojant teisėkūros proceso dalyviams svarbią visuomenės nuomonę. Lyginamasis teisinis metodas leidžia ištirti kitose teisės sistemose naudojamus įstatymų leidybos būdus ir metodus bei padaryti išvadą apie jų panaudojimo Rusijoje galimybę. Naudojama teisėkūros technologija ir kiti mokslo žinių metodai.

Minėti bendrieji ir specifiniai moksliniai teisėkūros technologijos tyrimo metodai naudojami visapusiškai, glaudžiai tarpusavyje susiję. Šių metodų sistema iš esmės lemia glaudų legislatyvinės technologijos ir susijusių teisės mokslų, tokių kaip valstybės ir teisės teorija, konstitucinė teisė, teisės filosofija ir kai kurie kiti, ryšį.

2.3. Teisėkūros technologijų problemų plėtra Rusijoje ir užsienyje.

Teisėkūros technologija kaip mokslas jau seniai traukė teisės mokslininkų dėmesį.

Vokietijos teisės mokykla išsiskiria didžiausiu moksliniu įstatymų leidybos mechanizmo išvystymu. Vokietija padovanojo pasauliui daugybę iškilių teisininkų, sukūrusių puikią mokslinių koncepcijų sistemą įstatymų leidybos technologijų srityje. I. Benthamas ir R. Iering buvo vieni pirmųjų, kurie pradėjo šios srities tyrimus. Vėliau, 20 amžiuje, teisėkūros technikos kūrimą tęsė G. Dolle, O. Gierke, G. Kinderman, G. Weck, G. Hane ir kt.Vokiečių mokslininkai sukūrė svarbiausias logikos srities sąvokas, t. įstatymų stilius ir kalba, darę didelę įtaką teisės aktų formavimo procesui šiuolaikinėje Vokietijoje, pavyko pagrįsti daugelio teorinių-teisinių ir filosofinių-teisinių tezių panaudojimą teisėkūros procese, susieti bendruosius teorinius teisės tyrimus su kursu. praktinio taikymo įstatymuose ir teisės aktuose. Pagrindinė Vokietijos įstatymų leidybos technologijos mokyklos raidos kryptis tradiciškai buvo užtikrinti kuo gilesnį kuriamų teisės aktų mokslinį pagrindimą, kuo tikslesnį ir išsamesnį doktrininių teisinių išvadų atspindėjimą norminiuose teisės aktuose.

Prancūzijos įstatymų leidybos technologijos mokykla yra praktiškesnė. Iš žymiausių prancūzų teisininkų, dirbusių legislatyvinės technologijos srityje, pažymėtini F. Geny, S. Dabin, R. Cabriac ir kai kurie kiti. Prancūzų teisininkų tyrimai nėra tokio gilaus teorinio ir doktrininio pobūdžio kaip vokiečių, jie yra daug pragmatiškesni, susieti su konkrečių problemų sprendimu teisėkūros veiklos dalyvių. Galbūt šiuo atžvilgiu dauguma prancūzų teisininkų pasiekimų įstatymų leidybos technologijų srityje yra ne tiek mokslinės monografijos, kiek praktines pagalbines priemones ir rekomendacijas, kuriomis galima remtis kaip moksliniu ir praktiniu pagrindu kuriant konkrečius norminius ir teisės aktus. Prancūzų teisėkūros technikų teisinio reguliavimo sistema išsiskiria detalumu, pragmatiškumu ir skrupulingumu, kuriems skiriama daug daugiau dėmesio nei didelės apimties ir gilios bendrosios teorinės raidos. Prancūzų legislatyvinės technologijos pagrindas – siekis kuo paprastesnėmis priemonėmis užtikrinti universalų, tikslų ir visapusišką teisės aktuose nustatytų norminių teisinių reglamentų prasmės supratimą, skirtą lingvistiniam aiškinimui asmeniui, neturinčiam specialių teisinių žinių. šių nuostatų adresatas. Prancūzų mokslininkai ypač gerai sukūrė mokslinius kodifikavimo pagrindus ir šio proceso metodiką.

Rusijoje teisės aktų tobulinimo moksliniu lygmeniu klausimai pradėti spręsti XIX amžiaus antroje pusėje. Apie padidėjusį mokslininkų ir praktikų dėmesį to meto įstatymų formai liudija teisinėje literatūroje kilusi diskusija dėl 1885 metų Baudžiamųjų bausmių kodekso projekto. Taigi vienoje iš projekto apžvalgų buvo rašoma, kad : „Artima susipažinimas su projektu įtikina, kad Projektu siūlomas teisės aktų supaprastinimas, iki minimumo sumažinant turto vagystės apibrėžimų skaičių, pasiekiamas per įstatymo išsamumą, aiškumą ir tikrumą. Ateities teismų praktikai projektas atveria daugybę sunkumų, nes įstatymo tekstas yra per trumpas, kad būtų galima atsakyti į visus įstatymo ir gyvenimo veiksmų prašymus.

Didžiausias ikirevoliucinės Rusijos teisininkų susidomėjimas legislatyvinės technologijos problemomis pasireiškė 1900–1917 m., t.y. laikotarpiu, kai Rusijoje virė buržuazinė revoliucija. Tuo metu tokie Rusijos mokslininkai kaip N. S. Tagancevas, F. P. užsiėmė teisėkūros technologijų tyrimais. Butkevičius, M.A. Unkovskis, P.I. Liublinskis, A.N. Bašmakovas ir kiti. Šiuo laikotarpiu Rusijoje buvo sukurta keletas labai įdomių mokslinių koncepcijų.

P.I. Liublinskis savo garsiajame vadovėlyje „Baudžiamojo kodekso technika, aiškinimas ir kazuistika“ rašė, kad teisinė teisė, būdama kintantis žmogaus rankų kūrinys, randa savo galią savyje ir tik tokia forma yra aktyvi, tvarką kurianti valia. . Todėl įstatymų leidėjo žodis yra užduotis, kurią puikiai gali atlikti tik Dievo dovanotas žmogus, galintis sukurti intuityviai šventą teisinę tvarką, susidedančią iš gyvo susirašinėjimo su žmonių siela ir realiomis jėgomis. Jis taip pat pažymėjo, kad teisės aiškinimas moko mus meno plėtoti įstatymų leidėjo mintį ir iš jos išgauti reikiamą turinį. Tačiau tai galima įsivaizduoti tik susipažinus su techninėmis technikomis, kurias įstatymų leidėjas naudojo kurdamas savo normas. Štai kodėl P.I. Liublinskis manė, kad prieš teisinę hermeneutiką turėtų būti tiriama teisėkūros technologija, pagrįsta praktine įstatymų leidybos ir teisės normų aiškinimo patirtimi. Būtent praktinė patirtis buvo itin svarbi šiam vienam iš nacionalinės įstatymų leidybos technologijos mokyklos įkūrėjų.

Kitas žinomas Rusijos teisės mokslininkas M. A. Unkovskis laikėsi kitokio požiūrio į šio mokslo problemas. Viename iš jo mokslo darbai jis rašė, kad neabejotinai patirtis įstatymų leidybos technologijų srityje, įgyta ilgą laiką dalyvaujant įstatymų rengimo procese, yra daug pranašesnė už žinias šioje srityje, kurias turi neseniai į šią sritį įžengę žmonės. teisėkūros veikla, kurie dažniausiai yra renkami įstatymų leidybos rūmų nariais, tačiau kad tokios patirties negalima pavadinti pakankama, rodo tai, kad tie teisės aktai, kurie įvairiose valstybėse atėjo iš įstatymų leidėjų plunksnos iki rinkimų sistemos įvedimo į įstatymų leidybos institucijas, yra taip pat visada po jų paskelbimo jie sukėlė tamsą suglumimo, reikalaujančio visokių papildymų ir patikslinimų – tiek autentiškų, tiek administracinių, tiek teisminių. Šis iškilus teisininkas gynė teisėkūros technologijos taisyklių moksliško pagrindimo poreikį ir pateikė keletą įdomių teorinių ir teisinių tezių apie teisėkūros technologiją.

Tačiau, deja, ikirevoliuciniai šalies mokslininkai nebandė savo teorinės raidos susieti su praktinėmis norminių teisės aktų kūrimo rekomendacijomis. Nebuvo vienos valstybinės teisėkūros koncepcijos, pagrįstos rimtais mokslo pasiekimais.

Po Spalio revoliucijos kurį laiką gana daug dėmesio buvo skiriama teisėkūros technikos klausimams, ypač sovietinės teisės aktų pagrindų formavimo stadijoje, kuri kardinaliai skyrėsi nuo įstatymų leidybos. Rusijos imperija. Naujos, planuojamos kaip pažangios teisinės sistemos, naujos teisinės ideologijos, naujos revoliucinės teisės aktų kūrimo koncepcija, kurios pagrindinis pranašumas, palyginti su buržuazine teisėkūra, būtų jos tautybė, taigi, formavimosi laikais. , jo nuostatų aiškumas ir suprantamumas, neleidžiantis dvejopai interpretuoti ir pan., iškraipymus ir iškraipymus esmę. Tų metų mokslo raidoje pagrindinis akcentas buvo būtinybė supaprastinti įstatymus, užtikrinant maksimalų jų suprantamumą plačiosioms gyventojų masėms ir tuo pačiu užtikrinant jų teisinę prigimtį. O daugiausia teisėkūros veiklos srities tyrimų buvo atlikta įstatymų teksto pateikimo priemonių ir juose vartojamos terminų sistemos srityje, teisėkūros stiliaus ir kalbos kūrimo srityje. 1931 m. prie SSRS Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto prezidiumo buvo sukurta speciali mokslininkų – teisininkų ir filologų komisija, kurios užduotis buvo parengti moksliškai pagrįstas rekomendacijas, kaip tobulinti norminių teisės aktų kalbą. Mokslinėje literatūroje aktyviai diskutuojama apie būtinybę kruopščiai plėtoti įstatymo logiką, kalbą ir stilių. XX amžiaus 20-ųjų pabaigoje - 30-ųjų pradžioje buvo surengta įdomi diskusija, kurios metu buvo pateikta daug vertingų ir originalių pasiūlymų dėl išorinis dizainasįstatymai, norminio teisinio reguliavimo tekstinės raiškos būdai. Net kai kurie žymūs sovietų partijos ir valdžios veikėjai, nutolę nuo mokslo, negalėjo paneigti malonumo dalyvauti šiame darbe.

Tačiau mūsų šalyje formuojantis ir stiprėjant administracinei-vadavimo valdymo sistemai, susidomėjimas teisėkūros technologijomis pamažu blėso. Tai palengvino pusiau raštingų partijos ir valstybės funkcionierių nusistovėjęs niekinantis požiūris į „formalius“ įstatymų rengimo reikalavimus ir taisykles, griežta partinė ideologinė mokslo raidos kontrolė, taip pat fizinis jauno sovietmečio kolorito naikinimas. teisės mokykla. Tačiau negalima teigti, kad tyrimai šioje teisės mokslo srityje visiškai sustojo - kai kurie tyrinėtojai toliau ieškojo mokslinių pagrindų, kaip tobulinti sovietų teisės aktus.

Vidaus įstatymų leidžiamosios technologijos mokyklos atgimimas įvyko XX amžiaus 60–90-aisiais. Šiuo vidaus teisės mokslo klestėjimo laiku formuojasi pagrindinės teisės aktų leidybos mokslo sampratos. Jie yra tie, kurie lėmė dabartinė būklė vidaus teisėkūros technologija kaip mokslas.

Šiuo metu šalies mokslas ir teisės aktų leidybos technologijos išgyvena augimo laikotarpį. Kuriami moksliniai teisėkūros darbo metodai, suvokiama ir analizuojama norminių teisės aktų kūrimo praktikos patirtis, Užsienio patirtis ir užsienio autorių koncepcijos legislatyvinės technologijos srityje.

Padidėjęs susidomėjimas teisėkūros technologijomis šiuolaikinėje Rusijoje atsiranda dėl daugybės veiksnių, susijusių su teisinio reguliavimo būklės pokyčiais. Visų pirma, dėmesį šiam mokslui lemia ženkliai išaugęs teisės aktų vaidmuo teisiniame reguliavime socialinius santykius ir apskritai socialiniame gyvenime, taip pat suaktyvėjęs teisėkūros darbas vykdant teisės reformą nuo praėjusio XX amžiaus 90-ųjų pradžios iki šių dienų. Be to, domėjimasis teisės aktų formavimo ir tobulinimo metodika siejamas su didėjančiu įstatymų leidybos atstovaujamųjų organų vaidmeniu valstybės ir visuomenės gyvenime, besikeičiančiu jų formavimo ir darbo pobūdžiu, būtinybe juos sisteminti, profesionalizuoti ir efektyvinti. veikla. Be to, dauguma tyrinėtojų pažymi, kad šiuolaikinėmis sąlygomis Neatidėliotinai reikia tobulinti mokymą teisinėse aukštosiose mokyklose, gerinti teisės specialistų rengimo kokybę, kurie, nežinant norminių teisės aktų sistemos formavimo metodikos, negali būti laikomi logiškai išbaigtu ir visaverčiu profesionalu. ir ypač mokslinį mokymą. „Viena iš neatidėliotinų ne tik teisės mokyklų, bet ir visų užduočių Aukštasis išsilavinimas yra perėjimas nuo mokymų, orientuotų į pažintinį disciplinų įsisavinimą, prie mokymų, skirtų ugdyti aukštos kvalifikacijos dalyko-praktinio dalyko įgūdžius ir gebėjimus. moksline veikla»

Tarp svarbiausių šiuolaikinių Rusijos tyrinėtojų darbų, skirtų legislatyvinės technologijos klausimams, būtina išskirti D. A. Kerimovo, kuriančio svarbią filosofinę ir teisinę bazę šios srities tyrimams, Yu. A. Tikhomirovo, sukūrusio daug labai įdomių praktines rekomendacijasįstatymų leidėjams T.V.Polenina, A.S. Pigolkina ir kai kurie kiti. Būtent jų raida sudaro mokslinį šiuolaikinės Rusijos įstatymų leidybos technologijos mokyklos pagrindą.

Galima teigti, kad dėl aktyvios mokslinės teisės aktų sistemos formavimo metodų tobulinimo dabar, XXI amžiaus pradžioje, šalies įstatymų leidėjų profesinis lygis gerokai pakilo, palyginti su praėjusio XX a. 90-ųjų pradžia. amžiuje, kai mūsų šalyje prasidėjo radikali reforma. Teisėkūros veiksmų ir procedūrų technologijos kuriamos doktriniškai, jų pagrindu kuriami ir normatyviškai tvirtinami metodai, kurie tampa visuotinai privalomi ir veikia kaip teisėkūros proceso sisteminimas ir unifikavimas.

Tačiau bendras teisėkūros mokslinio pagrindimo lygis mūsų šalyje šiuo metu, deja, toli gražu nėra tobulas. Tai pasireiškia daugybe teisės aktų klaidų faktų, kurie sukelia daugumą šiuolaikinių Rusijos teisės aktų trūkumų.

Vidaus teisės moksle teisinės ir legislatyvinės technologijos santykio klausimas vis dar lieka atviras. Taip yra daugiausia dėl to, kad trūksta vieningo požiūrio į sąvokų „teisinė technika“ ir „teisės aktų leidybos technika“ supratimą.

Šiuolaikiniai tyrinėtojai nustato keletą būdų, kaip suprasti teisės ir įstatymų leidybos technologijos terminus:

Yra instrumentinis požiūris. Šio požiūrio rėmuose teisinė technologija laikoma technikų visuma, naudojama pagal priimtas taisykles kuriant ir sisteminant teisės (reguliacinius) aktus, siekiant užtikrinti jų tobulumą.

Kartu literatūroje nurodomi pagrindiniai teisinės technologijos elementai: technikos, priemonės, taisyklės, metodai ir metodai. Tačiau šis klausimas yra diskutuotinas, nes skirtingi autoriai pateikia skirtingą elementų rinkinį.

Kalbant apie temą, reikėtų pažymėti, kad mokslininkai taip pat sukūrė du pagrindinius metodus:

1. Dokumentavimo metodas;

2. Veiklos metodas.

Nagrinėdami vidaus įstatymų leidybos ir teisėsaugos praktiką, galime daryti išvadą, kad vienas iš svarbiausios sąlygos efektyvus teisėkūros tobulinimas – tai teisėkūros veiklos dalyvių įvaldymas tam tikrų norminių teisės aktų sistemos formavimo ir tobulinimo proceso reikalavimų sistema. Šie reikalavimai, kaip vienas principų, metodų ir metodų rinkinys, yra įkūnyti žinių šakoje, vadinamoje teisėkūros technologija.

Kaip pažymėjo T. V. Khudoykina „Būtina stengtis pasiekti aukštą teisės kokybę, jos gebėjimą būti efektyviu socialinių santykių reguliuotoju“

Teisinėje literatūroje taip pat yra daug požiūrių, kaip suprasti terminą teisėkūros technika.

Visų pirma, D. V. Čiuhvičiovas legislatyvinę techniką apibrėžia kaip norminių teisės aktų sistemos kūrimo ir keitimo technikų, metodų, metodų ir principų sistemą.

I. L. Braude legislatyvinę techniką apibrėžia kaip taisykles apie norminių aktų prigimtį, struktūrą ir kalbą.

Teisės aktų leidybos technologija apima tokią struktūrą, kurią sudaro 3 posistemiai:

Teisėkūros žinių technika;

Taisyklių kūrimo technika;

Teisėkūros rezultatų analizės technika.

Kalbant apie teisėkūros ir teisinių technikų santykį, pažymėtina, kad jie yra neatsiejamai susiję.

Žvelgdami į šių sąvokų apibrėžimus, galite pastebėti jų turinio panašumą. Teisėkūros ir teisės technologija suprantama kaip technikų visuma, naudojama pagal priimtas taisykles kuriant ir sisteminant teisės (reguliacinius) aktus.

Davydova M.L. Teisės technika turime omenyje profesinių teisės taisyklių ir priemonių, naudojamų rengiant teisės aktus ir vykdant kitą teisinę veiklą teisėkūros, teisės aiškinimo, autoritetingo ir neautoritetinio teisės įgyvendinimo srityse, sistemą, užtikrinančią jos formos tobulumą ir turinys [2, p. 50].

Kashanina T.V. pagal teisinę techniką atstovauja teisinio darbo atlikimo ir jo sudarymo taisykles teisinius dokumentus.

Siekdama teisingai ir tiksliai įvykdyti visus teisėkūros veiklos reikalavimus, T.V. Khudoikina pasiūlė keletą teisinės technikos reikalavimų ir taisyklių:

Norminiame teisės akte pateiktų norminių nurodymų tikslingas organizavimas ir loginė pateikimo seka;

Pilnas, adekvatus įstatymų leidėjo valios išreiškimas;

Norminių teisės aktų kalbos paprastumas ir bendras prieinamumas, „turi būti aiškiai apibrėžta kiekvienos teisės sąvokos reikšmė teisės akto tekste“, vartojamos terminijos tikslumas ir specifiškumas;

Teisės normų pateikimo glaustumas ir gebėjimas pakankamai giliai ir visapusiškai atspindėti jų turinį;

Savalaikis įstatymų ir kitų teisės aktų paskelbimas ir įsigaliojimas nustatyta tvarka.

Lyginant šių sąvokų struktūrinius elementus akivaizdu, kad jie sutampa. Atitinkamai galime daryti išvadą, kad legislatyvinė technologija gali būti laikoma arba teisės technologijos analogu, arba kaip svarbiausia, pamatine šios teisės institucijos dalimi.

Taigi verta atkreipti dėmesį į tai, kad teisėkūros technologijos sąvoka yra platesnė nei teisės technologijos sąvoka ir apima ne tik norminių ir kitų teisės aktų kūrimo būdus, metodus, taisykles, bet ir tam tikrus veiksmus, etapus, žingsnius, lemiančius teisės aktų priėmimo procesą. atitinkamų teisės aktų rengimas ir aptarimas, priėmimas, paskelbimas.

Bibliografija

1. Braude I. L. Esė apie teisėkūros technologiją. M., – 1958. – 105 p.
2. Davydova M.L. Teisės technologija: teorijos ir metodologijos problemos: monografija / M.L. Davydova; GOUVPO „VolSU“. - Volgogradas: VolGu leidykla, 2009. - 318 p.
3. Kashanina T.V. Teisinė technika: vadovėlis / T.V. Kashanina.-2-asis leidimas, pataisytas. – M.: Norma: INFRA – M, 2011.- 496 p.
4. Khudoikina T.V. Teisės ar teisės aktų stabilumas? (teoriniai ir praktiniai aspektai) // Rusijos teisės žurnalas. – 2000. – Nr.9. – P.18-28.
5. Khudoikina T.V. Teisinė konfliktologija: vadovėlis / T.V. Khudoikina, A.A. Bryžinskis. Saranskas, 2008.-224 p.
6. Chukhvičiovas D.V. Teisėkūros technologija: vadovėlis. vadovas universiteto studentams, studijuojantiems Jurisprudencijos srityje. – 2-asis leidimas, pataisytas. ir papildomas M., 2012 – 415 p.

Legislatyvinės technologijos samprata.

Tai tobulos formos ir struktūros norminių aktų projektų rengimo taisyklių ir technikų sistema, užtikrinanti reikiamą reglamentuojamų klausimų aprėptį, visišką ir tikslų norminių reglamentų formos atitiktį jų turiniui, prieinamumą, paprastumą ir matomumą. normatyvinė medžiaga.

1. Sumažinti reglamentus tuo pačiu klausimu iki minimumo;

2. Prieštaravimų esamiems reglamentams ir pačiame reglamente nebuvimas;

3. Akte pateiktų norminių nurodymų loginė pateikimo seka ir santykis;

4. Teisinių priemonių, užtikrinančių jo atitiktį, buvimas akte (skatinimo, kontrolės priemonės, ginčų sprendimo tvarka, atsakomybės priemonės už teisės aktų pažeidimus ar nuorodas į galiojančius juos nustatančius reglamentus ir kt.);

5. Identiškų, vieningų oficialių atributų (akto pavadinimas, pavadinimas, eilės numeris ir kt.) ir struktūrinių dalių (skyrių, skirsnių, dalių, straipsnių, pastraipų ir kt.) naudojimas;

6. Iš esmės svarbių terminų apibrėžimų buvimas akte (teisės aktų apibrėžimai);

7. Trūksta argumentų, mokslinių teiginių, deklaracijų ir pan.;

8. Kalba turi būti tiksli ir glausta, ta pati sąvoka visada turi būti vartojama ta pačia sąvoka;

9. Aktas turi būti pateiktas paprasta, aiškia kalba, kuo trumpesnėmis frazėmis, akte negali būti vartojami epitetai, metaforos, vaizdiniai palyginimai, citatos ir dviprasmiški žodžiai bei posakiai;

10. Prireikus kartu su akto projektu pateikiamas nutarimo dėl akto įsigaliojimo tvarkos projektas. Šiame projekte turėtų atsispindėti anksčiau priimtų teisės aktų (ar jų dalių) panaikinimo (pakeitimo), akto priėmimo pradžios ir kiti su jo įgyvendinimu susiję klausimai.

Norminio teisės akto samprata ir požymiai

Norminis teisės aktas suprantamas kaip valdžios institucijų dokumentas, kuriame yra teisės normų.

Norminio teisės akto ypatumai (skirtumai nuo kitų dokumentų):

1. Ateina iš visų gyventojų (jei priimta referendume) arba iš valdžios organų.

2. Turi teisės normų.

3. Sukurta specialia procedūrine tvarka.

4. Sukurta tam tikra forma.

5. Formuoja vieningą, hierarchinę sistemą.

6. Turi būti atkreiptas gyventojų dėmesys.

Norminių teisės aktų klasifikacija

Norminiams teisės aktams racionalizuoti naudojami įvairūs norminių teisės aktų klasifikatoriai ir sisteminimo metodai.

Priežastys dėl klasifikavimo:

1. Norminio teisės akto teisinė galia.

3. Subjektai, išleidę norminį teisės aktą.

4. Norminio teisės akto veiksmų apimtis ir pobūdis.

Teisinė galia norminis teisės aktas atspindi jo vietą norminių teisės aktų hierarchinėje sistemoje.

Didžiausią teisinę galią turi Rusijos Federacijos Konstitucija, pagrindinis valstybės įstatymas.

Visas teisės aktų rinkinys pagal juridinę galią skirstomas į 2 pogrupius:

2. Įstatai ir teisės aktai.

1. Suvienodinti teisės aktai.

2. Sudėtiniai teisės aktai.

Vienarūšiuose teisės aktuose yra su viena teisės šaka susijusios teisės normos.

Sudėtingi teisės aktai yra susiję su skirtingomis teisės šakomis.

Vienarūšių teisės aktų pavyzdys:

Rusijos Federacijos darbo kodeksas

Sudėtingo teisės akto pavyzdys:

Federalinis įstatymas „Dėl švietimo“.

Pagal temą, išleidęs norminį teisės aktą, išskiria:

1. Įstatymą leidžiančių institucijų norminiai ir teisės aktai (įstatymai).

2. Vykdomosios valdžios institucijų norminiai aktai (įstatai).

3. Teismų norminiai teisės aktai (potvarkiai).

Pagal veiksmo apimtį ir pobūdį norminiai teisės aktai skirstomi į:

1. Aktai bendras veiksmas.

2. Riboto galiojimo aktai.

Bendrojo poveikio aktai taikomi visiems valstybės gyventojams.

Riboto galiojimo aktai taikomi tik tam tikrai asmenų grupei (pavyzdžiui, pabėgėliams).

Įstatymai: ženklai ir tipai

Ženklai:

1. Reguliuoti svarbiausius socialinius santykius.

2. Priimta dėl visuomenės valios referendume arba įstatymų leidžiamosios valdžios institucijų.

3. Jie turi didesnę teisinę galią lyginant su kitais teisės aktais.

Pagal juridinę galią įstatymai skirstomi į:

1. Konstitucija.

2. Federaliniai konstituciniai įstatymai

3. Federaliniai įstatymai.

4. Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai.

Įstatai: samprata ir rūšys

Šalutinis norminis teisės aktas – tai vykdomosios valdžios institucijų priimtas norminis teisės aktas.

Mažėjančia juridinės galios tvarka išskiriami šie poįstatyminių aktų tipai:

1. Rusijos Federacijos prezidento dekretai.

2. Rusijos Federacijos Vyriausybės nutarimai.

3. Federalinių vykdomosios valdžios institucijų (ministerijų, valstybiniai komitetai, federalinės tarnybos).

4. Rusijos Federaciją sudarančių subjektų vykdomosios valdžios norminiai aktai.

6. Vietos savivaldos norminiai ir teisės aktai.

Norminių teisės aktų poveikis laikui bėgant,

erdvė ir aplink žmonių ratą.

Taisyklių poveikis laikui bėgant prasideda nuo norminio teisės akto įsigaliojimo momento ir baigiasi, kai norminis teisės aktas nutraukiamas.

Norminio teisės akto įsigaliojimo momentas nustatomas:

3. Praėjus tam tikram dienų skaičiui po norminio teisės akto paskelbimo.

Norminio teisės akto galiojimo pabaigą lemia:

1. Tai nurodant naujame norminiame teisės akte.

2. Pasibaigus pačiame akte nurodytam jo galiojimo laikui.

Autorius Pagrindinė taisyklė, norminio teisės akto normos pradedamos taikyti reguliuojant visuomeninius santykius, atsiradusius po šio akto įsigaliojimo.

Yra dvi išimtys:

1. Jeigu akto atgalinė galia yra aiškiai nurodyta pačiame akte.

2. Teisės normų aktai, panaikinantys arba sušvelninantys baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, turi grįžtamąją galią.

Reguliavimo poveikis erdvėje nustatomi aktą išdavusio subjekto įgaliojimais.

Federalinės valdžios institucijų išleisti aktai galioja visoje Rusijos Federacijoje.

Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valstybės institucijų išleisti aktai galioja tik steigiamųjų vienetų teritorijoje.

Pagal žmonių ratą, kuriam taikomas aktas, yra bendrieji ir specialieji aktai.

Bendrieji galioja visiems piliečiams.

Specialus – tam tikrai piliečių kategorijai (pensininkams, studentams ir kt.).

Pagrindinių sisteminimo metodų charakteristikos

reguliavimo aktai

Sisteminimas – užsakymas.

Susidūrimas – susidūrimas.

Kodeksas yra knyga.

Yra šie pagrindiniai norminių teisės aktų sisteminimo būdai:

1. Inkorporacija.

2. Kodifikavimas.

3. Konsolidavimas.

Inkorporacija- tai esamų teisės aktų derinys kolekcijoje, nekeičiant jų turinio.

Kodifikavimas– tai veikla, kuria siekiama susisteminti ir radikaliai peržiūrėti galiojančius teisės aktus, priimant naują kodifikuotą aktą (kodifikavimo metu pašalinamos skirtingų teisės aktų normų kolizijos).

1. Teisės aktų leidybos pagrindai.

3. Chartijos.

4. Nuostatai.

Konsolidavimas– tai veikla, kuria siekiama sujungti į vieną išplėstą aktą daug norminių teisės aktų, susijusių su tam tikra viešųjų santykių sritimi.

Konsolidavimas yra tarpinis žingsnis kodifikavimo link.

Teisinės sistemos samprata

Visa teisės normų visuma sudaro teisės sistemą.

Sistema reiškia visuma, sudaryta iš dalių. Teisės sistema, kaip holistinis darinys, apima visas valstybėje galiojančias teisės normas. Kaip komponentai teisės sistemos yra teisės šakos, teisės pošakiai ir teisės institucijos, tačiau pagrindinės teisės sistemos dalys yra teisės šakos.

Teisės šaka suprantama kaip teisės normų, reglamentuojančių bet kurią socialinių santykių sritį, visuma. Teisės skirstymo į šakas pagrindas yra teisinio reguliavimo dalykas ir teisinio reguliavimo būdas.

Teisinė sistema yra teisės šakų visuma, kurioje išreiškiama bendra valdančiosios klasės ar visos visuomenės valia.

Teisės struktūra

Savo ruožtu kiekviena teisės šaka gali susidėti iš teisės pošakių ir teisės institucijų. Grafiškai teisės sistema išreiškiama taip:

Horizontali teisės struktūra reprezentuoja teisės skirstymą į atskiras teisės šakas.

Vertikali teisės struktūra– įvairių į teisės šaką įtrauktų dalių hierarchinis ryšys.

Teisės pošakis– teisės normų, reglamentuojančių konkrečią santykių rūšį teisės šakos teisinio reguliavimo sferoje, visuma. Pavyzdžiui, autorių teisės, paveldėjimo teisė ir kiti pošakiai veikia kaip civilinės teisės poskyriai.

Teisės institutas– teisės normų, reguliuojančių vienarūšę visuomeninių santykių grupę, visuma.

Paprasta teisės institucija apima vienos teisės šakos teisės normas. Pavyzdžiui, įkeitimo institutas civilinėje teisėje.

Sudėtinga teisės institucija apima įvairių teisės šakų teisės normas. Pavyzdžiui, nuosavybės institutas apima teisės normas iš konstitucinės teisės, civilinės teisės, šeimos teisės ir kitų teisės šakų.

Kiekviena teisės šaka turi pagrindinę teisės instituciją, kuri apibrėžia:

1. Pramonės teisinio reguliavimo dalykas.

2. Visos pramonės šakos teisės principai.

3. Pramonės tikslai ir kitos bendrosios nuostatos.

Taigi konstitucinėje teisėje pagrindinė institucija yra „Konstitucinės sistemos pagrindų“ institutas (Rusijos Federacijos Konstitucijos 1 poskirsnis).

Pagrindinis civilinės teisės institutas yra teisės normos, atspindėtos Civilinio kodekso poskyryje „Pagrindinės nuostatos“.

Teisinė sistema nėra sustingusi struktūra. Ji kinta priklausomai nuo socialinių santykių pokyčių. Jame atsiranda naujos teisės šakos, teisės institucijos, o senosios išnyksta.

Teisės teorijos literatūroje legislatyvinė technika teisėkūros kontekste tradiciškai laikoma vienu iš jos elementų. Kai kurie teisės mokslininkai ją aiškina kaip pažangiausių savo forma ir struktūra norminių aktų projektų rengimo taisyklių ir technikų sistemą, užtikrinančią visišką ir tikslią norminių reglamentų formos atitiktį jų turiniui, norminės medžiagos prieinamumą, paprastumą ir matomumą. , ir visapusiška reglamentuojamų klausimų aprėptis. Kiti – kaip norminių aktų rengimo, vykdymo ir sisteminimo taisyklių, priemonių ir technikų visuma teisės šaltinių ir teisėkūros kontekste. Jo objektas yra norminio dokumento tekstas, kurio atžvilgiu įstatymų leidėjas skiria intelektines pastangas. Kartais skiriasi teisinio reglamentavimo turinio pateikimo priemonės, normų ar teisės aktų nuostatų formulavimo būdai, teisės aktų konstravimo priemonės ir metodai. Apskritai teisėkūros technologija pripažįstama svarbiu teisės aktų optimizavimo ir efektyvumo veiksniu.

Rusijoje teisės aktų tobulinimo klausimai pradėti spręsti XIX amžiaus antroje pusėje. Apie padidėjusį mokslininkų ir praktikų dėmesį to meto įstatymų formai liudija teisinėje literatūroje kilusi diskusija dėl 1885 metų Baudžiamųjų bausmių kodekso projekto. Taigi vienoje iš projekto apžvalgų buvo rašoma, kad : „Artima susipažinimas su projektu įtikina, kad Projektu siūlomas teisės aktų supaprastinimas, iki minimumo sumažinant turto vagystės apibrėžimų skaičių, pasiekiamas per įstatymo išsamumą, aiškumą ir tikrumą. Ateities teismų praktikai projektas atveria nemažai sunkumų, nes įstatymo tekstas per trumpas, kad būtų galima atsakyti į visus įstatymo ir gyvybės veiksmų prašymus.

Didžiausias Rusijos teisininkų susidomėjimas legislatyvinės technologijos problemomis pasireiškė 1900–1917 m., t.y. laikotarpiu, kai Rusijoje virė buržuazinė revoliucija. Tuo metu tokie Rusijos mokslininkai kaip N. S. Tagancevas, F. P. užsiėmė teisėkūros technologijų tyrimais. Butkevičius, M.A. Unkovskis, P.I. Liublinskis

Kartu su rusų darbais buvo publikuojami ir Europos mokslininkų, tokių kaip I.Benthamas ir R.Ieringas, darbai. P.I. Liublinskis savo garsiajame vadove „Baudžiamojo kodekso technika, aiškinimas ir kazuistika“ rašė, kad teisinė teisė, būdama kintantis žmogaus rankų kūrinys, randa savo galią savyje ir tik tokia forma yra aktyvi, tvarką kurianti valia. . Todėl įstatymų leidėjo žodis yra užduotis, kurią puikiai gali atlikti tik Dievo dovanotas žmogus, galintis sukurti intuityviai šventą teisinę tvarką, susidedančią iš gyvo susirašinėjimo su žmonių siela ir realiomis jėgomis. Jis taip pat pažymėjo, kad teisės aiškinimas moko mus meno plėtoti įstatymų leidėjo mintį ir iš jos išgauti reikiamą turinį. Tačiau tai galima įsivaizduoti tik susipažinus su techninėmis technikomis, kurias įstatymų leidėjas naudojo kurdamas savo normas. Štai kodėl P.I. Liublinskis manė, kad prieš teisinę hermeneutiką turi būti tiriama teisėkūros technologija

Kitas žinomas Rusijos teisės mokslininkas M. A. laikėsi kitokio požiūrio į įstatymų leidybos technologijų problemas. Unkovskis. Viename iš savo mokslinių darbų jis rašė, kad neabejotinai patirtis įstatymų leidybos technikoje, įgyta ilgus metus sėdint rengiant įstatymų projektus, yra kur kas aukštesnė už žinias šioje srityje neseniai įžengusių į įstatymų leidybos sritį. teisėkūros veiklą, kuri dažniausiai yra renkama įstatymų leidybos rūmų nariais, tačiau kad tokios patirties negalima pavadinti pakankama, rodo faktas, kad tie teisės aktai, kurie įvairiose valstybėse atėjo iš įstatymų leidėjų plunksnos iki rinkimų sistemos įvedimo į įstatymų leidybos sistemą. institucijos, taip pat visada po jų paskelbimo sukėlė daug sumaišties, pareikalavusios įvairiausių papildymų ir patikslinimų – tiek autentiškų, tiek administracinių, tiek teisminių.

Kaip tada galima lyginti tokį, galima sakyti, primityvią patirtį su žiniomis, kurios atsirastų sistemingai susipažįstant su visa gausybe teisinių problemų, kylančių iš gyvenimo, paimtų iš skirtingų teisės sričių, skirtingų šalių ir skirtingų epochų, ir jei ši pažintis įvyksta neatsitiktinai rengiant įvairius privačius vekselius, o vykdo specialią užduotį išsiaiškinti bendrus teisėkūros ir techninius teisės aktų trūkumus, kurie dažniausiai yra vienokių ar kitokių painiavos priežastis, ir sugalvoti naudingiausią. jų pateikimo metodai visoms įstatymų sistemoms, kad visas kompleksas teisės aktų normų kiekviena šalis buvo išreikšta glausčiausia ir aiškiausia forma? Pirmosios rūšies patirtis yra ne kas kita, kaip tam tikras „išsilavinimas“ įstatymų leidybos technologijų srityje ir, be to, kaip jau buvo paaiškinta, labai nepakankamas, sprendžiant iš jos rezultatų, o žinios, kurios būtų įgytos per minėtą sistemingą ir specialų. darbe būtų viskas, ką paprastai galima padaryti orientacinės išvados, naudingos aiškiai ir glaustai pateikti teisės aktus

Kuriant šiuolaikinį legislatyvinės technologijos apibrėžimą, reikia nuolat prisiminti, kad pagrindinis jos tikslas – spręsti teisės turinio ir formos santykio problemas. Jo tikslas – suteikti įstatymams formą, kuri visiškai atitiktų jų turinį ir atitiktų prieinamumo, paprastumo ir aiškumo reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys į skirtingų teisės aktų šakų teisinės ir technologinės technikos specifiką. Jų skirtumą lemia skirtingi teisinio reguliavimo objektai ir metodai. Pavyzdžiui, konstituciniuose teisės aktuose vartojama daugiau normų – apibrėžimų, normų – tikslų ir normų – principų, o pačios normos dažnai susideda tik iš nuostatų. Civilinėje ir baudžiamojoje teisėje tradicinis griežtas ir detalus institucijų ir normų struktūrizavimas.

Mūsų nuomone, legislatyvinė technika yra taisyklių sistema, sukurta ir naudojama pažintiniam-loginiam bei normatyviniam-struktūriniam teisinės medžiagos formavimui ir įstatymo tekstui rengti. Šiame apibrėžime galima išskirti šešis tarpusavyje susijusius elementus: pažintinį – teisinį, norminį – struktūrinį, loginį, kalbinį, dokumentinį – techninį, procedūrinį.

Kiekviename iš elementų yra reikalavimų rinkinys – taisyklės, kurių būtina griežtai laikytis. Jų taikymas, atsižvelgiant į vekselio judėjimo etapus, turi būti nuoseklus ir tarpusavyje susijęs.

Kognityvinis elementas – tai įstatyminio reguliavimo subjekto nustatymas, procesų, reiškinių ir santykių, kurie gali būti teisėkūros įtakos objektu, atranka ir analizė. Pagrįsta vadovautis šiais teisiškai reguliuojamais santykiais:

a) jų didelė socialinė reikšmė visuomenei, valstybei ir piliečiui; b) stabilumas; c) pirminis – reguliavimo reguliavimas; d) išankstinis konstitucijų nustatymas; e) teisėkūros veiklos subjekto kompetencija.

Su šiais komponentais yra susijęs teisingas pasirinkimas teisės akto formas, atsižvelgiant į jo vietą teisės sistemoje ir klasifikavimo ypatybes – tiek oficialiąsias, tiek doktrinines.

Su jo samprata susijęs pažintinis įstatymo rengimo aspektas. Tai analitinis norminis modelis su teisinio elgesio variantais, su apytiksle veikos struktūra, ryšiais su kitais aktais, galimomis pasekmėmis ir veiksmo efektyvumo vertinimu. Sąvokų keitimas visokiais aiškinamaisiais raštais ir pan. išoriškai supaprastina įstatymų kūrimo procesą, bet iš tikrųjų jį tik nuvertina.

Teisės sąvokoje svarbu yra „sąvokų rinkinys“, kurį ketinama vartoti. Tai visų pirma teisės mokslo išplėtotos mokslinės ir teisės sąvokos, būtinos teisingam teisės konstravimui. Jų neįvertinimas ir nežinojimas sukelia klaidų ir teisinių prieštaravimų. Be to, konstitucinės sąvokos turėtų būti taikomos teisingai, neleidžiant nuo jų savavališkai nukrypti.

Gana dažnai sąvokos ir terminai pripažįstami kokiame nors įstatyme. Ar tai būtina? Tradiciškai kontinentinės teisės sistemoje, kuriai, kaip pastebime, pirmiausia priklauso Rusijos teisė, ne kiekvienas įstatymas yra lydimas savo sąvokų rinkinio. Jie jau yra įtvirtinti konstitucijose, kodifikuotuose teisės aktuose ir mokslinėse doktrinose. Priešingai, mūsų šalyje dabar žavimasi apibrėžimais kaip įstatymo „vizitine kortele“.

Vandens kodekse yra 30 pagrindinių sąvokų – tokių kaip „vanduo“, „vanduo“, „požeminis vanduo“ ir kt. (1 straipsnis). Vargu ar jie turi konkrečią reikšmę, reikalaujančią norminės išraiškos. Oro kodekse nėra jokių normų ar apibrėžimų, išskyrus sąvoką „specialiai įgaliota institucija“ (6 straipsnis). Dėl šios aplinkybės jie atsirado specialiuose šios srities įstatymuose.

Teisingiau, pirma, normines sąvokas įvesti tik pagrindiniuose įstatymuose (kodeksuose), antra, pasiekti griežtą vidinį normų – apibrėžimų ir skyrių, įstatymo straipsnių ryšį, trečia, užtikrinti nuoseklų ir teisingą pagrindinių įstatymų taikymą. normos – apibrėžimai kituose įstatymuose ir kituose aktuose.