Spørsmålet om når slaverne dukket opp i territoriet der det senere utviklet seg, er ennå ikke fullstendig løst. Noen forskere mener at slaverne er den opprinnelige befolkningen i dette territoriet, andre mener at det bodde ikke-slaviske stammer her, og slaverne flyttet hit mye senere, bare i midten av det 1. årtusen e.Kr. e. I alle fall slaviske bosetninger på 600-700-tallet. på territoriet til det moderne Ukraina er allerede godt kjent. De ligger i den sørlige delen av skogsteppen, nesten på grensen til steppene. Tilsynelatende var situasjonen her på den tiden ganske rolig, og det var ikke nødvendig å frykte fiendtlige angrep - slaviske bosetninger ble bygget ubefestet. Senere endret situasjonen seg dramatisk: fiendtlige nomadiske stammer dukket opp i steppene, og de begynte å bygge her i nærheten av byen.

"By" i gamle russiske kilder frem til 1500-tallet. inngjerdede bygder og festninger ble kalt, uavhengig av deres økonomiske betydning. På et senere tidspunkt begynte håndverks- og handelsbygder og storbygder å bli kalt slik, uavhengig av om de hadde festningsverk eller ikke. I tillegg, når det gjelder historisk forskning, betyr ikke begrepet "by" nøyaktig hva (og noen ganger ikke i det hele tatt) hva som ble ment med dette ordet i Det gamle Russland.

Hva kaller moderne forskere en gammel russisk by?

Her er noen typiske definisjoner:

"En by er et befolket område der en industriell og kommersiell befolkning er konsentrert, mer eller mindre skilt fra jordbruket."

Ordet by på det gamle russiske språket betydde en befestet bosetning, i motsetning til en landsby eller landsby - en ubefestet landsby. Derfor ble ethvert befestet sted kalt en by, både en by i den sosioøkonomiske betydningen av ordet, og en festning selv eller et føydalslott, en befestet boyar eller fyrstegods. Alt som var omgitt av en festningsmur ble ansett som en by. Dessuten frem til 1600-tallet. dette ordet ble ofte brukt for å beskrive selve forsvarsmurene.

I gamle russiske skriftlige kilder, spesielt i kronikker, er det et stort antall referanser til beleiring og forsvar av befestede punkter og bygging av festningsverk - byer.

Festningsverkene til tidlige slaviske byer var ikke særlig sterke; deres oppgave var bare å forsinke fienden, hindre ham i å plutselig bryte seg inn i landsbyen og i tillegg gi forsvarerne dekning hvorfra de kunne treffe fiendene med piler. Ja, slaverne på 800 - 900-tallet, og delvis til og med på 1000-tallet, hadde ennå ikke muligheten til å bygge kraftige festningsverk - tross alt på den tiden ble den tidlige føydale staten nettopp dannet her. De fleste av bosetningene tilhørte frie, relativt ubefolkede territorielle samfunn; De kunne selvfølgelig ikke bygge kraftige festningsmurer rundt bosetningen på egen hånd eller stole på noens hjelp i byggingen. Derfor forsøkte de å bygge festningsverk på en slik måte at hoveddelen av dem besto av naturlige barrierer.

De mest egnede for dette formålet var øyer midt i en elv eller i en vanskelig sump. Et tregjerde eller palisade ble bygget langs kanten av stedet, og det var alt. Riktignok hadde slike festningsverk også svært betydelige mangler. Først av alt inn Hverdagen Forbindelsen mellom en slik bygd og området rundt var svært ubeleilig. I tillegg var størrelsen på bebyggelsen her helt avhengig av øyas naturlige størrelse; det var umulig å øke arealet. Og viktigst av alt, det er ikke alltid og ikke overalt du kan finne en slik øy med en plattform beskyttet av naturlige barrierer på alle kanter. Derfor ble festningsverk av øytype som regel bare brukt i myrområder. Typiske eksempler på et slikt system er noen bosetninger i Smolensk- og Polotsk-landene.

Der hvor det var få sumper, men det var morenehauger i mengde, ble det bygget befestede bosetninger på ytre bakker. Denne teknikken hadde bred bruk i de nordvestlige regionene i Rus. Denne typen forsvarssystem er imidlertid også forbundet med visse geografiske forhold; separate bakker med bratte skråninger fra alle kanter er det heller ikke overalt. Derfor ble kappetypen befestet bebyggelse den vanligste. For deres konstruksjon ble en kappe valgt, avgrenset av kløfter eller ved sammenløpet av to elver. Bebyggelsen viste seg å være godt beskyttet av vann eller bratte skråninger på sidene, men hadde ingen naturlig beskyttelse på gulvsiden. Det var her det var nødvendig å bygge kunstige jordhindre - å rive av en grøft. Dette økte arbeidskostnadene for bygging av festningsverk, men ga også enorme fordeler: i nesten alle geografiske forhold det var veldig enkelt å finne et praktisk sted, velg på forhånd rett størrelse territorium som skal styrkes. I tillegg ble jorden som ble oppnådd ved å rive av grøften vanligvis helt langs kanten av stedet, og dermed skapte en kunstig jordvoller, som gjorde det enda vanskeligere for fienden å få tilgang til bosetningen.

Spørsmål om "The Most eldgammel by Russland» har lenge vært kontroversielt for forskere og historikere. Faktum er at de trekker ut flere bosetninger samtidig som den eldste byen i Russland.

Blant dem er Old Novgorod

Derbent

.

Derbent ligger i Dagestan og ble bygget mange år før vår tidsregning, og følgelig lenge før grunnleggelsen av selve Kievan Rus og det russiske imperiet generelt.

Nå er Derbent en del av den russiske føderasjonen, og på dette grunnlaget tilskriver et kolossalt antall forskere den statusen "Den eldste byen i Russland". Kritikere av denne teorien, ikke mindre fremtredende vitenskapsmenn og historikere, påpeker at denne byen ikke kan betraktes som den eldste byen i Russland, selv fordi den eksisterte da det ikke var noen påminnelse om Russland eller Russland. I tillegg er denne regionen betydelig forskjellig fra det gamle Russland og kulturen generelt russiske folk, så det er vanskelig å klassifisere det som en russisk by. Hvorvidt dette er sant eller ikke er opp til hver enkelt å avgjøre. Alt som gjenstår er å si at en sann patriot i landet sitt burde vite i det minste litt om hjemlandets historie.

Når jeg legger bensin på bålet, vil jeg merke at striden om statusen til den eldste byen i Russland også inkluderer

Hvis det gamle Novgorod ble grunnlagt i 859, feiret Murom dannelsen i 862,

men denne datoen kan ikke betraktes som 100% sann, siden den eneste kilden til dens omtale er Tale of Bygone Years.

Forskning utføres i denne byen, basert på resultatene som det allerede er kjent at selv før 862 var det bosetninger av finsk-ugriske mennesker, som kalte denne byen ved sitt nåværende navn (Murom). Det finsk-ugriske folket selv dukket opp i disse delene tilbake på 500-tallet e.Kr., så byen kan godt gjøre krav på tittelen som den eldste i Russland, siden den for tiden kan være rundt 1500 år gammel

Det er også verdt å nevne en av de eldste byene i Russland, som kalles

Bryansk .

Offisielt antas det at det ble grunnlagt i 985. I løpet av årene den ble dannet, har byen gjennomgått små endringer i navnet, siden den opprinnelig ble kalt Debryansk. Den første omtale av byen er i Ipatiev Chronicle, som dateres tilbake til 1146.

Som vi kan se, er spørsmålet om den eldste byen i Russland fortsatt kontroversielt frem til i dag. Det er ekstremt vanskelig å finne den sanne sannheten, men å vite fakta om byene i landet ditt er nødvendig og interessant.

Smolensk

er en av de første byene i Rus. I den daterte delen av Tale of Bygone Years er den først nevnt i 862 som sentrum for Krivichi-stammeforeningen.

I følge Ustyuzhensky (Arkhangelogorodsky)-hvelvet er det registrert under år 863, da Askold og Dir, på en kampanje fra Novgorod til Konstantinopel, gikk forbi byen, siden byen var sterkt befestet og overfylt. I 882 ble byen tatt til fange og annektert til den gamle russiske staten av prins Oleg, som overleverte den til prins Igor, fra hvis ungdomsmakt i byen ble utøvd av guvernører og squads, og generell administrasjon ble utført fra Kiev.

Staraya Russa er en gammel provinsby i Novgorod-regionen. Hans eksakte alder er ikke kjent, siden Karamzin hadde en finger med i historien, noe som forårsaket forvirring i mange hendelser i det gamle Russland.

Veliky Novgorod vises på papirseddelen med fem rubler, og Staraya Russa på jernmynten på ti rubler.

Så døm hvem som er eldre.

Byen Staraya Russa er nevnt i Tale of Bygone Years, den grunnleggende boken i Rus historie. Byen står på museumsverdier. Området til den gamle bosetningen er 200 hektar, og utgravninger ble utført uforsiktig på en tusendel av dette territoriet. Staraya Russa er et ideelt springbrett for noen som ønsker å gjøre en historisk oppdagelse.

Temple of the Miraculous Icon of Old Russian Guds mor

Velikiy Novgorodregnes som den eldste.

Det er i hvert fall det nesten alle byboere tenker. Den kronologiske datoen anses å være 859. Den grandiose byen, vasket av vannet i Volkhov-elven, ble stamfaderen til kristendommen i Russland; Kreml og mange arkitektoniske monumenter husker herskerne i den tidlige perioden av staten vår. Denne versjonen støttes også av det faktum at Novgorod alltid har vært en russisk by, og det er en startalderberegning (ikke noe vagt, sånn og sånn århundre...).

En annen versjon, som også har rett til å eksistere, er den som de fleste historikere insisterer på.

Staraya Ladoga- den eldste byen i Russland. Nå har Staraya Ladoga status som en by og de første omtalene av den har kommet til oss siden midten av 800-tallet. Det er gravsteiner som dateres tilbake til 753 . For ikke lenge siden, da han besøkte Staraya Ladoga, V.V. Putin bestemte seg for å utføre ytterligere forskning i utkanten av byen for å nominere den til tittelen monument i 2014 verdensarv UNESCO, og dette vil tjene som en drivkraft for å studere historien

I Staraya Ladoga er det bevart en kirke hvor etterkommerne av Rurik ifølge legendene ble døpt.

Debatten om dette spørsmålet vil ikke opphøre på lenge før ugjendrivelige bevis er funnet:

Belozersk (Vologda-regionen) - 862

Det kom fra navnet Lake Beloenavnet på byen Belozersk.

Den første omtale av byen dateres tilbake til 862 i Tale of Bygone Years under navnet Beloozero. Denne datoen er også grunnleggelsen av dagens Belozersk.Opprinnelig lå byen på den nordlige bredden av White Lake; på 1900-tallet ble den flyttet til den sørlige bredden, hvor den sto til 1352.

Fra 1238 ble byen sentrum av fyrstedømmet Belozersk og fra 1389 ble det fyrstedømmet Moskva.Byen ble ødelagt av epidemier i 1352 og ble gjenopplivet igjen, blomstret på 1900-tallet og falt i forfall på slutten av det 20. århundre.
På begynnelsen av 1900-tallet ble utviklingen av byen tilrettelagt av Belozersky-bypass-kanalen (konstruksjon av Mariinsky-vannsystemet). Kanalen frakter tømmerindustrimaterialer til St. Petersburg Belozersk. Med åpningen av Volga-Baltiske vannveier etablerte Belozersk forbindelser med andre industribyer.
Det nåværende våpenskjoldet for byen ble godkjent 12. oktober 2001 og er: «I et bølget skjold krysset med asurblått og sølv øverst er det et utvidet kors over en sølvmåne, nederst er det to på tvers av sølvsterlets. med røde finner, tynt kantet med asurblått.» Det forrige våpenskjoldet ble godkjent under sovjetisk styre i 1972.

Det tidligere og nåværende våpenskjoldet til Belozersk

Arkitektur av Belozersk - langs vollen til Belozersk-kanalen, et kompleks av en-etasjes bygninger bygget i 1846. De fem bygningene er plassert symmetrisk
* Kreml og Transfiguration Cathedral - en ring av jordvoller omgitt på alle sider av en vollgrav. Jordvollen og grøften forbløffer med sin skala. En tre-spenns steinbro fører over vollgraven til Kreml-territoriet. I sentrum av Kreml står den femkuppelede Spaso-Preobrazhensky-katedralen.
* Den Allbarmhjertige Frelserens kirke (1716-1723) - kirken med fem kuppel er en av de første steinkirkene i byen.
* Profeten Elias kirke (1690-1696) - en trelags enkeltkuppelkirke i den vestlige delen av byen
* Himmelfartskirken (1553) er den eldste bygningen i Belozersk. Dette femkuppelte tempelet utgjør sammen med helligtrekongerskirken et arkitektonisk kompleks. For øyeblikket er disse kirkene aktive.
* Belozersky kunst- og historiemuseum - museet er for eksempel delt i 8 deler
- "Russisk Izba-museet"
- "Museum for regional historie"
- "Naturmuseet"
* Et monument opprettet for 1112-årsjubileet for byen (merk datoen) en båt, som symboliserer at historien til byen er nært forbundet med vannveier.

Rostov (Jaroslavl-regionen) - 862

Smolensk - 862

Den gamle russiske byen er en befestet bosetning, som samtidig var det militære, økonomiske, politiske, sosiale og kulturelle sentrum av hele det omkringliggende territoriet. Kjøpmenn, håndverkere, munker, malere osv. slo seg ned i byene.

Grunnleggelsen av gamle russiske byer

Historien til russiske byer begynte med utseendet på et bestemt sted av mennesker som bygde boliger og bosatte seg i det i lang tid. I nærheten av gamle byer som har overlevd frem til i dag (Moskva, Kiev, Novgorod, Vladimir, etc.) er det funnet spor fra tidlige tidsepoker, som dateres tilbake til paleolitikum. Under Trypillian-kulturen i territoriet fremtidens Russland det var allerede bosetninger på flere titalls og hundrevis av hus og boliger.

Bosetningene i Ancient Rus', som regel, lå på høye steder nær naturlige vannkilder (elver, kilder). De besto av hus beskyttet mot fiendtlige angrep av en tømmerpalissade. Forgjengerne til russiske byer i middelalderen anses å være befestede helligdommer og tilfluktsrom (Detinets og Kreml), reist av innbyggere i flere bosetninger i området.

Tidlige middelalderbyer ble grunnlagt ikke bare av slaverne, men også av andre stammer: Rostov den store ble grunnlagt av den finsk-ugriske stammen, Murom av Murom-stammen, Suzdal, Vladimir ble grunnlagt av merianerne sammen med slaverne. I tillegg til slaverne inkluderte Kievan Rus de baltiske og finsk-ugriske folkene, som slo seg sammen til et enkelt folk gjennom politisk forening.

På 900- og 1000-tallet, sammen med tilfluktsbyer, begynte små festninger å dukke opp, og deretter bosetninger der håndverkere og kjøpmenn slo seg ned. De nøyaktige datoene for grunnleggelsen av tidlige russiske byer er vanligvis bare etablert av de første omtalene i kronikkene fra den tiden. Noen datoer for grunnleggelsen av byer ble etablert som et resultat av arkeologiske utgravninger av stedene der det var gamle russiske byer. Således er Novgorod og Smolensk nevnt i krøniker fra 900-tallet, men kulturlag tidligere enn 900-tallet er ennå ikke oppdaget.

De største byene som begynte å utvikle seg raskt på 900-1000-tallet. på de viktigste vannveiene - dette er byene Polotsk, Kiev, Novgorod, Smolensk, Izborsk, etc. Deres utvikling var direkte relatert til handel utført i kryssene mellom veier og vannveier.

Gamle festninger og defensive strukturer

Det var "senior" byer og forsteder (underordnede), som kom fra bosetninger fra hovedbyene, og deres bosetting ble utført i henhold til ordre fra hovedstaden. Enhver gammel russisk befestet by besto av en befestet del og nærliggende ubefestede bosetninger, rundt hvilke det var landområder som ble brukt til slått, fiske, beite av husdyr og skogområder.

Den viktigste defensive rollen ble spilt av jordvoller og trevegger, under hvilke det var grøfter. Egnet terreng ble brukt til å bygge defensive festningsverk. Dermed var de fleste av festningene i det gamle Russland plassert i beskyttede områder: bakketopper, øyer eller fjellkapper.

Et eksempel på en slik befestet by er byen Vyshgorod, som ligger i nærheten av Kiev. Fra selve grunnlaget ble det bygget som en festning, omgitt av kraftige jord- og trefestninger med voller og vollgrav. Byen ble delt inn i den fyrste delen (Detinets), Kreml og Posad, hvor håndverkerkvarterene lå.

Festningsvollen var en kompleks struktur bestående av enorme tømmerhus i tre(ofte laget av eik), mellomrommet mellom som var fylt med steiner og jord. Størrelsen på slike tømmerhus, for eksempel i Kiev, var 6,7 m, i tverrdelen mer enn 19 m. Høyden på jordvollen kunne nå 12 m, og grøften som ble gravd foran den hadde ofte form av en triangel. På toppen var det en brystning med en kampplattform, der forsvarerne av festningen befant seg, som skjøt mot fiender og kastet steiner. Tretårn ble bygget ved vendepunkter.

Inngang til gammel festning Det var alltid den eneste over en spesiell bro lagt over en grøft. Broen ble plassert på støtter, som ble ødelagt under angrep. Senere begynte de å bygge vindebroer.

Festningens indre struktur

Gamle russiske byer fra det 10.-13. århundre. hadde allerede en kompleks indre struktur, som utviklet seg etter hvert som territoriet økte og forente forskjellige befestede deler sammen med bosetningene. Utformingen av byer var forskjellig: radiell, radial-sirkulær eller lineær (langs en elv eller vei).

De viktigste sosiale og økonomiske sentrene i den gamle byen:

• Kirkebolig og Vechevaya-plassen.
• Prinsens hoff.
• Havn og handelsområde ved siden av.

Sentrum av byen er detinets eller kremlin med befestede murer, voller og en vollgrav. Gradvis ble sosiopolitisk administrasjon gruppert på dette stedet, de fyrste domstolene, bykatedralen, boligene til tjenere og soldater, samt håndverkere. Gateoppsettet besto av motorveier som gikk langs elvebredden eller vinkelrett på den.

Veier og verktøy

Hver gammel russisk by hadde sin egen plan, i henhold til hvilke veier og kommunikasjoner ble lagt. Ingeniørapparatet for den tiden var på et ganske høyt nivå.

Det ble bygget trefortau, bestående av langsgående stokker (10-12 m lange) og trestokker, delt i to, med den flate siden opp, lagt oppå. Fortauene hadde en bredde på 3,5-4 m, og på 13-1300-tallet. allerede 4-5 m og fungerte vanligvis i 15-30 år.

Dreneringssystemene til gamle russiske byer var av 2 typer:

• "kloakk", som drenerte underjordisk vann fra under bygninger, bestående av tønner for oppsamling av vann og trerør gjennom hvilke vann strømmet inn i et fangstbasseng;
• et fangstbasseng - en firkantet treramme, hvorfra skittent vann så strømmet ned et tykt rør mot elven.

Strukturen til en urban eiendom

Godset i byen besto av flere bolighus og uthus. Arealet til slike verft varierte fra 300 til 800 kvadratmeter. m. Hver eiendom var inngjerdet med et tregjerde fra naboer og gaten, som ble laget i form av en palisade av granstokker som stikker opp til 2,5 m høye. Inne i den sto boligbygg på den ene siden, og økonomiske (kjeller, medusha, bur, fjøs, kornmagasin, stall, badehus, etc.). En hytte var en hvilken som helst oppvarmet bygning med komfyr.

De gamle boligene som utgjorde den gamle russiske byen begynte sin eksistens som semi-dugouts (10.-11. århundre), deretter overjordiske bygninger med flere rom (12. århundre). Det ble bygget hus i 1-3 etasjer. Halvgravene hadde en søylestruktur med vegger opptil 5 m lange hver og opptil 0,8 m dype; en rund leire- eller steinovn ble plassert nær inngangen. Gulvene var laget av leire eller planker, og døren var alltid plassert på sørveggen. Taket var et sadeltak av tre, som var belagt med leire på toppen.

Gammel russisk arkitektur og religiøse bygninger

Byer i det gamle Russland var steder hvor det ble bygget monumentale bygninger, som hovedsakelig var knyttet til den kristne religionen. Tradisjonene og reglene for bygging av gamle templer kom til Rus fra Byzantium, og det er grunnen til at de ble bygget i henhold til et tverrkuppeldesign. Templer ble reist etter ordre fra velstående fyrster og den ortodokse kirken selv.

De første monumentale bygningene var tiendekirker, den eldste som har overlevd til i dag er Spasskaya-kirken i Chernigov (1036). Fra 1000-tallet begynte de å bygge mer komplekse templer med gallerier, trappetårn og flere kupler. Gamle arkitekter forsøkte å gjøre interiøret uttrykksfullt og fargerikt. Et eksempel på et slikt tempel er St. Sophia-katedralen i Kiev, lignende katedraler ble reist i Novgorod og Polotsk.

En litt annerledes, men lys og original, arkitektskole har dukket opp i Nord-Øst-Russland, som er preget av mange dekorative utskårne elementer, slanke proporsjoner og plastisitet av fasader. Et av datidens mesterverk er Kirken for forbønn på Nerl (1165).

Befolkning av gamle russiske byer

Hovedtyngden av byens befolkning er håndverkere, fiskere, dagarbeidere, kjøpmenn, prinsen og hans tropp, administrasjonen og Herrens "tjenere", en viktig rolle i forbindelse med dåpen til Rus begynte å bli spilt av presteskapet ( munker og kirkemenn). En meget stor gruppe av befolkningen var sammensatt av alle slags håndverkere som slo seg ned etter sine spesialiteter: smeder, børsemakere, juvelerere, snekkere, vevere og skreddere, garvere, keramikere, murere osv.

I hver by var det alltid et marked hvor kjøp og salg av alle produserte og importerte varer og produkter ble utført.

Den største gamle russiske byen var Kiev på 1100- og 1200-tallet. talte 30-40 tusen mennesker, Novgorod - 20-30 tusen. Mindre byer: Chernigov, Vladimir, Polotsk, Smolensk, Rostov, Vitebsk, Ryazan og andre hadde en befolkning på flere tusen mennesker. Antallet mennesker som bodde i mindre byer oversteg sjelden 1 tusen mennesker.

De største landene i det gamle Russland: Volyn, Galicia, Kiev, Novgorod, Polotsk, Rostov-Suzdal, Ryazan, Smolensk, Turovo-Pinsk, Chernigov.

Historien om Novgorod-landet

Når det gjelder territoriet som dekkes av Novgorod-landet (nord og øst for de levende finsk-ugriske stammene), ble det ansett som den mest omfattende russiske besittelsen, inkludert forstedene Pskov, Staraya Russa, Velikie Luki, Ladoga og Torzhok. Allerede på slutten av 1100-tallet. dette inkluderte Perm, Pechora, Yugra (nordlige Ural). Alle byer hadde et klart hierarki, dominert av Novgorod, som eide de viktigste handelsrutene: handelskaravaner som kom fra Dnepr, passerte til Sverige og Danmark, samt førte til de nordøstlige fyrstelige lenene gjennom Volga og til Bulgaria.

Rikdommen til Novgorod-kjøpmenn økte på grunn av handel med uuttømmelige skogsressurser, men jordbruket på dette landet var ufruktbart, så korn ble brakt til Novgorod fra nærliggende fyrstedømmer. Befolkningen i Novgorod-landet var engasjert i storfeavl, dyrking av korn, hage- og grønnsaksavlinger. Bransjene var svært utviklet: pels, hvalross, etc.

Novgorods politiske liv

I følge arkeologiske utgravninger på 1200-tallet. Novgorod var en stor befestet og velorganisert by, bebodd av håndverkere og kjøpmenn. Hans politiske liv ble kontrollert av lokale gutter. På disse landene i det gamle Russland utviklet det seg svært store bojar-landhold, som besto av 30-40 klaner som monopoliserte mange regjeringsposisjoner.

Den frie befolkningen, som omfattet Novgorod-landet, var bojarene, levende mennesker (små grunneiere), kjøpmenn, handelsmenn og håndverkere. Og de pårørende inkluderte slaver og stinkere. Et karakteristisk trekk ved livet til Novgorod er kallet til prinsen gjennom utførelsen av en regjeringskontrakt, og han ble bare valgt til å ta rettslige avgjørelser og militær ledelse i tilfelle et angrep. Alle prinsene var besøkende fra Tver, Moskva og andre byer, og hver prøvde å rive bort noen volosts fra Novgorod-landet, og derfor ble de umiddelbart erstattet. I løpet av 200 år endret 58 fyrster seg i byen.

Politisk styre i disse landene ble utført av Novgorod Veche, som i hovedsak representerte en føderasjon av selvstyrende samfunn og selskaper. Den politiske historien til Novgorod har utviklet seg med suksess nettopp på grunn av deltakelsen i alle prosesser for alle grupper av befolkningen, fra guttene til de "svarte". I 1418 kulminerte imidlertid misnøyen til de lavere klassene i deres opprør, der innbyggerne skyndte seg å ødelegge de rike husene til guttene. Blodsutgytelse ble unngått bare gjennom inngripen fra presteskapet, som løste tvisten gjennom domstolene.

Storhetstiden til Novgorod-republikken, som eksisterte i mer enn ett århundre, løftet den store og vakre byen til nivået med middelalderske europeiske bosetninger, arkitektur og militær styrke som hans samtidige beundret. Som en vestlig utpost slo Novgorod vellykket tilbake alle angrep fra de tyske ridderne, og bevarte den nasjonale identiteten til det russiske landet.

Historien om landet Polotsk

Polotsk-land dekket på 10-12-tallet. territoriet fra den vestlige Dvina-elven til kildene til Dnepr, og skaper en elverute mellom Østersjøen og Svartehavet. Største byer av dette landet i tidlig middelalder: Vitebsk, Borisov, Lukoml, Minsk, Izyaslavl, Orsha, etc.

Polotsk-arven ble opprettet av Izyaslavich-dynastiet på begynnelsen av 1000-tallet, som sikret den for seg selv, og forlot kravene til Kiev. Selve utseendet til uttrykket "Polotsk land" ble allerede markert på 1100-tallet. separasjon av dette territoriet fra Kiev.

På dette tidspunktet styrte Vseslavich-dynastiet landet, men det var også omfordelinger av tabeller, som til slutt førte til sammenbruddet av fyrstedømmet. Det neste Vasilkovich-dynastiet styrte allerede Vitebsk, og fortrengte Polotsk-prinsene.

I de dager var også litauiske stammer underordnet Polotsk, og selve byen ble ofte truet med angrep fra naboene. Historien til dette landet er veldig forvirrende og lite bekreftet av kilder. Polotsk-prinsene kjempet ofte med Litauen, og fungerte noen ganger som deres allierte (for eksempel under erobringen av byen Velikiye Luki, som på den tiden tilhørte Novgorod-landet).

Polotsk-tropper gjorde hyppige raid på mange russiske land, og i 1206 startet de et angrep på Riga, men mislyktes. Ved begynnelsen av 1200-tallet. i denne regionen øker innflytelsen fra de liviske sverdmennene og Smolensk fyrstedømme, så er det en massiv invasjon av litauerne, som innen 1240 underkaster seg Polotsk-landene. Så, etter krigen med Smolensk, kom byen Polotsk i besittelse av prins Tovtiwill, ved slutten av hvis fyrstedømme (1252) den gamle russiske perioden i Polotsk-landets historie tok slutt.

Gamle russiske byer og deres rolle i historien

Gamle russiske middelalderbyer ble grunnlagt som menneskelige bosetninger som ligger i krysset mellom handelsruter og elver. Deres andre mål var å beskytte innbyggerne mot angrep fra naboer og fiendtlige stammer. Etter hvert som byer utviklet seg og konsoliderte seg, var det en økning i eiendomsulikhet, opprettelsen av stammefyrstedømmer og utvidelsen av handels- og økonomiske bånd mellom byer og deres innbyggere, noe som senere påvirket opprettelsen og den historiske utviklingen av en enkelt stat - Kievan Rus.

I dag bestemte jeg meg for å berøre et slikt emne som "gamle russiske byer" og identifisere hva som bidro til utviklingen og dannelsen av russiske byer på 900- og 1000-tallet.

Den kronologiske rammen for dette nummeret faller på IX-XIII århundrer. Før du svarer på spørsmålene jeg stilte ovenfor, er det verdt å spore utviklingsprosessen til gamle russiske byer.

Dette spørsmålet er interessant ikke bare for historikeren til den russiske staten, men også for det vitenskapelige samfunnet og verdenshistorien. Det er lett å følge. De største byene dukket opp der de ikke tidligere hadde eksistert og utviklet seg ikke under noens innflytelse, men uavhengig, og utviklet gammel russisk kultur, som er av spesiell interesse for verdenshistorien. Byer i Tsjekkia og Polen utviklet seg på samme måte.

Dekningen av denne saken er av stor betydning for det moderne samfunnet. Her vektlegger jeg den bevarte kulturarven i form av arkitektur, maleri, skrift og byen som helhet, siden den for det første er hovedkilden til samfunnets og statens arv.

Relevante arvegjenstander overføres fra generasjon til generasjon, og for ikke å avbryte denne kjeden kreves det viss kunnskap innen dette aktivitetsfeltet. Dessuten er det i dag ingen mangel på informasjon. Ved hjelp av en ganske stor mengde akkumulert materiale kan man spore prosessen med utdanning, utvikling, livsstil og kultur i gamle russiske byer. Og dessuten snakker kunnskap om dannelsen av russiske byer og følgelig om historien til den gamle russiske staten om menneskets kulturelle utvikling. Og nå, i vår tid, er dette veldig aktuelt.

Russiske byer er nevnt i skriftlige kilder for første gang på 900-tallet. En anonym bayersk geograf fra det 9. århundre listet opp hvor mange byer forskjellige slaviske stammer hadde på den tiden. I russiske krøniker er de første omtalene av byer i Rus også datert til 900-tallet. I gammelrussisk forstand betydde ordet "by" først og fremst et befestet sted, men kronikeren hadde også i tankene noen andre kvaliteter ved befestede bosetninger, siden byer faktisk ble kalt byer av ham. Det er ingen tvil om virkeligheten av eksistensen av russiske byer på 900-tallet. Det er neppe mulig at noen gammel russisk by dukket opp tidligere enn 900- og 1000-tallet, siden først på dette tidspunktet hadde forholdene for fremveksten av byer i Rus, de samme i nord og sør, utviklet seg.

Andre utenlandske kilder nevner russiske byer fra 900-tallet. Den bysantinske keiseren Constantine Porphyrogenitus, som la igjen notater "Om administrasjonen av imperiet," skrev om russiske byer fra rykter. Navnene på byer er i de fleste tilfeller forvrengt: Nemogardas-Novgorod, Milinsk-Smolensk, Telyutsy-Lubech, Chernigoga-Chernigov, etc. Fraværet av noen navn som kan tilskrives navn av skandinavisk eller khazarisk opprinnelse er slående. Selv Ladoga kan ikke betraktes som bygget av skandinaviske immigranter, siden i de skandinaviske kildene selv er denne byen kjent under et annet navn. En studie av navnene på gamle russiske byer overbeviser oss om at de aller fleste av dem bærer slaviske navn. Disse er Belgorod, Belozero, Vasilyev, Izborsk, Novgorod, Polotsk, Pskov, Smolensk, Vyshgorod, etc. Det følger av dette at de eldste gamle russiske byene ble grunnlagt av de østlige slaverne, og ikke av noe annet folk.

Den mest komplette informasjonen, både skriftlig og arkeologisk, er tilgjengelig om historien til det gamle Kiev. Det antas at Kiev dukket opp gjennom sammenslåingen av flere bosetninger som eksisterte på dets territorium. Samtidig sammenligner de den samtidige eksistensen i Kiev av bosetninger på Andreevskaya Gora, på Kiselevka og i Shchekovitsa med legenden om de tre brødrene - grunnleggerne av Kiev - Kiev, Shchek og Khoriv [D.A. Avdusin, 1980]. Byen som ble grunnlagt av brødrene var en ubetydelig bygd. Kiev fikk betydningen av et handelssenter i senere tider, og veksten av byen begynte først på 900- og 1000-tallet [M.N. Tikhomirov, 1956, s. 17-21].

Lignende observasjoner kan gjøres over territoriet til andre gamle russiske byer, først og fremst Novgorod. Den originale Novgorod presenteres i form av tre forskjellige etniske samtidige landsbyer, tilsvarende den påfølgende inndelingen i ender. Foreningen av disse landsbyene og innhegningen med en enkelt mur markerte fremveksten av den nye byen, som dermed fikk navnet sitt fra de nye festningsverkene [D.A. Avdusin, 1980]. Den intensive utviklingen av bylivet i Novgorod, som i Kiev, skjer på et bestemt tidspunkt - på 900- og 1000-tallet.

Arkeologiske observasjoner gjort i Pskov gir et litt annet bilde. Utgravninger på Pskovs territorium bekreftet at Pskov allerede var et betydelig bysentrum på 900-tallet. Dermed oppsto Pskov tidligere enn Novgorod, og det er ikke noe utrolig med dette, siden handelsruten langs Velikaya-elven går tilbake til en veldig tidlig tid.

Konseptet med en middelalderby i Russland, som i andre land, inkluderte først og fremst ideen om et inngjerdet sted. Dette var den opprinnelige forskjellen mellom byen og landsbygda, som senere er lagt til ideen om byen som et håndverks- og handelssenter. Derfor, når man vurderer den økonomiske betydningen av den gamle russiske byen, bør man ikke glemme at håndverk i Rus på 900-1200-tallet fortsatt var i den innledende fasen av separasjon fra jordbruk. Arkeologiske utgravninger i russiske byer på 900- og 1100-tallet bekrefter den konstante forbindelsen mellom byfolk og jordbruk. Landbrukets betydning for urbane innbyggere var ikke den samme i små og store byer. Landbruk dominerte i små byer som Raikovetsky-bosetningen, og ble minst utviklet i store sentre (Kyiv, Novgorod, etc.), men eksisterte overalt i en eller annen form. Det var imidlertid ikke jordbruket som bestemte økonomien i russiske byer på 10-1200-tallet, men håndverk og handel. De største bysentrene kunne ikke lenger eksistere uten konstant kommunikasjon med nærmeste landbruksdistrikt. De konsumerte landbruksprodukter i større grad enn de produserte dem, og var sentre for håndverk, handel og administrasjon [M.N. Tikhomirov, 1956, s.67-69].

Håndverkskarakteren til russiske byer er godt demonstrert av arkeologer. Under utgravninger er det viktigste og vanligste funnet rester av håndverksverksteder. Det er smeder, smykker, skomakere, garverier og mange andre håndverksverksteder. Funn av spindler, vevskytler og spindelvirvler er vanlige - umiskjennelige spor hjemmeproduksjon stoffer [D.A. Avdusin, 1980].

Eksistensen av en rekke støpeformer som brukes til å produsere håndverksprodukter av samme type har ført til at enkelte forskere har antatt at disse verkstedene drev for markedssalg. Men selve begrepet et produkt forutsetter at det eksisterer et bestemt marked for salg. Et slikt marked var kjent som trading, trading, trading. Vareproduksjon eksisterte utvilsomt allerede til en viss grad i det gamle Russland, men dens betydning kan ikke overdrives. De skriftlige bevisene vi kjenner til snakker i overveiende grad om skreddersydd håndverksproduksjon. Nettopp bestillingsarbeid dominerte, selv om råvareproduksjon også fant sted i det gamle Russland.

Handelen med byer på 900- og 1200-tallet utviklet seg under betingelser med dominans av en livsoppholdsøkonomi og et svakt behov for importerte varer. Derfor var handel med utlandet partiet for hovedsakelig store byer; små byområder var bare forbundet med det nærmeste jordbruksdistriktet.

Internhandel var et hverdagsfenomen som vakte liten oppmerksomhet fra datidens forfattere. Derfor er informasjon om intern utveksling i det gamle Russland fragmentarisk. Det er ingen tvil om at slike forbindelser som handel i byen, mellom by og landsbygd og mellom forskjellige byer eksisterte, men de er vanskelige å forstå på grunn av enheten i gammel russisk kultur. Det er mulig å spore forbindelsen mellom bymarkedet og de omkringliggende landsbyene (sult i byen er vanligvis forbundet med avlingssvikt i regionen) og landsbyens avhengighet av urbant håndverk og handel (landsbyens forespørsler om jerngjenstander ble tilfredsstilt av landsbyen og bysmier).

Mye mer er kjent om utenlandsk, "oversjøisk" handel. Utenrikshandelen tjente hovedsakelig føydalherrenes og kirkens behov; Først i år med hungersnød ble brød en vare levert av utenlandske kjøpmenn. I enda større grad var bygda leverandør av eksportvarer: honning, voks, pelsverk, smult, lin osv. ble levert til byen fra bygda, som dermed ble trukket inn i handelsomsetning, selv om disse varene ikke kom. til markedet gjennom direkte salg, men som en del av quitrent eller hyllest [M.N. Tikhomirov, 1956, s. 92-103].

En artikkel om fremveksten av byer i det gamle Russland.

I de siste tiårene har innenlandsk historisk vitenskap oppnådd betydelig suksess med å utvikle problemet med bydannelse i det gamle Russland, som er nært knyttet til sosioøkonomiske, politiske og kulturelt-religiøse spørsmål.

Arkeologer har gitt et betydelig bidrag til utviklingen av dette emnet. Storskala utgravninger av Ladoga, selve Novgorod og bosetningen (Rurikov) nær Novgorod, Beloozero, Rostov Velikaya, Suzdal, samt en rekke proto-urbane sentre lar oss ta et nytt og mer detaljert blikk i dag på prosessene for bydannelse i Rus'.

Imidlertid har denne saken lenge vært interessant for historikere. På 1700- og 1800-tallet undersøkte verkene til et betydelig antall forskere årsakene til fremveksten og de tidlige stadiene av utviklingen av byer i Russland. Ulike synspunkter og til og med fullstendige teorier kan finnes i arbeidet til en så ærverdig historiker som N.M. Karamzin, som etter A.L. Shletser mente at bysentre i Rus dukket opp i første halvdel av 900-tallet.

Noen historikere mente at byene (byene) i det gamle Russland var et produkt av den slaviske koloniseringen av Nord-Vest (de fremtidige Novgorod-landene) og Nord-Øst (kjernen i det fremtidige Suzdal-landet). S.F. Platonov sluttet seg delvis til dem, og mente at sammen med koloniseringsprosessene spilte både intern og langdistansehandel en betydelig rolle i prosessen med dannelse av byer. Det er ingen tilfeldighet, etter hans mening, at nesten alle tidlige gamle russiske byer oppsto langs de viktigste vannsystemene - Dnepr og Volga, som på den tiden var de viktigste forbindelsesrutene til Russland med det arabiske østen, Byzantium, Volga Bulgaria, Skandinavia, Sentral-Europa og mange andre land.

Den mest detaljerte "handel"-teorien om bydannelse i det gamle Russland ble utviklet i verkene til V.O. Klyuchevsky.

I den historiske vitenskapen på 1700- og begynnelsen av 1900-tallet utviklet det seg således et helt kaleidoskop av forklaringer på årsakene til fremveksten av byer i Russland. Økonomiske (handel og håndverk), defensiv, kolonisering, politiske, religiøse, kulturelle, så vel som andre faktorer som betydelig påvirket de gamle russiske prosessene for bydannelse ble tatt i betraktning, og noen ganger satt på første plass.

På 1900-tallet ble dette emnet undersøkt ganske dypt og tett i verkene til mange historikere og arkeologer. Ganske mye oppmerksomhet er viet til historiografien til dette problemet i vårt arbeid "Nye kilder om historien til det gamle Russland" 1 (derfor vil vi i denne artikkelen bare fokusere på de viktigste).

En generell definisjon av en gammel russisk by ble gitt i det generelle arbeidet til B.D. Grekov. Han mente at "en by er et befolket område der en industriell og kommersiell befolkning er konsentrert, mer eller mindre isolert fra jordbruket." 2 Med andre ord, for B.D. Grekov var den avgjørende faktoren i prosessen med fremveksten av byer i Russland at håndverket ble separert i en uavhengig gren av økonomien og utviklingen av handel. B.D. Grekov bemerket også at «de viktigste slaviske byene oppsto langs store vannveier». 3 Det er en åpenbar motsetning i disse konklusjonene. Det er som følger: etter hans mening begynner føydalisme og stat i Russland, så vel som byer, på 900-tallet. I følge arkeologiske data kjennes det imidlertid fra mange typer håndverk her på et tidligere tidspunkt, og bysentre dukker opp i massevis, å dømme etter arkeologiske og skriftlige data, fra begynnelsen av 10-11-tallet. Derfor oppstår antakelsen om at hypotesen (konseptet) til B.D. Grekov om den tidlige føydaliseringen av Rus fra og med det 9. århundre bør stilles spørsmål ved.

For, etter min mening, er fremveksten av byer en integrert del av den første dannelsen av det tidlige føydale samfunnet i det gamle Russland. Selv om det, som vi vil vise nedenfor, er forskjellige, noen ganger gjensidig utelukkende, synspunkter på denne saken.

Generelt er jeg enig med B.D. Grekov, M.N. Tikhomirov, som uttaler at de dominerende faktorene i prosessen med bydannelse i Russland var økonomiske faktorer, og det ble ikke gitt nok oppmerksomhet til den sosiopolitiske karakteren til dette fenomenet, selv om det generelt var han påpekte at utviklingen av føydalismen spilte en viktig rolle i denne prosessen. 4 Det er vanskelig å være enig i denne tilnærmingen, fordi den er motsagt av den nyeste forskningen fra historikere, samt resultatene av arkeologiske utgravninger oppnådd de siste tiårene.

Konklusjonene til M.N. Tikhomirov motsier også konklusjonene til B.D. Grekova. Hvis sistnevnte, som nevnt ovenfor, indikerer at ryggraden i byer var "befolkningen, i en eller annen grad skilt fra jordbruket," så bemerket M.N. Tikhomirov at bysentre
oppsto først og fremst i bondejordbruksområder, hvor distriktet er i stand til å brødfø befolkningen konsentrert på visse steder. M.N. Tikhomirov motarbeidet aktivt "handel"-teorien, som forklarte fremveksten av byen ved deltakelse av et eller annet punkt i handel, og hovedsakelig, slik han tolker konklusjonene til V.O. Klyuchevsky, transitt. Ifølge ham er byer permanente bosetninger der håndverk og handel var konsentrert. Slike sentre stolte på stabile hjemmemarkeder for sine produkter og landbruksregionen.

Imidlertid, som arkeologiske bevis viser, var økonomiene til både proto-urbane sentre og byer komplekse. Innbyggerne deres var også engasjert i jordbruk, inkludert jordbruk og storfeavl, fiske, jakt, håndverk og selvfølgelig handel, både transitt og internt.

Igjen antyder arkeologiske forskningsdata, som vi skal diskutere nedenfor, at det ikke var noen direkte, rigid forbindelse mellom de fremvoksende byene og rene jordbruksbygder, hvor det for øvrig var både håndverk og deres deltagelse i forskjellige typer handel (selvfølgelig, først og fremst med nærliggende byer), samt indirekte og langdistanse transitt med både gamle russiske byer og utover. Ellers ville det være vanskelig å forklare de mange funnene av utenlandske produkter (våpen, smykker, keramikk osv.) i kulturlag og bygninger landlige bygder, samt i begravelser og skatter.

B.A. Rybakov, i motsetning til B.D. Grekov, peker I.A. Tikhomirova på at "forløpet av den historiske utviklingen av stammesystemet fører til multiplikasjon av slike sentre (urbane - I.D.) og til komplikasjonen av deres funksjoner," 5 og de, i sin tur (og nettopp de), er grunnlaget for fremtidige tidlige føydale byer. Dermed prøver B.A. Rybakov å koble fremveksten av byer med overgangen fra et stammesystem til et tidlig føydalsamfunn.

Til tross for mangfoldet av former for tidlige gamle russiske byer, identifiserer moderne historisk vitenskap fortsatt hovedveiene for deres utvikling og hovedformer. I litteraturen brukes begreper som "stammebyer", "proto-urbane sentre", "befestede byer", 6 "bystater" 7 og en rekke andre.

På 50-tallet av vårt århundre ble tre hovedkonsepter for bydannelse formulert - "stamme", "slott" (i hovedsak tidlig føydal) og "multippel", som også er basert på de forskjellige årsakene til fremveksten av en bestemt by. som mangfoldet fungerer. De ble utviklet mest detaljert i verkene til N.N. Voronin og P.A. Rappoport.

N. Voronin mente at gamle russiske byer kunne oppstå på grunnlag av handels- og håndverkslandsbyer, og som et resultat av sammenslåing av landlige bosetninger, eller kunne dannes rundt føydale slott eller fyrstelige festninger. 8 Dette konseptet ble videreutviklet og "på slutten av 60-tallet ... ble det dannet en teori om mangfoldet av spesifikke alternativer for fremveksten av byer i Russland." 9

Dessverre, til tross for dens attraktivitet og den relative enkle å forklare årsakene til fremveksten av en bestemt by, tok den ikke hensyn til den spesifikke historiske situasjonen, tidsmessige og territorielle faktorer, samt de etniske egenskapene og tradisjonene til befolkningen som skapte byer i deres land.

A.V. Kuza, som er tilhenger av teorien om mangfoldet av typer tidlige russiske byer, nevner fire ledende varianter av deres fremvekst: 1) stamme- og intertribalsentre; 2) befestede leirer, kirkegårder, volostsentre; 3) grensefestninger; 4) engangsbygging av byen.

Utsikten til A.V. Kuza er ganske tradisjonell. Han bemerker at "selve utseendet til disse bosetningene (med unntak av stammesentre) ble brakt til live av utviklingen av føydalisme i Rus, fremveksten av statsskap." 10

Dermed innrømmer denne forskeren eksistensen av både stammebyer og tidlige føydale. Foreslår hans periodisering av prosessene med bydannelse i Russland: den første perioden (før begynnelsen - midten av 10. århundre) - proto-urban, den andre (midten av 10. - midten av 1100-tallet) - tidlig urban og den tredje ( fra midten av 1100-tallet) - perioden med utviklede byer, avslører ikke A. V. Kuza den sosioøkonomiske og politiske karakteren til byene han klassifiserer som ulike perioder utvikling av samfunnet som helhet. I tillegg er periodiseringen og typologien han foreslo utsatt for overdreven skjematikk og altfor formaliserte kriterier og vurderinger. Men, som han selv bemerker, var prosessen med bydannelse i Rus mer kompleks enn det noen ganger ser ut til for forskere.

Helt nye tilnærminger til problemet med fremveksten av byer i det gamle Russland ble utviklet av V.V. Mavrodin, 11 I.Ya. Froyanov og hans studenter. I de siste årene har den historiske skolen til Froyanov dukket opp. I verkene til hans egne, så vel som av en rekke studenter, basert på den omfattende historiografiske arven, skriftlige og arkeologiske kilder, et nytt originalt konsept for fremveksten og dannelsen av gamle russiske byer i direkte sammenheng med det gamle russiske samfunnet i fortiden. -Mongoltiden ble utviklet. OG JEG. Froyanov er i sine refleksjoner basert på avhandlingen som sier at "i dag har vi en enorm mengde fakta som vitner om bystater som en universell form for stat i verdenshistorien. Bystater finnes nesten overalt." 12

I et annet verk (samforfattet med sin student A.Yu. Dvornichenko), bemerker han at "bystater finnes ofte i samfunn som opplever en overgangsperiode fra en sosioøkonomisk formasjon før klasse til en klasse." 1. 3

En monografi av disse forfatterne er spesifikt viet til tidlige urbane emner, der de "hovedsakelig fullfører sin studie av problemet med bystaten i det gamle Russland." 14 Og faktisk er denne monografien i dag en milepæl og på mange måter en avsluttende studie om gamle russiske tidlige urbane emner. Den analyserer den omfattende historieskrivningen av problemet, som er betydelig supplert i den nylig vernede PhD-avhandling S.I. Malovichko, en av studentene til I.Ya. Froyanov. 15 Han hevder at i verkene til I.Ya. Froyanov, A.Yu. Dvornichenko, I.B. Mikhailova, ble "stamme"-teorien om opprinnelsen til gamle russiske byer videreført og utviklet. Imidlertid bemerker han også "at selve problemet fortsatt er åpent."

Grunnlaget for konseptet til I.Ya.Froyanov, A.Yu.Dvornichenko er at, etter å ha oppstått på stammebasis, "byer blir sentre for håndverk og handel, det vil si at de legger til en økonomisk funksjon til deres tidligere sosiopolitiske og kulturelle Fullt blomstrende urbant håndverk og handel nådde på 1100-tallet. Og likevel fungerte hovedbyene i Rus på den tiden først og fremst ikke som sentre for håndverk og handel, men som statlige sentre, som stod i spissen for landene - byen volosts - stater."

Merk at for det tidlige stadiet av dannelsen av gamle russiske bysentre (IX-begynnelsen av 1000-tallet), er hovedkildene arkeologiske. Det er nødvendig å vurdere i hvilken grad de bekrefter eller tilbakeviser avhandlingen til I.Ya. Froyanov og A.Yu. Dvornichenko. La oss nevne som eksempler bare de mest studerte tidlige bysentrene kjent fra skriftlige kilder. Disse er for eksempel Ladoga, Gorodishche (Ryurikovo) nær Novgorod i nordvest, Gnezdovo (Smolensk) i sørvest og Sarskoye Gorodishche (kronisert Rostov) i nord-øst.

Arkeologisk forskning på prosessene for bydannelse i Rus er omtalt i detalj i en rekke av våre bøker og artikler. En spesiell monografi er viet byene i Nord-Øst, så vel som Yaroslavl Volga-regionen (Rostov den store, Yaroslavl, Pereyaslavl-Zalessky, Uglich). 16

I tillegg analyseres problemene med fremveksten av byer, årsakene til dette fenomenet, deres sosiopolitiske og økonomiske natur i delen av den allerede nevnte boken "Formasjonen og utviklingen av tidlige klassesamfunn." 17

En av de mest studerte arkeologisk er det samme store tidlige urbane sentrum som Ladoga. Utgravningene har pågått i mer enn hundre år og pågår fortsatt. Denne byen inntok en spesiell posisjon i det gamle Russland, fordi den lå i krysset mellom de to viktigste vannveiene i det gamle Russland - Dnepr og Volga med tilgang til Østersjøen. Dermed inntok Ladoga en sentral strategisk posisjon og spilte en viktig rolle i historien til Rus som helhet.

Verkene til A.N. Kirpichnikov beskriver historien om utviklingen av Ladoga. Basert hovedsakelig på arkeologiske data, forsøkte A.N. Kirpichnikov å fremheve flere stadier i dannelsen av Ladoga som et urbant sentrum. 18

Som du vet, ble Ladoga først nevnt i kronikkene i 862 i forbindelse med kallet til varangianerne og Ruriks ankomst hit. Det er nå bevist at denne, som mange tidligere trodde, "legenden" gjenspeiler sanne hendelser, og Ladoga var hovedstaden i den fremvoksende russiske staten - Rurikovich-imperiet.

Spørsmålet er hvorfor Rurik kommer spesifikt til Ladoga og hvem, hvilken tidlig statsdannelse "kalte" ham og leiesoldatene til disse landene. Det er mange forskjellige, noen ganger motstridende, versjoner og hypoteser på dette partituret. Verkene til D.A. Machinsky og A.N. Kirpichnikov satte en ganske begrunnet hypotese om Ladogas sosiopolitiske natur før varangianernes kall. Dermed hevder D.A. Machinsky at på begynnelsen av 900-tallet. her i Nedre Volkhov-regionen eksisterte det en viss protostat med hovedstaden Ladoga. 19

Vi finner lignende ideer i verkene til A.N. Kirpichnikov. 20 Han bemerker også at «den uavhengige betydningen av Ladoga ble styrket av det faktum at den, etter å ha etablert intraregionale bånd med vepsene og den finske befolkningen, ledet en selvstyrende region - Ladoga-landet, som strekker seg fra Lake Onega i øst til Izhora-platået i vest.» 21 Denne konklusjonen betyr at på det tidlige stadiet av sin eksistens var Ladoga ikke bare et stammesenter, men også et intertribalt senter, som representerte hovedstaden til en viss føderasjon.

Dette er ganske i samsvar med ideen om bystater som er fremsatt i studiene til I.Ya. Froyanov og hans studenter. La oss sammenligne konklusjonene med konklusjonene til arkeologer skissert ovenfor. "Byen oppsto som et vital organ som koordinerte og forsterket aktivitetene til sosiale fagforeninger dannet på slutten av stammesystemet, intertribal av natur... Dermed er det all grunn til å hevde at byer på et tidlig stadium først og fremst fungerte som militær- politiske, administrative og kulturelle (religiøse) sentre." 22

Som vi ser, er ideene til arkeologer og historikere i stor grad sammenfallende. Det er bare forskjeller i terminologi og noen kronologiske inkonsekvenser.

A.N. Kirpichnikov oppsummerer sine observasjoner og skriver at "Ladogas betydning forble i mange århundrer. Hvis det på 900-tallet var en hovedstad (les - sentrum av føderale stammer. - I.D.), Så i X-XI århundrer. - et av de viktigste handels- og håndverkssentrene." Det vil si, etter hans mening, først fra begynnelsen av det 11.-12. århundre fikk Ladoga noen trekk ved et tidlig føydalt senter, og ga Novgorod sin tidligere rolle som hovedstad.

Forgjengeren til Novgorod var bosetningen, kjent ifølge legenden som Rurik, dvs. til en viss grad gjenspeiler i navnet varangianernes komme til Rus.

De siste årene har den store forskningen utfoldet seg, og gitt nye viktige resultater.

I mange år var den dominerende versjonen at Bosetningen først ble grunnlagt på 1100-tallet som en fyrstelig residens. Som kjent ble selve Boplassen nevnt første gang i krøniken først i 1103 i forbindelse med byggingen av Bebudelseskirken der. Etter arkeologisk forskning å dømme, har imidlertid et tidlig bysentrum i stedet eksistert og utviklet seg i det minste siden midten av 900-tallet. Kanskje det var her han kom på 900-tallet. fra Ladoga Rurik med hans følge, d.v.s. bosetningen eksisterte allerede før de kjente hendelsene rapportert i kronikken.

I mange år ble Gorodishche og dens materialer konstant tiltrukket av spesialister i forbindelse med problemet med fremveksten av Novgorod og dets plass som det viktigste punktet i systemet med vannveier i Russland - Baltic-Volga og Baltic-Dnepr. 23 På det første spørsmålet har E.N. Nosov gjentatte ganger uttrykt seg ganske klart. Basert på det velkjente postulatet, ifølge at byen (les Novgorod - I.D.) bare kunne vises i et klassesamfunn, mener han at festningen Novaya (Novgorod) ble etterfølgeren til bosetningen. 24

Dette reiser spørsmålet: hvordan var bosetningen i perioden før fremveksten av Novgorod? E.N. Nosov svarer på dette spørsmålet som følger: "I det 9.-10. århundre. Bosetningen var en stor handels-, håndverks- og militær-administrativ bosetning i krysset mellom vannveiene i skogsonen i Øst-Europa, der Østersjøen-Volga-ruten og ruten "fra varangerne til grekerne" konvergerte." 25

Etter hans mening, "de tilgjengelige funnene fra bosetningen indikerer at dens innbyggere på 900- og 1000-tallet inkluderte slavere og skandinaver." 26

Dataene som er innhentet gjør det altså ikke mulig å vurdere Gorodishche som et stamme- eller intertribalsenter. Dette kan mest sannsynlig tilskrives Novgorod selv. I denne forbindelse er det skrevet mye om Novgorod. La oss dvele ved bare ett konsept som nå er allment akseptert. Dette er hypotesen til V.L. Yanin og M.Kh. Aleshkovsky, ifølge hvilken Novgorod ble dannet fra tre forskjellige etniske landsbyer - slovensk, Krivichsky og Meryansky, det vil si minst to etniske grupper - slaviske og finsk-ugriske - deltok i etableringen av byen. 27 I følge V.L. Yanin skjedde dette i første halvdel av 900-tallet. Dette konseptet støttes av I.Ya. Froyanov og A.Yu. Dvornichenko. De skriver at "mange av byene - stammesentre, ifølge observasjoner fra arkeologer, oppsto som et resultat av sammenslåingen av flere bosetninger. Vi har foran oss et fenomen som minner om gammel gresk synoisisme." Fra den siste forskningen er det klart at det gamle Novgorod oppsto som et resultat av sammenslåingen av flere forfedres landsbyer. Dermed var denne byen på et tidlig stadium det politiske sentrum for de før-statlige føderasjonene.

Etter en rekke andre historikere ser I.Ya Froyanov at ikke bare Novgorod, men også mange andre byer i det gamle Russland oppstår som et resultat av sammenslåingen av flere stamme-, noen ganger multietniske landsbyer (ender). Han finner en slik Konchan-enhet i Pskov, Staraya Russa, Ladoga, Korel, Smolensk, Rostov, Kiev 28 (i tro på at denne listen kan fortsettes). Det følger av dette at mange byer var "hovedsteder" i visse regioner (volosts), og derfor hadde visse statlige eller proto-statsfunksjoner.

Denne posisjonen er fullt forenlig med arkeologiske kilder, som imidlertid har begrensede muligheter for slike sosioøkonomiske rekonstruksjoner. 29

Av spesiell betydning for emnet som vurderes er situasjonen knyttet til fremveksten av Smolensk. Her er det mye diskusjon og usikkerhet. Imidlertid aksepterer de fleste forskere, først og fremst arkeologer, følgende bilde av fremveksten og dannelsen av det gamle Smolensk.

Et av de viktigste kontroversielle spørsmålene er forholdet mellom Gnezdov, et velkjent kompleks av monumenter som ligger nær det gamle russiske Smolensk og selve Smolensk. Som et resultat av analysen av arkeologiske materialer ble det konkludert med at Gnezdovo var et viktig handels-, håndverks- og militærsenter på den mest strategisk viktige delen av Dnepr-ruten og hadde en proto-urban karakter. Multietnisiteten til Gnezdov (slavere, skandinaver, baltere, finsk-ugriske folk) er hevet over enhver tvil; 30 tvister handler kun om vekten av disse komponentene og kronologisk prioritet. Det viktigste er imidlertid at Gnezdovo var et av sentrene for konsolidering av de østlige slaverne på vei til deres opprettelse av den gamle russiske nasjonaliteten og staten.

Vi finner lignende konklusjoner i arbeidet til L.V. Alekseev. Han mener at Gnezdovo var et multietnisk handels- og håndverksmilitær-druzhina-senter som har eksistert siden 900-tallet. - den direkte forgjengeren til det tidlige føydale Smolensk, kjent for oss fra kronikker og plassert på sin nåværende plassering. 31 Hvis den sosioøkonomiske og politiske karakteren til «Gnezdovsky» Smolensk i bunn og grunn er klar, 32 er det ikke helt klart til hvilket senter de skriftlige kildene som rapporterer at Smolensk «er stort og mange mennesker og er styrt av eldste» refererer til. 33 I forbindelse med denne meldingen fra kronikken, skriver L.V. Alekseev: «Så, i minnene fra det gamle Smolensk, som ble brukt av kronikere på 1100-tallet, utviklet Smolensk seg som et stort stammesenter i Krivichi - en folkerik by styrt av eldste...”. 34 Denne meldingen går imidlertid tilbake til 862. Det er også omtale av Smolensk i arbeidet til Konstantin Porphyrogenitus (10. århundre).

L.V. Alekseev mener at vi snakker om "Gnezdovsky" Smolensk, siden bare senere lag (slutten av det 10.-11. århundre) har blitt arkeologisk identifisert i selve byen. I forhold til Gnezdov bør denne avhandlingen til L.V. Alekseev stilles spørsmål ved, siden det var usannsynlig å være et Krivichi-stammesenter, fordi her, i tillegg til den slaviske, var det en veldig betydelig skandinavisk komponent. V.A. Bulkin og G.S. Lebedev, som sammenligner Gnezdovo med Birka og definerer dem som proto-urbane sentre (wiki), bemerker at "for begge sentrene, tilsynelatende, er det nødvendig å anta en fluktuerende sammensetning av befolkningen, dens pulsering, og følgelig den overveiende midlertidige karakteren til de fremvoksende foreningene.» 35 Faktisk var det gamle Smolensk, kjent fra kronikker, allerede stamme.

Det virker for meg som Gnezdovo, og dette er bekreftet av arkeologiske data, i det 9.-11. århundre. var den pre-urbane multietniske formasjonen, primært fokusert på langdistanse handelsforbindelser, og på ingen måte et stammesenter, som fullt ut oppfyller kriteriene for bystater, ifølge I.Ya Froyanov, og i sin tidlige utvikling ikke kunne være en føydal by.

I denne forbindelse, etter min mening, er uttalelsen til I.Ya. Froyanov og A.Yu. Dvornichenko helt korrekt, ifølge hvilken "Smolensk, som resten av Volost-sentrene i Russland, ble konstituert til en bystat ...”. 36

Blant de første gamle russiske byene nevnt i kronikken under 862 er Rostov den store. Problemet med fremveksten og den fremtidige skjebnen til dette senteret er også ekstremt komplekst. Historien har opplevd gjentatte opp- og nedturer. Situasjonen med Rostov er tilstrekkelig
er nær forbindelsen mellom Gnezdov og Smolensk beskrevet ovenfor. Også her er det ikke helt klart hva kronikeren mente i nærheten av Rostov - den befestede bebyggelsen Sarskoe eller selve byen på sin nåværende plassering.

For flere år siden tolket jeg hovedstadiene i utviklingen av Sarsky-bosetningen som følger: denne bosetningen begynner sitt liv som et Meryan stammesenter, deretter, i perioden med aktiv slavisk utvikling av regionen, blir den en protoby og til slutt blir til et føydalt slott, og mister sin ledende rolle i regionen til Rostov. Denne ordningen virket ganske universell, karakteristisk for historien til fremveksten av mange gamle russiske byer. Men på grunn av skjematikken, fremveksten av nye materialer og nøye studie av andre synspunkter, må det nå, etter min mening, korrigeres, samt en rekke definisjoner avklares. I denne forbindelse spilles en betydelig rolle av konklusjonen til A.N. Nasonov, ifølge hvilken "da det "russiske landet" spredte sin "hyllest" over det nordøstlige "landet", eksisterte det også en slavisk "by" tilsvarende til gamle Smolensk og Staraya Ladoga. Denne byen er Sarskoe-bosetningen nær Rostov, som arkeologer identifiserer med det gamle Rostov.» 37

Tilsynelatende er det ingen tilfeldighet at A.N. Nasonov satte mange av definisjonene hans i anførselstegn, fordi deres forståelse kan være annerledes, inkludert den slaviske "byen" - Sarskoye befestede bosetning.

Utgravninger ved Sarskoe-bosetningen ga en rik samling av ting som man generelt kan forestille seg utviklingen av den materielle og åndelige kulturen til innbyggerne.

Fram til 900-tallet, nemlig frem til slavernes første opptreden i Volga-Oka-mellomrommet, som det store flertallet av moderne forskere tror, ​​var det sentrum for den finsk-ugriske stammen Merya. Dette bekreftes både av tallrike arkeologiske funn som har et typisk finsk-ugrisk utseende, og av skriftlige kilder, hvorav den viktigste er meldingen fra den første kronikken om distribusjon av stammer - "...On Lake Rostov Merya."

A.E. Leontiev, i sine studier dedikert til Sarsky-oppgjøret, definerer det som et stammesenter og understreker dets defensive funksjon. Dessuten, som jeg tror, ​​var det ikke bare et tilfluktsoppgjør, men var en permanent lokalitet med kraftige festningsverk i form av voller og grøfter, som det var svært få av i denne regionen. I tillegg mener A.E. Leontiev at arkeologiske data bekrefter tilstedeværelsen av visse stammefunksjoner her - å holde offentlige møter (veche), plasseringen av stammehelligdommer, lederens residens, stammeeldste, tropper, etc. 38

Arkeologisk forskning tyder på at festningsverkene ved Sarskoe-bosetningen ble reist over lang tid (ifølge A.E. Leontiev, hovedsakelig fra 800- til 1000-tallet). Dette gjør det mulig å hevde at innbyggerne i dette senteret hele tiden følte behov for å styrke det, både som en bystat (først en stamme-meryan, og deretter en intertribal slavisk-meryan), og for å styrke dens makt over hele distriktet volost.

På 900-tallet. I forbindelse med begynnelsen av den slaviske bosetningen av Volga-Oka-interfluven, skjedde det betydelige endringer i den historiske skjebnen til Sarsky-bosetningen. Fra dette tidspunktet begynte et nytt stadium i bosetningens liv, og befolkningen ble multietnisk.

Nye nybyggere - Slavere, som er på stammestadiet av utviklingen, passer organisk inn i den eksisterende stammen Meryan-strukturen. Basert på denne symbiosen, blir Sarskoye-bosetningen til et intertribal etnisk senter med en ganske godt utviklet integrert økonomi. Det siste kommer spesielt tydelig til uttrykk i arkeologiske kilder på 1000-tallet, da Sarskoe-bosetningen, sammen med intertribal sosiopolitiske og religiøs-kulturelle funksjoner, fikk betydelig handels- og håndverksmessig betydning, inkludert dens stor rolle i transeuropeiske relasjoner. P.N. Tretyakov kalte Sarskoe-bosetningen på 900-tallet. "byens embryo." 39

Videre, i løpet av det 10. århundre, ifølge E.I. Goryunova, blir Sarskoe-bosetningen fra en liten Meryan-bosetning til et handels- og håndverkssenter med en etnisk blandet befolkning. 40 E.I. Goryunova gir imidlertid ingen sosiopolitisk vurdering av Sarsky-oppgjøret på denne tiden. Handels- og håndverksfunksjonen til bosetningen gjenspeiler bare dens økonomiske essens og motsier ikke i det hele tatt dens sosiopolitiske betydning som en intertribal by - et senter rundt som et svært betydelig antall landlige bosetninger var gruppert, både langs bredden av Rostovsjøen. seg selv og de mange elvene som renner inn i den. Alle av dem hadde ingen festningsverk, håndverket var av rent huslig karakter (først og fremst trearbeid, keramikk, veving, beinutskjæring). Metallurgi, smykker og andre teknologisk komplekse typer håndverk var senterets privilegium - Sarsky-oppgjøret. Det samme gjelder handel, spesielt langdistansehandel. Dessverre gir ikke arkeologiske data oss solid grunnlag for en tilstrekkelig pålitelig rekonstruksjon av den sosiopolitiske karakteren til Sarsky-bosetningen på 1000-tallet, men de bekrefter indirekte tesen om at på 900- og 1000-tallet, og tilsynelatende i det 11. århundre. Sarskoe-bosetningen var for det første, som vi allerede har nevnt ovenfor, et administrativt senter for den tidlige staten.

Eksistensen av Sarsky-bosetningen i XII-XIV århundrer. registrert av forskjellige skriftlige kilder. I følge den eksisterende tradisjonen tror de fleste historikere og arkeologer at dette senteret på dette tidspunktet har blitt et ekte tidlig føydalslott, en forstad til det velstående gamle russiske Rostov.

Riktignok er det diskusjoner rundt noen av meldingene i kronikkene. A.N. Nasonov, strengt etter den skriftlige kilden, kobler budskapet til 1. Novgorod-krønike under 1216 med det aktuelle monumentet. 41 Bosetningen ved Saraelva dukker opp i kronikken i forbindelse med kampen mellom Novgorod og Suzdal.

Slaget ved Lipitsa (1216) ble innledet av betydelig spenning i forholdet mellom Rostov og Suzdal, men det førte ikke til væpnede sammenstøt, men hver gang, som et resultat av forhandlinger, ble saken løst til fordel for Suzdal-beboerne. Spesielt sier kronikken: "... og var på stedet for den eldgamle bosetningen ved elven Sarah, nær Saint Marina den store lørdagen 9. april; Prins Konstantin kom fra Rostov og kysset korset." 42 I følge den allment aksepterte oppfatningen til historikere er disse «festningene ved elven Sarah» Sarskoe. Imidlertid er det en annen mening - dette er stillingen til A.E. Leontyev, ifølge hvilken kronikken ikke snakker om Sarskoe-oppgjøret, men om "Mount St. Mary". 43 På «Mount St. Mary» er imidlertid kun kjent materiale fra tidlig jernalder, og eksistensen av et kloster her på 1200-tallet. bare lokale legender snakker. Mer detaljerte argumenter til fordel for påstanden om at kronikken snakker spesifikt om Sarsky-oppgjøret er presentert i et spesielt kapittel viet Rostov den stores tidlige historie i vår bok. 44 Det pågikk visstnok noen forhandlinger på stedet, og det var mest hensiktsmessig å gjennomføre dem her på et godt befestet og trygt sted, som var områdets sentrum på 1200-tallet.

Det er også rapporter 45 om Sarskoe-bosetningen, assosiert med navnet til den berømte episke helten Alexander (Alyosha) Popovich. Alyosha Popovich tjente Rostov-prinsen Konstantin Vsevolodovich selv etter hans død, da Rostov falt under Yuri Vsevolodovich Vladimirskys hånd. "Alexander kom med det samme rådet med sine foraktede modige, i frykt for å tjene prins Yuri - hvis han tar hevn, selv om han var imot ham i kamper: hvis vi skiller oss i forskjellige fyrstedømmer, vil vi være redde oss imellom og ufrivillig, siden det er uenighet mellom prinsene. Og etter å ha planlagt dette dro jeg for å tjene i Kiev..." Dette møtet med Rostov-krigerne fant sted i byen, "som ble gravd under Gremyachiy-brønnen ved elven Gde (Sara. - I.D.), og selv nå står den brønnen tom." A.E. Leontyev identifiserer dette stedet som Sarskoye-bosetningen 45. Han, etter P.A. Rappoport, bemerker at "det lille området, det tynne kulturlaget, pålitelige festningsverk, et lite antall funn, blant hvilke det ikke er noen håndverksverktøy og rester av produksjon, tillater oss å betrakte denne bosetningen som et føydalslott." 47 Imidlertid, etter min mening, er slik resonnement med selvmotsigelse ikke produktiv, spesielt siden det ikke er utviklet tilstrekkelig klare kriterier for «føydale slott» i russisk historievitenskap for det gamle Russland generelt og spesielt i Nord-Øst. Hvis vi for en tidligere tid kjenner godt til tilfluktsbyene. Vi vet ikke hvordan "føydale slott" var og om de eksisterte i det hele tatt. Dessuten taler selve faktumet med samlingen av Rostov-krigere og deres avslag på å tjene den nye prinsen, den juridiske etterfølgeren til deres avdøde bror, om alvorlige motsetninger i datidens samfunn assosiert med krisen i stammeforhold. Mest sannsynlig skjedde det vi kaller "overføringen" av byen her. En generell vurdering og forklaring av arten av dette fenomenet, som er veldig karakteristisk for det gamle Russland, vil bli gitt nedenfor. Og nå om situasjonen til Sarskoye-festningen - Rostov den store. A.A. Spitsyn og P.N. Tretyakov identifiserte kronikken Rostov med Sarsky-oppgjøret. P.N. Tretyakov mente at byen (Sarskoye eldgamle bosetning) ble flyttet til bredden av Lake Nero (Rostovskoye), der moderne Rostov-Yaroslavsky (Veliky) ligger. 48 I følge N.N. Voronin var Sarskoye-bosetningen og Rostov den store uavhengige sentre, og fenomenet "overføring" av byen er ikke registrert her. 49

I studiene til A.E. Leontyev er synspunktet formulert i henhold til at "Sarskoe befestede bosetning er en høyborg for Maria", og "Rostov er en høyborg for gammel russisk fyrstelig makt." 50 Denne konstruksjonen motsier både arkeologiske og skriftlige kilder. De første argumenterer for det faktum at Sarskoye-bosetningen allerede fra 900-tallet var et multietnisk (slavisk-merian) senter. I forbindelse med den andre og konklusjonen til A.E. Leontyev, oppstår spørsmål: hvorfor skulle de russiske prinsene gjennomføre forhandlinger i Meryan-senteret? Hvorfor møter den russiske "modige Alexander Popovich" kameratene sine der? Dette og mye mer tyder på at tolkningen av forholdet og sammenkoblingene mellom Sarskoye-bosetningen og Rostov på en eller annen måte bør være annerledes. Det er ekstremt vanskelig å rekonstruere dette bildet i detalj. Jeg tror det i løpet av XI-XII århundrer. det er en krise med gamle stammeforhold. Denne prosessen er evolusjonær av natur, og nye sosiopolitiske strukturer dannes gradvis, som senere blir grunnlaget for det gamle russiske tidlige føydale samfunnet. Men for dette måtte samfunnet gjennom en ganske lang og vanskelig vei. Fyrstemakten med alle dens iboende institusjoner vokste ut av stammesamfunnet, og til å begynne med spilte folkets veche, eldsterådet, en nøkkelrolle i å løse alle de viktigste spørsmålene i samfunnets liv. Det oppsto også konfliktsituasjoner, som til slutt førte til en generell krise, hvor en av refleksjonene var fenomenet "overføring" av byer. Situasjonen knyttet til grunnleggelsen av byen Yaroslavl passer generelt inn i rammen, selv om den har det betydelige forskjeller fra den som er beskrevet ovenfor.

Yaroslavl er en av de eldgamle byene i Nord-Øst, den dukket opp på begynnelsen av 1000-tallet, dvs. i en tid da den gamle russiske utviklingen av Øvre Volga-regionen ble kraftig intensivert (fyrstemakten ble styrket her, prosessen med kristningen av regionen ble intensivert). Det er ingen tilfeldighet at grunnlaget for byen er forbundet med en legende om kampen til en ortodoks prins med et hellig hedensk udyr. Denne legenden har absolutt et eldgammelt grunnlag. Det er ingen finsk-ugriske gjenstander i de tidlige materialene i de urbane lagene i Yaroslavl. Bosetningen på Strelka ved sammenløpet av Kotorosl og Volga (Medvezhiy Ugol), var tilsynelatende helt fra begynnelsen multietnisk (gammelrussisk) og spilte ikke rollen som et stammesenter i området, men mest sannsynlig, var en handels- og håndverkslandsby.

Du bør ta hensyn til to viktige punkter som gjenspeiles i "Legenden om byggingen av byen Yaroslavl." For det første er det her en manifestasjon av gammel russisk hedenskap ("... og se, det var en bosetning, det anbefalte Bjørnehjørnet, der det var menneskelige innbyggere, skitne trosretninger - hedningene er onde skapninger ... Dette idolet bøyer seg for ham var det Volos, det vil si den dyriske guden ".

Videre i "Fortellingen" sies det at idolet til Volos sto i Volos-hulen, hvor helligdommen var plassert, offerilden brant og ofringer ble ofret. Beboerne hadde spesiell ære og respekt for trollmannen, som utførte alle disse ritualene. "Men på en viss sommer seilte den salige prins Jaroslav tilfeldigvis i båter med en sterk og stor hær langs Volga-elven, nær dens høyre bredd, der den landsbyen som heter Bjørnehjørnet sto."

Som svar på klager fra kjøpmenn om at innbyggerne i landsbyen angrep karavanene på båtene deres, beordret Yaroslav troppen hans til å skremme innbyggerne i Medvezhiy Corner og bringe dem til fullstendig lydighet, noe som umiddelbart ble gjort. "Og disse menneskene, med en ed på Volos, lovet prinsen å leve i harmoni og gi ham hyllest, men de ønsket ikke å bli døpt. Og derfor dro den adelige prinsen til sin troneby Rostov." La oss ta hensyn til det faktum at etter tvang lovet innbyggerne i denne bosetningen å betale prinsen "ekstra". Tilsynelatende handlet praten om å etablere kontroll over et nøkkelpunkt på den store Volga-ruten og omfordele inntekter fra transitthandel, som Rostov tidligere ikke hadde tilgang til, med lokalsamfunnet. Jeg vil også merke meg en detalj til: denne gangen gikk ikke Yaroslav mot hedenskap, og dessuten sverget de lokale innbyggerne en ed til prinsen i Volos. Så videre sånn som det er nå det ble funnet et kompromiss mellom fyrstelig makt og fellesskapet, hedenskap og ortodoksi. En slik prekær balanse kunne selvfølgelig ikke vare i lang tid.

Som legenden rapporterer, overga hedningene i Bear Corner seg fullstendig først etter at prinsen fratok dem hovedhelligdommen deres - det "hårde dyret". Dette er ikke noe mer enn utvidelsen av makten til Rostov og hans prins helt opp til Volga-bankene. "Og der på øya, som ble grunnlagt av elvene Volga og Kotorosl og vannstrømmen," ble profeten Elias kirke bygget. Så "befalte prinsen folket å hogge ned veden og rense stedet som de planla å opprette en by fra... Den salige prins Yaroslav kalte denne byen i hans navn Yaroslavl."

Så Yaroslavl som en by dukket opp først på 1000-tallet. Imidlertid hadde han i nærområdet forgjengere som har vært kjent siden 900-tallet i en avstand på 10-12 km fra Medvezhiy Corner - Yaroslavl. Dette er de pro-city handels- og håndverksentrene Timerevsky, Mikhailovsky, Petrovsky. Disse kompleksene inkluderer omfattende gravhauger, ubefestede bosetninger og skatter av kufiske mynter begravd i bakken på 900-tallet. Disse bosetningene dateres tilbake til det 9. århundre og skylder deres fremvekst og velstand til den store Volga-rutens funksjon. I begravelsene og bygningene til Timerevo-bosetningen ble det funnet ting som kom til Zalessk-regionen fra Skandinavia, Sentraleuropa, Khazaria, Volga Bulgaria, land i det arabiske kalifatet. De var sentre for transeuropeisk handel og viktige utposter for slavernes utforskning av Volga-Oka-mellomløpet. Det er skrevet mye om disse monumentene, og det er ikke nødvendig å gå gjennom materialene deres i detalj igjen. Generelt har deres vurdering gitt ovenfor også fått anerkjennelse i litteraturen. Imidlertid på en viktig poeng Du bør fortsatt gjøre et spesielt stopp. Poenget er at alle disse sentrene, som arkeologiske data viser, var bebodd av den viktigste nykommeren slavisk-skandinaviske befolkning på viktige ruter inkludert i Volga-systemet, og samtidig fri for lokale finsk-ugriske stammer. Dette er deres egenart og forskjell, for eksempel fra det samme Sarsky-oppgjøret eller Kleschin, som vil bli diskutert nedenfor. Og etter kronikkrapportene å dømme, var hoveddelen av Meryan-befolkningen lokalisert i perioden 9. - første halvdel av 1000-tallet. sørvest i bassengene til innsjøene Nero (Rostov) og Pleshcheyevo (Kleshchino).

Kronologiske observasjoner basert på materialene til Timerevo-nekropolisen taler for det faktum at i den første fasen av eksistensen av dette komplekset var befolkningen slavisk-skandinavisk, og først fra midten av 1000-tallet begynner den finsk-ugriske komponenten å være godt synlig her. M.V. Fekhner og N.G. Nedoshivina bemerker at "den mest intensive veksten av gravplassen ble observert i andre halvdel av 1000-tallet, tilsynelatende som et resultat av en betydelig tilstrømning av befolkning til denne regionen i Yaroslavl Volga-regionen på det aktuelle tidspunktet ." Og videre: "I den brokete sammensetningen av Timerevo-inventaret tilhører førsteplassen gjenstander som er typiske for de finsk-ugriske stammene." 51 Disse to konklusjonene motsier hverandre, og vi skal ikke snakke om tilstrømningen av ny befolkning, men om inkludering av handels- og håndverkssentre i lokalsamfunnet-stammestrukturen. Men i denne formen var de skjebnebestemt til ikke å eksistere lenge, fordi ved begynnelsen av X-XI århundrer dukket krisefenomener i klan-stammesystemet opp, og en ganske lang overgangsfase til nye sosiopolitiske relasjoner i det gamle russiske samfunnet begynte. Og akkurat på denne tiden, i stedet for proto-urbane handel og håndverk, så vel som stammesentre, dukket det opp nye tidlige urbane sentre, som senere vokste til gamle russiske byer. De sameksisterer en stund. I denne forbindelse bør det tas hensyn til følgende interessant fakta. Ifølge arabiske kilder var den daglige reisen opp vannet 25 km. 52 Slike tidlige bysentre som Gnezdovo, Sarskoye befestede bosetning, Timerevo ligger omtrent i samme avstand fra de nye stamme- og handels- og håndverkssentrene - Smolensk, Rostov, Yaroslavl. Førstnevnte opprettholdt sterke bånd med regionen som hadde utviklet seg gjennom århundrer. I noen tid forble de stamme- eller intertribalmarkeder, og betjente hele regioner.

En helt annen situasjon kan sees i den eneste direkte og spesifikke meldingen i kronikken om "overføringen" av byen i 1152. "Sommeren 6660 ble Yuri Volodymerich-Pereyaslavl overført fra Kleshchin og grunnla en stor by (skapte en større by) og Den hellige frelsers kirke ble reist i Pereyaslav.» 53

Dermed sier den skriftlige kilden tydelig at forgjengeren til Pereyaslavl-Zalessky var byen Kleshchin. Kleshchin-Pereyaslavl-problemet vurderes i detalj i et av våre arbeider, og derfor har vi rett til å henvise leseren til det. 54 Her er det nødvendig å dvele ved Pereyaslavl-Zalessky og dens første historie.

På midten av 1100-tallet. Landet Rostov-Suzdal har styrket seg betydelig, på dette tidspunktet er det en stor bygging av nye byer, festninger, kirker, ikke bare Pereyaslavl-Zalessky, men også en rekke andre sentre dukker opp. I et slikt miljø med økonomisk, kulturell, militær og politisk opptur, bygges Pereyaslavl-Zalessky. I følge V.N. Tatishchev, "på 1100-tallet nådde befolkningen i den rastløse utkanten av det russiske landet også ut til den fjerne skogregionen", og en masse ny befolkning dukket opp i de nordøstlige byene, som ble gitt forskjellige fordeler. 55 I denne forbindelse er det i vitenskapelig og populærlitteratur en ganske utbredt oppfatning at disse nye nybyggerne som kommer fra sør til Zalessk-landet bringer med seg navn på byer og landsbyer, elver og innsjøer. Således skriver N.N. Voronin: "Den nye plasseringen av byen ble valgt ved munningen av en liten elv, hvis strømning fordypet innsjøens farvann noe. Elven dekket byen fra nordvest og øst og ble kalt Trubezh i minne om Trubezh i sør; byen fikk navnet Pereyaslavl, og minner om byen Pereyaslavl-russisk som ligger ved elven med samme navn." 56 Lignende meninger ble uttrykt i lokalhistorisk litteratur. 57

Et av hovedspørsmålene i den første historien til Pereyaslavl-Zalessky (Novy) er å klargjøre betydningen og årsakene til byggingen av en ny festning ved sammenløpet av Trubezh-elven inn i Kleshchino-sjøen for å erstatte den gamle (Gorodishche), bygget litt tidligere i det samme XII århundre og, tilsynelatende, av den samme Yuri Dolgoruky.

Ulike kronikker sier at Pereyaslavl-Zalessky (ny) var "en stor by" (sammenlignet med den gamle) eller "større enn den gamle." Det er ingen tvil om at festningsverkene til Pereyaslavl-Zalessky sammenlignes med de defensive strukturene på den nordøstlige bredden av innsjøen (fortifikasjon). I utformingen er de sistnevnte like og karakteristiske for den defensive arkitekturen i Nord-Øst-Russland på 1100-tallet. Imidlertid er de nye Pereyaslavl mange ganger større enn de gamle. Hvis lengden på vollene på stedet var omtrent 500 m, strakte de seg i Pereyaslavl-Zalessky over en fem ganger større avstand (2,5 km). Høyden på festningsvollen varierer fra 3 til 8 m, og vollene til Pereyaslavl-Zalessky med hakkede vegger er opptil 10-16 m høyere enn Vladimir. 58

Dermed snakket kronikken definitivt om å flytte festningen, som av en eller annen grunn ikke tilfredsstilte den fyrste administrasjonen, til et nytt sted, eller med andre ord om byggingen av en ny, kraftigere jordfestning for å erstatte den utdaterte, til tross for det faktum at det ble bygget under vanskelige forhold sumpete området. Dette er nettopp rollen som ble tildelt Kleshchin av N.N. Voronin, som mente at det var en av festningene til befestede byer som voktet de viktigste kommunikasjonene i regionen. 59 Med andre ord på 900-1100-tallet. Kleshchin fungerte som et av nøkkelsentrene for den slavisk-russiske koloniseringen av Zalessk-regionen.

En helt annen politisk og økonomisk situasjon utviklet seg på midten av 1100-tallet. Tilsynelatende svaret på eksisterende problemer bør letes etter i det som skjedde på dette tidspunktet sosial politisk endringer i Nord-Øst-Rus. Hvis Kleshchin oppstår på grunnlag av en symbiose av mennesker fra de nordvestlige regionene (først og fremst Novgorod-slovenere) og lokale innbyggere- representanter for en av gruppene til den finsk-ugriske stammen Merya, så er Pereyaslavl-Zalessky et annet fenomen - det er først og fremst sentrum av den fyrste administrasjonen, en statsfestning, muligens en tidlig føydal by; Kirkens makt over området er gradvis konsentrert i det. Pereyaslavl-Zalessky, sammen med Rostov den store, tilhører kategorien "store" gamle russiske byer. 60

Arkeologisk forskning har fullt ut bekreftet kronikkdatoen for opprinnelsen til Pereyaslavl-Zalessky (ny). Året 1152 er den allment aksepterte datoen for begynnelsen av historien til dette viktigste sentrum av Nord-Øst-Rus. 61

Tidligere bemerket vi at Pereyaslavl-Zalessky i det 12. århundre. spilte ikke en så viktig rolle som Rostov den store, og dens hovedfunksjon var å beskytte de vestlige grensene til regionen. I tillegg var det en utpost i de militærpolitiske handlingene til den regjerende eliten i Suzdal-regionen, som forsøkte å underlegge Nordvest- og Sør-Russland deres innflytelse. 62

Det ser ut til at rollen som ble tildelt Pereyaslavl-Zalessky på etableringsstadiet er et sted nær rollen til Pereyaslavl Sør selv i Kievan Rus. Og dette kommer spesielt tydelig til uttrykk ved overgangen til 1100- og 1200-tallet, da kampen om makten både innenfor Vladimir-fyrstedømmet og rivalisering med andre familier om storhertugbordet i Kiev intensiverte.

I denne forbindelse er det nødvendig å mest positivt vurdere konklusjonen til A.V. Kuza, ifølge hvilken, til tross for at Pereyaslavl-Zalessky oppsto på et ubebodd sted, begynte den umiddelbart å ta form ikke bare som en festning, men også som en ekte by. 63 A.V. Kuza skriver også at "den aktive deltakelsen av Pereyaslavl-innbyggere, sammen med Rostov-innbyggere, Suzdal-innbyggere og Vladimir-innbyggere, i å avgjøre skjebnen til Suzdal-fyrstedømmet etter Andrei Bogolyubskys død vitner om den politiske uavhengigheten til den nye byen." 64 Dermed ble Pereyaslavl-Zalessky utvilsomt tenkt som et av de viktigste sentrene i Suzdal-landet og spilte denne rollen i noen tid, og først da (etter den tatarisk-mongolske pogromen) ble den en sekundær by i Zalesye.

Tilsynelatende var hovedårsakene til å flytte byen hit og opprette Pereyaslavl-Zalessky sosiopolitiske. Hvis Kleshchin var et intertribal hedensk senter, så er Pereyaslavl-Zalessky allerede en fyrsteby med alle dens iboende funksjoner, inkludert religiøse - ortodokse.
Denne konklusjonen taler imidlertid ikke til fordel for avhandlingen om den fullstendige seier til den fyrste makten over samfunnet, men mest sannsynlig om deres enhet under kriseforholdene i stammesystemet.
I.Ya. Froyanov, i sin nylig publiserte grunnleggende monografi, oppsummerer følgende: "A.E. Presnyakov, som snakket om andre halvdel av det 12. og tidlige 13. århundre i Rus historie, bemerket "nedgangen i den politiske betydningen av urbane byer samfunn." Vår forskning avviker fra denne oppfatningen til den ærverdige vitenskapsmannen, og viser den politiske mobiliteten til gamle russiske bysamfunn, reflektert av mange folkelige uroligheter, før den fyrste makten var maktesløs.» 65

Utviklingen av temaet "Bystater i det gamle Russland" av I.Ya Froyanov og hans skole er absolutt et viktig bidrag til russisk historieskrivning.

Jeg tror bare at i ingen tilfeller, og gjentatte ganger siterte forfattere skriver om dette, kan denne modellen absoluttiseres, med tanke på at den er universell, men defineres som utbredt i det gamle Russland.

1 Dubov I.V. Nye kilder om historien til det gamle Russland. Kapittel: Fremveksten av byer i Rus. L., 1990.P.6-27.
2 grekere DB. Kiev-Russland. M., 1949.P.94.
3 Grekov B.D. Kiev-Russland. M.;L., 1944.P.250.
4 Tikhomirov M.N. Gamle russiske byer. M., 1956.P.36-37.
5 Rybakov B.A. Byen Kiya // Historiens spørsmål. 1980. N5.С.34.
6 Froyanov I.Ya. Dubov I.V. Hovedstadiene i den sosiale utviklingen av den gamle russiske byen (IX-XII århundrer)// Gamle byer: Materialer til All-Union-konferansen "Kultur i Sentral-Asia og Kasakhstan i tidlig middelalder"/ Red. V.M. Masson. L..1977.P.69-71.
7 Froyanov I.Ya. Dvornichenko A.Yu. Bystater i Ancient Rus' // Dannelse og utvikling av tidlige klassesamfunn: By og stat / Red. G.L. Kurbatova, E.D. Frolova, I.Ya. Froyanova. L.. 1986.S. 198-209.
8 Voronin N.N. Om resultatene og oppgavene til den arkeologiske studien av den gamle russiske byen // Kort kommunikasjon fra Institute of Material Culture (KSIIMK) 1951 Issue XLI. S.11-12; Voronin N.N.. Rappoport P.A. Arkeologisk studie av en gammel russisk by // Kort kommunikasjon fra Institutt for arkeologi ved USSR Academy of Sciences (KSIA AS USSR). Utgave 96. M., 1963.P.3-17.
9 Kuza A.V. Om opprinnelsen til gamle russiske byer (studiehistorie) // KSI A AN USSR. Utgave 171. M., 1982.P.11.
10 Kuza A.V. Byer i det sosioøkonomiske systemet til den gamle russiske føydalstaten i X-XIII århundrer // Ibid. Utgave 179.1984. S.3-11.
11 Mavrodin V. 1) Dannelse av den gamle russiske staten. L., 1945. s. 114-115; 2) Dannelsen av den gamle russiske staten og dannelsen av det gamle russiske folket. M., 1971. S.51.
12 Froyanov I.Ya. Kievan Rus: Essays om sosiopolitisk historie. L., 1980.P.222-223.
13 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Bystater... S.207.
14 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Bystater i det gamle Russland. L., 1988.S.Z.
15 Malovichko S.I. Innenlandsk historieskrivning fra det 18. - tidlige 20. århundre. om fremveksten av gamle russiske byer: Abstract of Candidate of Dissertation, St. Petersburg, 1995.P. 18.
16 Dubov I.V. Byer som skinner av majestet. L., 1985.
17 Dubov I.V. Problemer med fremveksten av byer i Rus basert på materialer fra innenlandsk arkeologi // Dannelse og utvikling av tidlig klassesamfunn. L., 1986.S. 312-330.
18 Kirpichnikov A.N. Tidlig middelalder Ladoga // Medieval Ladoga: Ny forskning og oppdagelser / Redigert av V.V. Sedov. L., 1985. S.24-25.
19 Machinsky D.A. Om tiden og omstendighetene for den første opptredenen av slaverne i det nordvestlige Øst-Europa ifølge skriftlige kilder // Nord-Rus' og dets naboer i tidlig middelalder / Red. A.D. Stolyar. L., 1982.P.20-21.
20 Kirpichnikov A.N. Ladoga og Ladoga land // Slavisk-russiske antikviteter. Utgave 1. Historisk og arkeologisk studie av Ancient Rus' / Ed. I. V. Dubova. L., 1988. S. 38.
21 Kirpichnikov A.N. Ladoga YIII-X århundrer. og dets internasjonale forbindelser//slavisk-russiske antikviteter. Utgave 2. Ancient Rus': ny forskning / Ed. I.V. Dubova, I.Ya. Froyanova.SPb., 1995.P.32.
22 Froyanov I.Ya. Dvornichenko A.Yu. Bystater... S.30-31.
23 Nosov E.N. Novgorod og Rurik bosatte seg på 900-1100-tallet. (om spørsmålet om opprinnelsen til Novgorod) // Proceedings of the Fifth International Congress of Slavic Archaeology... / Red. V.V.Sedova.utgave 1. M., 1987. S. 5-14.
24 Nosov E.N. Novgorod og Novgorod-distriktene på 900- og 1000-tallet. i lys av de siste arkeologiske dataene (om spørsmålet om fremveksten av Novgorod) // Novgorod historisk samling / Ed. V.L. Yanina. 1984. Utgave 2(12).S.38.
25 Nosov E.N. Novgorod (Rurik) bosetning. L., 1990. s. 154.
26 Ibid. S. 166.
27 Yanin V.L., Aleshkovsky M.Kh. Opprinnelsen til Novgorod (mot formuleringen av problemet) // USSRs historie. 1971. N2.С.61.
28 Froyanov I.Ya. Kiev-Russland. Essays om sosiopolitisk historie. L., 1980.S. 228-229.
29 Dubov I.V. Nord-Øst-Rus' i tidlig middelalder (historiske og arkeologiske essays). L., 1982. s. 66-67.
30 Bulkin V.A., Lebedev G.S. Gnezdovo og Birka (Om problemet med dannelsen av byen) // Culture of Medieval Rus' / Ed. A.N.Kirpichnikova, P.A.Rappoporta.L., 1974.P.11-17.
31 Alekseev L.V. Smolensk-land på 900- og 1200-tallet: Essays om historien til Smolensk-regionen og Øst-Hviterussland / Ed. Ya.N.Schapova.M., 1980. S.137-138.
32 Ibid. S. 136.
33 Ustyug kronikksamling. M.; L., 1950.P.20.
34 Alekseev L.V. Om antikkens Smolensk //Sovjetisk arkeologi (SA). 1977. N1. S.84.
35 Bulkin V.A.. Lebedev G.S. Gnezdovo og Birka... S. 17.
36 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Bystater... S.222.
37 Nasonov A.N. "Russisk land" og dannelsen av territoriet til den gamle russiske staten. M., 1951. S. 174-177.
38 Leontyev A.E. Sarskoe-festningen i historien til Rostov-landet (VIII-XI århundrer): Abstract of Candidate of Sciences. dis. M., 1975.S. 15-19.
39 Tretyakov P.N. Til historien til stammene i Øvre Volga-regionen i det 1. årtusen e.Kr. // Materialer og forskning på USSRs arkeologi (MIA). N5. 1941. S.95.
40 Goryunova E.I. Etnisk historie til Volga-Oka interfluve // ​​Ibid. N94. M., 1961. S.107-108.
41 Nasonov A.N. Russisk land... S.175.
42 Novgorod første kronikk av den eldre og yngre utgaven (NPL). M.; L., 1950
43 Leontyev A.E. "Byen til Alexander Popovich" i nærheten av Rostov den store // Vestn. Moskva universitet 1974. N3.C.93-95.
44 Dubov I.V. Byer som skinner av majestet. S.33-60.
45 Dobrynya Nikitich og Alyosha Popovich. M..1974.P.337.
46 Leontyev A.E. "Byen til Alexander Popovich"... S.95.
47 Rapport P.A. Om typologien til gamle russiske bosetninger // KSIA. M., 1967. Utgave. 110. C7; Leontiev A.E. "Byen til Alexander Popovich"... S.93.
48 Tretyakov P.N. Til stammenes historie... S.93.
49 Pronin N.N. Arkitektur i Nord-Øst-Rus. T.l. M., 1961. S.22.
50 Leontyev A.E. Sarskoe bosetning i historien... S.22.
51 Fekhner M.V., Nedoshivina N.G. Etnokulturelle kjennetegn ved Timerevsky-gravplassen basert på materialer fra gravgods // CA.1987.N Z.S.86.
52 Rybakov B.A. Russiske land i henhold til Idrisi-kartet fra 1154 // KSIIMK. Utgave, XL.III. 1952.S.40.
53 Komplett samling av russiske krøniker (PSRL). T.IV.C.8.
54 Dubov I.V. Byer som skinner av majestet. s. 108-117.
55 Tatishchev VN. Russisk historie. Bok III. M., 1974. S.76,193.
56 Voronin N.N. Pereyaslavl-Zelessky. M., 1948.P.7.
57 Litvinov I. Gjennom byene Zalesye. M., 1974, s. 33; Ivanov K., Purishev I. Pereyaslavl-Zalessky. Yaroslavl, 1986.P.6; Purishev I.B. Pereyaslavl-Zalessky. M., 1989. s. 31.
58 Voronin N.N. Pereyaslavl New // Chronicles and Chronicles. M., 1974. S. 141-142; Plishkin P.P. Historisk beskrivelse av byen Pereyaslavl-Zalessky. M., 1902.P.9-10.
59 Voronin N.N. Arkitektur av Nord-Øst-Rus' XII-XV århundrer. T.1. M., 1961. s. 56.
60 Tikhomirov M.N. Gamle russiske byer. M., 1956 (Sett inn kart).
61 Shpilevsky S.M. Gamle og nye byer og kampen mellom dem i Rostov-Suzdal-landet. M., 1892. S.26; Ivanov K.I. 1) Pereyaslavl-Zalessky i fortid og nåtid. Yaroslavl, 1940.P.9; 2) Pereyaslavl-Zalessky. Yaroslavl, 1959.P.15-17.
62 Dubov I.V. Byer som skinner av majestet. S.116.
63 Kuza A.V. Sosiohistorisk typologi av gamle russiske byer i X-XIII århundrer. // Russisk by (forskning og materialer). M., 1983. Utgave 6. S.28.
64 Kuza A.V. Sosiohistorisk typologi... S.28-29.
65 Froyanov I.Ya. Det gamle Russland. M.;L., 1995.P.701.