Toto je poněkud zvláštní článek. Dialog se z velké části přesunul ke ztrátám SSSR a Německa ve 2. světové válce, stále se na toto téma vedou rozhovory. Mezitím dokončíme Velkou válku.

Zastánci postavy pojmenované Urlanisem se obecně držely linie, že podle nich nesprávnost metod Borise Tsesareviče vypovídá pouze o nesprávnosti jeho metod;). Neříká to ale nic o tom, že by jeho čísla byla špatná. Ostatně jak emigrant Golovin, kterého nelze podezírat z lásky k sovětskému režimu, tak Krivoševové, pro Sověty nezpochybnitelná autorita, uvádějí podobná nebo ještě větší čísla.

S Krivosheevem je to snadné. Jak jsem již řekl, Krivosheev získává své ztráty 2,2 milionu pro Rusko v první světové válce z Urlanise, a už jen z tohoto důvodu může být vyhozen do koše. To není historik. Mimochodem, spolu s výpočty o 2. světové válce, na které se apologeti sovětského režimu rádi odvolávají. Neboť člověk nemůže v jedné věci tak drze a hloupě lhát a v druhé být upřímný. "Jakmile budeš lhát, kdo ti uvěří?" Například Krivosheev vylučuje ztráty trestních jednotek ze ztrát sovětských letadel ve WWII :). O tomto tématu si však někdy promluvíme podrobněji. A teď k první světové válce. Zde je to, co píše sám autor:

A taková práce autora[Urlanis]<…>byla úspěšně realizována. Podařilo se mu dosáhnout největší spolehlivosti při výpočtu ztrát ruské armády v první světové válce, proto náš výzkum v této oblasti vychází především ze statistických údajů B.Ts.

Je zajímavé, že Krivosheev považuje Urlanisova „díla“ za vzor autenticity. A kde viděl ty "statistické údaje" ;)? Sám Grigorij Fedotovič však posouvá sovětskou historickou vědu ještě dál. Jeho úvaha je následující: Urlanis ukázal, že zatracená carská statistika podcenila ztráty ruské armády o polovinu. (Zajímalo by mě, je možné, že sovětští statistici, např. Krivošev, také podcenili ztráty Rudé armády? Eck, to jde mimo mě, to samozřejmě nejde). Ale pokud se „faktor multiplicity“ získaný Urlanisem za podcenění ztrát v ruské armádě vztahuje na počet zabitých, tak proč ho nevztáhnout na počet pohřešovaných lidí? A dělá to tak, že počet pohřešovaných podle ČSB vynásobí 1,92. Výsledné číslo 228 838 x 1,92 = 439 369 přičte k 1 811 tisícům ztrát Urlanise, čímž získá svých 2 254 369 mrtvých. V rámci jedné osoby :). Nebo spíše dokonce až 0,96 lidí, protože 228,838 vynásobených 1,92 nebude 439,369, ale 469,368,96. Ale aby čtenáře nezahltil čísly, Grigorij Fedotovič to druhé moudře zaokrouhluje.

Nicméně, bohužel, těchto 0,04 lidí není zdaleka jediným Krivoševovým příspěvkem k nadhodnocení ztrát ruské armády. Bylo by hezké, kdyby Sověti lhali podle nějakého systému s tím, že carové podcenili ztráty, ale objektivně si řekneme, jak se to stalo. Je špatné, že se jejich konstrukce rozpadají i v rámci jejich vlastního systému. Opravdu, jak by si člověk mohl nevšimnout, že Urlanis napočítal 228 838 pohřešovaných jako zabité a JIŽ zahrnul do svého čísla 1,2 milionu zabitých a těch, kteří zemřeli během sanitární evakuace. I podle Krivosheevovy bludné logiky mělo být Urlanisovových 1 811 ztrát přičteno nikoli 439 369, ale 439 369 – 228 838 = 210 531. Nemluvě o tom, že by se v tomto případě měl přepočítat i „faktor multiplicity“. Legrační kluci.

Nyní Golovin. Zde říkají, že Golovin potvrzuje Urlanise a Urlanis potvrzuje Golovina, protože jejich postavy jsou podobné. To není vážné. Stačí se podívat, jaká jsou čísla. Úplné selhání Urlanisovy práce je zřejmé. Golovin, který své dílo psal v exilu, přirozeně neměl přístup k archivům. Jeho čísla jsou proto odhady. Výchozím bodem pro Golovinovy ​​výpočty je práce V. G. Abramova „Oběti imperialistické války v Rusku“, publikovaná v Radě poslanců v roce 1920. Abramov v něm mimochodem píše, že podcenění informací o zabitých a zraněných, způsobené ztrátou dokumentů v chaosu ústupů a velkých bitev, které například motivovalo Urlanisův „výzkum“, je přibližně 10 %. . Golovin s tímto číslem souhlasí. Abramov uvádí čísla 664 800 zabitých, které Golovin zahazuje jako neudržitelné, a 3 813 827 zraněných, což je základem jeho konstrukcí a přidává k tomu 10% podpočet. Golovin tak dostává 4 200 000 údajně zraněných ruských vojáků a důstojníků během první světové války.

Vše ostatní je jednoduché. Poměr zabitých a zraněných ve francouzské armádě je vzat, je to 1: 3,3. Tvrdí se, že tento poměr je přirozený a stejný pro jakoukoli armádu období první světové války, pro kterou je jako příklad uvedena německá armáda, kde je tento poměr 1:3,2. A tento koeficient platí pro ruskou armádu.

Na základě našeho předpokládaného celkového počtu raněných v ruské armádě 4 200 000 tedy počet zabitých nemůže být nižší než 1 261 261, nebo abych to zaokrouhlil, 1 300 000.

Podobné číslo pro Urlanis je 1 200 000 zabitých. Téměř stejné. Už jsem ukázal absurditu toho druhého. Jaká je zranitelnost Golovinových čísel? Za prvé, na základě některých údajů z Abramovovy práce (počet zraněných), vyvrací jiné (počet zabitých). Pokud si Abramovovo dílo zaslouží respekt jako zdroj, pak by se jeho postavám mělo věřit. Pokud jim nevěříme, nemá smysl je používat. Ale pokud nepoužíváte Abramova, je těžké získat 4 200 000 zraněných. Protože jiné zdroje uvádějí úplně jiná a mnohem menší čísla. Například osvědčení generálního ředitele Hlavního ředitelství generálního štábu uvádí 2 875 000 zraněných, podle Ústředního statistického úřadu 1 754 202 zraněných. Jak vidíte, rozdíly jsou velmi, velmi významné.

Hlavní stížnost na Golovinovu postavu je, že stejně jako postava Urlanise je to odhad. To znamená, že zcela závisí na původních číslech a použitých koeficientech. Pokud Urlanis vezme poměr ztrát na západní frontě a nějak ho aplikuje na východní frontu, pak Golovin spoléhá na Abramovovu postavu, zatímco sám se distancuje od jeho práce!

Abychom ilustrovali pochybnost tohoto druhu metod, odvodme si nějaké odhadované číslo ruských ztrát v první světové válce. Proč jsme horší než Urlanis nebo Krivosheev? Ujišťuji vás, nic. Vezměme si jako počáteční číslo počet těch, kteří byli pověřeni zraněním – 350 tisíc lidí. Výhodou tohoto údaje je, že je ve všech zdrojích prakticky stejný. Ve skutečnosti toto číslo není předmětem zmatku v první linii a všech druhů chyb. Na druhou stranu dává velmi přesnou představu o všech typech ztrát.

Dovolte mi vysvětlit proč. Vojenská medicína je velmi konzervativní věda. V průběhu staletí se rozložení ztrát prakticky neměnilo. Protože vychází z anatomie a teorie pravděpodobnosti. Zhruba třetina ran se vyskytuje v horních končetinách, třetina v dolních končetinách a třetina ve zbytku. Podle toho je rozložena závažnost ztrát. Samozřejmě v průběhu času procento přeživších neustále rostlo díky pokroku v léčbě všech druhů infekcí a obecně pokroku v medicíně.

Ve vztahu k 20. století hovoříme o postavách tohoto řádu: ve Wehrmachtu za 2. světové války se ze 100 zraněných 70 plně uzdravilo, 10 mělo dlouhodobé zdravotní problémy střední závažnosti, 10 mělo dlouhodobé těžké následky, 10 zemřelo. To znamená, že 20 % z nich bylo zdravotně postižených - bez rukou, bez nohou atd. bylo uvedeno do provozu.

Podíváme se na Rudou armádu (Krivosheev) - 71,7% se zotavilo, 20,8% bylo pověřeno a posláno na zdravotní dovolenou, ale nevrátilo se do služby, 7,5% zemřelo. Téměř stejná čísla, jen v mrtvých byly sovětské zázraky, no, Krivosheev měl vládní nařízení. Nás ale zajímá 20 procent objednaných v poměru k celkovému počtu zraněných. A opakuji, postava je velmi konzervativní.

Všimněte si prosím, že moje úvaha je zatím zcela podobná úvahám Golovina. Bere také francouzskou a německou armádu a koeficient, který má k dispozici, aplikuje na ruskou. Beru další válku, ale beru jeden z koeficientů pro ruskou (sovětskou) armádu.

Nyní tento koeficient (20 % pověřených z celkového počtu raněných) aplikujeme na cifru 350 tisíc. Dostáváme 1 750 tisíc raněných (podle Ústředního statistického úřadu 1 754 202, 100% náhoda). Aplikujme na to Golovinův koeficient a získáme 525 tisíc zabitých na bojišti. A proč jsou moje výpočty horší než Golovinovy?

Když tedy za základ vezměte ta či ona počáteční čísla a koeficienty, můžete výsledek libovolně zkroutit a otočit. Golovin má rád výsledek 1 300 000 mrtvých. Je sedm stop pod kýlem. Toto je jeho osobní názor. Sám Golovin, február, poté, co se „velký bezkrevný“ stal náčelníkem štábu Rumunské fronty a jedním ze zaměstnanců Kerenského aparátu, pak náčelníkem štábu a ministrem války Kolčaku.

Februáristé se ukázali být úplně na mizině. V krátké době přivedli velkou zemi ke kolapsu. Někteří z nich si to uvědomili. Když se například Kerenského, již v exilu, zeptali, jakou svobodu byste si přáli pro nové Rusko, odpověděl - svobodu Alexandra III. Někteří, jako Golovin, tvrdošíjně nadále ze všeho obviňovali carský režim. Golovinovo politické angažmá je tedy viditelné pouhým okem. Ve skutečnosti se to ve své práci nesnaží skrývat. Nelze od toho čekat objektivní výsledek.

Jaký údaj o ztrátách Ruska se nejvíce blíží skutečnému? Myslím, že tady není potřeba zahradu oplotit. Existují oficiální údaje uvedené informačním oddělením generálního štábu, později v osvědčení generála ve službě. Čísla jsou přirozeně přibližná, ale pro možnou úpravu maximálně o 10 % zde nelze než souhlasit s Abramovem „ztratit tvář“, tedy proměnit se z člověka spoléhajícího na dokumenty ve snílka .

Poslední věc, kterou bych rád řekl, je, že takové ztráty jsou velmi vysoké. Ostatně těchto 511 tisíc bylo ztraceno za pouhých 2,5 roku aktivních vojenských operací a ne za více než 4, jako jiné válčící mocnosti. Pro srovnání, Francie ztratila 619 600 mužů zabitých v boji, přičemž během války nesla hlavní tíhu bojů na západní frontě. Rusko to mělo poněkud snazší, jak z hlediska bojových podmínek, tak i protivníků.

Oficiálně deklarovaných 511 tisíc padlých na bojišti, i přes zdánlivou bezvýznamnost tohoto čísla v měřítku Velké války, tedy vůbec neodporuje tvrzením o určitém technickém zpoždění ruské armády od německé armády v letech 1915-16. , a mírná převaha německých generálů. Ruská armáda za tou německou zaostávala, ale bylo to procentuální zpoždění a ne vícenásobné. Za tou německou ale zaostávaly i armády všech ostatních účastníků konfliktu. Ruská armáda byla jistě nadřazena všem svým ostatním protivníkům. A vůbec, soupeřům způsobila větší ztráty, než utrpěla sama.

UPD: Z důvodu nekonzistence původních údajů jsem zůstatek odstranil.

Studie o ztrátách ozbrojených sil a civilního obyvatelstva Sovětského svazu tímto týmem vojenských historiků byla poprvé publikována již v roce 1993 pod názvem „Klasifikace byla odstraněna. Ztráty ozbrojených sil SSSR ve válkách, nepřátelských akcích a vojenských konfliktech“ (M., Voenizdat). Tato publikace byla konečným výsledkem práce státní komise odborníků z Goskomstatu, Moskevské oblasti, Akademie věd a Moskevské státní univerzity, která v letech 1989–1990 provedla analýzu demografických ztrát během Velké vlastenecké války v roce 1941. –1945, předložený ministerstvem obrany s rozšířením na všechny vojenské konflikty RSFSR a SSSR, počínaje rokem 1918.

V roce 2001 vyšlo druhé vydání studie stejného týmu autorů s názvem „Rusko a SSSR ve válkách 20. století: Ztráty ozbrojených sil“ (M., „OLMA-PRESS “), doplněný rozborem ztrát Ruského impéria v rusko-japonské válce (1904–1905) a první světové válce (1914–1918). Třetí vydání z roku 2010 obdrželo aktualizaci názvu ve své druhé části a tím bylo zbaveno náznaku částečné opravy zjevných zkreslení a chyb provedených v předchozích vydáních týkajících se ztrát vojenského personálu a civilistů během Velké vlastenecké války, ale celkové ztráty se nezměnily.

Materiály týkající se první světové války (Velké) ve třetím vydání jsou totožné s vydáním druhým. To znamená, že pokud jde o ztráty imperiální ruské armády po první světové válce, vše prezentované Krivosheevovým autorským týmem bylo odbornou veřejností ignorováno.

Seznámení se s čísly ztrát předloženými autory za ztráty utrpěné ruskými ozbrojenými silami v první světové válce však zanechává ve vztahu k prezentovaným výsledkům dojem povrchnosti, protože je zřejmé, že studie jako taková zcela chybí. , a tam je prostě půjčování, a to nejen nekritické, ale také záměrně zaujaté.

Zpočátku se autoři (str. 89 „Ztráty ruské armády“) zakrývají tvrzením: „Nejvíce trpí informace o lidských ztrátách ruských ozbrojených sil v první světové válce, nalezené v domácích i zahraničních zdrojích. část z nedůslednosti a nedůslednosti. To je vysvětlováno především nestejnou úplností a spolehlivostí materiálů používaných výzkumníky a také významnými rozdíly v metodice výpočtu ztrát. V důsledku toho se rozdíl například v počtu zabitých a zemřelých ruských vojáků a důstojníků pohybuje v publikovaných dílech od několika desítek tisíc až po 1–2 miliony lidí. Na potvrzení této skutečnosti zde uvádíme řadu čísel o nenávratných demografických ztrátách ruské armády převzatých z různých domácích zdrojů: 511 068 osob, 562 644 osob, 626 890 osob, 775 369 osob, 908 000 osob, 2 300 000 osob, 3 00 osob.“ Jak bude zřejmé později, autoři zkombinovali prezentovaná čísla s bojovými ztrátami zabitými a zemřelými během fází sanitární evakuace (511 068, 562 644, 626 890), stejnými bojovými ztrátami s částečným přidáním pohřešovaných osob (775 369) a celkovými demografickými ztrátami. (2 300 000, 3 000 000).

Ze sedmi zdrojů jmenovaných autory (str. 90) přitahují pozornost poslední dva (6. a 7.) s údaji o ztrátě: 2 300 000 a 3 000 000 Publikace z roku 1934 s názvem „Světová válka v číslech“. Ztráty ve výši 2 milionů 300 tisíc uvedené v tomto zdroji nevzbuzují svou kulatostí důvěru. Sedmý zdroj (ve stejném seznamu) je „Sebraná díla“ M. V. Frunze, publikovaná v roce 1926. Také zde je třeba upozornit na danou zaokrouhlenost čísla 3,0 milionu, přijatou samozřejmě za účelem dosažení dobrého zapamatování. Ale nemá smysl se zabývat „hlubokou tradicí“, která patří Frunzemu.

Autoři v tabulce 52 (str. 91) uvedli údaj pro všechny neodvolatelné (bojové i nebojové) demografické ztráty ruské armády na 2 254 369 vojáků. Vzhledem k tomu, že počet tohoto autora, již dvakrát předložený v první dekádě 21. století (v letech 2001 a 2010), se blíží zaokrouhleným číslům 2 300 000 (2,3 milionu), má smysl chápat jeho původ.

Podstata autorova bádání o všech nenahraditelných ztrátách je soustředěna v tabulce 52 „Nevratné demografické ztráty ruské armády ve válce 1914–1918. (v absolutních číslech)“, nacházející se na stranách 90 a 91 vydání z roku 2010 a také v poznámkách a vysvětlivkách k tabulce na straně 91.

První sloupec „Zabit, zemřel během sanitární evakuace“ – 1 200 000.

V Poznámce autoři tvrdí, že v publikaci Ústředního statistického úřadu se všechny údaje o ztrátách ruské armády ukázaly jako 1,92krát podhodnocené oproti jejich skutečnému počtu. Okamžitě vyvstává otázka: „Jaká je ztráta ČSÚ, která je 1,92krát podhodnocena ve srovnání se skutečným číslem?“

U prvního sloupce ztrát autoři uvádějí vysvětlení „a“, ze kterého vyplývá, že údaj 1,2 milionu byl převzat z knihy Urlanis B.Ts. „Války a obyvatelstvo Evropy“ (Moskva, 1960). Proto je pro všechna vysvětlení nutné odkázat na tuto knihu od Urlanise, ve které (část II, kapitola III, odstavec 2 „První světová válka (1914–1918, „Dohoda“, „Rusko“), ve dvou po sobě jdoucích odstavců se uvádějí dvě protichůdná tvrzení za sebou jeden výrok za druhým.

První Urlanisův výrok: „Určit ruské ztráty v první světové válce je poměrně obtížný úkol. Statistické materiály o ruských ztrátách jsou velmi rozporuplné, neúplné a často nespolehlivé. To částečně vedlo k tomu, že se ve světovém tisku objevily fantastické údaje o ruských ztrátách ve válce v letech 1914–1918. Proto je nutné kriticky porozumět hlavním primárním zdrojům a poté přistoupit ke stanovení nejspolehlivějšího počtu ruských vojáků a důstojníků zabitých během této války. Jak tvrdí Urlanis, statistické materiály, tedy materiály z hlavních primárních zdrojů, o ruských ztrátách obecně jsou nespolehlivé, což vedlo k „objevení“ fantastických čísel ve světovém tisku.

Ale to píše Urlanis v dalším odstavci. Jeho druhý výrok: „Na rozdíl od některých jiných zemí, které se zúčastnily první světové války, Rusko v Mohanu (?!) Na velitelství armády probíhala pravidelná evidence ztrát podle jednotlivých typů. Tyto údaje zpracovalo informační oddělení Hlavního (?!) ústředí a publikované ve „Sborníku Komise pro studium sanitárních důsledků války“. Podle těchto údajů byl počet zabitých vojáků a důstojníků ruské armády 511 068 lidí. Stejný článek, ve kterém je tento údaj uveden, však naznačuje, že nemůže tvrdit, že je úplný. V období velkých neúspěchů na frontách, jako byla porážka 2. armády pod velením generála Samsonova a porážka 1. armády Severozápadního frontu (kvůli zradě generála Rennenkampfa), příliv materiálů o ztrátách do centra výrazně klesla a byla neúplná. Výše uvedené číslo proto nelze považovat za skutečný počet zabitých.“

Takže otázka účtování ztrát v generálním štábu byla nastavena na dobrou úroveň. Ale ve skutečnosti v podmínkách obklíčení (byť neúplného z hlediska složení jednotek a formací) Samsonovovy 2. armády ve Východním Prusku v roce 1914, disponujících informacemi o celkových ztrátách, bylo obtížné je spolehlivě rozdělit na typy (zabité, zraněný, nezvěstný, v pasti zajat). To však neznamenalo, že nebylo možné provést přibližné odhady typů ztrát, založené mimo jiné na informacích nepřítele.

Urlanis: "Pozdější materiály od náčelníka." (?!) ústředí byly zpracovány Ústředním statistickým úřadem (ČSÚ) a publikovány poprvé v roce 1924 v krátké referenční knize „Národní hospodářství SSSR v číslech“. Poté byly tytéž výsledky prezentovány ve sborníku „Rusko ve světové válce 1914–1918 (v číslech)“, vydaném Ústředním statistickým úřadem v roce 1925. Podle těchto konečných údajů činil počet zabitých ruských vojáků a důstojníků 626 440 lidí. ...V komentářích k tabulkám ve sborníku „Rusko ve světové válce 1914–1918“ se uvádí, že „informace o bojových ztrátách získal Ústřední statistický úřad zpracováním hlášení býv. Hlavní ředitelství generálního štábu, sestavené o zabitých, raněných, ostřelovaných a zplynovaných, podle informací získaných z dějiště vojenských operací.

Není jasné, v čem přesně spočívalo zpracování zpráv o informacích „přijatých z dějiště vojenských operací“. Jaká konkrétní práce byla vykonána přibližně za dva roky od publikace „Proceedings of the Commission...“ v roce 1923 (s počtem zabitých 511 068 vojáků) do publikace „Národní hospodářství SSSR v číslech“ v roce 1924 ( s počtem zabitých 626 440), protože žádné vysvětlení, odkud se vzalo číslo 626 440? Pro zodpovězení této otázky je nutné zvážit oba zdroje ve srovnání. To však neudělal ani Urlanis v roce 1960, ani Krivosheevův tým o 40 let později v roce 2001. Dá se předpokládat, že číslo 626 440, které se od čísla 511 068 liší o 115 tisíc, bylo získáno v důsledku pečlivějšího zpracování dat pokrývajících celou dobu války až do února 1918.

Ale Urlanis pomocí srovnání ztrát podle roku: 1914 - 42 908; 1915 – 269 669; 1916 - 261 097 (celkem 573 674), prohlašuje číslo 626 440 za nespolehlivé: „Ztráty v letech 1915 a 1916. 6krát vyšší než ztráty z roku 1914, ačkoli právě v tomto roce došlo k těžkým a krvavým bitvám. Je jasné, že takový rozdíl nelze vysvětlit pouze tím, že nepřátelské akce v roce 1914 trvaly pět a půl měsíce (?!) , ale je třeba přičíst ztrátu dokumentů během ústupu z východního Pruska. Výše uvedené srovnání počtu zabitých podle válečného roku by mělo být považováno za důkaz toho, že číslo 626 440 je značně podhodnocené.“

Vojenské operace v roce 1914 netrvaly pět a půl měsíce, ale jen čtyři a půl měsíce. Východopruská operace byla zahájena překročením hranic 1. armády P.K Rennenkampfa 17. srpna a 2. armády A.V. Samsonova 19. srpna 1914. Boje pro 2. armádu skončily obklíčením 30. srpna 1914. Ztráty 2. armády byly: zabito - 6 tisíc, zraněno (zajato) - 20 tisíc, zajato - 30 tisíc vojenského personálu. 1. armáda se ztrátami (30 tisíc) blízkými německým (25 tisíc) opustila Prusko 14. září. (Wikipedia: „Operace Východního Pruska.“)

Haličská operace, kterou provedly jednotky ruského jihozápadního frontu, začala 18. srpna a skončila 21. září 1914 porážkou rakousko-uherské armády, po níž do 10. listopadu 1914 následoval přístup k Przemyslu a karpatským průsmykům.

Při hodnocení ruských ztrát padlých ve východopruské operaci lze rozumně tvrdit (s přihlédnutím ke ztrátám 2. armády), že nepřesáhly 12–15 tisíc. K podstatně větším ztrátám došlo v haličské operaci, ve které byl stanoven maximální počet ztrát na padlých a raněných na 230 tisíc. Pokud předpokládáme, že počet zabitých byl 80–90 tisíc, pak poměr zraněných k zabitým: 150: 80 = 1,88 nebo 140: 90 = 1,56.

Nejjednodušší přibližnou definicí ztrát v roce 1914 je vydělit těžké ztráty z roku 1915 2,7 (12: 4,5 = 2,7), protože nepřátelské akce v roce 1914 probíhaly jen o něco déle než jednu třetinu roku. Když vydělíme 270 tisíc 2,7, dostaneme 100 tisíc zabitých. Proto je třeba zvýšit celkový počet zabitých vojenských osob: 626 440 + (100 000 – 43 000) = 683 440.

Urlanis poukazuje na informace ze zprávy hlavního vojenského sanitárního inspektora: „Jsou uvedeny v Avramovově článku (Vl. Avramov, Oběti imperialistické války v Rusku, „Zprávy lidového komisariátu zdravotnictví“ č. 1–2, 1920, s. 41), což je velmi cenný dokument o ztrátách ve válce 1914-1918. Počet zabitých Avramů je 664 890... (Porovnáním čísel 683 440 a 664 890 lze předpokládat, že Avramovovy ztráty na obětech za rok 1914 nebyly započítány na 100 tisíc, ale pouze na 80 tisíc.) Toto číslo však plně neodráží ztráty. Kromě toho, že nezahrnuje údaje o kavkazské frontě a ztrátách po 1. říjnu 1917, nezahrnuje informace ztracené při demobilizaci a ústupu. Sám Avramov se domnívá, že by toto podhodnocení mělo být upraveno o 10 %. Velikost této korekce je však nastavena zcela libovolně a jak bude ukázáno níže, nestačí k obnovení správného obrazu.“

Není jasné, proč ruské ztráty na kavkazské frontě během tří let války, včetně úspěšných útočných operací, nebyly zahrnuty do celkových čísel celkových vojenských ztrát. Překvapivá je i samotná formulace otázky ztrát na východní frontě po 1. říjnu 1917 a ztrát po „sovětské“ demobilizaci, kdy za prvé na frontě neprobíhala bojová činnost a za druhé armáda opustila své pozice bez boje po demobilizaci. Novela přijatá Avramovem a rovnající se přibližně 70 tisícům mrtvých vojenských osob tak zcela pokrývá údajně nezaúčtované ztráty kavkazské fronty a všechny ztráty po 1. říjnu 1917.

Urlanis: „Ještě vyšší počet zabitých je uveden v osvědčení odboru generálního náčelníka (?!) velitelství v reakci na žádost šéfa francouzské vojenské mise generála Janina o ztrátách a zálohách ruské armády. V tomto osvědčení z 10. října 1917 byl počet zabitých spolu s pohřešovanými osobami stanoven na 775 369 osob, tedy o 110 tisíc více než Avramovův údaj. ...Poznamenáváme také, že osvědčení generála ve službě uvádí, že údaje o ztrátách jsou uvedeny za období od začátku války do 1. května 1917, zatímco ve sbírce a ve „Sborníku komise. tyto údaje jsou považovány za období do 1. září 1917. Zahrnutí pohřešovaných osob do celkového počtu spolu s mrtvými nelze považovat za okolnost přehánějící počet zabitých. Pokud existuje samostatná rubrika „vězni“, lze pohřešované osoby z větší části zařadit do kategorie „zabití“, a proto je jejich spojení do jedné skupiny zcela legální.

Přisuzování takového „chybějícího v akci“ k „zabitému“ je celkem přijatelné, ale do budoucna nesmíme zapomínat, že operace přidání „nezvěstných v akci“ pro 110 tisíc vojenských pracovníků již byla provedena. Bohužel i 40 let po Urlanisovi Krivosheevův tým ignoroval tento dodatek ve svém demografickém „výzkumu“ ruských vojenských ztrát v první světové válce.

Vzhledem k tomu, že počet pohřešovaných z Urlanis je podle textu jeho knihy určen na 228 838 osob, pak od počtu mrtvých v 775 369 je třeba odečíst nikoli 110 000, ale 228 838, což dává výsledek 775 369 - 228 838 = 546 531 (zaokrouhleno na 547 tisíc). Zdá se však, že toto číslo je stále podhodnocené. Proto má smysl vrátit se k Avramovovým údajům zvýšeným o 10 %. Pak 664 890 x 1,1 = 731 379 (zaokrouhleno na 732 tisíc).

Urlanis si dovoluje v dalších výpočtech konsolidovat tuto kombinaci typů ztrát – zabitých a nezvěstných: „V důsledku... ztráty ruské armády ve válce 1914–1918. budou uvedeny v následujících číslech (v tisících osob): počet zabitých a nezvěstných před 1. květnem 1917 - 775; počet zabitých od 1. května 1917 do března 1918 - 30; počet zabitých ve flotile - 3; nižší počet zabitých v roce 1914 byl 100. Celkem: 908.“

Počet nepochopitelných ztrát 775 369 (775 tisíc) je pro Urlanis nezbytný jako základ pro další přírůstky, aby je mohl zvýšit na 908 tisíc, ale toto číslo samo o sobě (775 tisíc) vzbuzuje pochybnosti, protože obsahuje nějakou chybějící (možná pouze) část 110 tisíc).

Pochybnosti vzbuzuje počet 30 tisíc mrtvých „od 1. května 1917 do března 1918“. Ale počet zabitých v roce 1914 je zcela absurdní: 42,9 + 100 = 142,9 tisíc, což je v přepočtu za 12 měsíců 142,9 x (12: 4,5) = 385 tisíc Je zřejmé, že kontrolní číslo je 385 tisíc, což představuje vyvracející odhad přidání 100 tisíc ke ztrátám z roku 1914, které udělal Urlanis zjevně bez potřebné sebekontroly. Počet usmrcených a zemřelých během etap sanitární evakuace (bez pohřešovaných osob) v tisících lze tedy přibližně určit poklesem o 908 – 110 – (142,9 – 100) = 755 (tis.), tedy méně přibližně o 150 tisíc.

Abychom se osvobodili od možnosti určovat ztráty způsobené Urlanisem, má smysl opustit číslo 775 tisíc, které si vybral jako „základ“, a přijmout počet obětí patřících Avramovovi, zvýšený o 10 %, tedy 732 tis. Současně je možné zvýšit ztráty v roce 1914 na 100 tisíc, tedy o 20 tisíc ve srovnání s 80 tisíci stanovenými Avramovem, a také přidat dalších 30 + 3 = 33 tisíc (zabito do března 1918. a ti, kteří byli zabiti „ve flotile“). Celkový počet zabitých by tedy měl být 732 + 20 + 33 = 785 tisíc (maximum).

Ale Urlanis provádí svůj další výzkum, aby zvýšil ruské ztráty: „Může být výsledné číslo? (908 tisíc) považujete za bližší realitě než ostatní? To vyžaduje další důkaz. Je třeba poznamenat, že zahraniční autoři, kteří studovali ruské ztráty ve světové válce v letech 1914–1918, uvádějí úplně jiná čísla. Z nějakého důvodu jim všechny výše uvedené oficiální a polooficiální údaje o ztrátách zůstaly neznámé a ve svých výpočtech byly založeny na velmi pochybných materiálech.“

Pro Urlanise na jedné straně libovolný počet 908 tisíc „vyžaduje další důkaz“ a na druhé straně zahraniční autoři „vycházeli z velmi pochybných materiálů“. Dále Urlanis odsuzuje zahraniční autory, ale dochází k nutnosti upravit ztráty 908 tisíc zabitých v souladu s francouzským ukazatelem kvantitativního poměru zraněných k mrtvým, navrženým N. N. Golovinem a rovným 3,3.

Urlanis: „Z výše uvedených údajů je zřejmé, že počet zabitých v ruské armádě je stanoven ve velmi širokých mezích - od 500 tisíc do 4 milionů lidí. To vyžaduje, aby dříve plánovaný počet 900 tisíc zabitých dostal dodatečné potvrzení na základě nějakých dalších indicií. Někteří badatelé berou jako takové údaje počet zraněných a na základě poměru mezi počtem zraněných a zabitých určí počet zabitých. To dělal například generálporučík carské armády, bývalý profesor Akademie generálního štábu N.N. Ve své studii o ruské armádě ve světové válce věnuje ztrátám armády zvláštní kapitolu, ve které provádí následující výpočet počtu padlých. K počtu zraněných, který podle Avramova činil 3 813 827 lidí, Golovin přidal 10 % za podpočet a obdržel 4,2 milionu zraněných. Když z materiálů týkajících se ztrát francouzské armády zjistil, že počet raněných je 3,3krát větší než počet zabitých, vydělí 4,2 milionu 3,3 a dostane číslo 1260 tisíc, přesněji 1273 tisíc, které zaokrouhlí. až 1300 tisíc To je podle Golovina skutečný počet zabitých.“

Urlanis ukazuje, že generálporučík a profesor N.N Golovin ve skutečnosti manipulují s údaji o ztrátách, navíc pomocí francouzského ukazatele poměru pohřešovaných k celkovému počtu zajatých v souvislosti s pohřešovanými k výpočtu celkových ruských ztrát na zabitých, těch, kteří zemřeli během války. etapy sanitární evakuace a ti, kteří se ztratili. Ale nadsazené výsledky získané Golovinem představují naprosté selhání. Nicméně kritický postoj k výpočtům provedeným Golovinem nebrání Urlanisovi v hledání vlastní verze, což ospravedlňuje přijetí většího počtu obětí na základě 1,3 milionu (1 milion 273 tisíc), které Golovin původně obdržel.

Urlanis: „To nás přesvědčuje, že Golovinovy ​​výpočetní metody nelze považovat za uspokojivé a je nutné počet zabitých zkontrolovat jiným způsobem. Touto metodou by mohlo být využití dat o ztrátách nepřítele na jednotlivých frontách.“

Urlanis ve své kritice první verze výpočtu ruských ztrát provedené Golovinem pomocí „francouzského koeficientu“ nepoukázal na to nejdůležitější, totiž: ztráty padlých a raněných na západní a východní frontě nemohou mít stejný poměr kvůli odlišné povaze nepřátelství. Ale tento nepoměr v bojových operacích a v důsledku toho rozdíly v poměru zabitých a zraněných se projevovaly i v bojích na západní frontě. Bitva u Verdunu (21. 2. 1916–18. 12. 1916) a bitva na Sommě (24. 6. 1916–15. 11. 1916) byly tedy v roce 1916 dlouhodobými operacemi s omezeními na frontě a hloubka. Ale bitva u Verdunu byla francouzská obranně-útočná operace nad prostorem podél fronty a několik kilometrů do hloubky a bitva na Sommě byla útočnou operací francouzsko-britských spojenců nad prostorem až 10krát větším. Do konce operace Somme se spojencům podařilo protlačit německou obranu podél fronty v délce 35 km a hloubce až 10 km.

V bitvě u Verdunu francouzské ztráty: zabitých - 163 tisíc, zraněných - 216 tisíc Pro srovnání, německé ztráty: zabitých - 143 tisíc, zraněných - 196 tisíc Pak je poměr zraněných k zabitým pro francouzskou stranu 216:163 = 1,32. Přibližně stejný poměr pro německou stranu je 196 : 143 = 1,37. Skutečná rovnost dokazuje spolehlivost získaných ukazatelů. Spolehlivost navíc potvrzují informace o celkových ztrátách (včetně raněných, nezvěstných a zajatých), které jsou: Francouzi - 543 tisíc, Němci - 434 tisíc Pokud většinu pohřešovaných zařadíme mezi zabité, tak čísla jsou stále se bude snižovat, až se bude blížit poměru 1:1 pro bitvu u Verdunu, tedy 1,0. V operaci Verdun se tedy poměr zraněných a zabitých ve francouzské armádě (3,3: 1,32 = 2,5) liší nejméně dvaapůlkrát od průměru přijatého Golovinem 3,3 pro francouzskou armádu na základě výsledků průzkumu. První světová válka.

V ofenzívě na Sommě byly spojenecké ztráty 146 431 zabitých a nezvěstných a celkové ztráty byly 623 907 vojáků. Bitva na Sommě svědčí o následujícím. Za prvé, poměr ztrát na raněných a zajatých ke ztrátám na zabitých a nezvěstných je (623 907 – 146 431): 146 431 = 3,26, což se shoduje s ukazatelem přijatým Golovinem z 3.3. Počet zajatých v této útočné operaci by však měl být výrazně menší než počet nezvěstných v akci (ve skutečnosti zabitých na bojišti). Proto by se tento ukazatel pro bitvu na Sommě, když se sníží odečtením čitatele a jmenovatele v přijatém poměru, měl zvýšit. Pokud tedy na západní frontě ve dvou operacích z roku 1916, lišících se povahou bojů, bylo rozšíření ukazatele zvoleného Golovinem 2,5krát, pak použití tohoto ukazatele západní fronty (rovná se 3,3) při výpočtu Ruské ztráty zabitých na východní frontě se zdají absurdní.

Za druhé, ztráty padlých a pohřešovaných na Sommě v roce 1916 (146 431) za čtyři a půl měsíce nepřetržitých krvavých bojů jsou srovnatelné se ztrátami, které přijal Urlanis pouze u těch, kteří byli zabiti na východní frontě ve východopruských a haličských operacích v r. 1914 (142 908), což jednoznačně vyvrací Urlanisův svévolný nárůst o 100 tisíc ztrát v ruské armádě v roce 1914, a to i z důvodu zjevné nesrovnatelnosti vojenských operací.

Aby však bylo možné určit ztráty ruských ozbrojených sil, Urlanis počítá celkové ztráty nepřátel (Německo, Rakousko-Uhersko, Turecko) na východní a kavkazské frontě: „Ztráty německé armády na východní frontě: zabiti - 173,8; chybí – 143,3; celkem – 317,1 (tis.). Naprostá většina pohřešovaných osob zůstala nenalezena, takže by se měli počítat mezi zabité. Němci tak v bojích s ruskou armádou ztratili více než 300 tisíc vojáků a důstojníků. ...Podíl ruské fronty na celkovém počtu ztrát rakousko-uherské armády činil přibližně 60 %. Rakousko-Uhersko ztratilo na bojišti 727 tisíc lidí zabitých. Vezmeme-li uvedené procento připadající na ztráty v bojích s ruskou armádou, dostaneme, že rakousko-uherská armáda ztratila na východní frontě 450 tisíc lidí. Turecké armády také bojovaly proti ruským armádám. Zhruba lze předpokládat, že dvě třetiny zabitých tureckých vojáků zemřely na ruské zbraně, tedy asi 150 tisíc lidí z 250 tisíc Toto číslo zahrnuje i ztráty dvou bulharských divizí, které bojovaly proti ruským armádám.

Výsledkem je, že v bitvách s Rusy ztratil nepřítel na bojišti 900 tisíc lidí zabitých. Výše jsme spočítali, že ztráty Rusů zabili (a částečně chybí) také činil 900 tisíc lidí. Mohlo se skutečně stát, že Němci a jejich spojenci při nedostatečném bojovém vybavení ruské armády a dalších podmínkách, ve kterých válka 1914–1918 probíhala, utrpěli stejné ztráty jako Rusové?

Zjevně by bylo kompetentnější položit otázku takto: mohli Rusové utrpět stejné ztráty jako Němci a jejich spojenci? Z této formulace otázky vyplývá nutné rozdělení ruských ztrát na dvě části: ztráty v útočných a obranných operacích s německými jednotkami a ztráty v operacích proti jednotkám německých spojenců - Rakouska-Uherska a Turecka. Odpověď na tuto otázku je zřejmá. Ve východopruské operaci v roce 1914, kvůli špatné koordinaci akcí obou ruských armád, stejně jako během ústupu v roce 1915, kvůli převaze v dělostřelectvu (především těžkém) na německé straně a nedostatku dělostřelecké munice , ruské ztráty, včetně těch zabitých, byly vyšší ve srovnání s německými. Navíc lze předpokládat, že ve válce jako celku ruské ztráty převýšily německé. Ale ztráty rakousko-uherských a tureckých jednotek v konfrontaci s ruskými armádami byly výrazně vyšší než ztráty ruské. Výsledkem je, že ztráty padlých v ruské armádě, v přepočtu na maximum 785 tisíc, se nejen nerovnají ztrátám Ústředních mocností a Turecka na ruských frontách, ale jsou podstatně menší.

Aby ospravedlnil nárůst ruských ztrát, Urlanis srovnává německé ztráty a kombinované anglo-francouzské ztráty na západní frontě (Francie a Flandry): „Pokud jde o ztráty na západní frontě, lze soudit podle následujících čísel. Jen Francouzi ztratili na bojištích přes 900 tisíc lidí zabitých. Ztráty britských jednotek ve Francii přesáhly 500 tisíc lidí. K tomu musíme přičíst také 50 tisíc zabitých vojáků francouzských koloniálních jednotek, 36 tisíc Američanů a asi 50 tisíc Belgičanů, Portugalců a vojáků jiných armád, kteří bojovali proti Němcům. Během první světové války byla pole Flandry a Francie zalévána krví přibližně 1,6 milionu vojáků a důstojníků armády dohody. Těchto 1,6 milionu je v kontrastu s pouhým 1,1 milionu zabitých německých vojáků a důstojníků. Následně měli Němci na západní frontě 1.5 (1,45) krát nižší ztráty než jejich soupeři.“

Tento poměr ztrát mezi zeměmi Dohody a Německem na západní frontě byl určen dvěma důvody. Jednak poziční charakter války na západní frontě s aktivními útočně-obrannými vojenskými operacemi na omezených územích, kdy ve dvou krvavých měsících trvajících bitvách roku 1916 došlo k obranně-ofenzivnímu u Verdunu a ofenzivě na Sommě, jakož i ve francouzské „ofenzivě Nivelle“ a v angličtině Během ofenzívy u Arrasu v roce 1917 utrpěly jednotky Entente ztráty, které výrazně převyšovaly ztráty Německa. Za druhé, spojenecké velení bylo v profesionálních kvalitách jasně horší než německé velení jak v ofenzívě na Sommě v roce 1916, tak v „ofenzivě Nivelle“ v roce 1917.

Na základě poměru ztrát zabitých Spojenci a Němci na západní frontě Urlanis provedl úpravu pro takové ztráty jako celek pro východní frontu: „Naše jsme zjistili, že na 900 tisíc zabitých Němců, Rakušanů, Maďarů a Turků bylo 900 tisíc zabitých Rusů (poměr 1 : 1). Přitom na západní frontě připadalo na 1,1 milionu německých ztrát 1,6 milionu spojeneckých ztrát (poměr přibližně 3:4). (Urlanisův poměr 0,75 je ve skutečnosti 0,69.) Přijmeme-li stejný poměr pro ruskou frontu, pak se počet zabitých Rusů zvýší na 1,2 milionu lidí, tedy o 300 tisíc lidí více, než podle „bilance výdajů na pracovní sílu“ sestavené velitelstvím v roce 1917 v úvahu naše přírůstky. (Při použití přibližné hodnoty 0,75 však získáme výsledek 1,2 milionu zabitých na ruské straně. Pokud použijeme skutečnou hodnotu 0,69, pak počet zabitých ruských vojáků bude 1,3 milionu. To na jedné straně ukazuje , že Urlanis provedl primitivní úpravu výsledku na libovolně stanovené číslo 1,2 milionu a na druhou stranu odhaluje zjevný zkreslující antiinformační obsah tohoto přístupu.) Je třeba si myslet, že toto číslo je mnohem bližší realitě než často citovaná čísla 500–600 tisíc a fantastická čísla 3–4 milionů zabitých, která se objevila v zahraničním tisku.

Urlanis znovu zdůrazňuje obecně přijímané rozložení ruských ztrát v počtu zabitých z 0,5–0,6 na 3–4 miliony pouze proto, aby zakryl svou vlastní číselnou libovůli.

Z toho, co Urlanis uvedl, lze vyvodit jednoduchý závěr, že jeho výpočet počtu zabitých na ruské straně, jehož výsledkem bylo upravené číslo 1,2 milionu, byl proveden stejně svévolně jako výpočet Golovina, který získal výsledek 1,3 milionů zabitých. Zároveň je míra libovůle v Urlanis poněkud menší a libovůle samotná je kvalitnější než to, co udělal Golovin.

Je zřejmé, že Urlanis a Golovin nebrali v úvahu kontrastní povahu bojů na západní a východní frontě. Tento závěr platí jak pro Golovinovo použití ukazatele 3,3 – poměr zraněných a zabitých ve francouzských jednotkách, tak pro Urlanisovo použití ukazatele 1,5 – poměr spojeneckých a německých ztrát na západní frontě.

Vrátíme-li se ke studiu ruských ztrát v první světové válce kolektivem autorů vedeným Krivosheevem, můžeme konstatovat následující. Přijali naopak „koeficient multiplikace“, získaný jako poměr ruských ztrát zabitých podle Urlanise ve výši 1,2 milionu k počtu ztrát podle statistické publikace Ústředního statistického úřadu z roku 1924 ve výši 626,44 tisíc a rovný 1,92 (1 200 000 : 626 440 = 1,92) je také libovolné, protože počet zabitých vojáků ruských ozbrojených sil původně zcela svévolně akceptovaných Urlanisem je 908 tisíc, což násobí libovolným koeficientem souvisejícím se ztrátami spojeneckých vojsk na západním Front, rovný 1,5, což by mělo dát počet zabitých ruských obětí na 1 milion 362 tisíc, pak by se měl „faktor multiplicity“ zvýšit na hodnotu 1 362 000: 626 440 = 2,17.

Krivosheevův tým autorů aplikuje „faktor multiplicity“ pro zvýšení počtu ztrát v kategorii – „pohřešovaný (považovaný za mrtvého nebo zemřelého)“ v tabulce 52 (str. 90) v souladu s Vysvětlivkami k tabulce 52 (str. 91) : „Číslo je obdrženo metodou výpočtu: počet pohřešovaných je 228 838, abychom to uvedli v souladu s novou stupnicí pro výpočet ztrát, vynásobenou „faktorem multiplikace“ (1,92). Počet pohřešovaných je tedy libovolně navýšen (228 838 x 1,92 = 439 369) na 439 369 Tento počet pohřešovaných pak autoři zapisují do nedobytných bojových ztrát v tabulce 52.

Tyto nesprávné a falšující (s ohledem na zvyšování ruských ztrát) výpočty je nutné porovnat se skutečnými, podloženými čísly, jejichž součet (i s použitím „násobného faktoru“, ale v jiné číselné hodnotě) nám umožní získat spolehlivé výsledky o ztrátách ruských ozbrojených sil v první světové válce.

První. Počet mrtvých a zemřelých během etap sanitární evakuace je 785 tisíc vojenského personálu. Potom by „faktor multiplikace“ měl být 785 000: 626 440 = 1,25.

Druhý. Počet pohřešovaných osob (zvýšený o „faktor multiplicity“) je 228 838 x 1,25 = 286 048 (zaokrouhleno na 286 tisíc).

Třetí. Nenávratné bojové ztráty: 785 tisíc (zabito) + 286 tisíc (pohřešováno v akci) + 240 tisíc (zemřelo na zranění) + 11 tisíc (zemřelo na otravu plynem) = 1 milion 322 tisíc.

Čtvrtý. Nenávratné demografické ztráty: 1 322 tisíc (nenahraditelné bojové ztráty) + 364 tisíc (nenahraditelné nebojové ztráty) = 1 milion 686 tisíc.

Poznámka. Nevratné nebojové ztráty jsou převzaty z tabulky 52 (str. 91).

Maximální demografické ztráty ozbrojených sil Ruské říše ve výši 1 milion 686 tisíc se tedy liší méně od 2 milionů 254 tisíc deklarovaných Krivosheevovým týmem s téměř 600 tisíci mrtvých vojáků.

Na základě zjištěného počtu nenávratných demografických ztrát ruských ozbrojených sil je nutné je porovnat s nenávratnými demografickými ztrátami jak odpůrců Německa a Rakouska-Uherska a Turecka, tak spojenců Dohody (Francie a Velké Británie).

Podle Urlanise jsou ztráty německé armády na východní frontě: zabitých - 173,8 tisíce, nezvěstných - 143,3 tisíce, celkem - 317,1 tisíce Urlanis: „Naprostá většina pohřešovaných zůstala nenalezena, takže by se měli počítat mezi mrtvé . V bitvách s ruskou armádou tak Němci ztratili 300 tisíc zabitých vojáků a důstojníků.

Urlanis definuje ztráty rakousko-uherské armády takto: „Podíl ruské fronty na celkovém počtu ztrát rakousko-uherské armády byl přibližně 60 %. Celkem Rakousko-Uhersko ztratilo na bojišti 727 tisíc lidí zabitých. Vezmeme-li uvedené procento, které lze přičíst ztrátám v bojích s ruskou armádou, zjistíme, že rakousko-uherská armáda ztratila na východní frontě 450 tisíc lidí.

Urlanis o tureckých ztrátách: „Zhruba můžeme předpokládat, že dvě třetiny zabitých tureckých vojáků zemřely na ruské zbraně, tedy asi 150 tisíc lidí z celkových 250 tisíc.

Celkové ztráty zabité mocnostmi Trojité aliance: 300 + 450 + 150 = 900 tisíc.

Podobné ztráty ruské armády (maximum) činily 785 + 286 = 1071 (1 milion 71 tisíc). Přebytek ruských ztrát v zabitých (maximálně) se tedy rovná 1071 – 900 = 171 tisíc.

Na základě Urlanisových výpočtů je přebytek obětí mezi spojenci na západní frontě (ve Francii a Flandrech) v poměru k německým ztrátám 1600 – 1100 = 500 tisíc.

Je zřejmé, že ze získaných dat je třeba vyvodit následující závěry. Za prvé, celkové ztráty Ruska v počtu zabitých na východní frontě (včetně kavkazské fronty) jsou vyšší než kombinované ztráty nepřátelského Německa, Rakouska-Uherska a Turecka. Tento přebytek je zajištěn díky nižším německým ztrátám ve srovnání s Rusy, což svědčí o německé taktické a organizačně-technické převaze, určované vyšší úrovní německého velení a vedení. Za druhé, ztráty zabitých spojenců na západní frontě o více než 500 tisíc převýšily ruské ztráty na východní frontě (včetně ztrát na kavkazské frontě), což je předurčeno odlišnou povahou bojů, danou větší hustotou bojů. konfrontace na omezených územích, stejně jako výrazně kratší délka západní fronty ve srovnání s východní frontou a odborně horší francouzsko-britská úroveň vojenského velení ve srovnání s ruským.

Jak bylo ukázáno, nespolehlivá čísla použitá a aplikovaná Krivosheevovým týmem autorů v kategorii „Nevratné bojové ztráty“ (Tabulka 52, str. 90) se týkají dvou hlavních typů ztrát: „Zabit, zemřel během fází sanitární evakuace“ - 1 200 000 místo skutečných (maximálně) 785 000 a „Chybí (považováno za mrtvého nebo zesnulého)“ - 439 369 místo 228 838 (nebo 274 655 s přihlédnutím k „faktoru násobení“ - 1,25 místo 1,92). Nedobrovolné a svévolné navýšení autorů nenávratných bojových ztrát tak činilo (1 200 000 + 439 369) – (785 000 + 286 000) = 569 000 nebo zaokrouhleno na 570 tis.

Na konci, jak lze nyní tvrdit, tzv. „výzkumu“, kolektivní autoři pod vedením Krivosheeva spojují v tabulce 56 všechny druhy ztrát ozbrojených sil hlavních účastníků první světové války a přinášejí Ruské impérium na první místo z hlediska ztrát v počtu armád. Autoři (str. 95) uvádějí následující: „Z tabulky 56 je zřejmé, že ruská armáda ve srovnání s armádami ostatních účastníků vojenských koalic utrpěla v první světové válce největší ztráty, a to více než 60 % z celkového počtu ozbrojených sil. Tedy více než poražené (o rok později) Německo a Rakousko-Uhersko.“

Zdá se, že tento tým autorů si dal za cíl udělat vše pro to, aby Rusko dotáhlo na první místo z hlediska ztrát. Jak bylo ukázáno, z hlediska bezúplatných bojových ztrát činilo svévolné (nepodložené) navýšení ztrát téměř 600 tisíc, to však nestačilo, a proto autoři pro sanitární ztráty na ruské straně vybrali z Urlanisu nejspolehlivější počet. 3 miliony 749 tisíc, což představuje kombinaci raněných, ostřelovaných, zbývajících u jednotky, umírajících na zranění. Je zřejmé, že pouze ranění, otřesy a otrávené plyny, jejichž počet podle Urlanise činí 2 miliony 755 tisíc (nebo 2 miliony 855 tisíc), lze považovat za hygienické ztráty.

Pak se všechny ztráty ruských ozbrojených sil celkem rovnají: 1 322 tis. (nenahraditelné bojové ztráty) + 364 tis. (nenahraditelné nebojové ztráty) + 2 855 tis. (sanitární ztráty) + 3 409 tis. (ukořistěné) = 7 milionů 950 tis. Poměr ztrát k velikosti armády je tedy 7 950 : 15 500 = 0,51 (51 %).

Když pak tabulku 56 upravíme procentem ztrát z počtu armád, Rusko se s 51 % ocitá na předposledním místě mezi velmocemi, a to: 1. Německo - 59,3 %; 2. Francie – 55,9 %; 3. Rakousko-Uhersko – 54,2 %; 4. Rusko – 51,0 %; 5. Velká Británie – 34,8 %.

S přihlédnutím k údajům v tabulce č. 56 jsou z hlediska celkových ztrát Rusko a Německo kvantitativně na prvním a druhém místě: 1. Rusko – 7 950 tis. 2. Německo – 7 860 tis.; dále následují: 3. Rakousko-Uhersko – 4 880 tis.; 4. Francie – 4 701,8 tis.; 5. Velká Británie – 3 303,1 tis.

Je třeba vzít v úvahu, že 3 miliony 409 tisíc ruských zajatců, stejně jako zajatci jiných zemí, bylo na konci války propuštěno a vrátilo se domů. Proto má smysl určit rozložení států podle výše demografických a hygienických ztrát: 1. Německo – 2 350 + 4 510 = 6 860 tis.; 2. Rusko – 1 686 + 2 855 = 4 541 tisíc; 3. Francie – 1 397,8 + 2 800 = 4 197,8 tis.; 4. Rakousko-Uhersko – 1 100 + 1 980 = 3 080 tis.; 5. Velká Británie – 908,4 + 2 035 = 2 943,4 tis.

Na závěr je třeba uvést rozložení států podle demografických ztrát: 1. Německo – 2 350 tis.; 2. Rusko – 1 686 tis.; 3. Francie – 1 397,8 tis.; 4. Rakousko-Uhersko – 1 100 tis.; 5. Velká Británie – 908,4 tis

Můžeme tedy konstatovat, že ztráty Ruského impéria v první světové válce nejsou výjimečné jak ve vztahu k protivníkům, tak ke spojencům. Z hlediska výše demografických a hygienických ztrát je na prvním místě Německo s velkým převisem ve vztahu k Rusku a z hlediska demografických ztrát je přebytek Německa ve srovnání s Ruskem více než 650 tisíc mrtvých.

Politické a vojensko-strategické závěry, které lze z vojenských ztrát účastníků světové války vyvodit, jsou následující.

První. Německo a Rakousko-Uhersko s maniakální vytrvalostí, bez ohledu na ztráty, v letech 1914 až 1918 usilovaly o dosažení svých geopolitických cílů.

Druhý. Při vší snaze vyhnout se účasti v celoevropské válce bylo Rusko nuceno vstoupit do spojenectví s Francií a poté s Velkou Británií, aby si zajistilo vlastní bezpečnost. Aktivními kroky v tažení v roce 1914 Rusko zachránilo nejen Francii, ale i sebe, protože v případě porážky spojenců na západní frontě a vypadnutí Francie z války by se všechny německé síly obrátily proti Rusku. I přes strategickou nečinnost spojenců v roce 1915 bylo Německo nuceno ponechat na západní frontě značný počet svých sil, které tak nebyly využity v německé ofenzívě na východní frontě. Rusko tak díky vlastnímu vojenskému úsilí v roce 1914 při zachování západní fronty výrazně snížilo možné těžké následky ústupu z roku 1915 a především vojenské ztráty.

Třetí. Přestože celkové německé ztráty na Západě a Východě výrazně převyšovaly ztráty ruské, je zřejmé, že poměr ztrát na východní frontě není ve prospěch Ruska a německé ztráty jsou menší než ruské.

Čtvrtý. Argumenty historiků a politologů, že Spojenci vedli „válku až do posledního ruského vojáka“, jsou falešné. Spojenci nesli své těžké válečné břemeno naplno. Kombinované francouzsko-britské ztráty ve všech možnostech účtování ztrát (od celkových po demografické) převyšují nebo se rovnají jak všem německým ztrátám (i při zohlednění ztrát na východní frontě), tak i všem ruským ztrátám na všech frontách.

Pokud jde o demografické studie o vojenských ztrátách v první světové válce, patřící Urlanis B.Ts. a kolektivu autorů pod vedením G.F. Krivosheeva je nutné konstatovat, že i když je dělilo v čase 40 a poté 50 let (od roku 1960 do roku 2001 a 2010), tak či onak provedli příkaz k diskreditaci. Ruské impérium v ​​období první světové války. Bylo to provedeno falšováním nárůstu ztrát ruských ozbrojených sil tak, aby tyto ztráty byly ve srovnání s protivníky i spojenci největší. Zároveň musel být „výzkum“ prezentován jako objektivní a vědecky ověřený.

S.A. Kiselev

Krátce o ztrátách v první světové válce můžeme jen říci, že byly kolosální. Lidské, ekonomické, kulturní. Ztráty přitom utrpěly nejen poražené země, ale i státy, které byly považovány za vítěze.

Německo

Zkrátka největší ztráty v první světové válce utrpělo bezesporu Německo. Více než 56 % mobilizovaných, což je téměř 7,5 milionu lidí, bylo během války zabito, zraněno nebo zmizelo. Došlo také ke značným ztrátám mezi civilním obyvatelstvem, především kvůli hladu.
Výrazně utrpěla i ekonomika země. Objem průmyslové výroby se tak ve srovnání s předválečnou úrovní snížil o více než polovinu. Stát přišel o ¾ roční produkce železné rudy, čtvrtinu uhlí a více než 30 % oceli. Utrpěl také finanční systém země.
Podle Versailleské smlouvy, v níž bylo Německo prohlášeno za hlavního strůjce války, a tudíž za ni muselo nést hlavní odpovědnost, utrpěla bývalá císařská říše také značné územní, vojenské a finanční ztráty.

Rakousko-Uhersko

Pokud jde o lidské ztráty, na frontu bylo mobilizováno asi 9 milionů obyvatel ve věku 15 až 49 let. A více než 50 % z nich bylo zabito, zraněno nebo zajato.
Rakousko-Uhersko vlastně v důsledku války zaniklo a jeho území bylo rozděleno mezi země, které na jeho místě vznikly, a sousední státy.
Ztráty Rakouska, které zaujímalo vedoucí roli v bývalé říši, zahrnovaly území České republiky (část Československa), Slovinska, Bosny, Hercegoviny a dalších částí zemí, které připadly nově vytvořené Jugoslávii. Kromě toho připadla území Jižního Tyrolska do Itálie a Galicie a Lodomeria do Polska.

Osmanská říše

Výsledky první světové války pro Osmanskou říši byly stejně katastrofální. Po skončení konfliktu zmizela ze světové politické mapy a její území byla rozdělena mezi nové státy a vítězné země.
A samozřejmě statisíce mrtvých a zraněných, miliony zmrzačených životů.

Rusko

Výsledek první světové války byl pro Rusko jedinečný. Prohrála se zemí, která sama byla poražena.
Lidské ztráty Ruska v první světové válce, stručně řečeno, byly odhadnuty na více než 11 milionů lidí, což činilo asi 65 % povolaných na frontu (za zmínku stojí, že tato čísla se podle různých zdrojů výrazně liší).
Vážně zasaženo bylo i hospodářství země. Pokles průmyslové výroby, zastavení provozu velkých továren a v důsledku toho růst nezaměstnanosti, potravinový problém a inflace - to vše bylo důsledkem vojenského konfliktu, do kterého impérium vstoupilo v soumraku své existence.
Navíc, na rozdíl od svých bývalých spojenců, ruská strana nedostala absolutně žádnou náhradu za své ztráty, protože válku opustila dříve, než Německo kapitulovalo. A v důsledku samostatné Brestlitevské mírové smlouvy podepsané mezi Německem a bolševiky ztratilo také několik svých území, na nichž po kapitulaci Ústředních mocností vznikly samostatné státy.

Spojené království

Britské impérium utrpělo největší ekonomické ztráty – více než 24 miliard USD. Navíc její zahraniční dluh na konci války přesáhl 850 milionů v národní měně. Objem britského zahraničního obchodu se přitom oproti předválečnému snížil téměř o polovinu.
Ztratila se také významná část námořnictva a téměř polovina obchodní flotily.
Ještě výraznější však byly lidské ztráty. Země ztratila asi 3 miliony lidí v pozemních a námořních bitvách. Pravda, většina z nich přežila, ale byla vážně zraněna a zmrzačena. Těla více než půl milionu britských vojáků však nebyla nikdy objevena (potopena a pohřešována během bitev).

Francie

Obrovské ztráty utrpělo i francouzské území, kde od prvních dnů války probíhaly urputné boje. Země, kde nic nerostlo, ničily města, malá města a podniky. Celkem bylo zničeno více než 900 domů a 10 tisíc podniků. Celková škoda byla odhadnuta na 200 miliard franků. Snížil se nejen objem průmyslové výroby, ale i produkce zemědělské. Vývoz se také několikrát snížil. Zahraniční dluh přitom činil přibližně 7 miliard USD.
Během krutých bojů ztratila Francie podle různých odhadů 3 až 5 milionů svých občanů zabitých, zraněných a zajatých.

Během první světové války se rozvinula konfrontace mezi vojensko-politickým blokem „Atlanta“, který zahrnoval Velkou Británii, Francii a Ruskou říši (později Republikou), a spojenci (více než dvacet států bylo na straně „Atlanty“). “) na jedné straně a mocnosti Čtyřaliance (Druhá říše, Rakousko-Uhersko, Osmanská říše a Třetí bulharské království) na straně druhé. Evropské země Albánie, Dánsko, Švýcarsko, Nizozemsko, Lucembursko, Lichtenštejnsko a několik dalších zemí si zachovaly svou neutralitu.

Stručné shrnutí

Výsledky konfliktu byly pro všechny zklamáním. Důsledky 1. světové války (stručně) jsou následující:

1. Lidské ztráty: Atlanta - 5,6 milionu ze 45 milionů mobilizovaných, civilisté - 7,9 milionu; odpůrci - 4,4 milionu z 25,9 milionu vojáků, civilisté - 3,4 milionu.
2. Hlavními územními důsledky 1. světové války bylo přerozdělení hranic a ukončení existence čtyř mocných říší.
3. Politické výsledky – etablování USA jako světového lídra, přechod na nový právní systém.
4. Ekonomické důsledky - úpadek národního hospodářství, ztráta národního bohatství. Na pozadí konfliktu se pouze dvěma zemím podařilo zlepšit svou ekonomickou situaci.

Oběti čtyřnásobné aliance

Rakousko-Uhersko po vyhlášení války zmobilizovalo 74 % mužské populace od 15 do 49 let. Na každých tisíc vojáků bylo v průměru asi 122 zabito Atlantou a zemřelo z jiných příčin na bojišti. Lidské ztráty v přepočtu na celou populaci říše činily 18 lidí na tisíc obyvatel.

V Německu dosáhl počet mobilizovaných lidí 81 % z celkové mužské populace ve věku od 15 do 49 let. Většina ztrát byla mezi mladými lidmi narozenými v letech 1892-1895, tisíce Němců se vrátily z válečných invalidů. Na tisíc vojáků byly ztráty Druhé říše přibližně 154 lidí, a pokud se počítají na celou populaci - 31 lidí na 1000 občanů říše. V roce 1916 se úmrtnost žen v Německu zvýšila o 11% oproti předválečné úrovni a do roku 1917 - o 30%. Hlavní příčinou úmrtí byla onemocnění způsobená chronickou podvýživou.

Z 685 tisíc bulharských vojáků zemřelo 88 tisíc. Osmanská říše zmobilizovala téměř tři miliony mužů (z 21,3 milionu obyvatel) a každý čtvrtý z nich zemřel. Celkem mocnosti Čtyřnásobné aliance poslaly do války téměř 26 milionů mužů, každý šestý zemřel na bojištích (téměř čtyři a půl milionu mužů).

Oběti Atlanty a spojenců

Britské ztráty - více než sedm set tisíc vojáků z téměř pěti milionů; Francie – 1,3 milionu z 6,8; Itálie – 462 tisíc z téměř šesti milionů; USA – 116 tisíc ze 4,7 milionů; Ruské impérium – 1,6 milionu lidí z 15,3 milionu mobilizovaných.

Škody pro světovou ekonomiku

Důsledkem 1. světové války bylo snížení osevních ploch o více než 22 % a sklizně obilí o 37 % oproti předválečné úrovni. Jen ve Francii bylo například během nepřátelských akcí zničeno téměř osm tisíc železničních tratí, téměř pět tisíc mostů, dvacet tisíc továren a více než tři sta tisíc obytných budov.

Tavení kovů se snížilo o 43 % předválečné úrovně a výrazně utrpěly další oblasti průmyslu. Veřejný dluh Německa vzrostl 63krát, dluh Velké Británie téměř devětkrát. V roce 1921, tři roky po nastolení míru, bylo dáno dvacet tisíc německých marek za jednu libru šterlinků.

Územní ztráty

Výsledky a důsledky 1. světové války se projevují i ​​v rozsáhlém přerozdělení hranic Starého světa. Druhá říše ztratila více než 13 % svých území, Osmanská říše (přesněji již ne říše, ale Türkiye) – 68 %. Rakousko-Uhersko zaniklo úplně. Následně se Maďarsko nacházelo na 13 % území říše, Rakousko - na 12 %. Zbývající území se stala součástí Československa, Jugoslávie a Rumunska. Pouze 7 % bylo „oškubáno“ z Bulharska.

Rusko, které bylo součástí Atlanty, ztratilo 15 % svých území. Část z nich odešla do Polska, část do Lotyšska, Finska a Rumunska. Část těchto pozemků v letech 1939-1940. se vrátil do Sovětského svazu.

Politické výsledky

V důsledku první světové války se na mapě objevily nové státy a do čela se dostaly Spojené státy. Evropa jako centrum koloniálního světa již neexistovala, protože zanikly čtyři mocné říše: německá, ruská, rakousko-uherská, osmanská. Právě po první světové válce byl ve světě nastolen nový právní systém, zesílily třídní, etnické a mezistátní rozpory a zamrzly společenské procesy, které vznikly na přelomu devatenáctého a dvacátého století.

Ekonomické důsledky

Ekonomické důsledky 1. světové války těžce zasáhly jak vítěze, tak poražené. Přímé vojenské ztráty činily více než dvě stě miliard amerických dolarů, což byl dvanáctinásobek zlatých rezerv evropských států. Třetina národního bohatství Starého světa byla zničena.

Pouze Spojené státy a Japonsko během let konfliktu zvýšily své příjmy. Japonsko si vytvořilo monopol na obchod v jihovýchodní Asii a Spojené státy se etablovaly jako lídr na mezinárodní scéně. Národní bohatství států v letech 1914-1918 vzrostlo o 40 % oproti předválečné úrovni, objemy obchodu s ostatními zeměmi se zdvojnásobily a hodnota exportních produktů se ztrojnásobila.

Sociálními důsledky 1. světové války byly hlad, kriminalita, otcovství, zvýšená konzumace alkoholu a časté nemoci.

Údaje o ztrátách ruské armády během první světové války jsou stále neznámé. Odhadovaný počet lidí zabitých v něm je 2-2,3 milionu lidí, vězňů - 4 miliony Válka způsobila invaliditu 600 tisíc lidí. Relativní počet zajatých vojáků a kapitulovaných carských generálů byl vyšší než ve Velké vlastenecké válce, což jasně ukazuje nedostatek ducha mezi vojáky.

Letos uplyne 100 let od začátku první světové války. Jiný název pro to v Rusku je „zapomenutá válka“. Zapomněla na to ani ne tak paměť obyčejných lidí, ale elity, pro které byla tato válka tichým obviněním z jejich naprosté neschopnosti.

Otevřenou zůstává otázka počtu ruských ztrát v první světové válce. Stejně jako ve 2. světové válce úřady nikdy nenapadlo vést o nich záznamy. A dnes máme jen odhadované ztráty.

Začněme od konce tohoto příběhu – situace zimy roku 1917, předcházející Revoluci a začátku úplného kolapsu ruské armády.

Odpověď na otázku, která mnohé znepokojuje: „Mohlo Rusko v roce 1917 zaútočit, nebýt abdikace Mikuláše II. předal britský velvyslanec v Rusku D. Buchanan. Do svého deníku si 17. ledna zapsal:

„Dne 19. ledna 1917 generál Gurko ve svém projevu na zahájení spojenecké konference v Petrohradě řekl:

Rusko zmobilizovalo 14 milionů lidí;

ztratili 2 miliony zabitých a zraněných a stejný počet zajatých;

má v současnosti 7,5 milionu ve zbrani a 2,5 milionu v záloze.

Nevyjádřil naději, že ruská armáda bude schopna zahájit rozsáhlou ofenzívu, dokud nebude dokončeno formování nových jednotek a dokud nebudou vycvičeny a dodány potřebné zbraně a střelivo. Do té doby může pouze odradit nepřítele operacemi druhořadého významu."

Údaje o našich ztrátách (a zejména o počtu zajatců), oficiálně oznámené poprvé na spojenecké konferenci, spojence šokovaly. Předtím car a velitelství vyvázli jen s obecnými frázemi, jako „ztráty jsou malé, držíme frontu“.

O všeobecné náladě v ruské armádě hovoří pouze jeden fakt: carským generálům se vzdalo 73 lidí. Ani ostudný začátek Velké vlastenecké války v letech 19141-42 nepřinesl takový počet zajatých sovětských generálů. Pro srovnání: v Rusku byli zajati pouze dva němečtí generálové, z nichž jeden spáchal v zajetí sebevraždu.

35 ruských generálů bylo zabito v bitvách a zemřelo na zranění během druhé světové války - více než dvakrát méně než těch, kteří se vzdali! Pokud generálové dávají přednost kapitulaci, než aby bojovali do konce, pak je těžké od vojáků očekávat zvláštní výdrž v bitvě.

I ty vzácné nejúspěšnější vojenské operace (dobře promyšlené a vedené talentovanými generály) ruské armády přinesly obrovské množství obětí.

S. Nelipovich (údaje z knihy S.G. Nelipovich, Brusilovův průlom jako předmět mytologie, 1998) tedy uvádí následující údaje o ztrátách Jihozápadní fronty během slavného „Brusilovova průlomu“: „Pouze podle přibližných výpočtů podle prohlášení velitelství ztratil Brusilovův Jihozápadní front od 22. května do 14. října 1916 1,65 milionu lidí, včetně 203 tisíc zabitých a 152,5 tisíce zajatých. Právě tato okolnost rozhodla o osudu ofenzivy: ruské jednotky se díky „Brusilovově metodě“ udusily vlastní krví.

Současný počet západních badatelů o 1 milionu lidí ztracených ruskými armádami během průlomu Brusilov za celou dobu útoků Jihozápadní fronty od května do října 1916 také není „vytažen ze vzduchu“.

Číslo 980 tisíc lidí ztracených armádami generála Brusilova uvedl francouzský vojenský představitel na petrohradské konferenci v únoru 1917, generál de Castelnau, ve zprávě francouzskému ministerstvu války ze dne 25. února 1917. Tento oficiální údaj dali Francouzům zřejmě ruští kolegové na nejvyšší úrovni – především úřadující náčelník štábu nejvyššího vrchního velitele generála Gurka.

Západní historik D. Terrain uvádí následující čísla německých ztrát za celou první světovou válku (uváděné samotnými Němci): 1 milion 808 tisíc zabitých, 4 miliony 242 tisíc zraněných a 617 tisíc zajatců.

Terrain se však domníval, že tato čísla byla nesprávná. Jako svůj hlavní argument uvedl čísla západních spojenců, podle kterých Němci jako zajatci ztratili 924 tisíc lidí (rozdíl třetina!), „je tedy velmi možné, že další dvě kategorie ztrát jsou podceňovány až ve stejném rozsahu." (kniha J. Terraina „Velká válka. První světová válka – předpoklady a vývoj“, 2004)

Ruský historik A. Kersnovskij ve svém díle „Historie ruské armády“ píše:

„Bezprecedentní napětí s sebou přineslo bezprecedentní ztráty. Rozsah těchto ztrát nelze nikdy přesně určit. Ruské vrchní velení se o lidské maso, které již bylo použito, vůbec nezajímalo.

To nezajímalo ani Hlavní hygienickou správu: neexistovaly žádné statistiky úmrtí na zranění v nemocnicích, což badatele nemůže neomráčit.

Výpočty ztrát prováděli během války i po ní jednotlivci na základě neúplných a nesystematizovaných údajů. Byly náhodné povahy a vedly ke zcela odlišným, často fantastickým závěrům (stačí říci, že počet například vězňů byl stanoven v rozmezí od 1,3 milionu do 4,5 milionu lidí).

Velitelství se o otázku vzniklých ztrát vůbec nezajímalo.

Lidé, kteří tři roky po sobě zabili miliony ruských důstojníků a vojáků, kteří vynalezli „dvojitý obchvat Mazurských jezer“, „ofenzivu v srdci Německa“, kteří zběsile rozkazovali nekrvavým armádám „Ne krok zpět!“, kteří postavili pyramidy lebek na Bzuře, Narochu, Kovelu, tito lidé se nikdy za tři roky nezeptali, kolik, alespoň přibližně, jejich strategická kreativita stojí Rusko a ruskou armádu.

Když v červenci 1917 francouzský zástupce na velitelství generál Janin požádal o informace o ztrátách, které utrpělo Rusko, velitelství bylo zaskočeno.

Po třech měsících náročného pátrání předložilo velitelství Francouzům první dostupná čísla. Bylo zabito pouze 700 tisíc lidí, ale 2,9 milionu bylo zajato. Bez výhrad a vysvětlení se naši vojenští byrokraté neobtěžovali uvědomit si, že sčítání mrtvých bylo provedeno uspokojivým způsobem pouze pro jednotky Severu. Přední. Velitelství si vůbec neuvědomovalo, že tento druh „informací“ by ruskou armádu v očích cizinců pouze dehonestoval.

Podle vojenského oddělení, představeného krátce před únorovou revolucí Radě ministrů, byly naše „konečné ztráty“ – zabití, zemřelí na zranění a nemoci, invalidní lidé, nezvěstní a zajatí – stanoveny od začátku války do prosince 1916. na 5,5 milionu lidí.

Podle informací, které nepřítel oficiálně oznámil ruskému Červenému kříži, bylo v zimě 1916/17 v Německu, Rakousku-Uhersku, Bulharsku a Turecku 2,2 milionu válečných zajatců. Toto číslo je docela spolehlivé (nepřítel neměl v úmyslu jej zlehčovat).

Odečtením tohoto čísla od součtu dostaneme 3,3 milionu ruských ztrát těsně před únorovou revolucí.

Na nemoci zemřelo 100 tisíc lidí (číslo je přesně stanoveno - statistika nemocných byla vedena mnohem lépe než statistika raněných).

V neoprávněné nepřítomnosti bylo 200 tisíc lidí (jinými slovy, tolik vojáků dezertovalo). 600 tisíc lidí bylo propuštěno z armády kvůli zraněním v bitvě, 300 tisíc lidí bylo propuštěno kvůli nemoci.

Sečtením těchto ztrát dostaneme 1,2 milionu zmrzačených, zemřelých na zranění a dezertérů.

Zbývajících 2,1 milionu bylo uvedeno jako zabitých (opakujeme ještě jednou – bylo to před únorovou revolucí).

Nejasnosti panují i ​​s obecně přijímaným číslem 2,4 milionu ruských zajatců během první světové války.

V roce 1919 „Centrobezhplen“, organizace zabývající se návratem vězňů do Ruska, vzala v úvahu následující počet zajatých ruských vojenských pracovníků pomocí svých jmenných seznamů a registračních karet:

V Německu – 2 miliony 335 tisíc 441

V Rakousko-Uhersku - 1 milion 503 tisíc 412.

V Turecku - 19 tisíc 795.

V Bulharsku - 2 tisíce 452.

Celkem – 3 miliony 911 tisíc 100 lidí.

Přidejme sem 200 tisíc, kteří zemřeli v zajetí, a dostaneme číslo více než 4,1 milionu lidí. Je těžké si představit, že v roce od únorové revoluce do uzavření Brest-Litevského míru se vzdalo dalších 1,7 milionu. S největší pravděpodobností byl původní údaj 2,4 milionu lidí za zimu 1917 podhodnocen.

Další důležitý bod. Počet ruských vojáků, kteří byli zajati během první světové války - 4,1 milionu - v relativním vyjádření je mnohem větší než počet sovětských vojáků, kteří se vzdali během druhé světové války. V první světové válce bylo mobilizováno 14,5 milionu lidí, tzn. vězni tvořili 28,2 % armády. Ve druhé světové válce bylo mobilizováno 34 milionů lidí, 5,6 milionu lidí, neboli 16,2 % armády, bylo zajato. A to také bere v úvahu skutečnost, že 2. světová válka pro SSSR trvala téměř o šest měsíců déle než pro Ingušskou republiku první světová válka.

Tedy nejen počet carských generálů, kteří se vzdali, dobře charakterizuje ducha (nebo spíše absenci) ruské armády ve druhé světové válce, ale také celkový počet zajatců.

To vše samozřejmě dokazuje, že první světová válka byla válkou někoho jiného za Rusko (válkou za zájmy někoho jiného). Jasně ukázal plný rozsah rozkladu carského režimu a skutečnost, že dvě revoluce v roce 1917 nebyly náhodou.