1 EGP: Afghánistán (oficiálně Islámská republika Afghánistán) je vnitrozemský stát na Blízkém východě. Jedna z nejchudších zemí světa. Za posledních 34 let (od roku 1978) došlo v zemi k občanské válce.
Sousedí s Íránem na západě, Pákistánem na jihu a východě, Turkmenistánem, Uzbekistánem a Tádžikistánem na severu a Čínou v nejvýchodnější části země.
Afghánistán leží na křižovatce mezi Východem a Západem a je starobylým centrem obchodu a migrace. Jeho geopolitická poloha je mezi jižní a střední Asií na jedné straně a Blízkým východem na straně druhé, což mu umožňuje hrát důležitou roli v ekonomických, politických a kulturních vztazích mezi zeměmi regionu.

2 Přírodní zdroje: Afghánistán byl od nepaměti považován za jednu z nejchudších zemí světa. Na jeho pozemcích lze pěstovat jen málo užitečného, ​​snad kromě opiového máku a konopí. A přítomnost velkých zásob přírodních zdrojů v Afghánistánu byla držena v tajnosti západními monopoly a zvláštní ekonomický zájem Spojených států v Afghánistánu se dal jen tušit po zahájení „křížové výpravy“ bývalého amerického prezidenta George W. Bushe. . V té době byl tento důvod pro „afghánskou společnost“ Spojených států dovedně maskován „osvobozeneckým bojem proti Talibanu“, „osvobozením afghánského lidu od útlaku teroristů“ a „šířením demokracie a svoboda."

Navzdory aktivitě sovětských geologů představují rozsáhlé oblasti v Afghánistánu stále „prázdná místa“ a slibují lákavé objevy. Geologické znalosti ložisek jsou spíše špatné, zejména drobná ložiska a výskyty rud. Stojí za zmínku, že od roku 2007 američtí specialisté aktualizují geologické mapy země na základě dat z kosmického průzkumu. Systematizací dat shromážděných sovětskými specialisty a určením 20 nejslibnějších oblastí bohatých na nerostné suroviny.

Zdrojový potenciál země hodnotí nejen geologové, ale také politici a armáda. Podle velitele amerických jednotek v Afghánistánu D. Petriouse je obtížné jednoznačně odhadnout cenu surovin v hlubinách země, protože situaci komplikují rizika při zpracování a přepravě. Proto se takové odhady mohou značně lišit. Ministr hornictví a těžebního průmyslu Afghánistánu V. Shahrani tedy odhaduje suroviny na 3 biliony dolarů, zatímco američtí experti to odhadují na 1 bilion dolarů.

3 Populace - 30,0 milionů lidí.

Hustota obyvatelstva - 45,9 lidí/km2.

Věková struktura obyvatelstva:
0-14 let - 44,6 %,
15-64 let - 53 %,
65 a více let - 2,4 %.
4 sektory ekonomiky: Afghánistán je extrémně chudá země, silně závislá na zahraniční pomoci (2,6 miliardy dolarů v roce 2009, se státním rozpočtem 3,3 miliardy dolarů).
HDP na hlavu v roce 2009 činil 800 USD (v paritě kupní síly, 219. místo na světě).
78 % pracovníků je v zemědělství (31 % HDP), 6 % v průmyslu (26 % HDP), 16 % v sektoru služeb (43 % HDP). Míra nezaměstnanosti je 35 % (v roce 2008).
Zemědělské produkty - opium, obilí, ovoce, ořechy; vlna, kůže.
Průmyslové výrobky - oděvy, mýdlo, obuv, hnojiva, cement; koberce; plyn, uhlí, měď.
Vývoz – 0,6 miliardy USD (v roce 2008, s výjimkou nelegálního vývozu): opium, ovoce a ořechy, koberce, vlna, kožešiny z astrachánu, drahokamy a polodrahokamy.
Hlavními odběrateli v roce 2008 byla Indie 23,5 %, Pákistán 17,7 %, USA 16,5 %, Tádžikistán 12,8 %, Nizozemsko 6,9 %.
Dovoz – 5,3 miliardy USD (v roce 2008): průmyslové zboží, potraviny, textil, ropa a ropné produkty.
Hlavními dodavateli v roce 2008 jsou Pákistán 36 %, USA 9,3 %, Německo 7,5 %, Indie 6,9 ​​%.

Afghánistán je stát v jihozápadní Asii – oficiální název je Islámská republika Afghánistán, stát na Blízkém východě, vnitrozemský. Jedna z nejchudších zemí světa. Za posledních 32 let (od roku 1978) došlo v zemi k občanské válce. stát Nejchudší země na Blízkém východě 1978 občanská válka Hranice Írán na západě, Pákistán na jihu a východě, Turkmenistán, Uzbekistán a Tádžikistán na severu, Čína v nejvýchodnější části země.ÍránPákistánTurkmenistánUzbekistán TádžikistánČína

Stručné encyklopedické informace Afghánistán je starobylá země obývaná lidmi různých národností. Hlavním náboženstvím je islám ve svých nejradikálnějších formách. Téměř 64 % populace je negramotných. Rozvoj země jako by se zastavil, a pokud hlavním městem neustále otřásají různé metamorfózy, pak ostatní obyvatelstvo ovlivňují jen nepřímo, aniž by dělaly nějaké zvláštní změny ve způsobu života.

Kvůli rozdílnému národnostnímu složení (Paštuni, Tádžikové, Hazarové, Uzbekové atd.) je země zmítána rozpory na mezietnických základech. Ve skutečnosti je země sjednocena do jediného celku pouze uměle, každá provincie, každá vesnice je podřízena místnímu vůdci a prakticky neuznává centralizovanou moc. To vysvětluje skutečnost, že když bylo během různých válek dobyto hlavní město Kábul a další velká města, vůbec to neznamenalo vítězství. Afghánistán získal nezávislost na Anglii v roce 1919, po třetí anglo-afghánské válce.

V roce 1989 se Michail Gorbačov rozhodl vojáky stáhnout. Asi to pro něj nebylo jednoduché. A pak byli generálové, kteří to prohlásili za zradu. Ale naši opustili Afghánistán - a proud „200 nákladů“ přestal přicházet z jihu. A Rusko alespoň na chvíli přestalo platit životy svých občanů za ambice svých vůdců.

Konec války znamená vítěze a poražené. Pro omezený kontingent sovětských vojsk skončila afghánská válka 15. února 1989. Vítězství nebo porážka? B.V. Gromov na tuto otázku odpověděl takto: „Jsem hluboce přesvědčen: není důvod tvrdit, že 40. armáda byla poražena, stejně jako že jsme vyhráli v Afghánistánu. Sovětská vojska bez překážek vstoupila do země, splnila své úkoly a organizovaně se vrátila do vlasti. 40. armáda dělala, co považovala za nutné, a dushmani dělali jen to, co mohli. Naším úkolem bylo6: poskytovat pomoc afghánské vládě při řešení vnitropolitické situace. Tato pomoc spočívala v boji s ozbrojenými opozičními skupinami. Museli jsme zabránit agresi zvenčí. Tyto úkoly byly splněny. Nikdo nám nedal za úkol vyhrát v Afghánistánu. Můj postoj k těm, kteří sloužili a bojovali v Afghánistánu, je naplněn upřímnou a hlubokou úctou. Nejsmutnějším výsledkem afghánské války je smrt našich vojáků a důstojníků. Vojenští pracovníci byli zabiti, včetně 1 979 důstojníků a generálů, 572 vojáků KGB, 28 zaměstnanců ministerstva vnitra, 190 vojenských poradců, včetně 145 důstojníků, bylo zabito, 6 669 Afghánců se stalo invalidy, z toho 1 479 invalidů z 1. skupiny . Hepatitida postihuje lidi, břišní tyfus vojáky a důstojníky Stát dluží nesplacený dluh rodinám obětí.

Podle oficiálních údajů jsme během let války v Afghánistánu ztratili více než 15 tisíc zabitých, 36 tisíc zraněných a více než 300 vojáků zmizelo. Mladí kluci, poslaní do pekla, do země písku a větrů, zemřeli bez důvodu. A to jim bylo pouhých 20 let. Mezi zabitými, raněnými a zmrzačenými dětmi byli i zajatí, kteří pocítili válečné břemeno.

Rus leží na afghánské půdě Po lícní kosti mu leze muslimský mravenec. Víte jen jedno – Írán je někde poblíž. Proč jste k nám přišli se zbraněmi, když jste zde poprvé slyšeli slovo ISLÁM? Co dáš naší vlasti - chudé, bosé? Pokud jste na řadě pro klobásu? Nestačí vám zabít tolik, abyste přidali dalších ke dvaceti milionům? Rusák leží na afghánské půdě Po lícní kosti mu leze muslimský mravenec a chce se zeptat pravoslavných mravenců, jak ho vychovat a vzkřísit, ale v severní domovině sirotků a vdov je jich málo mravenci odešli.

Tady jsou klamné dny moudřejší než večer, Všichni strašidla se schovali do děr S velitelem afghánského praporu sedíme u ohně a pomalu si povídáme Tak se hory oblékly, slunce už nepálí nebo schne, jen záblesky světla a ztráta vojáků Zuřivě spal naše duše, počkej, Tarzhamane, říká mi velitel praporu, není třeba rozdmýchávat tuto ránu. Někde tam, mezi dushmany, můj bratr bojuje, Zítra možná potkám svého bratra, mé srdce cítí, že se naklonil do těchto zemí, ale přesto si neodpustím, když má kulka ničí Jeho ubohý život skoro nekřičel a najednou ztichl, ale ticho bylo okamžitě přerušeno, jako štvaný vlk, no, možná to byla jen moje představa.

Každá doba rodí své vlastní písně. Ale neodejdou s dobou, která je zrodila, ale zůstávají, vzrušující a znepokojující. Nejlepší amatérské písně a básně, citlivé k událostem afghánského života. Básně a písně internacionalistických vojáků vstoupily do našich domovů, kytara mluvila o odvaze chlapů zdrženlivým a srdečným způsobem.

Jestliže zlo a dobro V upřímném boji A poslední proroctví Chvíle se naplnila, Podívej se do své duše: Co je ti opravdu milejší, Co tě přitahuje větší silou - Dobro nebo Zlo? A pak se blíže podívejte, kdo je silný a bude nosit korunu a kdo bude prokletý a navždy zapomene své jméno. A znovu se podívej do své duše: je konec dobrý? A znovu se zeptejte sami sebe: opravdu existuje touha zasahovat? Co je to za radost zemřít neznámo v nerovném boji? Možná si skryj oči, protože nemůžeš nikoho zachránit?... V hrdinství, které se nezpívá, je málo užitku... Čas léčí - jednoho dne si budeš moci odpustit. A také, věř mi, stává se, nejsou horší nepřátelé, Zapomínající na všechnu čest v krutém boji, Než ti, kteří stojí, jedni i druzí, pro Dobro a Lásku... Kde je mezi nimi rozdíl? S kým je pravda? Komu dát přednost? ...A pak vítěz unaveně sklopí meč: Nepřítel klečí a světu se nestala žádná škoda... A zazní rozkaz: „Všem neposlušným je třeba sundat ramena.“ S kým bude tvá volba, můj statečný příteli? Tak s kým?...

Co to bylo - výkon nebo podlost? Pomoc bratrskému afghánskému lidu nebo okupace samostatného státu? Mezinárodní dluh nebo dobyvační válka? Spory o tom stále zuří. Mnoho lidí se zcela demokratickými názory (například koordinátor „Demokratické frakce“ v zákonodárném sboru Petrohradu Sergej Guljajev, bývalý „afghánský“ důstojník) stále tvrdí, že invaze do Afghánistánu nebyla chybou, protože umožnilo „zpomalit tok drog přicházející k našim hranicím“ ...

Bohužel, afghánská válka ty u moci málo naučila. Tato válka byla zahájena „staršími z politbyra“, kteří byli mimo realitu. Pět let po invazi do Afghánistánu zahájil „lidový“ prezident Jelcin a jeho doprovod válku v Čečensku. V roce 1996 byl uzavřen mír v Khasavjurtu, ale o několik let později, za prezidenta Putina, byl tento mír prohlášen za „hanebný“ a jeho výsledky byly odsouzeny k zapomnění. Začali nám vysvětlovat, že v Čečensku se „oživuje ruská armáda“ a kdo s tím nesouhlasí, je zrádce...

Každý den se ve zprávách v televizi a na internetu setkáváme s pojmem „Východ“: Blízko, Střed, Daleko... Ale o jakých státech je v tomto případě řeč? Které země patří do výše uvedených regionů? I přesto, že je toto pojetí částečně subjektivní, stále existuje seznam států, které se na území zmíněných pozemků nacházejí. To a mnohem více se dozvíte z našeho článku.

co je to východ?

Pokud je s tímto konceptem při určování hlavních směrů vše jasné, pak v případě geografie mohou vyvstat různé otázky. Východ je region, který zahrnuje území některých oblastí Asie a Afriky. Tento koncept je v kontrastu se Západem, což znamená Evropu a USA.

Východ je rozdělen do následujících regionů:

• Blízký východ, který zahrnuje západní Asii a severní Afriku.
• Střední východ - někteří
• Dálný východ - území jižní a jihovýchodní Asie.

Podívejme se na každou z nich podrobněji.

země Středního východu

Tento region je pojmenován pro svou geografickou polohu a ty, které se nacházejí na jeho území, hrají důležitou roli v ekonomikách států po celém světě, protože jsou nejdůležitějším místem pro produkci ropy.

Země Středního východu:

• Ázerbájdžán (nachází se v Zakavkazsku, hlavní město - Baku);
• Arménie (území Zakavkazska, hlavní město - Jerevan);
• Bahrajn (asijský ostrovní stát, hlavní město - Manáma);
• Egypt (nachází se v Africe, hlavní město - Káhira);
• Gruzie (nachází se v Zakavkazsku, hlavní město - Tbilisi);
• Izrael (nachází se v jihozápadní Asii, hlavní město - Jeruzalém);
• Jordánsko (nachází se v Asii, sousedí s Izraelem, hlavní město - Ammán);
• Irák (nachází se v údolí Tigris a Eufrat, hlavní město - Bagdád);
• Írán (hranice Irák, hlavní město - Teherán);
• Jemen (nachází se na Arabském poloostrově, hlavní město - Sana'a);
• Katar (nachází se v jihozápadní Asii, hlavní město - Dauhá);
• Kypr (ostrov ve Středozemním moři, hlavní město Nikósie);
• Kuvajt (nachází se v jihozápadní Asii, hlavní město - Kuvajt);
• Libanon (leží na pobřeží Středozemního moře, hlavním městem je Bejrút);
• SAE (hlavní město Asie – Abu Dhabi);
• Omán (nachází se na Arabském poloostrově, hlavní město - Maskat);
• Palestina (částečně uznaná země, hlavní město - Rammala);
• Saúdská Arábie (nachází se na Arabském poloostrově, hlavní město - Rijád);
• Sýrie (leží na pobřeží Středozemního moře, hlavním městem je Damašek);
• Türkiye (nachází se v jihozápadní Asii, hlavní město - Ankara).

Vlastnosti regionu

Země Blízkého a Středního východu jsou odlišné Od starověku byly tyto země považovány za důležité dopravní tepny spojující Asii, Evropu a Afriku. Hlavní obyvatelstvo těchto území vždy tvořili kočovné národy, které se nakonec usadily a zakládaly města.

Právě zde se kdysi nacházely takové starověké státy jako Babylon, Persie, Chalífát, Asýrie a tak dále. Na území těchto regionů bylo provedeno mnoho výzkumů, které vyústily v objevení starých kultur. Blízký východ obývají především Arabové, Turci, Peršané a Židé. Islám je zde uznáván jako dominantní náboženství.

Východ je delikátní záležitost

Pro Evropany je východní kultura plná kouzla a tajemství. Toto je svět pohádek, architektonických památek a tajemství skrytých hluboko v historii. Pojďme se s některými z nich seznámit:

Sečteno a podtrženo

Seznam východních zemí zahrnuje mnoho států s bohatou historií a kulturním dědictvím. Podle historiků se zde nejen zrodila civilizace, ale tyto státy mají dodnes významný vliv na celý svět. Země Blízkého východu, stejně jako Blízký a Dálný východ, se od evropských výrazně liší svými kulturními a náboženskými charakteristikami, ale všechny nadále úspěšně interagují a aktivně spolupracují na politické a ekonomické scéně.

Oficiálně nic jako „země východu“ neexistuje. Ačkoli formálně se tento termín používá všude, včetně médií. Vzhledem k tomu, že naše stránka je věnována tomuto tématu, je pro nás důležité konkrétně určit seznam východních zemí, o kterých by se zde mělo psát. Máme zájem chápat pod tímto pojmem ty země, které mají odpovídající tradice, filozofii, náboženství a kulturu. Pokud se však spolehneme na geografické charakteristiky, můžeme s jistotou zařadit do seznamu zemí Východu celý asijský region. Takže toto je:

Střední východ: Bahrajn, Izrael, Irák, Írán, Jemen, Katar, Kuvajt, Libanon, Spojené arabské emiráty, Omán, Palestina, Saúdská Arábie, Sýrie.
Severovýchodní Asie: Macao, Tchaj-wan, Tibet, Korea, Mongolsko, .
Jihovýchodní Asie:, Východní Timor, Indonésie, Kambodža, Laos, Malajsie, Myanmar, Singapur, Thajsko, .
Jižní Asie: Afghánistán, Bangladéš, Bhútán, Maledivy, Pákistán, .

Navíc můžeme s jistotou mluvit o východní mentalitě některých ruských národností.

Langtang je úžasně krásná horská oblast Himálaje, která se nachází v Nepálu severně od Káthmándú, což je národní park. Hranice s Tibetem. Nejvyšší horou je Langtang Lirung (7246 m). Populace oblasti parku se pohybuje kolem 4 500 lidí, převážně tamangů. Níže jsou uvedena některá fakta a neuvěřitelná krása fotografie.

Raný stav „přerůstá“ do rozvinutého postupně – i když ne každému se to podaří. Zásadní rozdíly mezi rozvinutou politickou státní strukturou a tou ranou se scvrkávaly ve vzniku dvou nových institucí - systému donucení a institucionalizovaného práva a také, jak již bylo zmíněno, v dalším rozvoji soukromovlastnických vztahů.

Zprostředkovatelská funkce vedoucího skupiny, staršího a dokonce i šéfa v prostátním státě se primárně nebo výhradně opírala o jeho prestiž a autoritu. Nechyběly prvky nátlaku a násilí, o zákonu ani nemluvě, i když to vše postupně dozrávalo. Například sakralizace vládce přispěla k posílení jeho autority i v podmínkách automatické solidarity klanové struktury: posvátně schválená nejvyšší vůle vůdce nabyla síly zákona, nemluvě o tom, že tento druh zákona sám byl zpočátku založen na náboženské a mravní normě a neměl neosobní charakter donucení. Rituální forma práva se stala jakousi „nenásilnou formou násilí“, i když souběžně s ní se ve společnosti, která již dobře znala války a žije z velké části z příjmů z podmaněných a závislých národů, nátlaku, dokonce násilí ve svém zjevném projevu. forma, též vyzrálá, Pravda, zatím jen ve vztahu k cizím.

Objevení se zajatých cizinců uvnitř země, kteří získali status otroků – zpočátku kolektivního, později i soukromého – znamenalo přenesení nátlaku a násilí dovnitř. Odtud už byl jen krůček k využití již vytvořeného nátlakového institutu nejen ve vztahu k cizím lidem, ale i k těm, kdo se vzbouřili nebo se dopustili pokuty, od vzpurného krajského správce či majitele dědictví až po členy obce či nespokojené měšťany. s jejich pozicí. Praxe povoleného násilí dala vzniknout systému předpisů speciálně formulovaných pro pohodlí administrativy, podobnému tomu, který navrhovali legalističtí reformátoři v královstvích Zhou China. Právě tímto způsobem, i když s mnoha obměnami, probíhal proces zrání institucí vyspělého státu.

Zde je důležité poznamenat, že řeč by se neměla omezovat na zmínku o nátlaku, násilí a systému předpisů. Ostatně v souladu s tím - v zájmu státu, založeném na obecném principu moci a vlastnictví - byly institucionalizovány všechny ostatní formy existence struktury, která sloužila existující společensko-politické realitě. Jde o sociální (rodinné, komunitní, nadkomunitní) instituce, politické principy (centralizovaná správa, údělná šlechta), ideologii atd. A především je to, co bylo řečeno, patrné na příkladu již zmíněného procesu privatizace – bratra toho, co vedlo ve Středomoří ke zformování prastaré struktury s dominancí soukromoprávních vztahů, založené na soukromém práve občanská společnost, republikánsko-demokratické formy vlády, individuální svobody atd. To vše nevzniklo a ani nemohlo vzniknout v mimoevropských strukturách na podobném stupni vývoje. Proč?

Zdálo by se, že se zde vše mělo vyvíjet přibližně stejně jako ve starověkém Řecku. Rozvíjely se komoditní a peněžní vztahy. Pod vlivem tržních vztahů se začala rychle rozkládat zemědělská komunita, ve které se stále více rozlišovaly domácnosti malých, rozdělených rodin. Přerozdělování půdy v komunitě (kde existovalo) bylo stále méně časté, až přestalo úplně. V obecní vesnici se objevily bohaté i chudé rodiny, jak s dostatkem, tak s malou půdou. Některé farmy zchudly a zkrachovaly a objevili se bezzemci, kteří byli nuceni pronajmout si půdu někoho jiného nebo se stát zemědělskými dělníky. Jiní se raději přestěhovali do nových zemí, rozvinuli je a zajistili si je pro sebe. Jedním slovem, docházelo k procesu hromadění hmotných přebytků v rukou jednotlivců a obchodu s nimi, v důsledku čehož vznikali bohatí obchodníci a lichváři, do jejichž otroctví upadali chudí. Zdálo by se, že ještě o něco více – a prvek soukromého vlastnictví, který se řítí do společnosti se svým inherentním rozsahem, všechno smete. Ostatně nejen bohatí obchodníci, lichváři, zemědělci, ale i samotní panovníci občas – jako soukromníci – získali od obce právo vlastnit půdu. Nepřiblížilo to všechno situaci té dávné?

Ve skutečnosti není všechno takové. Rodící se a dokonce rychle se rozvíjející soukromé vlastnictví a trh, který mu sloužil, zdaleka nebyl chráněn právní bariérou, se setkal s jinou strukturou, velitelsko-administrativní, která byla dlouho institucionalizovaná a byla zásadně nepřátelská vůči tržně soukromému vlastnictví. vztahy. Dotyčná velitelsko-administrativní struktura je neevropský stát, orientální despotismus podle Hegela nebo „asijský“ (přesněji státní) způsob výroby podle Marxe. Zásadní rozdíl mezi tímto stavem a tím, který byl pro Evropu typický již od starověku, vůbec nespadá, jak by se na první pohled mohlo zdát, do větší míry svévole či nezákonnosti. Stačí si přečíst Suetoniův příběh o římských Caesarech, abyste se přesvědčili, že svévole, bezpráví a despotické moci bylo ve starověku víc než dost: pokud jde o krutost a násilí, téměř každý z Caesarů, a zvláště takový jako Nero, může vyrovnat se východním vládcům nebo dokonce mnohé z nich nechat za sebou. Pointa je úplně jiná.

Za prvé, skutečnost, že silná centralizovaná struktura vyvíjená v neevropském světě po tisíce let nebyla založena na vztazích mezi trhem a soukromým vlastnictvím. Obvyklá velitelsko-administrativní forma vztahů absolutně potlačila jak rodící se soukromé vlastnictví, tak nesmělý východní trh, který mu sloužil a neměl ani svobody, záruky ani privilegia. Síla zde byla na prvním místě. Moc, velení a administrativa dominovaly absolutně, zatímco vlastnické vztahy nutné k regulaci ekonomiky byly jevem odvozeným, druhotným k moci. A za druhé, ve starověkém světě, dokonce i v těch dobách, kdy v politice, správě a moci vládla svévole, která se navenek podobala východnímu despotismu, existovaly již vztahy nového typu, založené na rozvinutém soukromém vlastnictví a mocném svobodném starověku. trh, tržně-soukromé vlastnictví a nechyběly ani ty, které tyto vztahy ochraňovaly právní normy (slavné římské právo). Tradice svobody, ekonomické, právní i politické, zde nebyly prázdnou frází, která do značné míry určovala konečný výsledek konfrontace svobody a svévole.

Rozdíl mezi prastarým tržně-soukromým vlastnictvím a východními velitelsko-administrativními strukturami tedy nespočívá v možném rozsahu svévolné moci jednotlivého despoty, ale v zásadním rozdílu ve strukturách jako takových. Jestliže v systému tržně-soukromých vlastnických vztahů v ekonomice udává tón trh, dominuje soukromé vlastnictví a všechny právní normy směřují k zajištění co nejpříznivějších podmínek pro trh a vlastníka, pak v systému administrativně-velitelských vztahů správa a velení shora udávají tón, pro vládnoucí elitu je vytvořen režim nejvyšších výhod a trh a vlastníci jsou v podřízeném stavu, ovládaném vládnoucí elitou a administrativou. Dá se říci jistěji: ani trh, ani soukromé vlastnictví ve východní struktuře nejsou svobodné, a proto nemají právo být přirovnávány k trhu a soukromému vlastnictví v tržní a soukromé evropské struktuře. Na východě existuje kvazitrh a kvazivlastnictví jako norma a právě kvůli strukturální méněcennosti jsou obě zbaveny vnitřního potenciálu sebezdokonalování.

Na východě je trh a vlastník závislý na státu a slouží potřebám především vládnoucí vrstvy. Stát zde stojí pevně nad společností, a tedy i nad ekonomikou společnosti a jejími vládnoucími vrstvami, přičemž není třídou v obvyklém marxistickém chápání tohoto pojmu (tj. ekonomickou třídou, třídou, která vlastní majetek a tuto výhodu si uvědomuje). ve vlastním zájmu), jsou svou vlastní jakousi kvazitřídou, protože nakonec žijí z bohatství společnosti a plní funkce vládnoucí třídy v této společnosti.

A co je zvláště důležité zdůraznit, tyto funkce tradičně vykonává vládnoucí elita ne proto, že by si uzurpovala moc a vnucovala svou vůli uměle oslabeným vlastníkům, ale právě proto, že řídí společnost zásadně odlišnou od té evropské. Velitelsko-administrativní struktura je založena na principu moci a majetku a geneticky se vrací k praxi vzájemné výměny, k tradicím centralizovaného přerozdělování. Tato vlastnost k tomu přispívá. Objektivně lze nabýt dojmu – zvláště u někoho, kdo je zvyklý na marxistický politicko-ekonomický systém pojmů a logiku analýzy – že v rámci klasické východní struktury není nebo téměř žádné místo pro antagonismus a vykořisťování. Pokud totiž vládnoucím elitám záleží na uspořádání společnosti, včetně její ekonomiky, pak je platbou za jejich práci přirozeně již zmíněná daň z nájemného, ​​kterou platí nižší třídy jak naturálně, tak v práci. A pokud ano, pak máme před sebou přirozenou formu směny činnosti, která je legitimní a nezbytná pro blahobyt a obecně pro existenci struktury jako celku.

Je to tak jednoduché? Dovolte mi, abych vám připomněl, že rozdíl mezi špičkou a spodní částí spočívá nejen v rozdílech ve funkcích (oba pracují - ale každý po svém), ale také v rozdílech v kvalitě života (chudý - bohatý), jako stejně jako imanentní právo vrchnosti velet a povinnost nižších tříd poslouchat.

Pokud se tedy z hlediska těchto kritérií obrátíme na Východ (s ohledem na Marxovy představy o „asijském“ způsobu výroby), ukáže se, že základem je moc správce, založená na absence soukromého vlastnictví. A není náhodou, že právě pojem „velitelsko-administrativní struktura“ vstoupil do aktivního vědeckého a publicistického oběhu v dnešní době, kdy bylo objektivně nutné identifikovat zásadní rozdíl mezi dvěma strukturami – strukturou tržně-soukromého majetku a strukturou socialistický, který se mu staví proti, geneticky sahá až ke klasickému orientálnímu despotickému.

Takže to hlavní, co odlišuje vrchol od spodu, je moment moci (tým, administrativa). Absolutní moc, která dala vzniknout nejvyššímu a absolutnímu (nebo podle Marxe nejvyššímu) vlastnictví v nepřítomnosti nebo eliminaci soukromého vlastnictví a volného trhu, je fenoménem, ​​o kterém je řeč. Nevznikl náhodou. Spíše naopak, byl přirozeným výsledkem mnoha tisíc let postupného vývoje, legitimním plodem dějin. Ostatně zvláštností celého systému vztahů spojených s popsanou strukturou a jím podmíněného je jeho mimořádná stabilita, stálost, schopnost automatické regenerace (nebo jinak řečeno sebereprodukce), založená na komplexu ochranných prostředků. a instituce se vyvíjely po staletí.

Přísně vzato, obecný princip povinné reciproční směny a praxe centralizovaného přerozdělování nadproduktu a práce kolektivu a sakralizace vůdce, vládce, který se povýšil nad společnost, a vznik prestižní spotřeby ze strany vládnoucí elita a vznikající praxe nátlaku a celý systém ideologického ospravedlňování statu quo, založený na obvyklých morálních normách a náboženských institucích – to vše představovalo mocný obranný systém, navržený tak, aby rozhodně vzdoroval všemu novému, co by mohlo zničit rovnováhu. které byly vytvořeny a pečlivě uchovávány po staletí. Vznik tržních vztahů, vztahů mezi komoditami a penězi, akumulace bohatství v soukromých rukou a další související výsledky privatizačního procesu touto rovnováhou otřásly a zasadily jí citlivé rány.

Samozřejmě, vzhled toho všeho nebyl náhodný. Naopak to bylo způsobeno životními potřebami vyvíjejícího se, zvětšeného a složitějšího společenského organismu. Pro normální životosprávu takového organismu byl nutný stabilní a rozvětvený oběhový systém - roli tohoto systému začalo hrát soukromé vlastnictví a trh ve své obnažené, parchantské podobě. V tomto smyslu lze říci, že jak soukromý majetek ovládaný úřady, tak jím vykastrovaný trh, správa, byly životně nutné, proto se zrodily. Ale jak majetek, tak trh v rámci klasických východních struktur byly oslabeny hned po jejich narození. Byli vykastrováni, protože to vyžadovaly zájmy nejvyšších orgánů.

Ve skutečnosti celkový produkt vytvořený společností a zvyšující se v množství začal obcházet státní pokladnu ve hmotných a postupně se zvětšujících velikostech, tzn. sféry centralizovaného přerozdělování a dostal se do rukou soukromých vlastníků stojících mezi výrobci a státní pokladnou, což oslabilo strukturu jako celek a přispělo k jejímu rozpadu. Samozřejmě, že zároveň vznik soukromého sektoru přispěl k rozvoji, ba rozkvětu ekonomiky a zbohatnutí státu. Vládnoucí elita si proto nemohla neuvědomovat nezbytnost, ba přímo žádoucnost existence soukromých vlastníků a trhu. Zároveň se však nemohli a nechtěli smířit s tím, že tento druh rozvoje přibývá, protože podkopává základy dlouhodobě budované mocenské, velitelské a správní struktury.

Ideálem by za současných okolností byla taková kombinace státní a soukromé formy ekonomiky, ve které by byla nepochybně priorita té první. Proto, bez ohledu na to, do jaké míry byl každý z představitelů vládnoucích kruhů osobně vtažen do sféry tržně-soukromých vlastnických vztahů (skupování pozemků od obcí, investování peněz do obchodu atd.), všichni jako celku, jako kvazitřída (státní třída podle M A. Češkova), byli nuceni vystupovat vůči majiteli jednomyslně a dosti tvrdě. Odpovědná za normální fungování systému, v němž a díky němuž dominovala, byla vládnoucí elita nucena prosazovat neutralizaci dezintegrační tendence, tzn. za přísnou kontrolu a přísná omezení prvku v soukromém vlastnictví, bez nichž nebylo možné ani pomyslet na dosažení optimálního soužití s ​​ním. V různých strukturách měla tato konfrontace různé podoby, jak bude patrné z následující prezentace.

Předmětná konfrontace se scvrkla do vytvoření přísně pevné normy, která měla regulovat soukromý sektor, zajistit nejvyšší kontrolu státu a bezpodmínečnou přednost správní moci nad vlastnickými vztahy. V praxi to znamenalo, že ve společnosti neexistoval systém přísných individuálních práv a záruk zájmů vlastníka, jako tomu bylo ve starověké Evropě. Právě naopak - majitelé byli potlačeni a učiněni závislými na nositeli moci, na svévoli správy a ti nejúspěšnější z nich na to často doplatili konfiskací majetku, nebo dokonce životem, naštěstí to nebylo těžké. najít k tomu formální záminku. Prvním přikázáním soukromého podnikatele v mimoevropských strukturách je dát úplatek správné osobě včas a „držet se v ústraní“. To přirozeně nemohlo zpomalit svobodný rozvoj soukromého hospodářství a zabránit rozbujelé povaze soukromého vlastnictví.

Zdálo by se, že vše výše uvedené může znamenat, že s oslabením centralizovaného řízení v krizových okamžicích se měla situace radikálně změnit ve prospěch vlastníka. To však není tento případ. Dynamika fungování centralizovaného státu v mimoevropském světě tento druh premis přesvědčivě vyvrací. Oslabení moci centra samozřejmě přispělo k posílení krajských správců a údělné šlechty, což často vedlo k fenoménu feudalizace (hovoříme o společensko-politické roztříštěnosti a souvisejících jevech a institucích). Neznamenalo to ale vytvoření příznivých podmínek pro soukromý sektor. Za prvé, panovník menšího rozsahu zůstal stejným suverénem, ​​se stejným mocenským aparátem a stejnými principy správy. A za druhé, i když na regionální úrovni moc slábla a společnost se ocitla ve stavu rozpadu, důsledkem toho všeho byl úpadek ekonomiky, její naturalizace, nebo dokonce krize, povstání zbídačených lidí, dobytí bojovní sousedé. To vše nijak nepřispělo k rozkvětu soukromého hospodářství, spíše naopak byli nejprve vyvlastněni bohatí majitelé. Stručně řečeno, historie Východu ukazuje, že soukromě vlastněná ekonomika vzkvétala pouze v podmínkách stability a silné síly centra se všemi jeho kontrolními funkcemi, včetně přísné administrativní kontroly nad ekonomikou celé země.