Vlastnosti společenských póz znalost.

Specifické historické přístup ke společenským jevům

Možnost 1

Poznání- proces lidské činnosti, jehož hlavním obsahem je odraz objektivní reality v jeho vědomí a výsledkem je získávání nových poznatků o okolním světě. V procesu poznání jsou vždy dvě strany: subjekt poznání a objekt poznání. V užším smyslu znamená subjekt poznání obvykle poznávajícího člověka, obdařeného vůlí a vědomím v širokém smyslu, celou společnost; Předmětem poznání je tedy buď poznatelný objekt, nebo – v širokém smyslu – celý okolní svět v těchto hranicích, jednotliví lidé a společnost jako celek.

Hlavní rys sociálníhodně znalostí jako jeden z typů kognitivní činnosti je koincidence předmětu a předmětu poznání. V průběhu sociálního poznávání společnost poznává sama sebe. Taková shoda subjektu a předmětu poznání má obrovský dopad jak na samotný proces poznání, tak na jeho výsledky. Výsledné sociální poznání bude vždy spojeno se zájmy jednotlivých subjektů poznání a tato okolnost do značné míry vysvětluje přítomnost různých, často protichůdných závěrů a hodnocení, které vznikají při studiu stejných společenských jevů.

Začíná sociální poznánípočínaje zřízením socfakta.

Druhy sociálníchfakta:

činy nebo skutky jednotlivci nebo velké sociální skupiny;

produkty materiální nebo duchovní činnosti lidé;

slovní sociální fakultyVy: názory, soudy, hodnocení lidí.

VýběrAvýklad (tedy vysvětlení) těchto skutečností do značné míry závisí na světonázoru výzkumníka, zájmech sociální skupiny, ke které patří, a také na úkolech, které si sám stanoví.

Účelsociální kognice, stejně jako kognice obecně, jestanovení pravdy.

Pravda nazývat soulad získaných poznatků s obsahem předmětu poznání. Nicméně unavenývytvářet pravdu v procesu socpoznání není snadné, protožeCo:

objekt stačí znalosti, a to je společnost složitýsvou strukturou a je v neustálém vývoji, ovlivněném objektivními i subjektivními faktory. Proto je vytváření sociálních vzorců extrémně obtížné a otevřené sociálnízákony asi jsou silný charakter

, protože ani podobné historické události a jevy se nikdy zcela neopakují.omezená příležitost změny taková metoda empirického výzkumu jakoexperimentovat policajt (reprodukce zkoumaného sociálního fenoménu na žádost výzkumníka je téměř nemožná). Proto nejběžnější způsob

sociální výzkum je vědecká abstrakce.Hlavní zdroj nzískávání znalostí o společnosti je sociální realitou, praxí. Vzhledem k tomu, že společenský život se poměrně rychle mění v procesu sociálního poznávání můžeme hovořit o ustavení.

pouze relativní pravdy

Porozumět a správně popsat procesy probíhající ve společnosti a objevit zákonitosti společenského vývoje je možné pouze pomocína společenské jevy.Hlavní požadavky

konkrétní historický přístup

jsou:

studovat nejen situaci ve společnosti, ale i důvody, které k tomu vedly; zohlednění sociálních jevů v jejich vzájemném vztahu a vzájemné interakci; analýza zájmů a jednání všech subjektů historického procesu (as

sociální skupiny

a jednotlivci).Pokud se v procesu poznávání společenských jevů objeví mezi nimi nějaké stabilní a významné souvislosti, pak se většinou mluví o objevování historických zákonitostí. Isto rické zákony se nazývají

společné rysy , které jsou vlastní určité skupině historických jevů. Identifikace takových vzorů na základě studia konkrétních sociálních procesů v konkrétních společnostech v určitém historickém období představuje

podstatou konkrétního historického přístupu

a jsou nakonec cílem sociálního poznání

Možnost 2

společnost je nejsložitějším objektem poznání, proto se podstata společenských jevů a procesů, přirozené souvislosti mezi nimi objevují mnohem obtížněji, než se děje při studiu anorganické a organické přírody v rámci přírodní vědy;

sociální poznávání zahrnuje studium nejen materiálních, ale i ideálních, duchovních vztahů. Tyto vztahy jsou nejen nedílnou součástí materiálního života společnosti, ale jsou také svou povahou mnohem složitější a rozporuplnější než souvislosti v přírodě;

v sociálním poznání společnost vystupuje jako objekt i jako subjekt poznání, neboť lidé jsou tvůrci své historie, ale také ji znají. V důsledku toho se předmět a předmět poznání shodují. Tuto identitu nelze jednoznačně posoudit. Na jedné straně má kladná hodnota , neboť procesy probíhající ve společnosti jsou nejblíže poznávajícímu subjektu a jeho bezprostřednímu, osobnímu a získanémuživotní zkušenost

, což přispívá k hlubokému pochopení a správnému poznání těchto procesů. Na druhé straně celkový předmět poznání představuje různé, někdy diametrálně odlišné vůle, zájmy a cíle. V důsledku toho se do samotných historických procesů a do jejich poznání vnáší určitý prvek subjektivismu; Dalším rysem sociálního poznání je

omezené příležitosti pozorování a experimentování při studiu sociální reality. Hlavním zdrojem poznání se v tomto případě stává historická zkušenost a společenská praxe. Sociální kognice zahrnuje nejen popis sociálních jevů, ale také jejich vysvětlení a identifikaci jejich podstaty. Úspěšné řešení tohoto

není snadný úkol

Poznávání je proces lidské činnosti, jehož hlavním obsahem je odraz objektivní reality v jeho vědomí a výsledkem je získávání nových poznatků o okolním světě. V procesu poznání jsou vždy dvě strany: subjekt poznání a objekt poznání. V užším smyslu znamená subjekt poznání obvykle poznávajícího člověka, obdařeného vůlí a vědomím v širokém smyslu, celou společnost; Předmětem poznání je tedy buď předmět, který je poznáván, nebo v širokém smyslu celý svět kolem nás v hranicích, v nichž s ním jednotlivci a společnost jako celek interagují.
Hlavním rysem sociálního poznání jako jednoho z typů kognitivní činnosti je shoda subjektu a předmětu poznání. V průběhu sociálního poznávání společnost poznává sama sebe. Taková shoda subjektu a předmětu poznání má obrovský vliv jak na samotný proces poznání, tak na jeho výsledky. Výsledné sociální poznání bude vždy spojeno se zájmy jednotlivců – subjektů poznání, a tato okolnost do značné míry vysvětluje přítomnost různých, často protichůdných závěrů a hodnocení, které vznikají při studiu stejných společenských jevů. Sociální poznání začíná stanovením sociálních faktů. Existují tři typy takových skutečností:
1) jednání nebo jednání jednotlivců nebo velkých sociálních skupin;
2) produkty hmotné nebo duchovní činnosti lidí;
3) slovní sociální fakta: názory, soudy, hodnocení lidí.
Výběr a interpretace (tedy vysvětlení) těchto skutečností do značné míry závisí na světonázoru výzkumníka, zájmech sociální skupiny, do které patří, a také na úkolech, které si sám stanoví.
Účelem sociálního poznání, stejně jako poznání obecně, je nastolit pravdu. Pravda je soulad získaných znalostí s obsahem předmětu poznání. Stanovení pravdy v procesu sociálního poznání však není snadné, protože:
1) předmět poznání, a tím je společnost, je svou strukturou poměrně složitý a neustále se vyvíjí, což je ovlivněno jak objektivními, tak subjektivními faktory. Proto je nastolení společenských zákonů nesmírně obtížné a otevřené společenské zákony mají pravděpodobnostní povahu, protože ani podobné historické události a jevy se nikdy zcela neopakují;
2) možnost použití takové metody empirického výzkumu, jako je experiment, je omezená (reprodukce studovaného sociálního fenoménu na žádost výzkumníka je téměř nemožná). Nejběžnější metodou sociálního výzkumu je proto vědecká abstrakce.
Hlavním zdrojem znalostí o společnosti je sociální realitu, praxe. Od společenský život mění dostatečně rychle, pak v procesu sociálního poznávání můžeme mluvit o stanovení pouze relativních pravd.
Porozumět a správně popsat procesy probíhající ve společnosti a objevit zákonitosti společenského vývoje je možné pouze pomocí specifického historického přístupu ke společenským jevům. Hlavní požadavky tohoto přístupu jsou:
1) studovat nejen situaci ve společnosti, ale i důvody, které k tomu vedly;
2) zohlednění sociálních jevů v jejich vzájemném vztahu a vzájemné interakci;
3) analýza zájmů a jednání všech subjektů historického procesu (sociálních skupin i jednotlivců).
Pokud se v procesu poznávání společenských jevů objeví mezi nimi nějaké stabilní a významné souvislosti, pak se většinou mluví o objevování historických zákonitostí. Historické vzory jsou společné rysy, které jsou vlastní určité skupině historických jevů. Identifikace takových vzorů na základě studia konkrétních sociální procesy v konkrétních společnostech v určitém historickém období a tvoří podstatu specifického historického přístupu a v konečném důsledku jsou cílem sociálního poznání.

Poznávání je proces lidské činnosti, jehož hlavním obsahem je odraz objektivní reality v jeho vědomí a výsledkem je získávání nových poznatků o okolním světě. V procesu poznání jsou vždy dvě strany: subjekt poznání a objekt poznání. V užším smyslu znamená subjekt poznání obvykle poznávajícího člověka, obdařeného vůlí a vědomím v širokém smyslu, celou společnost; Předmětem poznání je tedy buď poznatelný předmět, nebo – v širokém smyslu – celý okolní svět v rámci hranic, v nichž s ním jednotliví lidé a společnost jako celek interagují.
Hlavním rysem sociálního poznání jako jednoho z typů kognitivní činnosti je shoda subjektu a předmětu poznání. V průběhu sociálního poznávání společnost poznává sama sebe. Taková shoda subjektu a předmětu poznání má obrovský vliv jak na samotný proces poznání, tak na jeho výsledky. Výsledné sociální poznání bude vždy spojeno se zájmy jednotlivců – subjektů poznání, a tato okolnost do značné míry vysvětluje přítomnost různých, často protichůdných závěrů a hodnocení, které vznikají při studiu stejných společenských jevů. Sociální poznání začíná stanovením sociálních faktů. Existují tři typy takových skutečností:
1) jednání nebo jednání jednotlivců nebo velkých sociálních skupin;
2) produkty hmotné nebo duchovní činnosti lidí;
3) verbální sociální fakta: názory, soudy, hodnocení lidí.
Výběr a interpretace (tedy vysvětlení) těchto skutečností do značné míry závisí na světonázoru výzkumníka, zájmech sociální skupiny, do které patří, a také na úkolech, které si sám stanoví.
Účelem sociálního poznání, stejně jako poznání obecně, je nastolit pravdu. Pravda je soulad získaných znalostí s obsahem předmětu poznání. Stanovení pravdy v procesu sociálního poznání však není snadné, protože:
1) objekt poznání, a tím je společnost, je svou strukturou poměrně složitý a neustále se vyvíjí, což je ovlivněno jak objektivními, tak subjektivními faktory. Stanovení sociálních zákonů je proto nesmírně obtížné a otevřené sociální zákony mají pravděpodobnostní povahu, protože i podobné historické události a jevy se nikdy zcela neopakují;
2) možnost použití takové metody empirického výzkumu, jako je experiment, je omezená (reprodukce studovaného sociálního fenoménu na žádost výzkumníka je téměř nemožná). Nejběžnější metodou sociálního výzkumu je proto vědecká abstrakce.
Hlavním zdrojem znalostí o společnosti je sociální realita a praxe. Vzhledem k tomu, že se společenský život mění poměrně rychle, lze v procesu sociálního poznávání mluvit o stanovení pouze relativních pravd.
Porozumět a správně popsat procesy probíhající ve společnosti a objevit zákonitosti společenského vývoje je možné pouze pomocí specifického historického přístupu ke společenským jevům. Hlavní požadavky tohoto přístupu jsou:
1) studovat nejen situaci ve společnosti, ale i důvody, které k tomu vedly;
2) zohlednění sociálních jevů v jejich vzájemném vztahu a vzájemné interakci;
3) analýza zájmů a jednání všech subjektů historického procesu (sociálních skupin i jednotlivců).
Pokud se v procesu poznávání společenských jevů objeví mezi nimi nějaké stabilní a významné souvislosti, pak se většinou mluví o objevování historických zákonitostí. Historické vzory jsou společné rysy, které jsou vlastní určité skupině historických jevů. Identifikace takových vzorců na základě studia konkrétních sociálních procesů v konkrétních společnostech v určitém historickém období tvoří podstatu specifického historického přístupu a je v konečném důsledku cílem sociálního poznání.

„Sociální“ je synonymem pro slovo „veřejný“. Proto každá definice, která zahrnuje alespoň jeden z těchto dvou pojmů, předpokládá existenci spojeného souboru lidí, tedy společnosti. Předpokládá se, že všechny společenské jevy jsou výsledkem společné práce. Zajímavé je, že to nevyžaduje více než jednu osobu, aby se podílela na reprodukci čehokoli. To znamená, že „společný“ neznamená přímý vztah k výsledku práce. Navíc v sociologii je známo, že jakákoli práce je do té či oné míry sociální.

Co zahrnuje pojem veřejnost? Toto slovo má stejný kořen jako „běžný“. Mezi lidmi je vždy něco, co je spojuje: pohlaví, věk, bydliště, zájmy nebo cíle. Pokud je takových lidí více než dva, říkají, že tvoří společnost.

Co jsou sociální jevy?

Příkladem společenských jevů je jakýkoli výsledek vývoje a práce společnosti. Může to být internet, znalosti, vzdělání, móda, kultura atd.

Nejjednodušším příkladem, který vznikl v důsledku rozvoje ekonomického systému vztahů zboží a trhu, jsou peníze. V důsledku toho lze téměř vše reprezentovat jako sociální fenomén. Vše, co nějak souvisí se společností. Například kultura je považována za sociální fenomén nebo jako společnost. Tyto dva aspekty budou podrobněji popsány níže.

Proč je i práce jednoho člověka společenským fenoménem?

O něco výše bylo naznačeno, že jako předmětný pojem lze definovat práci jednoho člověka. Proč se to děje? Nezahrnuje pojem „sociální fenomén“ společnost, která se musí skládat z více než dvou lidí?

Tady jde o to. Jakákoli lidská činnost je ovlivněna jeho prostředím: přímo nebo nepřímo. Příbuzní, známí nebo i neznámí lidé utvářejí jeho činnost nebo přesněji korigují. Vztahy s druhými lidmi a lidské jednání spolu korelují komplexní systém vztahy: příčiny a důsledky. Člověk ani při samostatném tvoření nemůže jednoznačně říci, že je to jeho vlastní zásluha. Okamžitě se mi vybaví předávání cen mediálním osobnostem, které děkují svým přátelům a příbuzným: tento fenomén má sociologické pozadí.

Co tedy s daným termínem nesouvisí? Můžeme si například vzít vlastnosti člověka, jako je výška a váha, pohlaví a věk, které jsou mu dány od přírody, jeho vztahy s lidmi je nijak neovlivňují, a proto neodpovídají definici; „společenské jevy“.

Klasifikace

Vzhledem k rozmanitosti společenských jevů se obvykle rozlišují podle druhu činnosti. Je problematické uvést úplnou klasifikaci: existuje tolik kategorií, kolik je oblastí jejich použití. Stačí říci, že existují sociokulturní, ale i sociopolitické, socionáboženské, socioekonomické a další sociální jevy. Příklady každého z nich neustále obklopují člověka, bez ohledu na jeho činnost. Děje se tak proto, že socializovaný člověk je součástí společnosti, i když vztah každého jednotlivého člověka ke společnosti může být odlišný. Dokonce s ním interagují – v negativním smyslu. Nebo se může projevit v důsledku neúspěšné srážky se společností. Člověk nikdy nevytváří sám sebe, to vše je výsledkem dlouhodobé a plodné spolupráce se společností.

Dvě strany

Společenské jevy a procesy mají dvě stránky. První z nich je vnitřně-psychický a vyjadřuje subjektivitu duševních prožitků a pocitů odrážejících se v jevu. Druhý je navenek symbolický, objektivizuje subjektivitu, zhmotňuje ji. Díky tomu se tvoří jevy a procesy.

Samy spolu úzce souvisí logikou příčiny a následku: proces je vytvořením jevu a jev je vytvořen procesem.

Definice kultury

Odvozeno z konceptu společnosti. První je způsob, jak realizovat cíle a zájmy toho druhého. Hlavním úkolem kultury je být spojovacím článkem mezi lidmi, podporovat stávající společnosti a přispívat k vytváření nových. Této funkce je ještě několik.

Funkce kultury

Patří sem:

• přizpůsobení se prostředí;
• epistemologické (z „gnoseo“ – poznání);
• informativní, odpovědný za přenos znalostí a zkušeností;
• komunikativní, jdoucí nerozlučně s předchozím;
• regulačně-normativní, která upravuje systém norem a morálky společnosti;
• hodnotící, díky kterému se rozlišují pojmy „dobro“ a „zlo“, úzce souvisí s předchozím;
• vymezení a integrace společností;
• socializace, nejhumánnější funkce, která je určena k vytvoření socializovaného člověka.

Osobnost a kultura

Kultura jako společenský jev je považována za dlouhodobou nepřetržitou reprodukci statků společností. Ale má také své vlastní vlastnosti. Na rozdíl od jiných společenských jevů jsou ukázky kultury a umění vytvářeny jednotlivci a tvůrci.

Interakce mezi člověkem a kulturou má několik podob. Existují čtyři hlavní takové hypostázy.

• První představuje osobnost jako výsledek kultury, produkt vytvořený z jejího systému norem a hodnot.
• Druhá říká, že člověk je také konzumentem kultury – ostatních produktů této činnosti.
• Třetí formou interakce je, když jedinec sám přispívá ke kulturnímu rozvoji.
• Čtvrtý znamená, že člověk je schopen plnit informační funkci kultury.

Společnost je jedinečný společenský fenomén

Společnost jako sociální fenomén má řadu rysů, které nejsou charakterizovány žádným jiným příkladem tohoto pojmu. Samotná definice sociálního jevu tedy tento pojem zahrnuje. Říká se, jak bylo řečeno dříve, že jedno je produktem druhého, výsledkem společné práce.

Proto je společnost pozoruhodná, protože se reprodukuje. Vytváří sociální jevy, bytí v podstatě sami sebou. Například kultura, kterou je velmi důležité si pamatovat, toho není schopna.

Je také důležité (to je logický závěr z definice uvedené více než jednou v tomto článku), že společnost je klíčem k jakémukoli společenskému jevu. Bez něj není možná ani kultura, ani politika, ani moc, ani náboženství, což z něj dělá základ. Z tohoto pohledu lze poznamenat, že jeho reprodukce sebe sama je příkladem funkce sebezáchovy.

Význam společnosti a společenských jevů

Vznik společnosti se stal důležitá etapa za pokrok v lidském rozvoji. Ve skutečnosti je to on, kdo může za to, že jednotlivci začali být vnímáni jako jeden propojený celek. Vznik různých společenských jevů na různých úrovních v různých dobách svědčil a stále svědčí o pohybu lidstva vpřed. Pomáhají řídit a předpovídat vývoj a jsou předmětem studia mnoha společenských věd, od sociologie po historii.

Bez ohledu na to, jak různorodé jsou definice, jimiž sociologové charakterizují podstatu sociálního či nadorganického jevu, všechny mají něco společného, ​​totiž to, že sociálním jevem – objektem sociologie – je především interakce určitých center, resp. interakce, která má specifické vlastnosti. Princip interakce je základem všech těchto definic, všechny se v tomto bodě shodují a rozdíly se objevují později – při určování povahy a forem této interakce. Potvrdíme to, co bylo řečeno, na příkladech.

„Konzistence vztahů“, na kterou Spencer poukazuje jako na charakteristický rys společnosti nebo na supraorganický jev, je zjevně jen dalším pojmem označujícím stejný princip interakce1.

„V „sociálnosti“ ve společenském jevu nevidíme nic víc,“ říká E. V. De Roberti, „jako dlouhou, nepřetržitou, mnohostrannou a nezbytnou interakci, která je založena v jakémkoli trvalém, nikoli náhodném shlukování živých bytostí“2 .

Sociální jev nebo společnost „existuje tam“, říká G. Simmel, „kde interaguje několik jedinců“3.

Gumplowicz se na věc dívá nijak jinak, jen s tím rozdílem, že jako prvek interakce bere skupinu, nikoli jednotlivce. „Sociálními jevy,“ říká, „chápeme vztahy vznikající interakcí lidských skupin a komunikací“4.

„Jakýkoli soubor jednotlivců v neustálém kontaktu tvoří společnost,“ říká Durkheim. Nátlak, charakteristický rys sociálního jevu, zjevně již předpokládá interakci5.

Tardeův „intermentální“ proces a jeho formy: imitace, opozice a adaptace jsou jen jiná slova, která označují stejný princip interakce a jeho rozmanitosti6.

1 Viz: Spencer G. Základy sociologie. Petrohrad, 1898. T. 1. P. 277 a násl.

2 De-Roberti E.V. Nová formulace sociologických otázek. Petrohrad, 1909. S. 46.

3 Simmel G. Sociologický náčrt. Petrohrad, 1901. s. 31-39.

4 Gumplowicz L. Základy sociologie. Petrohrad, 1899. P. 105, 106, 113, 116, 265 atd.

3 Viz: E. Durkgem K dělbě společenské práce. Oděsa, 1901. S. 221.

6 Tarde G. Etudes de Psychologie Sociale. P., 1898. P. 59-60.

To nechce Stammler říci, když říká, že logickým předpokladem společenského života je přítomnost vnějších donucovacích pravidel, že „společenský život je zvnějšku regulovaný společný život lidí“. Totéž vidíme s jeho stejně smýšlející osobou Natorpem.

Novikov, zvažující „výměnu jako hlavní fenomén lidského sdružování“, jinými slovy označuje stejný proces interakce1.

1 Viz: Novikov I. L "change phenomene foundational de l" Association humaine // Revue international de Sociologie. 1911. Sv. 2.

Totéž vidíme ostře formulované v Giddings, Dragicesco, Buglais, Espinas, Vaccaro, Fullier, Grasseri, Ward a dalších.

A je samozřejmé, že mimo interakci neexistuje a nemůže existovat žádný agregát, sdružení nebo společnost nebo sociální jev obecně, protože tam nebyly žádné vztahy.

Je ale samozřejmé, že tato jednomyslnost v generickém substrátu jakéhokoli společenského fenoménu ani v nejmenším nepředurčuje názorové rozdíly v dalším chápání interakce. Protože se uvádí, že interakce určitých jednotek tvoří podstatu sociálního jevu, a tím i předmět sociologie, je k plnému pochopení tohoto konceptu také zapotřebí odpovědět alespoň na následující otázky:

1) Aby byl zvážen proces interakce společenský jev, mezi kým a čím by tato interakce měla probíhat? Jaké jsou jednotky nebo centra této interakce? Jinými slovy, jaké jsou specifické vlastnosti sociální interakce, které ji umožňují považovat za zvláštní kategorii jevů.

2) Pokud je tato otázka vyřešena tak či onak, pak je další otázkou, zda je doba trvání této interakce pro koncept sociálního jevu lhostejná či nikoliv? Předpokládá se, že sociální jev lze vidět pouze v dlouhodobé a neustálé interakci, nebo vzniká v každé interakci, bez ohledu na to, jak krátkodobá a náhodná může být?

Bez přesných odpovědí na tyto otázky, zejména na jejich první kategorii, se pojem „interakce“ (a tím i sociální fenomén) stává prázdnou frází, a zde je důvod. Jak je známo, proces interakce není proces specificky charakteristický pro nějakou konkrétní kategorii jevů, ale globální proces, charakteristický pro všechny druhy energie a projevující se přinejmenším ve formě „zákona gravitace“ nebo zákona "rovnost akce a reakce." Je tedy zřejmé, že vzhledem k tomu, že chtějí z interakce učinit zvláštní předmět sociální vědy, je nutné naznačit takové specifické znaky tohoto globálního a v tomto smyslu generického procesu, které by tento typ interakce oddělily od jeho ostatních typů. a tím tvoří sociální fenomén jako zvláštní druh světové existence, a tedy jako předmět speciální vědy.

Bohužel však mnoho sociologů tuto otázku ani nepoloží – jako by šlo o něco samozřejmého. Ale spolu s tím máme četné pokusy odpovědět na položené otázky tak či onak. Hlavní typy Tyto odpovědi jsou redukovány na tři typy: a) buď jsou identifikována zvláštní centra této interakce, která nejsou přítomna v jiných jejích typech, nebo b) jsou naznačeny zvláštní vlastnosti sociální interakce, které ji oddělují od ostatních kategorií sociální interakce, nebo konečně c) obě techniky jsou kombinovány současně, to znamená, že sociální interakce je jako zvláštní typ izolována od generického konceptu jak uvedením svých specifických vlastností, tak i uvedením jejích interagujících jednotek (center). Prostřednictvím každého typu je tedy možné identifikovat zvláštní kategorii sociální interakce a tím určit předmět sociologie. Pojďme si každý typ ilustrovat.

Typ A. Můžeme například říci, že sociální interakce bude pouze taková, kde interagujícími centry (jednotkami) jsou biologická nedělitelnosti – jedinci. V tomto případě by obor sociologie začal pokrývat nejen svět lidí, ale i zvířat a rostlin („zoosociologie“ a „fytocenologie“). Jeho úkolem by v tomto případě bylo studovat všechny formy interakce mezi těmito centry.

Je možné, následovat stejný typ, jednat odlišně, brát pouze lidi jako taková centra. To je vlastně to, co většina představitelů společenských věd dělá. V tomto případě by úkolem sociologie bylo studovat všechny formy komunikace mezi lidmi. Konkrétním příkladem tohoto druhu může být Simmelův koncept „sociálního fenoménu“. „Společnost,“ říká, „existuje všude tam, kde interaguje několik jedinců, ať už jsou ti druzí cokoli.“ Z jeho pohledu je válka společenským faktem. „Opravdu mám sklon považovat válku za extrémní případ socializace“1.

Typ B. Spolu s naznačeným způsobem vymezení sociálního jevu je možný další, založený na principu indikování specifické vlastnosti samotný proces interakce. Společným znakem všech konstrukcí tohoto typu je definice sociální interakce jako mentální interakce. Jako konstitutivní princip sociální interakce v tomto případě neslouží povaha center interakce, ale právě její mentální povaha, bez ohledu na to, mezi kterými centry se interakce odehrává. "Jakákoli interakce, která má duševní povaha, existuje sociální interakce“ – to je vzorec tohoto typu.

Na tohle obecný princip, které sdílí obrovské množství sociologů, máme řadu teorií, které se od sebe v detailech liší. Že sociální interakce je mentální interakcí, stejnou měrou sdílejí Espinas, Giddings, Ward, Tardom a De Roberti, Petrazhitsky a Tennis atd. Ale někteří z nich vidí sociální interakci v každé mentální interakci, zatímco jiní - pouze v mentální interakce, která má některé specifické vlastnosti.

„Společnosti,“ říká Espinas, „jsou podstatou skupiny, kde jednotlivci, i když jsou normálně odděleni, jsou spojeni psychickými spojeními, tedy myšlenkami a vzájemnými impulsy.“ K tomuto rysu přidává i znak „vzájemné výměny služeb“ jako charakteristický rys společnosti2. A protože tato znamení jsou dána i ve zvířecích společnostech, dává mu to právo zahrnout svět zvířat do oblasti sociologie.

1 Simmel G. Sociologická studie. s. 34-37.

2 Espinas A. Etre ou ne pas être // Revue philosophique. 1904. S. 466-468.

Výše uvedeným názorům se blíží koncepty společností (nebo sociální interakce) takových osob, jako je Giddings, který vidí „pravou asociaci“ tam, kde je dáno „vědomí rasy“, které se pak mění v „lásku ke společenství“.

Z pohledu Tardeho bude sociální interakce intermentální (mentální) interakcí, která má v podstatě napodobující povahu1, jejímiž dalšími články jsou opozice a adaptace...

Aniž bychom uváděli další ilustrace, přejděme ke třetímu typu zvýraznění sociální interakce, který spočívá v kombinaci obou předchozích technik.

Typ B. Existuje také velké množství modifikací tohoto typu. Někteří, jako Durkheim a Stammler, chápou předmět sociální vědy jako interakci lidí (centra jsou lidé), ale ne všechny interakce, ale pouze ty, kde je dán vnější nátlak. „Sociální fakt,“ říká Durkheim, „je každý způsob jednání, ať už je ostře definovaný, nebo ne, ale je schopen vyvíjet vnější nátlak na jednotlivce.“2 V tom s ním Stammler souhlasí s jeho „vnější regulací společného života lidí“.

Jiní, jako Spencer, chápou společnost jako interakci lidí, která odhaluje stálost vztahů. Jiní, jako Makarevich, Gumplowicz, Letourneau a Tennis, chápou sociální fenomén jako interakci lidí, která odhaluje touhu buď po „společném cíli“ nebo kde je dán „společný zájem“ (společnost je „skupina soustředěná kolem nějaké společný zájem“ - Gumplowicz). Někteří lidé, jako Makarevich a Tennis, rozlišují mezi Gemeinschaft a Gesellschaft (commimaute et societe), s porozuměním pro druhé skupiny lidí usilujících buď o společný cíl, nebo skupiny postavené na smluvním základě atd.3. Rodina je obvykle uváděna jako Gemeinschaft, obchodní společnost jako Gesellschaft atd.

1 Viz: Tarde G. Zákony napodobování. Petrohrad, 1892. S. 68, 89 atd.

2 Durkheim E. Les regies de la methode sociologique. P., 1895. P. 19.

3 Tunnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Jena, 1887.

Do tohoto typu by měly být zahrnuty také četné definice sociálního fenoménu, jako jsou definice Warda, de Greefa, Palanta, Novikova, Wormse, Puglia, Ostwalda atd.

Bezprostřední otázka, kterou musíme vyřešit, je otázka: kterému z výše uvedených tří typů bychom měli dát přednost při definování předmětu sociologie nebo sociálního fenoménu?

Sotva je třeba dokazovat, že úspěšné dokončení tohoto úkolu závisí jen málo na tom, kterou z uvedených technik použijeme, protože nakonec bude kterákoli z těchto technik zredukována na typ B. Bude omezena z prostého důvodu že povaha center interakce a povaha Samotný proces interakce není něco od sebe odděleného, ​​ale neoddělitelně propojeného. Můžeme říci, že povaha interakčního procesu je vysvětlena povahou a vlastnostmi jeho center ("podstatné" hledisko). Můžeme také naopak říci, že povaha center je funkcí vlastností interakčních procesů („logika vztahů“), že centra jsou pouze uzly, ve kterých se toky interagujících procesů protínají...

Proto nakonec nejde o ten či onen typ izolace sociální interakce od jejího obecného generického substrátu, ale v tom, jak se tento typ používá, nebo jak se tato technika používá...

Přiblížíme-li se z tohoto pohledu k nejběžnější aplikaci techniky A, která spočívá v označení lidí jako center interakce, nelze si na jednu stranu nevšimnout výhody takové aplikace, totiž jasnosti a ostrosti hranice sociálního jevu („všechny typy interakce mezi lidmi jsou sociálním jevem“), ale na druhou stranu nelze nepoukázat na řadu zásadních nedostatků, které tuto techniku, a tím i definici sociálního jevu činí , nepřijatelné. Hlavní z těchto nedostatků je následující. Ve skutečnosti předpokládejme, že sociální fenomén představují všechny typy interakce mezi lidmi. Co vyplývá z důsledného provádění této definice? Něco docela zvláštního. Protože člověk není jen člověk, ale i organismus, pak ty formy interakce, které studuje biologie a které jsou jí formulovány pro všechny organismy, budou i sociálním fenoménem.

Fenomény reprodukce, boj o existenci, symbióza atd. – fenomény obvykle připisované biologii, se v tomto případě stávají oborem sociologie. V důsledku toho bude sociologie při aplikaci na člověka pouze opakovat ta ustanovení a zákony, které již existují v jiných vědách, a zejména v biologii, formulované pro celou třídu jevů. Ale to není vše. Člověk není jen organismus, ale také analýza a komplex určitých molekul a atomů, tedy určitá „hmotnost“ (předmět fyziky a chemie). A z toho vyplývá, že mezi lidmi mohou a měly by existovat určité fyzikální a chemické interakce. Je-li tomu tak, pak se ukazuje, že sociolog musí být fyzik i chemik.

Důsledným sledováním tohoto hlediska se tedy dostáváme na jedné straně k vědě, která je sice nová jen svým názvem, ale v podstatě opakuje principy biologie a fyzikálně-chemických věd, a na druhé straně k vědě velmi podobné. k té „vědě“ „o doutnících vážících deset lotů“, kterou L. I. Petrazhitsky tak brilantně popsal jako parodii na vědu1. Hlavním hříchem této konstrukce je její nedostatečnost.

Totéž do značné míry platí, když za „centra“ nebereme lidi, ale například zvířata nebo „organismy“ obecně.

Je zřejmé, že typ A v těchto nastaveních není vhodný, není ekonomický a nevede k cíli. Pokud je to možné, pak pouze s následující výhradou: sociální interakcí bychom měli chápat pouze takové typy interakce (mezi lidmi nebo mezi organismy), které neexistují nikde jinde než v lidské společnosti nebo společenství organismů.

Tato klauzule však poskytuje čistě negativní řešení sociálního jevu, a je proto prázdná; tentokrát; za druhé jde již o přechod k typu B, neboť zde se interakce rozlišuje na zvláštní typ nikoli v závislosti na centrech, ale v závislosti na povaze a vlastnostech interakce samotné; a za třetí, může se ukázat, že takové vlastnosti se u lidí vůbec nevyskytují, nebo pokud se najdou, budou pouze nejvýraznějším vyjádřením toho, co je již ve slabé formě přítomno u zvířat. A je známo, že jevy by neměly být klasifikovány podle neomezeně kvantitativních charakteristik2.

Vzhledem ke všemu, co bylo řečeno, nelze nepřipustit, že mnohem přijatelnější jsou ty definice oblasti sociálního jevu, které jsou založeny na vlastnostech samotného procesu interakce (typ B), a zejména ty teorie, které definovat sociální interakci jako mentální interakci. Podstata těchto teorií se scvrkává na následující. Všechny typy světové energie nebo světové existence, říkají tyto teorie, lze abstraktně rozdělit do známých kategorií, z nichž každá má své specifické vlastnosti. Existují tři hlavní typy energie: 1) energie (a tedy interakce) anorganická (fyzikálně-chemická); 2) energie (a interakce) organická (život); 3) energie (a interakce) psychosociální (společnost). V souladu s tím lze vědy rozdělit do tří skupin: 1) fyzikálně-chemické, 2) biologické a 3) sociální, a proto obor sociologie může být a je definován takto: „Všechny interakční procesy duševní povahy , zcela nezávisle na tom, mezi kým nebo čím se odehrávají, představují sociální interakci a jsou tak předmětem sociologie“ (G. Tarde, M. M. Kovalevsky, E. V. DeRoberghi, L. Ward aj.).

Z formálního hlediska je tato definice sociálního jevu a sociologie logicky bezvadná a nevede k těm nedostatkům, které jsou charakteristické pro typ A v jeho obvyklých formulacích.

Pro mnohé sociology má však tato definice tu nevýhodu, že jim samotný základní pojem psychiky zůstává zcela nejasný. Nebylo by velkou chybou, kdybychom řekli, že pojem psychika v současnosti připomíná Baconovu modlu, kterou používá téměř každý, ale většina se ani nesnaží podat přesnou definici, jako bychom byli mluvit o něčem zcela srozumitelném a určitém . Mezitím je třeba dokázat, že pojem „mentální“ je extrémně nejasný a špatně definovaný, o epistemologických názorových rozdílech na pojem mentální ani nemluvím? v tomto ohledu mezi představiteli takzvaných exaktních věd, zejména psychology, biopsychology a biology, obvyklá definice psychologie jako vědy o „stavech vědomí“, říká Wundt, „vytváří kruh, protože pokud se ptáte po čem vědomí je stavy, které by měla psychologie studovat, pak odpověď bude znít: vědomí představuje součet těchto stavů našeho vědomí“1. 2.

Při čtení kurzů psychologie často vidíme, jak se „mentální“ nejprve ztotožňuje s vědomím, a pak hned, o stránku později, autor bez zaváhání hovoří o „nevědomých duševních procesech“ atd. Vzhledem k tomuto stavu věcí není divu, že se tato nejednoznačnost projevuje zvláště ostře v oblasti sociologie a biopsychologie, není také divu, že s sebou nese různá chápání sociálního jevu, a to i přes stejné definice jevu duševního. Někteří, jako Haeckel, Le Dantec, Perti a další, nacházejí vědomí a psychiku nejen ve vyšších zvířatech, ale také v rostlinách a v každé buňce („buněčné vědomí“, „atomová duše“ atd.) . Navíc je tady Haeckel a nedávno De Grasseri dokonce zjistil, že je možné mluvit o psychice molekul, atomů a „psychologii minerálů“. Stejně tak jiní, jako Wundt, Romain, Letourneau a Espinas, mluví s velkým nadšením o „patriotismu“, „lásce“, „vědomí povinnosti“, „estetice“, „smyslu pro majetek“ atd. mezi mravenci, včelami, pavouci, červi atd. Ukazuje se, že téměř celý svět je psychika. Za tohoto stavu věcí lze jen stěží hovořit o zvláštní a autonomní kategorii sociálního jevu, neboť oblast „psychických“ vztahů se v tomto případě shoduje s téměř oblastí všech jevů obecně (organických a anorganické); celý kosmos se stává společenským fenoménem a sociologie se mění v univerzální vědu, která zahrnuje všechny vědy, tedy v prázdné slovo.

Spolu s těmito „monisty shora“ máme i „monisty zdola“ (terminologie V. A. Wagnera), kteří stejným právem vypuzují vědomí a psychiku nejen ze světa rostlin a zvířat, ale možná i ze světa svět lidí, redukující všechny „psychické jevy“ na fyzikální a chemické reakce – tropismy, taxíky, gravitace atd.

Není divu, že v tomto případě nelze hovořit o sociálním jevu, neboť samotná existence psychiky se stává problematickou.

To jsou smutné výsledky bezobřadného používání termínu psychika. Jelikož je však formální vymezení sociálního jevu jako mentální interakce logicky bezvadné a jelikož všechny naznačené omyly a závěry vyplývají pouze z absence pokusů více či méně přesně popsat a charakterizovat obsah zahrnutý do pojmu „duševní“, “, tedy první úkol sociologa, který se chopil Tento způsob vymezení předmětu sociologie spočívá v nastínění, když už ne pojmu psychiky samotné, tak alespoň některých jejích rysů, a za druhé, nastínění přibližně těch konkrétní „centra“, v jejichž interakci je prvek psychiky již dán.

Aniž bychom zacházeli do detailů řešení těchto problémů, pokusíme se na ně stručně odpovědět.

S přihlédnutím k obvyklému rozdělení prvků duševního života do tří hlavních okruhů: 1) poznání (pocity, vjemy, představy a pojmy), 2) cítění (utrpení a slast) a 3) vůle, neboli dvoučlenné rozdělení Profesor L. I. Petrazhitsky na 1) jednostranné prvky (poznání, cítění a vůle) a 2) oboustranné prvky (emoce), mentální interakci můžeme charakterizovat takto: mentální interakcí rozumíme proces, jehož „hmotou“ jsou vjemy, vjemy, představy a představy, utrpení a potěšení a činy vůle, v přesném smyslu těchto termínů, což nás zavazuje vždy považovat tyto prvky za vědomé; zavazuje, protože pocit nebo myšlenka, která si není vědoma někoho, není senzací a představou, nevědomá vůle není vůle, nevědomé utrpení a potěšení není utrpení a potěšení. Je těžké vyjádřit slovy konkrétní význam, který vkládáme do pojmu „vědomý“; můžeme to jen naznačit; ale tato nápověda stačí k tomu, abyste správně pochopili, co se říká. Vlastně, protože mám obavy akt vůle(a nikoli emocionální impuls či reflex), pak pojem volního aktu jako vědomě nastaveného a provedeného činu již implicitně vědomí předpokládá. Podobně utrpení – „specifický smyslový tón zkušenosti“ – předpokládá jeho „vnímatelnost“, „uvědomění“, „hmatatelnost“; jinak „nevnímání“ nebo ne „vědomé utrpení“ je ekvivalentní absenci utrpení. Pokud jde o myšlenky, koncepty a vjemy, tyto termíny již samy o sobě znamenají „vědomí“. V důsledku toho nemohou všechny „nevědomé zážitky“, zejména „fyziologické akty“, nevědomé zážitky a nejjednodušší emoce, stejně jako reflexy, instinkty, automatické akty, sloužit jako „záležitost“ mentální interakce. To je „záležitost“, chcete-li, biologických procesů (fyziologie a „psychofyzika“), nikoli mentálních. Z toho, co bylo řečeno, vyplývá naše odpověď na první otázku, a tím i odpověď, která definuje sociální fenomén: bude to jakákoli mentální interakce ve výše uvedeném smyslu slova. Toto je specifický typ energie, který slouží jako oblast studovaná sociologií. Jelikož se geneticky tyto prvky psychiky vyvinuly z výše zmíněných emocí či „reflexů“, oblastí bezprostředně sousedící s oblastí sociologie je psychofyzika – obor biologie, který studuje odpovídající nevědomé emoce, impulsy nebo také „pudy“, „instinkty“. reflexy“ a automatické pohyby . V souladu s tím je možné pro didaktické účely při genetické formulaci otázky rozdělit interakci organismů do dvou kategorií, podobně jako rozdělení navržené profesorem De Robertim, a to: na psychofyzickou fázi a psychologickou fázi1. . Specifickou oblastí sociologie je právě ta druhá.

Sociální jev je tedy sociální spojení, které má mentální povahu a je realizováno ve vědomí jednotlivců, přičemž zároveň přesahuje své hranice svým obsahem a trváním. To je to, co mnozí nazývají „sociální duše“, to je to, co jiní nazývají civilizací a kulturou, to je to, co jiní definují jako „svět hodnot“, na rozdíl od světa věcí, které tvoří předmět přírodních věd. Jakákoli interakce, bez ohledu na to, kdo k ní dojde, pokud má mentální charakter (ve výše uvedeném smyslu slova), bude sociálním fenoménem.

Další otázkou, kterou sociolog potřebuje vyřešit, je nastínit svět konkrétních „center“ či „věcí“, v jejichž vzájemném působení již existuje psychický charakter, jinými slovy, je třeba naznačit nějaké vnější znaky, které by umožnily jeden říci: "Tady máme co do činění s psychikou, a tady to není psychická interakce." Tento problém vzniká, protože „psyché“ sama o sobě není „hmotná“, „neobjektivní“ a „nehmotná“, a proto není pozorovatelem přímo vnímatelná. Vždy to můžeme pozorovat ne přímo, ale pouze v symbolických projevech. Pomocí metody introspekce se v každém jednotlivém případě můžeme vždy jasně rozhodnout, které z našich vlastních činů nebo činů je vědomé a které nevědomé, ale celá další otázka nespočívá v našich činech, ale v činech druhých, kde metoda sebepozorování je bezmocné a metoda analogie není vždy zárukou pravdy. Vzhledem k tomu je naléhavá potřeba najít taková vnější kritéria, která by mohla ukázat, kde máme co do činění s vědomým a kde s nevědomým aktem a interakcí.

Mentální interakce může nastat pouze tam, kde interagují jednotky nebo organismy vybavené vyvinutým nervovým systémem. Z tohoto důvodu ty formy interakce mezi lidmi, stejně jako zvířaty, které nemají nic společného s duševními formami, nespadají do sféry sociálních jevů. Například všichni lidé podle Newtonova zákona podléhají zákonu gravitace a existuje mezi nimi přitažlivost, která je přímo úměrná jejich hmotnosti.

1 De-Roberty E. Sociologie de Faction. P., 1908. S. 15-21.

a nepřímo úměrné druhé mocnině vzdálenosti – nejeden sociolog však řekne, že tato forma interakce je předmětem sociologie, tedy sociálním fenoménem. Dále mezi lidmi, jakožto organismy, existuje řada čistě biologických forem interakce, ty však podle definice sociolog jako sociolog zkoumat nebude. Studium těchto forem je úkolem biologa, nikoli sociologa. Ale řeknou, nejsou jevy interakce na půdě, sexuální vztahy, fenomén boje o existenci, četné sociální vztahy na bázi výživy, obstarávání potravy, bydlení atd. biologickými jevy? Ostatně reprodukce, výživa, boj o existenci atd. jsou specifické objekty biologie, ale dokážete jmenovat alespoň jednoho sociologa, který by tyto jevy ignoroval a nepovažoval by je za objekty sociologie? Nejsou takové teorie jako M. M. Kovalevského a U. Costy postaveny ve své hlavní části právě na principu reprodukce? Nemluví snad všechny teorie o boji o existenci a neexistuje řada velmi rozumných teorií, například teorie Marxe a Engelse? Bak-karo, Gumplowicz, Lapuza. Ammon atd. nevychází z boje o existenci? Není „sexuální otázka“ sociologické téma? Jak je můžete vyloučit ze sféry sociologie a ze sféry společenských jevů?

Ano, nepochybně, mohu odpovědět, museli by být vyloučeni ze sféry sociologie, pokud by „boj o existenci“, „reprodukce“, „výživa“ atd. v sociologickém smyslu byl stejný. jako v biologii. Měli být vyloučeni z toho prostého důvodu, že není třeba vymýšlet prázdné slovo pro studium těch jevů, které již biologie jako celek zkoumá. A není třeba vytvářet extra kategorii sociálních jevů, když jsou výborně studovány jako biologické jevy. V tomto případě bychom místo vědy měli prázdné slovo „sociologie“.

Tyto jevy však nelze vyloučit z oblasti sociologie, protože boj o existenci například rostlin a lidí jsou hluboce odlišné věci. Totéž platí pro reprodukci a výživu. A liší se tím, že ve světě lidí a vyšších živočichů získávají tyto biologické funkce nový, totiž duševní charakter, který z nich činí nové společenské jevy a předměty speciální vědy. Právě tato připoutanost psychiky, a ne nic jiného, ​​je činí považovány za sociální jevy a dává právo je studovat nejen biologovi, který studuje čistě vitální formy těchto vztahů, ale také sociologovi, který studuje jejich vědomé , sociální formy. Pokud by „sexuální otázka“ byla celá o „konjugaci“ a čistě biologických sexuálních aktech, pak by s tím sociologie samozřejmě neměla nic společného a otázka by nebyla „sociální“, ale čistě biologická. Zdá se však, že tuto otázku jako sociální otázku v této rovině nikdo nikdy nenastolil a vždy, když mluvíme o „sexuální otázce“, nemysleli tím samotné sexuální akty, ale především ty duševní vztahy, které jsou s tím spojeny. biologická funkce; jmenovitě: přípustnost či nepřípustnost sexuálních vztahů obecně (askeze) mezi určitými osobami, jejich časem, místem, určitými formami manželství atd. - z hlediska náboženství, práva, morálky, estetiky a vědy. To bylo a je podstatou „sexuální otázky“ jako otázky sociální, a to znamená, že i zde byly a jsou míněny formy psychické, nikoli biologické. Totéž platí pro výživu jako „sociální“ problém. Navíc i ti lidé, kteří považovali oblast společenských věd výhradně za svět lidského soužití a vědomě či nevědomě přijímali za lidské soužití nikoli prosté soužití biologických jedinců (nedělitelných), ale právě soužití zástupců homo sapiens jako přenašečů. „psychické energie.“ Nebýt této vlastnosti, nebyl by žádný jiný důvod odlišovat svět lidské společnosti od jiných zvířecích společenství a dokonce i od takových prefabrikátů, jako je v tomto případě možná „les“. , by se za „společnost“ dalo považovat, když ne organismus, tak co - jemu velmi blízké Ať už je to špatné nebo dobré, tzv. společenské vědy vždy zkoumaly různé aspekty činnosti lidských společenství právě jako společenství spojených. psychologické, a nejen biologické souvislosti, nemluvě o vědách, jako jsou vědy o náboženství a právu, etika, estetika, psychika, zabývající se specificky mentálními formami bytí, dokonce i vědy jako ekonomie a dějiny hmotného života. duševní formy lidské činnosti. Jaké jsou ve skutečnosti hlavní kategorie politické ekonomie jako „ekonomika“, „hodnota“, „kapitál“, „práce“ atd.? Nejsou to čistě psychosociální kategorie? Stejně tak, zachází popis určitých předmětů hmotného každodenního života s těmito předměty jako s jednoduchými fyzikálními a chemickými věcmi? Když popisujeme Rafaelův obraz nebo sochu Venuše, egyptskou pyramidu nebo eskymáckou chýši, myslíme je skutečně? chemické složení, nebo jejich měrná hmotnost, nebo teplota a další fyzikální a chemické vlastnosti? Odpověď je jasná a nevyžaduje komentář. V kantovském jazyce by se dalo říci, že mentální je apriorním předpokladem společenských jevů.

Vlastnosti sociálního poznání.

Konkrétní historický přístup ke společenským jevům

Možnost 1

Poznání - proces lidské činnosti, jehož hlavním obsahem je odraz objektivní reality v jeho vědomí a výsledkem je získávání nových poznatků o okolním světě. V procesu poznání jsou vždy dvě strany: subjekt poznání a objekt poznání. V užším smyslu znamená subjekt poznání obvykle poznávajícího člověka, obdařeného vůlí a vědomím v širokém smyslu, celou společnost; Předmětem poznání je tedy buď poznatelný objekt, nebo v širokém smyslu celý okolní svět v těchto hranicích, jednotliví lidé a společnost jako celek.

Hlavní rys sociálního poznáníjako jeden z typů kognitivní činnosti je koincidence předmětu a předmětu poznání. V průběhu sociálního poznávání společnost poznává sama sebe. Taková shoda subjektu a předmětu poznání má obrovský dopad jak na samotný proces poznání, tak na jeho výsledky. Výsledné sociální poznání bude vždy spojeno se zájmy jednotlivých subjektů poznání a tato okolnost do značné míry vysvětluje přítomnost různých, často protichůdných závěrů a hodnocení, které vznikají při studiu stejných společenských jevů.

Sociální poznání začíná stanovením sociálních faktů.

Typy sociálních faktů:

1. činy nebo skutkyjednotlivci nebo velké sociální skupiny;
2. produkty materiální nebo duchovní lidské činnosti;
3. slovní sociální fakta: názory, soudy, hodnocení lidí.

Výběr a interpretace(tedy vysvětlení) těchto skutečností do značné míry závisí na světonázoru badatele, zájmech sociální skupiny, do které patří, i na úkolech, které si klade.

Účelem sociálního poznání, stejně jako poznání obecně, je nastolit pravdu.

Pravda nazývat soulad získaných poznatků s obsahem předmětu poznání.Stanovení pravdy v procesu sociálního poznání však není snadné, protože:

1. objekt stačí znalosti, a to je společnostsložitá ve struktuřea je v neustálém vývoji, ovlivněném objektivními i subjektivními faktory. Proto je vytváření sociálních vzorců extrémně obtížné a otevřené sociálnízákony jsou pravděpodobnostní, protože ani podobné historické události a jevy se nikdy zcela neopakují.
2. omezená aplikacetaková metoda empirického výzkumu jako experimentovat (reprodukce zkoumaného sociálního fenoménu na žádost výzkumníka je téměř nemožná). Nejběžnější metodou sociálního výzkumu je proto vědecká abstrakce.

Hlavním zdrojem získávání znalostí o společnosti je sociální realitou, praxí. Vzhledem k tomu, že společenský život se poměrně rychle měnív procesu sociálního poznávání můžeme hovořit o stanovení pouze relativních pravd.

Porozumět a správně popsat procesy probíhající ve společnosti a objevit zákonitosti společenského vývoje je možné pouze pomocíkonkrétní historický přístupna společenské jevy.

Hlavní požadavky konkrétního historického přístupu jsou:

1. studovat nejen situaci ve společnosti, ale i důvody, které k tomu vedly;
2. zohlednění sociálních jevů v jejich vzájemném vztahu a vzájemné interakci;
3. analýza zájmů a jednání všech subjektů historického procesu (sociálních skupin i jednotlivců).

Pokud se v procesu poznávání společenských jevů objeví mezi nimi nějaké stabilní a významné souvislosti, pak se většinou mluví o objevování historických zákonitostí.

Historické vzoryspolečné rysy, které jsou vlastní určité skupině historických jevů, se nazývají.

Identifikace takových vzorů na základě studia konkrétních sociálních procesů v konkrétních společnostech v určitém historickém období představujepodstatou konkrétního historického přístupua jsou nakonec cílem sociálního poznání

Možnost 2

Rysy sociálního poznání, konkrétní historický přístup k sociálním jevům

Pojem „sociální kognice“ je interpretován jako znalost společnosti, sociálních jevů a procesů v ní probíhajících. V tomto smyslu se sociální poznání liší od poznání jiných (nesociálních) objektů a má následující funkce:

1. společnost je nejsložitějším objektem poznání, proto podstatu společenských jevů a procesů, přirozené souvislosti mezi nimi je mnohem obtížnější odhalit, než to, co se děje při studiu anorganické a organické přírody v rámci přírodních věd;
2. sociální poznávání zahrnuje studium nejen materiálních, ale i ideálních, duchovních vztahů. Tyto vztahy jsou nejen nedílnou součástí materiálního života společnosti, ale jsou také svou povahou mnohem složitější a rozporuplnější než souvislosti v přírodě;
3. v sociálním poznání společnost vystupuje jako objekt i jako subjekt poznání, neboť lidé jsou tvůrci své historie, ale také ji znají. V důsledku toho se předmět a předmět poznání shodují. Tuto identitu nelze jednoznačně posoudit. Na jedné straně má pozitivní význam, neboť procesy probíhající ve společnosti jsou poznávajícímu subjektu a jeho přímé, osobní a získané životní zkušenosti nejblíže, což přispívá k hlubokému pochopení a správnému poznání těchto procesů. Na druhé straně celkový předmět poznání představuje různé, někdy diametrálně odlišné vůle, zájmy a cíle. V důsledku toho se do samotných historických procesů a do jejich poznání vnáší určitý prvek subjektivismu;
4. Dalším rysem sociálního poznání jsou omezené možnosti pozorování a experimentování při zkoumání sociální reality. Hlavním zdrojem poznání se v tomto případě stává historická zkušenost a společenská praxe.

Sociální kognice zahrnuje nejen popis sociálních jevů, ale také jejich vysvětlení a identifikaci jejich podstaty. Úspěšné řešení tohoto nelehkého úkolu je spojeno s využitím specifického historického přístupu ke společenským jevům, který zahrnuje studium společenských jevů v jejich rozmanitých souvislostech, vzájemné závislosti a historický vývoj. Tento přístup umožňuje porozumět samostatné společenské události, která identifikuje jak její jedinečnou individualitu spojenou s konkrétními historickými podmínkami, tak něco společného podobným událostem odehrávajícím se v různých dobách, jejich objektivní vzorce.

Možnost 3

Poznávání je proces lidské činnosti, jehož hlavním obsahem je odraz objektivní reality v jeho vědomí a výsledkem je získávání nových poznatků o okolním světě. V procesu poznání jsou vždy dvě strany: subjekt poznání a objekt poznání. V užším smyslu znamená subjekt poznávání obvykle poznávajícího člověka, obdařeného vůlí a vědomím v širokém slova smyslu, celou společnost; Předmětem poznání je tedy buď poznatelný předmět, nebo v širokém smyslu celý okolní svět v rámci hranic, v nichž s ním jednotliví lidé a společnost jako celek interagují.
Hlavním rysem sociálního poznání jako jednoho z typů kognitivní činnosti je shoda subjektu a předmětu poznání. V průběhu sociálního poznávání společnost poznává sama sebe. Taková shoda subjektu a předmětu poznání má obrovský dopad jak na samotný proces poznání, tak na jeho výsledky. Výsledné sociální poznání bude vždy spojeno se zájmy jednotlivců – subjektů poznání, a tato okolnost do značné míry vysvětluje přítomnost různých, často protichůdných závěrů a hodnocení, které vznikají při studiu stejných společenských jevů. Sociální poznání začíná stanovením sociálních faktů. Existují tři typy takových skutečností:
1) jednání nebo jednání jednotlivců nebo velkých sociálních skupin;
2) produkty hmotné nebo duchovní činnosti lidí;
3) verbální sociální fakta: názory, soudy, hodnocení lidí.
Výběr a interpretace (tedy vysvětlení) těchto skutečností do značné míry závisí na světonázoru výzkumníka, zájmech sociální skupiny, do které patří, a také na úkolech, které si sám stanoví.
Účelem sociálního poznání, stejně jako poznání obecně, je nastolit pravdu. Pravda je soulad získaných znalostí s obsahem předmětu poznání. Stanovení pravdy v procesu sociálního poznání však není snadné, protože:
1) předmět poznání, a tím je společnost, je svou strukturou poměrně složitý a neustále se vyvíjí, což je ovlivněno jak objektivními, tak subjektivními faktory. Proto je nastolení společenských zákonů nesmírně obtížné a otevřené společenské zákony mají pravděpodobnostní povahu, protože ani podobné historické události a jevy se nikdy zcela neopakují;
2) možnost použití takové metody empirického výzkumu, jako je experiment, je omezená (reprodukce studovaného sociálního fenoménu na žádost výzkumníka je téměř nemožná). Nejběžnější metodou sociálního výzkumu je proto vědecká abstrakce.
Hlavním zdrojem znalostí o společnosti je sociální realita a praxe. Vzhledem k tomu, že se společenský život mění poměrně rychle, lze v procesu sociálního poznávání mluvit o stanovení pouze relativních pravd.
Porozumět a správně popsat procesy probíhající ve společnosti a objevit zákonitosti společenského vývoje je možné pouze pomocí specifického historického přístupu ke společenským jevům. Hlavní požadavky tohoto přístupu jsou:
1) studovat nejen situaci ve společnosti, ale i důvody, které k tomu vedly;
2) zohlednění sociálních jevů v jejich vzájemném vztahu a vzájemné interakci;
3) analýza zájmů a jednání všech subjektů historického procesu (sociálních skupin i jednotlivců).
Pokud se v procesu poznávání společenských jevů objeví mezi nimi nějaké stabilní a významné souvislosti, pak se většinou mluví o objevování historických zákonitostí. Historické vzory jsou společné rysy, které jsou vlastní určité skupině historických jevů. Identifikace takových vzorců na základě studia konkrétních sociálních procesů v konkrétních společnostech v určitém historickém období tvoří podstatu specifického historického přístupu a je v konečném důsledku cílem sociálního poznání.