Manuel Castells

Galaxy Internet

Předmluva k ruskému vydání

V Rusku současně probíhá několik transformačních procesů. Jedním z nejvýznamnějších je technologický a organizační přechod k informační společnosti. Bohatství, moc, sociální blahobyt a kulturní kreativita v Rusko XXI století bude do značné míry záviset na jeho schopnosti vyvinout model informační společnosti přizpůsobený jeho konkrétním hodnotám a cílům. Internet je informační technologie a sociální forma, která ztělesňuje informační věk stejně jako elektrický motor byla hnací silou sociálních a technologických změn průmyslového věku Tato kniha zkoumá internet jako kulturní fenomén a široký dopad, který má internet na obchod, politiku, osobní vztahy a komunikaci. Internet byl původně vytvořen jako prostředek svobodné globální komunikace.

I když technologie nezaručují svobodu, internet je ve skutečnosti mocným nástrojem pro uplatňování svobody jednotlivce i svobody sociálních skupin. Svoboda však nutně neznamená její pozitivní sociální realizaci, protože vše závisí na tom, jaký vztah ke svobodě mají lidé a společenské instituce. Rychlé šíření internetu po celém světě je tedy doprovázeno existujícími médii hromadné sdělovací prostředky různé fámy a mýty o možném negativním dopadu internetu. Zrovna nedávno vysoký ruský vládní úředník vyjádřil svůj odpor k internetu s odůvodněním, že by mohl mít destruktivní dopad na děti. Jak tato kniha ukazuje, empirický výzkum většinu takových mýtů vyvrací. Navíc posuzovat internet z hlediska „dobrého“ nebo „špatného“ je obecně nesprávné. Technologie jsou dobré nebo špatné v závislosti na tom, jak je používáme.

V každém případě, bez ohledu na náš postoj k internetu, musíme počítat s tím, že internet a počítačové sítě obecně se již staly páteří všech moderních společností po celém světě. Zatímco v roce 1995 bylo na světě méně než 10 milionů uživatelů internetu, na konci roku 2003 jich bylo asi 700 milionů a v roce 2005 toto číslo dosáhne miliardy, i když vezmete v úvahu obrovský rozdíl mezi rozvinutými a rozvinutými zeměmi. . rozvojové země. Kromě toho jsou všechny aktivity, od financí a médií až po politiku a sociální hnutí, organizovány kolem internetových sítí. Skutečnou otázkou pro lidi, pro podniky, pro instituce je tedy to, jak žít s internetem. Abychom mohli na tuto otázku odpovědět, každý ze svého úhlu pohledu, musíme prostřednictvím vědeckého výzkumu shromáždit vše, co víme o sociálním, ekonomickém a politickém významu internetu. To je přesně účel této knihy: shrnout a analyzovat data z internetových výzkumů provedených v posledních několika letech. Zatímco většina těchto údajů pochází ze studií provedených na Západě, zejména ve Spojených státech, zdá se, že jsou v souladu se studiemi provedenými v jiných zemích, jako je Průzkum používání internetu, který jsem provedl v Katalánsku v roce 2002, a nejnovější výzkum, vedené v Číně a Latinské Americe.

Co se můžeme z těchto studií naučit? Aniž bychom předbíhali závěry analýzy provedené v této knize, zasluhuje pozornost následující.

1) Internet vybudovali jeho tvůrci, především vědci a studenti, jako prostředek svobodné komunikace. Fungování internetu navíc zajišťovaly programy, které byly volně distribuovány po síti. Dokonce i dnes Apache a Linux, open source software, provozují dvě třetiny světových webových serverů. Díky jeho konstrukci je možné ovládat internet, ale je to velmi obtížné, přestože se vlády snaží svobodnou komunikaci potlačit tím, že identifikují odesílatele a příjemce nelegálních zpráv, udělují jim sankce i poskytovatele internetových služeb. Vzhledem ke globálnímu směrování internetu je však téměř vždy možné najít alternativní cesty přenosu zpráv a vyhnout se sledování, jak to dělají uživatelé internetu v Číně. Internet je tedy především univerzálním společenským prostorem pro svobodnou komunikaci.

2) Empirické důkazy naznačují, že internet nepodporuje sociální izolaci a osobní odcizení. Ve skutečnosti podporuje intrasociální interakci a budování mezilidských sítí. Podporuje spíše F2F (face-to-face) komunikaci, než aby ji eliminoval. Samostatná síťová (online i offline) komunikace založená na osobní volbě je rozvíjející se forma sociální interakce v informačním věku. Používání internetu výhradně pro online chatování a hry na hraní rolí velmi omezené, především mezi teenagery a mladými uživateli. Internet má něco společného skutečný život lidé. Realitu v naší společnosti tvoří jak fyzický, tak virtuální svět.

3) Internet je pro podnikání nesmírně důležitý. Ale ne pro čistě online, virtuální podnikání. Dot-comy zabývající se online prodejem nenašly adekvátní obchodní model a jejich neúspěch vyvolal v letech 2000-2002 krizi nové ekonomiky. Ekonometrické výzkumy a případové studie však ukazují, že internet je velmi významným faktorem při zvyšování produktivity a konkurenceschopnosti, což umožňuje šíření síťových forem obchodní organizace. Ve Spojených státech tak během ekonomické recese v letech 2000-2003 produktivita nadále rostla velmi vysoká rychlost(v průměru 4 % ročně a 6,8 % v roce 2003), a to přímo souvisí s budováním organizačních sítí a využíváním počítačů a internetu.

Existuje tedy nová ekonomika, která však není spojena s virtualizací podnikání, ale se změnou forem a procesů činnosti ve všech oblastech podnikání prostřednictvím využití znalostí, komunikačních technologií a sítí jako základní organizační formy.

Internet tedy není jen další technickou inovací nebo technologií. Je to klíčová technologie informačního věku. Ztělesňuje kulturu svobody a osobní kreativity a je zdrojem nové ekonomiky a sociální hnutí, založené spíše na změně lidské vědomí než na zvýšení moci státu. Používání internetu však závisí na typu lidí a společnosti, kteří jej používají. Internet neurčuje, co by lidé měli dělat nebo jak by měli žít. Naopak, jsou to lidé, kteří vytvářejí internet, přizpůsobují jej svým potřebám, zájmům a hodnotám. Proto bude vývoj internetu v Rusku určován tím, jaký ruská společnost v tomto okamžiku historie.

Manuel Castells (španělsky Manuel Castells, 1942) je španělský postmarxistický sociolog, jeden ze zakladatelů teorie nové městské sociologie.

Je považován za jednoho z předních sociologů naší doby se specializací na teorii informační (postindustriální) společnosti. Na začátku své vědecké kariéry se zabýval problematikou urbanismu.

V roce 1958 vstoupil na univerzitu v Barceloně. Od roku 1960 se účastnil protifranckého hnutí. V roce 1962 emigroval do Francie a studoval na univerzitě v Paříži u Alaina Touraina.

Vyučoval sociologii na University of West Paris - Nanterre-la-Défense a Higher School of Social Sciences.

Od roku 1979 je profesorem na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Zároveň v letech 1988-1994 ředitel Institutu sociologie nových technologií na Autonomní univerzitě v Madridu.

Jako hostující profesor přednáší na významných světových univerzitách.

Od roku 1984 několikrát navštívil SSSR a Rusko. V roce 1984 se na pracovním setkání Mezinárodní sociologické asociace v Novosibirsku seznámil se socioložkou Emmou Kiselevovou, se kterou se oženil v roce 1993. Na jaře 1992 působil v Rusku jako vedoucí skupiny zahraničních expertů pozvaných ruským vláda, ale doporučení Castellsovy skupiny byla zamítnuta.

Na počátku své vědecké kariéry byl zastáncem strukturalistického marxismu Louise Althussera, pod jehož vlivem kladl důraz na komplexní analýzu vývoje společnosti se zaměřením na sociální rozpory a konflikty. Castells však odmítá tezi o dělnické třídě jako o hlavním motoru změny a demonstruje kritický postoj ke komunistickým režimům a ke komunismu jako konečnému cíli, přičemž tvrdí, že „všechny utopie vedou k teroru, pokud je učiněn vážný pokus o jejich vyvolání. do reality."

knihy (4)

Síla komunikace

Kniha jednoho z největších sociologů současnosti Manuela Castellse, známého ruským čtenářům z dříve publikovaných děl, je skutečně encyklopedií „práce“ moci v moderním světě prostoupeném médii.

Autor podává téměř vyčerpávající obraz jak moderního politického procesu, který existuje pouze prostřednictvím médií, tak metod, které tato média používají k upoutání pozornosti veřejnosti (dnes nejdražší zdroj!), mezi nimiž je skandál jedním z nejpopulárnějších. .

M. Castells začíná od nejnovější úspěchy neurovědy při studiu emoční inteligence, což umožňuje úspěšně využívat techniky tzv. kaskádové aktivace, rámování, primingu a dalších metod ovlivňování diváka/čtenáře/posluchače. K potvrzení svých představ využívá jak americké reálie, tak i politické procesy PROTI různé země mír. Zvláště zajímavá je závěrečná kapitola, věnovaná první prezidentské volební kampani Baracka Obamy, jejíž úspěch byl úspěšný rozhodující stupeň byl kvůli průlomovému rozhodnutí jeho volebního štábu o aktivní používání sociální média.

Navzdory ryze akademickému charakteru (samotná bibliografie zabírá 48 stran), množství diagramů a tabulek, díky čemuž je kniha nepostradatelnou pomůckou v profesionální praxi politologů, výborným kompendiem a „bodem růstu“ pro studenty, je velký zájem široké čtenářské obce, protože byla napsána fascinujícím a krásným jazykem.

Galaxy Internet

Internet se stal běžnou součástí našich životů a známým pracovním nástrojem. Jak se objevil? kdo to vytvořil? Jak internet ovlivnil sektor komunikací a ekonomiku? K jakým změnám v kultuře vede šíření internetu? Jak se pod jejím vlivem mění vztahy mezi lidmi? Jak se změnila struktura našeho každodenního života?

Na tyto a mnohé další otázky na základě fundamentální a komplexní analýzy odpovídá kniha jednoho z nejznámějších sociologů současnosti, profesora Manuela Castellse (University of California at Berkeley, USA).

Informační věk: ekonomika, společnost a kultura

Monografie je věnována komplexní analýze zásadních civilizačních procesů uváděných do života novou roli v moderním světě informačních technologií. Autorovy závěry vycházejí nejen z analýzy národních a mezinárodních statistických dat, sekundární analýzy ekonomických a sociologických výzkumů jiných vědců, ale také z vlastního rozsáhlého výzkumu. M. Castells provedl výzkum v USA, Japonsku, Tchaj-wanu, Jižní Korea, Hong Kong, Čína, západní Evropa(Anglie, Francie), Rusko (zejména v akademických městech na Sibiři a v moskevské oblasti).

Zformuloval holistickou teorii, která nám umožňuje posoudit zásadní důsledky dopadu revoluce v informačních technologiích na moderní svět, pokrývající všechny oblasti lidská činnost.

Informační společnost a sociální stát. Finský model

Finsko je již dlouho v centru komunity informačních a komunikačních technologií s mimořádně úspěšnými společnostmi a efektivní distribucí mediálních technologií a také s významnou mírou inovací ve všech sociálních sférách.

Jeho sociální a kulturní hodnoty a institucionální správa jsou však v kontrastu se Silicon Valley. Klíčovým mýtem neoliberalismu je, že státní společnosti jsou ze své podstaty neefektivní a nerentabilní. Při pohledu na společnost Sitra, jejíž činnost je podrobně rozebrána v knize nabízené čtenářům, se však celý systém ideologické argumentace „Washingtonského konsensu“ hroutí.

Sitra nejen dosáhla vysoké účinnosti, ale stala se také transformační silou pro celou finskou společnost. V podstatě máme před sebou model veřejnoprávní korporace nová éra. Model, který má hodnotu nejen ve Finsku, ale nejen v informačním sektoru.

Manuel Castells. Síla identity

Manuel Castells, jeden z nejznámějších evropských sociologů současnosti, se narodil v roce 1942 ve Španělsku. Vystudoval univerzitu v Madridu a v roce 1966 získal doktorát. V letech 1967 až 1979 vyučoval sociologii na univerzitě v Nanterre (Francie), kde v roce 1972 získal titul profesora. V 70., 80. a první polovině 90. let také vyučoval a prováděl výzkum na univerzitách v Madridu, Montrealu, Caracasu, Mexico City, Ženevě, Kodani, Wisconsinu, Bostonu, jižní Kalifornii, Hong Kongu, Singapuru, Tchaj-wanu, Amsterdamu , Barceloně a Tokiu. M. Castigs mnohokrát navštívil SSSR a Rusko, účastnil se práce výzkumných skupin na univerzitách v Moskvě a Novosibirsku. V letech 1979 až 1995 zastával pozici profesora sociologie a sociálního plánování na Kalifornské univerzitě v Berkeley a od roku 1995 do současnosti je ředitelem Centra pro západoevropská studia na téže univerzitě.

Profesor Castells je široce známý svými četnými pracemi o širokém spektru sociologických problémů – od teorie informační společnosti po problematiku ohrožení životního prostředí, od konceptu přechodu k tržní ekonomice až po studium globální kriminální ekonomiky. M. Castells je autorem dvaceti knih, včetně takových známých jako „Hospodářská krize a americkásociální společnost“, „Město a městské masy“ a „Město v informačním věku“. Trilogie „Informační věk: Ekonomika, společnost a kultura“ se stala největším pokusem o pochopení současného stavu a způsobů rozvoje lidské civilizace. Jeho práce byly oceněny řadou ocenění. Profesor Castells je také členem Vyšší odborné rady pro informační společnost Komise Evropských společenství a od roku 1994 řádným členem Evropské akademie.

Níže uvádíme úryvky z druhého dílu této trilogie s názvem „Síla identity“. Ve třetí části sborníku se podíváme na úryvky z prvního svazku jeho díla – „The Formation of the Network Society“.

Jak celé třísvazkové dílo, tak i jeho druhá část mají specifický přístup, podle kterého autor zkoumá vznikající svět současnosti v globálním měřítku. sociální struktura jako síťová společnost. Jeho nejdůležitějším rysem není ani dominance informací či znalostí, ale změna směru jejich využití, v důsledku čehož hlavní roli v životě lidí získávají globální, „síťové“ struktury, které vytlačují předchozí formy osobní a materiální závislosti.

Autor zdůrazňuje, že takovéto využívání informací a znalostí vede k velmi zvláštní společenské transformaci, ke vzniku „informacionalismu“ a význam tohoto přechodu pro dějiny lidstva je tak velký, že se s přechody nedá ani srovnávat. od agrárního k průmyslovému nebo od průmyslového k odvětví služeb. Tento přístup odlišuje M. Castellse z řad vyznavačů tradiční verze postindustrialismu, ale takto drsná tvrzení zůstávají v díle bez dostatečného zdůvodnění.

Pokud jde o analýzu sociální struktury vznikající společnosti, kterou pojednává ve druhém díle, profesor Castells staví svůj výzkum na protikladu společnosti a osobnosti a poznamenává, že jejich vztah s příchodem informační éry není pouze není harmonizovaný, ale spíše je stále napjatější. podle jeho názoru moderní společnosti jsou stále více strukturovány kolem konfrontace mezi síťovými systémy (Net) a osobností (Self), a je to globalizace a ekonomická restrukturalizace, vznik organizačníchonline sítí, šíření kultury virtuální reality a vývoj technologií jen kvůli takovému rozvoji dává vzniknout fenoménu, který autor považuje za zvýšení originality ( vzestup identity), pomáhá člověku konfrontovat se s vnějším světem.

Nepopíráme možnost a plodnost takového přístupu, domníváme se však, že autorka chápe problém osobního sebevyjádření poněkud jednostranně. Profesor Castells definuje lidské sebevyjádření jako určitý soběstačný proces, během něhož si subjekt uvědomuje sám sebe a chápe hodnotové mantinely svých aktivit na základě určitého kulturního přístupu způsobem, který vylučuje potřebu širokého apelu na jiné sociální struktury.

Na jedné straně interpretuje tento fenomén ve velmi odlišných podobách, všímá si existence biologické a kulturní identity, poukazuje na pokračující boj o ideologickou a historickou identitu v moderním světě a ve stejném duchu staví do kontrastu sociálně-biologické rysy člověka, jako by ho uzavíral do úzkých komunit, a globálních rysů, které jej začleňují do nových světových struktur, a nakonec dokonce dochází k analýze „originality těla“, kterou považuje za důsledek změněných představ o obsahu a role sexuality a zkoumá roli ve formování nových sociálních vztahů hnutí generovaných aspiracemi na sexuální svobodu.

Na druhé straně identifikuje tři typy sebeuvědomění, z nichž každý je schopen působit jako skutečný hnací motor společenského pokroku. První, kterou označil jako „legitimizující identitu“, je charakteristická pro průmyslový systém a odpovídá hodnotovému systému, který dává vzniknout tradiční občanské společnosti a národnímu státu; druhý – „sebeuvědomění odporu“ (odbojová identita, resp. identita pro odpor) – určuje přechod k novému typu hodnot, zformovaných kolem uznání důležitosti místních komunit, těch, které po A. Etzioni volá komunitu; třetí, jím označená jako projektová identita, se stává základem pro formování osobnosti jako Subjektu (sujet) v chápání A. Touraina.

Tyto dvě roviny úvah o fenoménu sebeuvědomění vedou profesora Castellse k prudkému, podle našeho názoru, přehodnocení role sociálních hnutí, charakterizovaných především výrazem pro-mecma proti existujícím formám sociálních struktur; samotná přítomnost takové orientace v nich umožňuje autorovi zařadit je mezi významné jevy moderní svět, navzdory skutečnosti, že někdy nesou vážný destruktivní náboj. Je příznačné, že šíření kriminální ekonomiky studuje M. Castells především z pohledu kulturní identity kriminálních struktur jako specifického typu komunity a seberealizace v odporu, kterou oslavuje, je uznávána jako zakořeněná v sebeuvědomění těla (body identity), tedy v oblasti nevědomé a biologické.

Celkový dojem z díla M. Castellse zůstává velmi rozporuplný. Je těžké překonat postoj k ní jako k nepříliš úspěšnému pokusu o zobecnění obrovského množství nových skutečností charakterizujících vývoj civilizace v posledních desetiletích. Autor nabízí čtenáři působivou řadu nových informací, obrázků, tabulek, diagramů a grafů, ale všechny tyto informace charakterizují ty trendy, které podle našeho názoru nelze považovat za určující základní směry vývoje postindustriální společnosti. Unášen různými formami projevu kulturního, společenského a osobního protestu se autor pohybuje v rovině povrchních jevů, přičemž pokusy o hlubokou teoretickou analýzu, pokud k nim dojde, mají s většinou faktů prezentovaných v práci jen malou korelaci. .

Při výběru úryvků z druhého dílu, které by nejlépe charakterizovaly jeho obsah, do této sbírky jsme stáli před úkolem, který se nám zdál prostě nemožný. Vzhledem k tomu, že autoři mají tradičně tendenci formulovat nejdůležitější teoretické postoje jako systém závěrů, které vyvozují na konci výzkumu, považujeme za možné nabídnout čtenářům plné znění závěru druhého dílu trilogie, nazvaný autorem „Sociální transformace ve společnosti síťových struktur“ (tento text odpovídá str. 354-362 v edici Blackwell Publishers). Podrobněji jsme metodologii výzkumu M. Castellse, rozpory obsažené v jeho práci a její vliv na moderní sociální výzkum analyzovali ve speciální recenzi (viz: Inozemtsev V.L. Návrat k počátkům nebo průlom do budoucnosti? // Sociologický výzkum. č. 8. 1998. str. 140-147.) SÍLA IDENTITY *

Na úsvitu informačního věku krize legitimity zbavuje instituce průmyslového věku jejich významu a jejich funkcí. Moderní národní stát, kterému dominují globální sítě bohatství, moci a informací, zažívá výrazné snížení své suverenity. Tím, že se pokouší strategicky zasahovat do těchto globálních problémů, ztrácí příležitost zastupovat volební obvody organizované podle územních linií. Ve světě, kde se každý fenomén stává nejednoznačným, vede propast mezi národy a státy, mezi politikou reprezentace a politikou intervence k rozpadu politicky odpovědné jednotky, na níž byla v posledních dvou stoletích vybudována liberální demokracie. Úpadek sociálního státu při odstranění určité byrokratické zátěže ze společnosti vedl ke zhoršení životních podmínek většiny jeho občanů, k roztržení historické společenské smlouvy mezi kapitálem, prací a státem, k výraznému ztráta sociálních jistot, jejichž poskytování bylo v očích běžného člověka samotnou podstatou existence vlády . Trpí internacionalizací finančních a výrobní sektor, neschopný adaptovat se na síťovou strukturu firem, na individualizaci práce, čelit problému měnících se proporcí zaměstnanosti v důsledku vymizení dělby pracovníků podle pohlaví, pracovní hnutí přestává působit jako hlavní faktor. sociální soudržnosti a zástupcem zájmů dělnické třídy. Nezmizí, ale stává se hlavně politickým agentem, jedním z obvyklých sociální instituce. Mainstreamové denominace, které praktikují něco jako sekulární formu náboženství, závislé buď na státu nebo na trhu, ztrácejí velkou část své schopnosti diktovat kongregaci své činy výměnou za spásu duše a prodej nebeských nemovitostí. Výzva role staršího spolu s krizí rodiny s její hierarchií narušuje řádný sled předávání kulturních kódů z generace na generaci a otřásá základy osobní bezpečnosti, čímž nutí muže, ženy a děti hledat nový způsob života. Politické doktríny založené na průmyslových institucích a organizacích, od demokratického liberalismu založeného na národním státu až po socialismus založený na práci, se v nových společenských podmínkách ocitají zbaveny svého praktického významu. V důsledku toho ztrácejí na atraktivitě a ve snaze přežít jdou cestou nekonečných mutací, visících za zády nové společnosti jako zaprášené prapory zapomenutých válek.

V důsledku všech těchto procesů vyschly zdroje toho, co nazývám legitimní identitou. Instituce a organizace občanské společnosti, které byly vybudovány kolem demokratického státu, kolem společenské smlouvy mezi kapitálem a prací, se staly prázdnými skořápkami, které jsou pro životy lidí stále méně relevantní.<...>Tragédií a fraškou je, že ve chvíli, kdy většina zemí světa konečně získala přístup k institucím liberalismu (které jsou podle mého názoru základem každé politické demokracie), ukázalo se, že tyto instituce jsou tak vzdálené od struktur a procesy, které dnes hrají skutečnou roli, které se většině zdají být posměšným úšklebkem na novou tvář historie. Na konci tisíciletí se král, královna, stát a občanská společnost ocitli nazí a jejich občané-děti jsou nyní rozptýleni po různých úkrytech.

Zhroucení jediné identity, které se rovná zhroucení společnosti jako racionálního sociálního systému, může být znakem naší doby. Nic nenasvědčuje vzniku nových forem identity, že sociální hnutí budoucnosti musí znovu vytvořit integritu společnosti, že se objeví nové instituce a budou čelit světlým zítřkům. Na první pohled jsme svědky vzniku světa, který se skládá pouze z trhů, sítí, jednotlivců a strategických organizací a na první pohled se podřizuje strukturám „racionálních očekávání“, s výjimkou případů, kdy takový „racionální jedinec“ najednou může zastřelit vlastního souseda, znásilnit malou holčičku nebo stříknout nervový plyn do metra. Tento nový svět nepotřebuje žádnou formu identity: základní instinkty, páky moci, vlastní zájmy a na makrosociální úrovni „výrazné vlastnosti nomádského barbara,<...>hrozí zničením všech hranic a znesnadňuje mezinárodní politické, právní a civilizované normy“ 1 . Opěrným bodem tohoto světa by mohlo být, jak již v řadě zemí vidíme, národní sebepotvrzení na zbytcích státních struktur, zřeknutí se jakéhokoli nároku na legitimitu, zapomenutí historie a přijetí principu moci. ve jménu moci samotné, někdy zahalené do tógy nacionalistické rétoriky.<...>Objevují se před námi zárodky společnosti, Světový názor který je schopen rozdvojení mezi starou logikou Macht a novou logiku Selbstanschauung 2 .

Zaznamenáváme však také vznik silné „odporové identity“, která nachází oporu v komunitních hodnotách a odolává tlaku globálních trendů a radikálního individualismu. Taková identita staví svou komunitu na tradičních hodnotách Boha, národa a rodiny a staví kolem svého tábora opevnění vytvořená podle etnických a teritoriálních linií. Identita odporu není omezena na tradiční hodnoty. Může být také vybudován s (a kolem) proaktivními sociálními hnutími, která se rozhodnou prosadit svou autonomii prostřednictvím komunálního odporu, dokud nebudou dostatečně silní, aby podnikli ofenzívu proti represivním institucím, proti nimž se staví. Obecně to platí o ženském hnutí, které si vytváří svůj vlastní prostor, kde se může formovat nové antipatriarchální vědomí; To je přesně případ hnutí za sexuální osvobození, jejichž prostory svobody, od barů po čtvrti, fungují jako primární prostředky pro sebepotvrzení. I environmentalistické hnutí, jehož konečný horizont sahá do vesmíru, nejčastěji začíná v malých komunitách po celém světě, nejprve brání prostor, než se pustí do boje s časem.

Identita odporu se tak v prosíťované společnosti stává stejně všudypřítomnou jako individualismus, který je důsledkem zániku kdysi existující legitimizační identity, na jejímž základě byla v průmyslové éře budována občanská společnost. Tato originalita však odolává a do komunikace vstupuje jen velmi zřídka. Se státem nepřichází do styku, kromě případů bojů a jednání s ním o ochraně jeho zvláštních zájmů a hodnot. Málokdy interaguje s jinými typy identity, protože je postavena na jasně definovaných principech, podle nichž jsou pojmy „my“ a „cizinec“ definovány jednou provždy. A protože taková identita vidí svou cestu k přežití v logice komunity, individuální sebeurčení zde nejsou vítána. Vzniká tak obraz, jehož jednou ze složek je dominantní, globální elita, existující v prostoru toků a sestávající zpravidla z jedinců s méně výraznou identitou („občané světa“); ale tento obrázek zahrnuje také lidi, kteří vzdorují zbavení svých privilegií v ekonomické, kulturní a politické sféře a tíhnou ke komunitní identitě.

Proto musíme zachytit další vrstvu v dynamice síťové struktury společnosti. Spolu se státními aparáty globální sítě a sebestřední jedinci existují i ​​komunity vytvořené kolem identita odporu. Neexistuje však harmonická kombinace všech těchto prvků; jejich logika se vzájemně vylučuje a jejich soužití pravděpodobně nebude mírové. Vznik identitu, pohled do budoucnosti(projektová identita), která je teoreticky schopna znovu vytvořit něco podobného nové občanské společnosti a nakonec i nový stát. V této oblasti nebudu dělat žádné rady ani prognózy, ale pozastavím se pouze u takové otázky, jako jsou předběžné výsledky mého studia sociálních hnutí a politických procesů. Moje analýza nevylučuje možnost, že sociální hnutí velmi odlišná od těch, o nichž se hovoří na těchto stránkách, mohou hrát vedoucí roli při utváření budoucnosti společnosti. Ale dodnes, do roku 1996, jsem ještě nenašel žádné známky existence takových hnutí.

Nový identitu orientovanou na budoucnost nevychází z bývalé identity občanské společnosti, která charakterizovala průmyslovou éru, ale z vývoje té dnešní identita odporu. Podle mého názoru existují důvody pro takový vývoj, teoretické i praktické. Nejprve je však nutné objasnit otázku, jak může identita orientovaná na budoucnost vzejít z identity odporu diskutované výše.

To, že je komunita postavena na identitě odporu, neznamená, že se tato identita musí vyvinout v identitu zaměřenou na budoucnost. Úkol takového společenství může zůstat čistě obranný. Nebo se na druhou stranu může proměnit ve skupinu se společnými zájmy a ve svém vývoji se řídit logikou, která dominuje společnosti síťových struktur jako celku a scvrkává se na kontinuální proces uzavírání určitých transakcí. V jiných případech však identita odporu může poskytnout impuls pro identitu, která je perspektivní a zaměřená na transformaci společnosti jako celku při zachování hodnot odporu vůči dominantním zájmům globálních toků kapitálu, moci a informací. .

Náboženské komunity mohou rozvíjet fundamentalistická hnutí zaměřená na oživení veřejné morálky spolu s věčnými, božskými hodnotami a jejich šíření po celém světě, nebo alespoň mezi svými bezprostředními sousedy, aby se z nich stalo společenství věřících, a tím vznikla nová společnost.

Tedy pokud jde o nacionalismus<...>jeho vývoj do informačního věku se zdá být méně jistý. Na jedné straně může vést k vytrvalým pokusům o obnovu národního státu a k touze jej legitimizovat, přičemž národní složce přikládá mnohem větší význam než té státní. Na druhé straně si může podrobit moderní stát, prosazující zájmy národa nad jeho zájmy a tvořící mnohostranné sítě politických institucí, lišících se různými konfiguracemi, ale majících společnou suverenitu.

Etnický faktor, který působí jako důležitá součást útlaku i osvobození, je zpravidla přitahován k podpoře jiných forem komunitní identity (náboženské, národnostní, územní) a sám o sobě nevede k rozvoji odporu. nebo aspirace do budoucnosti.

Územní identita je hlavním faktorem dnešní globální revitalizace místních a duchovních vlád, které jsou nejschopnější přizpůsobit se nekonečné rozmanitosti globálních toků. Návrat do historické etapy městského státu je charakteristickým rysem naší doby globalizace, stejně jako to byl fenomén, který doprovázel vzestup obchodu a vznik mezinárodní ekonomiky na úsvitu moderní éry.

Ženské komunity, které si vytvářejí vlastní prostory pro boj za svobodu sexuální identity, se snaží především podkopat dominantní mužskou roli a znovu vytvořit rodinu na novém, rovnostářském základě, což znamená mizení rozdělení společenských institucí na základě pohlaví, tj. je zmizení právě onoho rozdělení, které bylo charakteristické pro kapitalismus a stát, kde vládli „patriarchové“.

Environmentalistická hnutí přecházejí od ochrany vlastního životního prostředí, zdraví a blahobytu k ekologické orientaci směrem k integraci lidstva a přírody na základě sociobiologické identity druhů, vycházející z kosmologického poslání přiděleného lidstvu.

Formy identity zaměřené na budoucnost vycházejí z odporu komunit, a už vůbec ne z přestavby institucí občanské společnosti, protože jak krize těchto institucí, tak vznik identity odporu jsou určeny těmito novými charakteristikami společnost síťových struktur, které tyto instituce stírají a vedou ke vzniku nové identity. Globalizace, změny ve struktuře kapitálu, vytváření organizačních sítí, kultura virtuální reality, orientace na technologie samy o sobě – všechny tyto hlavní charakteristiky sociální struktury informačního věku jsou zdrojem krize státu a občanské společnosti v podobě, v jaké se utvářely v průmyslové éře. Působí také jako samotné síly, proti kterým různé komunity organizují odpor, a tento odpor může dát vzniknout novým formám identity, zaměřené do budoucnosti. Ti poslední se staví proti dominantní logice síťové společnosti a vedou obranné a útočné bitvy ve třech směrech nové sociální struktury: prostor, čas a technologie.

Komunity zapojené do hnutí odporu hájí svůj prostor, své místo před bezkořennou logikou prostoru toků, který charakterizuje sociální dominanci informačního věku. Cení si své historické paměti, prosazují trvalý význam svých hodnot v boji proti rozpadu dějin tváří v tvář mizení času, proti pomíjivým složkám kultury virtuální reality. Využívají informační technologie pro horizontální komunikaci mezi lidmi, hlásají hodnoty komunity, odmítají nové modlářství technologií a chrání trvalé hodnoty před destruktivní logikou soběstačných počítačových sítí.

Ekologové se snaží získat kontrolu nad využíváním prostoru v zájmu lidí i přírody, proti nadpřirozené, abstraktní logice prostoru toků. Potvrzují kosmologickou vizi doby ledové, integrují lidskou rasu do jejího neustále se měnícího prostředí a popírají rozpad času v důsledku logiky nadčasovosti, která zbavuje čas jeho soudržnosti. Vystupují přitom jako zastánci využívání vědy a techniky v zájmu života a zároveň se staví proti tomu, že život je podřízen vědě a technice.

Feministky a účastnice hnutí za potvrzení sexuální identity se snaží získat kontrolu nad svým nejbližším prostorem, nad svými těly, vystupují proti ztrátě svého tělesného ztělesnění v prostoru toků, závislých na dominanci mužů, kde se pokřivené obraz ženy spolu s fetišemi sexuality oslabuje jejich lidskou podstatu a zbavuje je jejich identity. Snaží se také získat kontrolu nad svým časem, protože nadčasová logika síťové společnosti zatěžuje ženu novými úkoly a novými funkcemi a brání jí přizpůsobit svůj život novému plynutí času. Odcizený čas se stává nejkonkrétnějším vyjádřením těžkého každodenního břemene osvobozené ženy v podmínkách neosvobozené společenské organizace. Hnutí žen a sexuální identity se také snaží využívat technologie k prosazování práv žen (např. jejich reprodukčních práv, stejně jako práva ovládat svá vlastní těla), proti využívání vědy a techniky, které dominují muži, což vedlo k podrobení žen na svévolné lékařské rituály a předsudky, stejně jako pozorovanou neochotu řady vědeckých institucí bojovat proti AIDS svého času, kdy byla tato nemoc považována za úděl homosexuálů. Ve chvíli, kdy lidstvo dosáhne technologické hranice sociální kontroly nad biologickou reprodukcí svého druhu, se odehrává kritický boj mezi tělem jako nezávislou identitou a tělem jako sociálním artefaktem. To je důvod, proč politika identity vždy začíná lidským tělem.

Dominantní logika síťové společnosti tedy klade své vlastní výzvy v podobě identit komunitního odporu, stejně jako ve formě identit orientovaných na budoucnost, které se v takových prostorech mohou objevit. na základě podmínek a procesů, které jsou charakteristické pro každý konkrétní institucionální a kulturní kontext. Výsledná dynamika rozporů tvoří samotnou podstatu historického procesu, na jehož základě se vytváří nová sociální struktura, krev a maso našich společností. Kde jsou v této sociální struktuře centra moci? A co je v takových historických podmínkách moc? Jak již bylo argumentováno a do jisté míry demonstrováno v tomto a prvním díle této knihy, moc již není záležitostí institucí (stát), organizací (kapitalistických firem) nebo nositelů symbolů (korporátní média a kostel). Je distribuován prostřednictvím globálních sítí bohatství, moci, informací a obrazů, které obíhají a mění se v systému s vyvíjející se konfigurací, která není vázána na žádnou konkrétní geografickou polohu. Ale přesto moc nezmizí. Moc stále vládne společnosti, určuje naše životy a ovládá nás. To není způsobeno pouze skutečností, že různé mechanismy mají stále schopnost přivést těla k podrobení a utišit mysl. Tato forma moci je ve své podstatě věčná a zároveň mizí. Věčný, protože lidé byli a zůstanou predátory. Ve své současné podobě však skomírá: výkon tohoto druhu moci je z hlediska zájmů, kterým má sloužit, stále méně účinný. Státy mohou používat zbraně, ale jak se totožnost nepřítele a konkrétní předmět jeho tvrzení stávají čím dál nejasnějšími, může stát používat zbraně jen tím nejnerozlišovanějším způsobem a riskovat, že se nakonec sestřelí.

Jednou z prací napsaných relativně nedávno na zvažované téma byla kniha Manuel Castells(nar. 1942) „Informační věk: ekonomika, společnost a kultura“. Na rozdíl od toho různé formy intelektuálního nihilismu, sociálního skepticismu a politického cynismu, které na konci minulého století divoce vzkvétaly a nacházely své teoretické opodstatnění v opusech postmodernistů, jeho autor deklaruje víru v „racionalitu“ a „v možnost smysluplného společenského jednání“. Navíc doufá, že koncept, který vyvinul, přispěje k vytvoření jiného, lepší svět. A Castells tuto novou společnost nazývá „informačním kapitalismem“, který podle jeho názoru začal ve Spojených státech vznikat již v 70. letech. na základě revoluce v informačních technologiích.

Není náhodou, že podstata sociologovy analýzy vychází z toho, co označuje jako paradigma informačních technologií, které má pět základních vlastností. Za prvé jsou to technologie, které ovlivňují informace. Za druhé, kvůli tomu, že se objeví informace nedílnou součástí ze veškeré lidské činnosti mají tyto technologie všudypřítomný dopad. Za třetí, všechny systémy využívající informační technologie, jsou definovány „síťovou logikou“, která jim umožňuje ovlivňovat více procesů a organizací. Za čtvrté, nové technologie jsou extrémně flexibilní, což jim dává schopnost neustále se měnit a přizpůsobovat novým podmínkám. Za páté a konečně, jednotlivé informační technologie mají tendenci se spojovat do vysoce integrovaného systému.

Castells se domnívá, že pod vlivem těchto procesů v 90. letech. vzniká nová globální informační ekonomika. "Ona informační protože produktivita a konkurenceschopnost jejích ekonomických jednotek nebo agentů (ať už firem, regionů nebo států) zásadně závisí na jejich schopnosti produkovat, zpracovávat a efektivně aplikovat informace založené na znalostech. Ona globální protože má" schopnost fungovat jako jeden celek v reálném čase v planetárním měřítku" A to je možné díky novým informačním a komunikačním technologiím.

Navzdory skutečnosti, že nová ekonomika má globální charakter, to nevylučuje možnost, že mezi různými regiony, na které autor knihy odkazuje Severní Amerika, Evropská unie a Jihovýchodní Asie, existují určité rozdíly. Kromě toho existují v každém z těchto regionů také značné rozdíly.

Formování nové globální ekonomiky je podle Castellse doprovázeno vznikem nové organizační formy – síťový podnik, který se vyznačuje spíše flexibilní než hromadnou výrobou, specifickými systémy řízení založenými spíše na horizontálním než vertikálním modelu a propojováním velkých korporací do strategických aliancí.

Síťový podnik jako produkt materializace kultury globální a informační ekonomiky radikálně mění povahu práce. Vyžaduje například jeho individualizaci zavedením flexibilních forem a pracovní doby.

Rozvoj multimediálních technologií umožňuje lidem plně se ponořit do svého okolí virtuální obrazy, jehož prostřednictvím se svět neobjevuje jen na plátně, ale stává se zvláštním druhem zážitku. A v tomto smyslu, pokud v minulosti dominoval „prostor míst“, nyní se objevuje nová prostorová logika – „prostor toků“. Jinými slovy, v moderní informační společnost Dominují spíše procesy než fyzické umístění. K významným změnám dochází také ve vztahu k času: jakmile jsou informace dostupné kdekoli na zeměkouli, začíná éra „nadčasového času“.

To, že zásadně novou kvalitu moderní doby určuje dominance sítí, však podle Castellse neznamená konec kapitalismu. Naopak, právě využívání sítí umožňuje, aby se posledně jmenované staly poprvé skutečně globálními, přesněji řečeno organizovanými na základě globálních finančních toků.

Sociolog se přitom nedomnívá, že rozvoj sítí, multimediálních technologií a kultury virtuální reality v moderní informační společnosti probíhá bez zásahů. Podle jeho názoru odpor k nástupu éry informační civilizace přichází od jednotlivců a kolektivních subjektů, které se nechtějí rozloučit s vlastní identitou (opravdu otravná překážka!) a navíc se ji snaží chránit. Nejvýznamnější z nich je hnutí chránit prostředí, feministické organizace, různé druhy neformálních skupin a sexuální menšiny.

Pokud jde o stát, v důsledku globalizace ekonomiky a formování globálních kapitálových trhů je jeho síla stále méně významná. Pro stát je například čím dál těžší naplnit jeho sociální programy, protože kapitál spěchá právě do těch míst, kde jsou náklady na jejich realizaci minimální. Moc státu je také podkopávána globální komunikací, která volně plyne ze země do země. Státy v moderní době jsou navíc oslabeny vznikem mezistátních nebo nadstátních sdružení, jako je Evropská unie. Konečně dochází ke globalizaci zločinu, která má za následek vytváření všezahrnujících zločineckých sítí, které jsou mimo kontrolu jakéhokoli jednotlivého státu.

To vše podle Castellse nasvědčuje tomu, že moderní informační civilizace má i přes významné úspěchy v některých oblastech stále daleko k dokonalosti, protože nejen omezuje individuální a kolektivní kreativitu, využívá informační toky a technologie v zájmu úzké skupiny lidí, ale také to, že se snaží o to, aby se v ní dalo něco dělat. ale také jednoduše směřuje energii lidí k sebedestrukci a sebedestrukci. Vědce to však neodradí, protože podle jeho názoru „není nic, co by se nedalo změnit vědomým, cílevědomým sociální akce" A v tomto smyslu se striktně drží optimistického postoje, který je vlastní téměř všem představitelům technologického determinismu a technokracie.

Literatura

Barazgova E. S. Americká sociologie. Tradice a modernost. Jekatěrinburg-Bishkek, 1997. s. 146-162.

Bell D. Kulturní rozpory kapitalismu // Ethical Thought 1990. M., 1990. s. 243-257.

Bell D. Přicházející postindustriální společnost. M., 1999.

Veblen T. Teorie třídy volného času. M., 1984.

Galbraith J.K. Nová průmyslová společnost. M., 1969.

Galbraith J.K. Ekonomické teorie a cíle společnosti. M., 1976.

Dějiny sociologie / Ed. vyd. A. N. Elsuková a kol., Mn., 1997. P. 254-264.

Dějiny teoretické sociologie: Ve 4 svazcích / Rep. vyd. a komp. Yu. N. Davydov. M., 2002. T. 3. S. 73-102.

Kapitonov E. A. Sociologie dvacátého století. Rostov na Donu, 1996. P.

Castells M. Informační éra: ekonomika, společnost a kultura. M., 2000. S. 81-82; 492-511.

Crozier M. Hlavní trendy moderny komplexní společnosti// Sociologie: Reader / komp. Yu. G. Volkov, I. V. Mostovaya. M., 2003. s. 124-130.

Mumford L. Technologie a příroda // Nová technokratická vlna na Západě. M., 1986. S. 226-237.

Mumford L. Mýtus o stroji. Technologie a lidský rozvoj. M., 2001.

Nová technokratická vlna na Západě / komp. a vstup Umění. P.S. Gurevič. M., 1986.

Ritzer J. Moderní sociologické teorie. M. - Petrohrad, 2002. s. 515-520.

Toffler O. Prognózy a předpoklady // Sociologické studie. 1987. č. 5. S. 118-131.

Toffler E. Třetí vlna. M., 1999.

Toffler E. Budoucí šok. M., 2003.

Yakovets Yu. V. Formování postindustriálního paradigmatu // Otázky filozofie. 1997. č. 1. S. 3-17.