Správný výhled. Správný pohled na svět je klíčem k rozvoji Správný pohled na svět

Každý hledající nebo člověk, který se tak či onak vážně zabývá sebezkoumáním, stojí před otázkou světového názoru. Co to je, proč to je a co s tím? Tyto otázky nevyhnutelně vyvstávají v tom či onom objemu a kombinacích.

Zkusme na to přijít. A tak první otázka – co je to světonázor? Světonázor je znalost nebo soubor znalostí o sobě, světě a realitě, které jsou určitým způsobem strukturovány (nebo nejsou strukturovány).

Co ovlivňuje tento soubor znalostí? Ovlivňuje to, jak vidíme sami sebe, svět a realitu, a podle toho také to, jak jednáme a reagujeme na to, co se s námi děje, v nás a kolem nás. V případě souboru poznatků mluvíme o světovém názoru, v případě našich názorů, které ze světového názoru vyplývají, mluvíme o světovém názoru a v případě pocitu s tímto spojeného o světonázoru resp. sebeuvědomění.

Jak jsem již řekl dříve, lidská zkušenost je spojena s tím, že se skládá ze tří hlavních bloků – diskriminace, zkušenosti a interpretace. Jak si uvědomujeme, tak prožíváme, a jak prožíváme, interpretujeme (popisujeme a vysvětlujeme) tuto zkušenost sobě, respektive druhým.

Světonázor se vztahuje většinou k oblasti práce mysli (přesněji intelektu), a proto zahrnuje informace z bloků diskriminace a interpretace, které nám na základě těchto informací umožňují prožívat sebe a svět v různé situace přesně jako my.

Pokud je světonázor vědomý (reflektovaný) a my jsme s ním v tomto ohledu náležitě pracovali, prožíváme sami sebe a získáváme odpovídající zkušenost také vědomě. Pokud ne, děje se to nevědomě, tj. automaticky.

Nyní se podívejme, jak objevujeme náš světonázor a měřítko jeho „správnosti“. Protože si to většinou neuvědomujeme a to je normální – mělo by to tak být, pak si toho nevšimneme, ale nacházíme to pouze v situacích, kdy čelíme „utrpení“ a skutečnosti, že se „něco pokazilo“. V takových situacích se můžeme začít zajímat (pokud máme dovednost takové introspekce a odpovídající touhu) a zjistíme, že některá z našich přesvědčení, která jsou založena na našich názorech, nás vedou k tomu, abychom se chovali takovým způsobem, že to vede k situacím „ utrpení".

Z toho lze snadno odhalit hlavní kritérium správnosti světonázoru – přiměřenost. Tito. takový pohled na svět je dobrý a adekvátní, což vede k minimu utrpení (podle plánu i do budoucna). co to vlastně znamená?

V reálu to znamená, že v okamžiku „kontaktu“ nebo participace na situaci nebo dění je náš světonázorový konflikt s ní minimální. Tito. vše vnímáme (přesněji vnímáme a interpretujeme) přesně tak, jak to je, a tudíž to v nás nevyvolává frustraci, konflikty a jiné „negativní“ reakce – ať už je situace z pohledu „dobra“ jakákoli / špatný“.

Na základě toho, co bylo řečeno v předchozím odstavci, můžeme dojít k úžasnému a nečekanému závěru – je lepší světonázor vůbec nemít. Protože v tomto případě vidíme, co je - nijak to nevykládáme a je nám to jedno.

Ano, to je správně. To je ideální, a tedy abstraktní. Ale! proč se nehodí do reálných situací a do reálného života. Přesněji řečeno, nejprve uvidíme, kdy se to hodí a kdy je třeba o takové vnímání v rámci možností usilovat. To se hodí, když se zdá, že nás situace a dění nezajímá a když s ní potřebujeme zajistit maximální kontakt, abychom získali nové zkušenosti, a ne vykládat to, co je v kategoriích starého. To vám umožní podívat se na svět sebe sama svěže a vždy novým způsobem a možná nám umožní všimnout si toho, čeho jsme si dříve nevšimli, a přehodnotit světonázor, který máme.

Teď se podívejme, kdy se to nehodí. Ano, téměř vždy. Proč? Protože hlavním cílem světového názoru je vyvinout strukturu názorů, která nám umožní žít a jednat automaticky. Koneckonců, přesně takovou reakci potřebujeme v 99 % případů života – když nemáme čas přemýšlet, analyzovat a hluboce se ponořit. V takových chvílích prostě potřebujeme vědět, jak jednat a je to. Tito. tak či onak, světonázor by se v tomto okamžiku měl vytvořit a měl by nám říkat, jak jednat. A pokud je "adekvátní" tzn. pokud je to správné, pak to s vysokou mírou pravděpodobnosti uděláme tak, aby to nevedlo k „utrpení“, pokud ne, tak nás to dříve nebo později naštvalo.

Ve skutečnosti se jak první možnost (vnímání situace, kdy je světonázor odsunutý stranou nepodílí na jeho uvědomování a interpretaci), tak i druhá (automatické vnímání a regálie založené na již existujícím světonázoru) mohou vzájemně harmonicky doplňovat a vzájemně se doplňovat. každý zaujímá své místo. Když se potřebujeme podívat na situaci „otevřeně“, abychom byli otevřenější, získali nové zkušenosti, přehodnotili své názory atp. používáme první, a když potřebujeme rychlou a „správnou“ reakci založenou na adekvátně vybudovaném pohledu na svět – druhý.

Doufám, že nyní je již vše jasné, proč je důležité mít „adekvátní“ světonázor a náležitě na něm pracovat, a kdy bude užitečné jej odložit a být otevřenější a vnímavější k novému, což umožní abyste se hlouběji zapojili do situace a získali nové vjemy a zkušenosti, které nás mohou změnit.

A nyní se vraťme k otázce, jak můžeme tento adekvátní světonázor vybudovat a co v podstatě znamená. Jak jsem řekl, světonázor je soubor znalostí, a jak jsem řekl dříve. Jaký je tento kontext? Tady je - pro koho a v jaké situaci je toto poznání pravdivé? Nebo jinými slovy, z jakého úhlu pohledu a v jakém kontextu je toto poznání pravdivé. Tito. otázka adekvátnosti znalostí je založena na dvou kritériích – identifikaci (vnímání a vnímající) a kontextu (ve kterém jsou tyto znalosti adekvátní).

Podívejme se na první i druhý blíže. Jednou jsem řekl, že (tj. někde v něčem je každý z nás legií) je totální forma, skrze kterou se mnohé síly vyjadřují a projevují. Zkrátka a například pak člověk je projevový potenciál, vesmírné síly, živá věc, biologický druh, sociální jednotka, součást kultury a duše. Všechny tyto identifikace poskytují vhodný úhel pohledu na realitu a vnímání světa, který se může někdy vzájemně ovlivňovat a někdy i střetávat, a to je třeba rozlišovat a brát v úvahu. A přirozeně, identifikace poskytují cíl, který zase poskytuje kontext jeho implementace pro danou identifikaci.

Nyní o kontextu. Náš život je soubor (možná i nekonečný) různých situací interakce, které lze tak či onak popsat vhodnými kontexty, které mohou tvořit vrstvy, vrstvy, řady... být vnořeny atd. atd. Nejdůležitější je přitom umět jasně definovat kontext situace (interakce, jevy) a odlišit ji od „jiného“ podle určitých kritérií a v určitých mezích. Proč je to důležité? - protože jakékoli poznání je spolehlivé, pravdivé a objektivní pouze ve svém kontextu.

Pojďme to zobecnit. Ukazuje se, že prací na budování adekvátního světového názoru je budování struktury (nebo přímé hyperstruktury nebo dokonce supermatrice), v níž všechny znalosti zaujímají své místo v souladu s identifikací a kontextem, ve kterém byly získány a pro které byly získány. jsou tedy „adekvátní“. Takový pohled na svět bude obecně adekvátní. Což samozřejmě neznamená, že nenastanou situace, kdy to může vést ke konfliktu a odhalit jeho nedostatečnost, a pak budeme muset aplikovat „Plán B“ a odložit svůj světonázor a získat nové zkušenosti a integrovat je a revidovat svůj pohled na svět. znovu.

Někomu se samozřejmě může hned zkraje zdát, že - "proč potom .. když pořád .. a pořád na novém?". A zde je důvod, proč a) protože neexistují žádné možnosti b) protože adekvátní světonázor stále výrazně minimalizuje „utrpení“ c) umožňuje také nezmatkovat ve znalostech a situacích, ale vždy jednat nanejvýš adekvátně.

No, samozřejmě, tohle všechno nemůžete udělat. Protože to půjde i bez vás – protože je to objektivní proces. Jsme neznalí reality a to je fakt - jinak by o samostudiu a hledání cesty nemohla být řeč, a proto tak či onak budete "trpět" a "učit se" - to je nevyhnutelné, jen když jsou si vědomi mechanismu toho, co se děje, vše můžete dělat rychle, relativně bezbolestně, z dobré vůle a když se vám to hodí, jinak pomalu, s "utrpením" a nahodile. Nicméně jako obvykle jsou možné kombinace.

Ano .. a ještě jeden malý, ale důležitý bod! Bez ohledu na to, jak úžasný je váš pohled na svět, měli byste si být vždy vědomi toho, že se jedná pouze o znalosti .. informace, a ne o realitu a ne. Když si na to vzpomenete, jsou užiteční a pomáhají vám, ale pokud najednou zapomenete a začnete si myslet, že to tak opravdu je... pak je lepší nezapomenout. Protože vědění není svět a my sami, ale prostě slouží určitému účelu. A vaše bytí a projev, stejně jako bytí a projev celého světa, určuje vzhled tohoto poznání (to znamená, že je jejich příčinou), a nikoli poznání určuje bytí.

Nyní víte vše o světovém názoru.

Dobrý den, milí čtenáři blogu Valeryho Kharlamova! Každý člověk má určitý systém pohledů a názorů, díky tomuto základu chápe, jak se chovat v různých situacích a jak si „budovat“ život. Proto se dnes dotkneme takového tématu, jako je světonázor a jeho typy, hlavní typy, abychom se naučili stabilitě a důvěře jak v sebe, tak ve své postavení.

Metafora

Abych trochu zjednodušil pochopení, chci nakreslit analogii s brýlemi.

Většina lidí si kupuje brýle na zakázku a navzdory rozmanitosti modelů, z nichž některé jsou jedinečné, mezi nimi stále existuje něco společného, což nám umožňuje pochopit, jaký předmět je před námi. Všimněte si také zcela jedinečného designového nápadu.
U jedné značky budou mít produkty alespoň jednu podobnou vlastnost, podle které je bude snadné identifikovat.
Chcete-li se stát vlastníkem bodů, je nutné vzít v úvahu řadu faktorů: finanční situaci, preferovaný styl oblečení, sociální prostředí, ve kterém se člověk nachází, módní trendy sezóny, preference atd.

Funkce aneb k čemu nám to je?

behaviorální funkce. A to znamená, že systém hodnot a názorů má přímý dopad na naše jednání a určuje chování v konkrétních situacích. Například člověk s určitým náboženským přesvědčením by nikdy nezabil ani komára, natož aby použil násilí i v nebezpečné situaci, aby se ochránil.
Poznávací. Znáte výraz: „Nemůžeš si jednou provždy vyprat kalhoty“? Tak je to i s pohledy na okolní realitu. V procesu života se neustále učíme něco nového, získáváme zkušenosti, znalosti a zažíváme různé pocity a v závislosti na tom se opravuje způsob myšlení, i když existují přesvědčení, která se nemění, i když poškozují „majitele“.
prediktivní. Opět díky získaným zkušenostem a znalostem jsme někdy schopni předpovídat blízkou budoucnost. To nám umožňuje plánovat aktivity, život a vyhýbat se nepříjemným situacím. Například rodiče v obavě z nežádoucích důsledků přátelství dítěte s vrstevníky z dysfunkční rodiny, kteří například užívají drogy a alkohol, všemožně brání jeho komunikaci s nimi. Bez ohledu na to, jak úžasné a laskavé jsou tyto děti, existuje riziko, že jejich syn bude sdílet jejich názory na závislost.
hodnota. Vzhledem k tomu, že neustále hledáme odpovědi na otázky: "Co je láska?", "Co je dobré nebo špatné?", "Proč žiju?" a tak dále, tvoříme si určitý systém hodnot, na základě kterých budujeme vztahy, kariéru a život vůbec. S pomocí stanovení priorit je pro nás snazší se rozhodovat, rozhodovat se a jednat. Dávají nám důvěru v naše názory, činy a jsou také ukazatelem naší vlastní sebeúcty. Pokud jsem totiž udělal něco, co je podle mě šlechetným činem, budu mít za to, že jsem sympatický a milý člověk, z čehož zažiju zadostiučinění.

Typy

S vývojem společnosti se mění i typy vidění světa, některé ztrácejí na aktuálnosti, jiné zcela zastarávají a další jsou pro většinu populace jediným vodítkem. Podívejme se tedy, co rozlišují systémy víry:

Mytologický pohled na svět

Vyznačuje se ztotožněním přírody s živou inteligentní bytostí, přesvědčením, že jakékoli události jsou spojeny s jednáním mýtických bytostí, viditelných i neviditelných, ale žijících mezi lidmi. Neexistuje žádné oddělení mezi subjektivním a objektivním. Proč jsou znalosti a představy o světě a okolní realitě zcela omezené nebo nesprávné.

Navzdory výše uvedenému je v našem moderním světě stále prostor pro mýtický systém víry, bez ohledu na to, jak absurdní se to někdy může zdát. Právě to vám umožňuje zůstat v kontaktu se svými předky a předávat získané znalosti dalším generacím.

No, například, když vám černá kočka zkříží cestu, co uděláte? Většina lidí se stále drží tlačítka, nebo čeká, až se touto „nešťastnou“ cestou vydá někdo jiný.

náboženský

Tento typ je rozvinutější než ten předchozí, má alespoň smysluplnější přístup splňující morální a etické normy. Má obrovský dopad na lidi, ve skutečnosti je nejsilnější a nejúčinnější mezi ostatními druhy. Vychází z víry v nadpřirozené síly, které spravedlivě řídí osudy lidí.

Proto má na člověka obrovský vliv, ovládá ho a řídí. Věřící člověk žije v určitých přísných mezích, je povinna dodržovat pravidla, jinak rozzlobí vyšší síly a ty potrestají buď ji, nebo její blízké. Ale v případě poslušnosti a správných skutků bude povzbuzena.

Žena se například nenalíčí, veškerou pozornost věnuje úklidu, dětem a modlitbě, neprožívá radost a potěšení, ale po smrti na rozdíl od žen, které se řídí vlastním zájmem, odejde do zaslíbeného ráje .

Domácnost

Říká se mu také obyčejné, a to vše proto, že se formuje od dětství, postupně, v každodenních podmínkách. Zpočátku dospělí seznamují dítě s pojmy jako slunce, voda, oheň, zvířata atd. Dospívání začíná postupně chápat strukturu světa, má určitá očekávání a představy.

Rodiče předávají své zkušenosti, seznamují je s tradicemi a formami budování vztahů. Postupem času, když takové dítě získá přístup k médiím, literatuře a kinu, upevňuje informace získané od dospělých a přijímá nové informace podle svých zájmů.

V tomto ohledu si uvědomuje, čím je, a jakými vlastnostmi je obdařen, při vývoji hledá smysl své existence a dílo, které se mu daří nejlépe.

filozofický

Čím více člověk věnuje seberozvoji, tím častěji je potřeba analyzovat, teoretizovat a kategorizovat. Chci říct, že se spoléhá na materiální a duchovní složky světa a snaží se objevit pravdu a dává smysl každé nuanci a události, která se v jejím životě stane.

Vědecký

Hlavními ukazateli tohoto typu jsou: racionalita, specifičnost, logika, realismus, přesnost, objektivita a praktičnost. Pro moderního člověka je důležité spoléhat se na prokázaná fakta, nikoli na spekulace a fantazie.

Schopnost odklonit se od subjektivismu a schopnost argumentovat svůj názor pomocí logických závěrů a argumentů jsou znaky pokrokového jedince, který může ovlivnit vývoj lidstva.

historický

To jsou ideály vlastní různým epochám. Hodnoty, aspirace, okolnosti, potřeby, normy, touhy, podmínky atd. Je to čas, který zanechává hlavní otisk ve formování osobnosti, podmínkách, ve kterých se zrodila.

Například ve středověku nebylo vůbec relevantní bojovat za svobodu myšlení a právo na sebevyjádření, protože každý, kdo se lišil od mas, byl okamžitě obviněn z kacířství a popraven. Zvláště krutě inkvizitoři zasahovali proti těm, kteří chtěli získat přesné znalosti studiem vědy, která byla naopak ve starověku ceněna.

umělecký

Je to zvláštní pro lidi, kteří vnímají okolní realitu jako zázrak a snaží se dát smysl i těm nejmenším věcem a objevují v nich krásu a velkolepost skrytou pro většinu očí. Vědí, jak skutečně obdivovat jednoduché věci, kterým běžný člověk nebude věnovat pozornost.

Díky lidem s kreativitou a postřehem jsme obklopeni jedinečnými výtvory, které dokážou přinést estetické potěšení.

lidský

Na principech lidskosti. Vyznavači humanismu věří, že každý člověk má kromě dokonalosti i schopnost seberozvoje a vnitřních změn k lepšímu. Život, který nám byl dán, je nejvyšší hodnotou a nikdo na světě nemá právo ho přerušovat.

Myslím, že pro vás nebude tajemstvím vědět, že člověk dosahuje úspěchu nejen díky příznivým událostem a tvrdé práci. Důležitý je jeho způsob myšlení. Slyšeli jste příběhy o lidech, kteří vyhráli milion, ale po krátké době se opět stali žebráky?

A o tom, jak miliardáři přišli o všechno, dostali se do bezpočtu dluhů, ale přitom doslova o rok později byli opět na vrcholu?

Správné otázky

Není důležité, kolik toho momentálně máte, ale jak s tím hospodaříte.

Udělejte si proto čas a položte si tyto otázky:

Kde jsem? Zdá se, že je to zvláštní otázka, která způsobuje zmatek, ale než někam půjdete, měli byste se rozhlédnout a pečlivě se rozhlédnout. Pravda, že? V opačném případě existuje riziko, že se dostanete na špatné místo, nebo když zvolíte zcela nebezpečnou cestu, nikam se nedostanete a utrpíte pouze zranění a zranění. Zde se vytvořené a nashromážděné nápady a znalosti budou hodit, poslouží jako vodítko.
Kdo jsem? Esence člověka má takové formy projevu: duch, tělo a mysl. Jaké jsou vaše rozvojové cíle? Co si myslíte, co ve vás více převládá a jakými vlastnostmi jsou jednotlivé komponenty obdařeny? A samozřejmě, jaký je účel?
Jak interaguji s okolní realitou? Jak buduji vztahy, jak mohu soutěžit nebo se prosadit? Jak projevím zájem, lásku a další city? Co předkládám světu, jakou část mě? Věřím ostatním?
Co jsem? Co mě baví a co mě mrzí? Proč se zlobím a jak se uklidním? co si o sobě myslím? Jaké jsou moje hlavní charakterové rysy? Za co jsem vděčný? proč se stydím? Právě tyto a podobné otázky si musí položit každý člověk, jen s jejich pomocí je schopen zkoumat a poznávat sám sebe. Pak už nebude potřeba chytat se za názory lidí kolem vás a sami si zkoušet jejich hodnocení.
A poslední, důležitá otázka: "Co chci?". Nestačí se dívat na místo, kde se nacházíte, je také důležité pochopit, jakého výsledku chcete na konci cesty dosáhnout, jinak můžete donekonečna jít s proudem, pokaždé zklamaný a naštvaný kvůli tomu, že „umyl“ na špatném břehu. Toto je konečná fáze poznání sebe sama, když pochopím, co jsem, mohu plánovat své aktivity v závislosti na svých dovednostech a vlastnostech.

Závěr

Hodně štěstí a úspěchů!

Materiál připravila Alina Zhuravina.

Jediný správný způsob myšlení

Nějak jsem se v Moskvě dostal do inteligentní společnosti. V kuchyni jsme popíjeli čaj a jako obvykle probírali všechny nebo téměř všechny místní i světové problémy a události. Hovořilo se o nedávném zatčení dvou disidentů, o pátrání po třetím, o zdražení zlata (to se nijak nedotklo zájmů přítomných), o Reaganově tiskové konferenci, o Sacharovově posledním prohlášení. , o Severní Koreji, o Jižní Africe, byli odneseni do budoucnosti, vrátili se do minulosti, začali diskutovat o vraždě cara Alexandra II. Narodnajou Voljou, která se stala před sto lety.

Jednou z účastnic rozhovoru byla rozpínavá a statečná mladá žena. Už si odseděla za účast v nějakém samizdatovém časopise, zdá se, že ji podruhé zavřou do vězení, odvlekli do KGB, vyslýchali, chovala se drze, byla drzá k vyšetřovateli a nic nedala. důkaz.

Nyní mluvila o události před sto lety stejně vzrušeně jako o včerejším výslechu ve věznici Lefortovo.

„Ach, tito lidé z lidu! Ach, tahle Perovskaja! Kdybych tehdy žil, uškrtil bych ji vlastníma rukama.

"Mluvíš o sobě," řekl jsem. - Perovskou byste neuškrtil.

Žena byla ještě více vzrušená.

- Já? Její? Tento bastard? Který car-otec s bombou... Přísahám, že bych ji bez váhání uškrtil.

- Ano ty! - Řekl jsem. - Proč se tak vzrušovat? Neznáš se moc dobře. Perovskou byste tehdy nejen neškrtili, ale naopak s ní házeli bomby na cara-otce.

Očekávala jakoukoli námitku, ale ne tuto.

- Já? V králi-otci? bomby? Víte, že jsem přesvědčený monarchista?

- Vidím, že jste přesvědčený monarchista. Protože teď je v módě být přesvědčeným monarchistou. A tehdy bylo v módě házet bomby na cara-kněze. A vy byste se svou postavou jistě patřili mezi bombarďáky.

Nevím přesně, jaké představy by tato dáma měla v minulosti, ale dokážu to odhadnout.

Spisovatel, se kterým se přátelíme dvacet let, stále žije v Moskvě. Když jsme se potkali, byl to ještě relativně mladý muž, velmi vášnivý, romantický a přesvědčený, že má hluboké přesvědčení. Ve skutečnosti nikdy neměl své vlastní přesvědčení, ta přesvědčení, která považoval za svá, nebyla získána přímým pozorováním života, ale sestávala z citátů zakladatelů kréda, jehož byl jedním z mnoha následovníků. Svět pro něj byl jednoduchý a snadno rozpoznatelný, na jakoukoli složitou otázku, kterou mu život položil, vždy existovala odpověď vysvětlující vše v podobě vhodného citátu.

Jak snadno uhodnete, jeho neomylné dogma, jeho jediným správným světonázorem byl marxismus, který uchvátil mysl milionů, ale v té době již začínal vycházet z módy. V době, kdy jsme se potkali, byl můj přítel už Stalinem zklamaný a „vrátil se“ k Leninovi. Na jeho stole stál malý zarámovaný Leninův portrét, na stěně visel portrét Majakovského a na květinovém stojanu stála velká Garibaldiho busta.

Můj přítel mě považoval za cynika, protože jsem si dělal legraci z jeho idolů, vnímal své sžíravé poznámky o Leninovi jako rouhání, byl jsem nepokrokový, zaostalý, nedokázal správně posoudit jevy v jejich složitém propojení, protože jsem díla znal jen povrchně z Lenina. "Kdybyste četl Lenina," řekl mi můj přítel poučeně, "pochopil byste všechno, protože Lenin má odpovědi na všechny otázky." Nebyl jsem antileninista, ale nevěřil jsem, že by jeden člověk, i kdyby byl třikrát génius, dokázal odpovědět na všechny otázky, které znepokojovaly lidi desítky let po jeho smrti.

Uplynuly roky. Můj přítel nestál na místě, rozvinul se. Leninův portrét kdysi zmizel, jeho místo zaujala růže Lucemburská. Vedle Majakovského se objevil Bertolt Brecht. Pak se navzájem nahradily a někdy v dočasných kombinacích přiléhaly portréty Hemingwaye, Faulknera, Che Guevary, Fidela Castra, Pasternaka, Achmatovové a Solženicyna. Sacharov nezůstal viset dlouho. Garibaldi vydržel déle než ostatní, možná proto, že výměna bust je dražší. Jednou jsme se pohádali.

Když jsem o několik let později dorazil do domu svého přítele, viděl jsem, že se scenérie drasticky změnila. Na stěnách visely ikony, v sutanách a klášterních kápích portréty Mikuláše II., otce Pavla Florenského, Jana z Kronštadtu a dalších mně známých i neznámých osob. Garibaldiho, pokrytého silnou vrstvou prachu, jsem si všiml za skříní.

Mluvili jsme o tom a tom, a když jsem při nějaké příležitosti vyjádřil své zpátečnické názory, můj přítel mi blahosklonně řekl, že jsem se mýlil a moje chyby byly způsobeny tím, že jsem neznal spisy otce Pavla Florenského, který na toto téma řekl... A pak jsem dostal nabídku, která mě měla úplně porazit. A uvědomila jsem si, že ta léta, kdy jsme se neviděli, nebyla pro mého přítele marná, nový, pokročilý a jediný správný světonázor už si zcela osvojil a už ho nedoženu.

Vzorec vývoje mého přítele je charakteristický pro mnoho lidí z mé vlastní osoby a pro několik předchozích generací. Bývalí marxisté a ateisté se nyní dostali k pravoslaví, někteří k buddhismu, někteří k sionismu a někteří k parapsychologii nebo běhání.

A jednou to byli romanticky smýšlející chlapci a dívky. S planoucíma očima a mozkem plným citátů z děl klasiků jediného správného vidění světa. Osobně jsem se jich bál mnohem víc než profesionálních čekistů nebo informátorů. Těm z lenosti nebo nedostatku zakázek mohlo něco uniknout. A tito, oddaní ideálům, se zásadovou přímostí, by na vás mohli v nejlepším případě strhnout krupobití citátů a v nejhorším vás vytáhnout na schůzi, aniž by ušetřili ani vašeho nejbližšího přítele, ani vašeho milovaného učitele, ať už tátu, ani mámu. Nyní jsou tito bývalí chlapci a dívky rozčarováni svými ideály. Někteří z nich odešli z aktivní práce, soustředili se na svou práci, pravdu buď nehledají, nebo ji hledají, ale ne v dílech svých bývalých idolů. A jsou zticha.

Všichni, nebo většina z nás, jsme samozřejmě prošli nebývalým zpracováním. Ideologie do nás byla vtloukána od kolébky. Někteří lidé tomu opravdu věřili. Jiní s ním zacházeli jako s náboženstvím se směsí víry a pochybností: protože takoví učení lidé (ne jako my) tvrdí, že marxismus je neomylný, pak možná vědí lépe. Většina mladých lidí, pokud nevyrůstali v rodinách náboženských sektářů, byli pionýři a komsomolci, protože jinou cestu neznali. I nevstoupení do Komsomolu bylo výzvou pro všemocné úřady (ostatně kdo není s námi, je proti nám). Ale při vstupu do Komsomolu (a někdy i do strany), účasti na schůzích a placení členských příspěvků si většina stále zachovala schopnost pochybovat. A pud svědomí nedovolil každému vytáhnout na poradě soudruha, který šeptal vtip o Stalinovi nebo přiznal, že jeho otec nezahynul ve válce, ale byl zastřelen jako nepřítel lidu. Většina samozřejmě nic nenamítala (ti, kdo protestovali, byli prostě zničeni), ale mlčela a vyhýbala se. Mnoho lidí spojovalo upřímnou víru v marxismus-leninismus s celkem slušným osobním chováním.

Bývalí ohniví chlapci a dívky nyní někdy vážně věří, že dříve byli všichni takoví, protože neslyšeli nikoho jiného než sebe. Někteří z nich, nyní hlásající antikomunistická hesla, opět křičí hlasitěji než jiní, ačkoli právě oni, byť jen z vkusu, měli mlčet.

Znám jednu dámu středního věku, která jako dívka tak zběsile bojovala na vysoké škole proti ideologické herezi, že ji zastavili i straničtí organizátoři. V roce 1953 obvinila svého přítele na schůzi Komsomolu, že v den Stalinovy smrti neplakala. A teď, když tato bývalá dívka píše v emigrantském tisku: „jsme křesťané“, to mě opravdu drásá. Pro mě byl pojem „křesťan“ vždy spojován s pojmem „svědomitý člověk“, ale ne každý náš konvertita lze přiřadit k této kategorii lidí.

Nejsem vůbec proti tomu, aby lidé změnili své přesvědčení. Naopak naprosto souhlasím se Lvem Tolstým, který kdysi řekl něco takového: „Říkají, že je škoda měnit své přesvědčení. A já říkám: je škoda je nezměnit.“

Držet se víry, která se stala v rozporu s životem nebo historickou zkušeností, je hloupé a někdy trestné. Já osobně však (prosím, promiňte mi kategoričnost) nedůvěřuji žádným přesvědčením, pokud je neprovázejí pochybnosti. A také nevěřím, že jakékoli učení může být přijatelné pro každého.

Ale můj bývalý přítel tomu věřil. Přecházel z jedné víry do druhé a byl přesvědčen, že se změnil. Ve skutečnosti to, čím byl, zůstalo. Jen jsem vyhodil nějaké citáty z hlavy a naplnil ji jinými. Ale zůstal stejně bojovný jako předtím. A operovat s novými (pro něj) citáty je hodlá používat nejen k sebeuspokojení, nejen k tomu, aby sám šel k novému cíli, ale aby k němu strhl i ostatní.

Můj přítel a jeho podobně smýšlející lidé opakují dávnou fikci, že Rusko je zvláštní země, zkušenosti jiných národů se k němu nijak nehodí, musí jít svou cestou (jako by nešla k nim) . Demokracie tvůrcům nového učení nevyhovuje. Demokratické společnosti prý upadají z přílišné svobody, jsou slabé, příliš dbají na lidská práva a příliš málo na jeho povinnosti, a tyto společnosti ve skutečnosti nevedou vynikající osobnosti, ale šedá většina. Demokracie se staví proti autoritářství ne jako kompromisu, ale jako nejrozumnější formě vlády. Ptal jsem se mnoha příznivců autoritářství, co to je. Je mi zcela nesrozumitelně řečeno, že jde o moc autority, tedy nějakého moudrého člověka, kterého bude každý považovat za autoritu. Pokud ale odhodíme staletí zažitou praxi demokraticky volit autoritativní osobu prostřednictvím všeobecných a svobodných voleb na omezenou dobu a s omezenými pravomocemi, tak jakým jiným způsobem, kým a na jakou dobu bude ustavena něčí autorita? Nejmenuje se tento úřad do této funkce? A nepromění se společnost opět pod moudrým vedením Úřadu ve stádo zuřivých přívrženců s citáty a samopaly? A nebyly Lenin, Stalin, Hitler, Mao úřady (a už vůbec ne přehnané) pro stovky milionů lidí? A proč není Chomejní autoritativní osobou?

Všechno toto filozofování o osvícené autoritářské vládě může skončit novým ideologickým šílenstvím. Nezakládají se na žádné historické zkušenosti, ani na žádných reálných faktech. Kde, ve které zemi je alespoň jeden moudrý autoritářský vládce? V čem je lepší než vládci, zvolení demokraticky a ovládaní „šedou“ většinou? Proč jsou autoritářské země lepší než demokratické?

Kazatelé autoritářství, kteří emigrovali ze Sovětského svazu, na tuto otázku výmluvně odpovídají a za svá bydliště si zvolili demokratické a nikdy autoritářské země.

Autoritáři, stejně jako tvůrci jediných správných světonázorů, které jim předcházely, jsou velmi náchylní k rétorice a demagogii. Říkají: "No, no, no, demokracie, co dál? Můžete se jich zeptat: "Autoritářství, co dál?"

Někteří autoritáři již nyní, nazývajíce se skutečnými vlastenci (což je přinejmenším neskromné), prohlašují všechny, kteří se sebou nesouhlasí, za pomlouvače a nenávistníky Ruska (stejně jako bolševici nazývali své odpůrce nepřáteli lidu), a je to není pro mě vůbec těžké si představit, jak a proti komu použijí policejní aparát budoucího autoritářského režimu, pokud vůbec nějaký vznikne.

Dokud se tak nestane, dovolím si tvrdit, že bez demokracie nelze vyřešit žádné vážné problémy. Otázka "Demokracie, co dál?" nemá smysl, protože demokracie není cílem, ale způsobem existence, ve kterém může každý národ, jakákoli skupina lidí, každý jednotlivec žít v souladu se svými národními, náboženskými, kulturními nebo jinými sklony, aniž by bránil ostatním projevovat své sklony. . Demokracie na rozdíl od jediného správného světového názoru nezbavuje žádné lidi jejich originality, Němci zůstávají Němci, Britové Britové a Japonci Japonci.

Vůbec neříkám, že Rusko je již připraveno na demokratické změny. Dokonce mám podezření, že není vůbec připravená. Vím jen, že pokud je tělo nemocné rakovinou, je bláhové si myslet, že se může uzdravit bez jakékoli léčby nebo s léčbou, která není pro tuto nemoc vhodná.

Tento text je úvodní částí. Z knihy Sto čtyřicet rozhovorů s Molotovem autor Chuev Felix Ivanovič

Světonázor je inteligence, ale... V televizi se díváme na dokumentární film o Leninovi s Molotovem. Zobrazují Simbirsk: „Kerenský se tam také narodil,“ říkám, „Kerenský je schopný člověk, dobrý řečník. Musel jsem si ho mnohokrát poslechnout a hned oponovat

Z knihy Sen se stal skutečností od Bosca Teresia

Správné použití síly Jeden z učitelů se jako vždy opozdil a třída byla v nepředstavitelném zmatku. „Někteří chtěli porazit Comolla a další dobrý chlapec, Anthony Candelo,“ píše Don Bosco. Požadoval jsem je nechat na pokoji, ale chuligáni neposlouchali a

Z knihy Caragiale autor Konstantinovský Ilja Davydovič

SPRÁVNÉ SLOVO Caragialeovi současníci si mysleli, že psal málo. Bouřlivou noc napsal sedmadvacetiletý autor. "Ztracený dopis" - dvaatřicet let. Poté uběhly roky a zdálo se, že Caragiale opustil seriózní práci. Drama "Útok" nebylo úspěšné.

Z knihy Tselikovskaja autor Vostryšev Michail Ivanovič

Světonázor Tselikovskaja, jehož dědeček byl venkovským jáhnem a jehož otec, který se již přestěhoval do Moskvy, pracoval jako ředitel církevního sboru v Jelochovské katedrále, často chodil do Božího chrámu. Ale podle svých slov o těchto návštěvách nerada vyprávěla svým přátelům

Od Hitchcocka. Hrůza, kterou vytvořil "Psycho" autor Rebello Steven

Péče o „psycho“ a zacházení s ním Hitchcock obratným manévrováním cenzorů mohl přejít na klamání filmové komunity. V té době si s potěšením uvědomil, že dosáhl svého cíle: natočil film, který se nepodobal žádným, které předtím vytvořil, a

Z knihy Čechova v životě: zápletky pro krátký román autor Suchik Igor Nikolajevič

POHLED NA SVĚT... Bylo mu vyčítáno, že nemá světonázor. Směšné obvinění! Světonázor v nejširším slova smyslu je něčím nezbytně charakteristickým pro člověka, protože je to osobní představa člověka o světě a jeho roli v něm. V tomto smyslu je dokonce charakteristický pro

Z knihy V posledním kruhu autor Reshetovskaya Natalya Alekseevna

Správné řešení! Poté, co jsme se dozvěděli o Dekretu prezidia Nejvyššího sovětu SSSR o zbavení Solženicyna občanství SSSR a jeho vyloučení ze Sovětského svazu, řekli jsme po shromáždění na workshopu: "Správné rozhodnutí!" Jsme mladí soustružníci závodu, absolventi

Z knihy Michaila Lomonosova autor Balandin Rudolf Konstantinovič

Pohled na svět O Lomonosovovi jako filozofovi jsou názory protichůdné. Profesor filozofie Petrohradské univerzity N.O. Losskij, který byl vypovězen ze sovětského Ruska v roce 1922, se o něm ani nezmínil v Dějinách ruské filozofie (1951).Další ruský emigrantský filozof,

Z knihy Důkaz ráje autor Eben Alexander

Z knihy Čechova bez lesku autor Fokin Pavel Evgenievich

Světový názor Alexander Rafailovič Kugel: Čechov nepatřil do žádného literárního okruhu. Čechov byl v listopadu. Čas,“ ale byl tam jako příležitostný host; byl v ruštině. Myšlenky“, ale objevil se také v listopadu. Čas"; byl pravidelným návštěvníkem Suvorina a inscenoval hru

Z knihy Deník Listy. Svazek 2 autor Roerich Nicholas Konstantinovič

Správné zadání Byl program našich institucí v New Yorku správně dán? Srovnejme to s mnoha uměleckými institucemi a řekněme: úkol byl správný. Zde je Muzeum moderního umění v New Yorku se svými rostoucími sbírkami, s výstavami, s publikacemi, s

Z knihy Turgeněva bez lesku autor Fokin Pavel Evgenievich

Světový názor Jakov Petrovič Polonsky: Turgeněvovo filozofické přesvědčení a směřování jeho mysli mělo víceméně pozitivní charakter a na sklonku života nesl otisk pesimismu. Přestože byl v mládí obdivovatelem Hegela, abstraktních pojmů

Z knihy Hitler a jeho Bůh [Zákulisí fenoménu Hitler] autor Frekem George Wang

14. Světonázor Sri Aurobinda Evoluce neskončila; rozum není posledním slovem přírody a člověk není její poslední podobou. A jako člověk vzešel ze zvířete, tak se z člověka objeví nadčlověk. Sri Aurobindo Dvojité schodiště Světový pohled Sri Aurobinda

Z knihy Největší blázen pod sluncem. 4646 kilometrů pěšky domů autor Rehage Christoph

Správné místo Tucet dětí přiletělo do mého pokoje z vesnické ulice a poskakují kolem mě. Musím jim ukázat fotky. Sedíme na mém káně a prohlížíme si fotky na notebooku – další, další a další. Pokud se jim obzvlášť líbí konkrétní fotografie, pak bych měl

Z knihy „Nežili jsme nadarmo ...“ (Životopis Karla Marxe a Friedricha Engelse) autor Gemkov Heinrich

Nový světový pohled Marx a Engels ve svém několikasetstránkovém rukopisu vysvětlili, že než se lidé mohou věnovat politice, vědě, umění, náboženství, musí jíst, pít, oblékat se a mít domov. Dokázali, že výroba

Z knihy Deník pastora mládeže autor Romanov Alexej Viktorovič

Správné porozumění Když sloužíte mládeži, musíte pochopit, že po nějaké době mládež vyroste a odejde a někteří odejdou. Ale musíte být pozitivní. Někdo říká toto: "Všichni jdou žít do Moskvy." Ale lidé také opouštějí Moskvu

Světonázor člověka

18.03.2015

Sněžana Ivanová

Ani jeden člověk nežije na světě „jen tak“. Každý z nás má nějaké znalosti o světě, představy o tom, co je dobré a co špatné...

Ani jeden člověk nežije na světě „jen tak“. Každý z nás má nějaké znalosti o světě, představy o tom, co je dobré a co špatné, co se děje a co ne, jak dělat tu či onu práci a budovat vztahy s lidmi. Vše výše uvedené v souhrnu se nazývá světonázor.

Pojem a struktura světového názoru

Vědci interpretují světonázor jako názory, principy, představy, které určují, jak člověk chápe svět, probíhající události a jeho místo mezi lidmi. Dobře vytvořený světonázor zefektivňuje život, zatímco jeho absence (slavná Bulgakovova „devastace v myslích“) mění existenci člověka v chaos, který následně vede k psychickým problémům. Struktura světového názoru zahrnuje následující složky.

Informativní

Člověk získává znalosti celý život, i když se přestane učit. Faktem je, že znalosti mohou být běžné, vědecké, náboženské atd. Běžné znalosti se utvářejí na základě zkušeností, které se získávají v každodenním životě. Například chytili horký povrch železa, spálili se a uvědomili si, že je lepší to nedělat. Díky běžným znalostem se člověk může orientovat ve světě kolem sebe, ale takto získané informace jsou často mylné a rozporuplné.

Vědecké poznatky jsou logicky podloženy, systematizovány a prezentovány formou důkazů. Výsledky těchto znalostí jsou reprodukovatelné a snadno ověřitelné („Země je kulovitá“, „Kvadrát přepony se rovná součtu druhých mocnin nohou“ atd.). Získávání vědeckých poznatků je možné díky teoretickým, které umožňují jaksi se povznést nad situaci, řešit rozpory a vyvozovat závěry.

Náboženské vědění se skládá z dogmat (o stvoření světa, pozemském životě Ježíše Krista atd.) a pochopení těchto dogmat. Rozdíl mezi vědeckými poznatky a náboženskými znalostmi je v tom, že první lze ověřit, zatímco druhé je přijímáno bez důkazů. Kromě nich existují intuitivní, deklarativní, paravědecké a další typy znalostí.

hodnotově normativní

Tato složka je založena na hodnotách, ideálech, přesvědčeních jednotlivce a také na normách a pravidlech, kterými se řídí interakce lidí. Hodnoty jsou vlastnostmi předmětu nebo jevu, aby vyhovovaly potřebám lidí. Hodnoty jsou univerzální, národní, materiální, duchovní atd.

Díky přesvědčení má člověk nebo skupina lidí jistotu, že mají pravdu o svém jednání, o svých postojích k sobě navzájem a v dění ve světě. Na rozdíl od sugesce se přesvědčení tvoří na základě logických závěrů, a proto jsou smysluplné.

Emocionálně-volní

Můžete vědět, že otužování posiluje tělo, nemůžete být hrubý na starší, ulice je přepnuta na zelenou a je nezdvořilé rušit partnera. Ale všechny tyto znalosti mohou být k ničemu, pokud je člověk nepřijme, nebo se nemůže snažit je uvést do praxe.

Praktický

Pochopení důležitosti, potřeba spáchat určité akce vám neumožní dosáhnout cíle, pokud člověk nezačne jednat. Také praktická složka světového názoru zahrnuje schopnost posoudit situaci a vypracovat v ní akční strategii.

Výběr komponent světového názoru je poněkud libovolný, protože žádná z nich neexistuje sama o sobě. Každý člověk myslí, cítí a jedná v závislosti na okolnostech a poměr těchto složek se pokaždé výrazně liší.

Hlavní typy vidění světa

Světonázor člověka se začal formovat spolu s vědomím sebe sama. A protože v průběhu historie lidé vnímali a vysvětlovali svět různými způsoby, postupem času se vyvinuly následující typy vidění světa:

Mytologický. Mýty vznikly kvůli tomu, že si lidé nedokázali racionálně vysvětlit jevy přírody nebo společenského života (déšť, bouřka, změna dne a noci, příčiny nemocí, úmrtí atd.). Jádrem mýtu je převaha fantastických vysvětlení nad rozumnými. V mýtech a legendách se přitom odrážejí morální a etické problémy, hodnoty, chápání dobra a zla, smysl lidského jednání. Takže studium mýtů hraje důležitou roli při utváření světového názoru lidí;
Náboženský. Na rozdíl od mýtů obsahuje lidské náboženství dogmata, která musí dodržovat všichni stoupenci tohoto učení. Základem každého náboženství je dodržování morálních norem a zdravého životního stylu v každém smyslu. Náboženství lidi spojuje, ale zároveň může oddělovat představitele různých vyznání;
Filozofický. Tento typ vidění světa je založen na teoretickém myšlení, tedy logice, systému a zobecnění. Je-li mytologický světonázor více založen na pocitech, pak je ve filozofii vedoucí role přiřazena mysli. Rozdíl mezi filozofickým pohledem na svět je v tom, že náboženská učení nezahrnují alternativní výklady a filozofové mají právo na svobodné myšlení.

Moderní vědci věří, že světonázor může být také následujících typů:

Obyčejný. Světonázor tohoto typu je založen na zdravém rozumu a zkušenostech, které člověk během života získá. Obyčejný pohled na svět se utváří spontánně metodou pokusů a omylů. Tento typ pohledu na svět se v čisté podobě vyskytuje jen zřídka. Každý z nás si utváří svůj pohled na svět na základě vědeckých poznatků, zdravého rozumu, mýtů a náboženského přesvědčení;
Vědecký. Je to moderní etapa ve vývoji filozofického vidění světa. Nechybí ani logika, zobecnění a systém. Ale postupem času se věda stále více vzdaluje skutečným lidským potřebám. Kromě užitečných produktů se dnes aktivně vyvíjejí zbraně hromadného ničení, prostředky pro manipulaci s myslí lidí atd.;
Lidský. Podle představ humanistů je člověk pro společnost hodnotou – má právo na rozvoj, seberealizaci a uspokojování svých potřeb. Nikdo by neměl být ponižován nebo vykořisťován jinou osobou. Bohužel ne vždy tomu tak v reálném životě je.

Formování světového názoru člověka

Od dětství je světonázor člověka ovlivněn různými faktory (rodina, školka, média, karikatury, knihy, filmy atd.). Tento způsob utváření světového názoru je však považován za spontánní. Světonázor člověka se cíleně utváří v procesu výchovy a vzdělávání.

Domácí vzdělávací systém je zaměřen na formování dialekticko-materialistického vidění světa u dětí, mládeže a mladých mužů. Pod dialekticko-materialistickým pohledem na svět se rozumí uznání, že:

svět je hmotný;
vše, co je na světě, existuje nezávisle na našem vědomí;
vše na světě je propojeno a vyvíjí se podle určitých zákonitostí;
člověk může a měl by získat spolehlivé znalosti o světě.

Vzhledem k tomu, že utváření světového názoru je dlouhý a složitý proces a děti, dospívající a mladí muži vnímají svět kolem sebe odlišně, utváří se pohled na svět odlišně v závislosti na věku studentů a žáků.

předškolním věku

S ohledem na tento věk je vhodné hovořit o počátcích formování světového názoru. Jde o postoj dítěte ke světu a učení dítěte, jak ve světě existovat. Dítě nejprve vnímá realitu jako celek, poté se učí vyčleňovat jednotlivosti a rozlišovat je. Důležitou roli v tom hraje aktivita drobků a jejich komunikace s dospělými a vrstevníky. Rodiče, vychovatelé seznamují předškoláka s okolním světem, učí je uvažovat, navazovat vztahy příčiny a následku („Proč jsou na ulici louže?“, „Co se stane, když vyjdete na dvůr bez čepice“ v zimě?“), Najděte způsoby, jak řešit problémy („Jak pomoci dětem zachránit se před vlkem?“). Komunikací s kamarády se dítě učí, jak navazovat vztahy s lidmi, plnit sociální role a dodržovat pravidla. Beletrie hraje důležitou roli při utváření počátků vidění světa předškolního dítěte.

mladší školní věk

V tomto věku probíhá formování pohledu na svět ve třídě i mimo ně. Žáci získávají znalosti o světě v procesu aktivní kognitivní činnosti. V tomto věku mohou děti samostatně vyhledávat informace, které je zajímají (v knihovně, na internetu), analyzovat informace s pomocí dospělého a vyvozovat závěry. Světonázor se utváří v procesu vytváření mezioborových vazeb, při dodržení principu historismu při studiu programu.

Práce na utváření světového názoru probíhají již s prvňáčky. Ve vztahu k základnímu školnímu věku přitom stále nelze hovořit o utváření přesvědčení, hodnot, ideálů a vědeckého obrazu světa. Děti jsou seznamovány s jevy přírody a společenského života na úrovni reprezentací. To vytváří půdu pro formování udržitelného vidění světa v dalších fázích lidského vývoje.

teenageři

Právě v tomto věku dochází k utváření daru samotného vidění světa. Kluci a dívky mají určité znalosti, životní zkušenosti, jsou schopni abstraktně myslet a uvažovat. Také dospívající se vyznačují tendencí přemýšlet o životě, svém místě v něm, jednání lidí, literárních hrdinů. Hledání sebe sama je jednou z cest k utváření pohledu na svět.

Dospívání je čas přemýšlet o tom, kým a čím být. Bohužel v moderním světě je pro mladé lidi těžké vybrat si morální a jiné pokyny, které by jim pomohly dospět, naučily je rozlišovat dobré od zlého. Pokud se při spáchání určitých činů chlap nebo dívka neřídí vnějšími zákazy (možnými nebo nemožnými), ale vnitřními přesvědčeními, znamená to zrání mladých lidí, jejich asimilaci morálních standardů.

K formování světového názoru u dospívajících dochází v procesu rozhovorů, přednášek, exkurzí, laboratorních prací, diskusí, soutěží, intelektuálních her atd.

Mládež

V této věkové fázi si mladí lidé vytvářejí světonázor (především vědecký) v jeho celistvosti a objemu. Mladí muži ještě nejsou dospělí, nicméně v tomto věku již existuje víceméně jasný systém znalostí o světě, přesvědčení, ideálech, představách o tom, jak se chovat a jak úspěšně podnikat. Základem pro vznik toho všeho je sebevědomí.

Specifikem světonázoru v dospívání je to, že chlap nebo dívka se snaží chápat svůj život ne jako řetězec náhodných událostí, ale jako něco holistického, logického, smysluplného a perspektivního. A jestliže v sovětských dobách byl smysl života víceméně jasný (pracovat pro dobro společnosti, budovat komunismus), nyní jsou mladí lidé poněkud dezorientovaní ve výběru životní cesty. Mladí muži chtějí nejen prospět druhým, ale také uspokojit své vlastní potřeby. Nejčastěji takové postoje vedou k rozporu mezi žádoucím a skutečným stavem věcí, což způsobuje psychické problémy.

Stejně jako v předchozím věku má na utváření světového názoru vliv školní vyučování, výuka na vyšší nebo střední odborné vzdělávací instituci, komunikace v sociálních skupinách (rodina, školní třída, sportovní oddíl), četba knih a časopisů, sledování filmů. mladých lidí. K tomu všemu se přidává kariérové poradenství, předregistrační příprava a služba v ozbrojených silách.

K formování světového názoru dospělého dochází v procesu práce, sebevzdělávání a sebevzdělávání, jakož i pod vlivem okolností jeho života.

Role světového názoru v životě člověka

Pro všechny lidi bez výjimky funguje světonázor jako jakýsi maják. Dává pokyny téměř pro všechno: jak žít, jednat, reagovat na určité okolnosti, o co se snažit, co považovat za pravdivé a co za nepravdivé.

Světonázor vám umožňuje mít jistotu, že stanovené a dosažené cíle jsou důležité, významné jak pro jednotlivce, tak pro společnost jako celek. V závislosti na tom či onom světonázoru se vysvětluje struktura světa a děje v něm probíhající, hodnotí se úspěchy vědy, umění a jednání lidí.

Konečně převládající světonázor poskytuje klid, že všechno jde, jak má. Změna vnějších událostí nebo vnitřních přesvědčení může vést ke krizi světového názoru. Stalo se tak mezi zástupci starší generace při rozpadu SSSR. Jediný způsob, jak se vyrovnat s důsledky „hroucení ideálů“, je pokusit se vytvořit nové (právně i morálně přijatelné) světonázorové postoje. S tím může pomoci odborník.

Světonázor moderního člověka

Bohužel v moderní společnosti dochází ke krizi její duchovní sféry. Morální směrnice (povinnost, odpovědnost, vzájemná pomoc, altruismus atd.) ztratily svůj význam. Na prvním místě je příjem potěšení, konzumace. V některých zemích jsou legalizovány drogy, prostituce, roste počet sebevražd. Postupně se formuje jiný postoj k manželství a rodině, nové názory na výchovu dětí. S uspokojenými hmotnými potřebami lidé nevědí, co dál. Život je jako vlak, ve kterém jde především o to, dostat se do pohody, ale kam a proč jet, není jasné.

Moderní člověk žije v éře globalizace, kdy význam národní kultury klesá a je pozorováno odcizení od jejích hodnot. Jedinec se stává jakoby světoobčanem, ale zároveň ztrácí vlastní kořeny, spojení s rodnou zemí, příslušníky svého druhu. Ve světě přitom nemizí rozpory a ozbrojené konflikty na základě národnostních, kulturních a náboženských rozdílů.

Po celé 20. století měli lidé k přírodním zdrojům konzumní vztah, ne vždy rozumně realizovali projekty na změnu biocenóz, což následně vedlo k ekologické katastrofě. To pokračuje i dnes. Problém životního prostředí je jedním z globálních problémů.

Značné množství lidí si přitom uvědomuje důležitost změn, hledání životních vodítek, cest k dosažení harmonie s ostatními členy společnosti, přírodou i sebou samými. Stává se populární prosazovat humanistický světonázor, zaměření na jedince a jeho potřeby, odhalování individuality člověka, navazování přátelských vztahů s ostatními lidmi. Místo antropocentrického typu vědomí (člověk je korunou přírody, což znamená, že může beztrestně využívat vše, co mu dává), se začíná formovat typ ekocentrický (člověk není králem přírody, ale součástí přírody). to, proto se musí starat o ostatní živé organismy). Lidé navštěvují chrámy, vytvářejí charitativní nadace a programy na ochranu životního prostředí.

Humanistický světonázor předpokládá, že člověk si uvědomuje sebe sama jako pána svého života, který musí tvořit sebe i svět kolem sebe a nést odpovědnost za své činy. Velká pozornost je proto věnována výchově tvůrčí činnosti mladé generace.

Světonázor moderního člověka je v plenkách a vyznačuje se nejednotností. Lidé jsou nuceni volit mezi povolností a konzumerismem a péčí o druhé, globalizací a vlastenectvím, přístupem globální katastrofy nebo hledáním cest, jak dosáhnout harmonie se světem. Budoucnost celého lidstva závisí na učiněných volbách.

Odpověď na ni lze nalézt v okultní literatuře (zvýrazněno tučně autoři):

„Třicet dva způsobů – úžasný, moudrý, nastíněný IA, IEBE, Sabaoth, Bůh Izraele, Živý Bůh a Věčný Král, El Shaddai, Milosrdný a Odpouštějící, Vznešený a přebývající na věčnosti – Jeho vznešený a svatý je Název, - Stvořil svůj svět se třemi Seferim: Sefar, Sipur a Sefer“ (Epigraf k jedné z částí knihy V. Šmakova „Svatá kniha Thothova Velká arkána tarotu“, 1916, dotisk 1993).

A to je vysvětleno v poznámce pod čarou (zvýraznění tučně a velká písmena autorů):

« První z těchto tří pojmů (Sefar) musí znamenat čísla, které jediné nám dávají možnost určit potřebný účel a vztah každé (podle kontextu třeba: osoby) a věci, abychom pochopili účel, pro který byla vytvořena; A OPATŘENÍ délka a OPATŘENÍ kapacita, a OPATŘENÍ váhy, pohyb a harmonie – VŠECHNY TYTO VĚCI SE ŘÍDÍ ČÍSLY.

Druhý výraz (Sipur) vyjadřuje slovem a hlasem protože je to Božské slovo a hlas, protože je to Božské Slovo, je to Hlas živého Boha, který zrodil bytosti pod jejich různými FORMULÁŘE ať jsou vnější, ať jsou vnitřní; musí to být myšleno těmito slovy: „Bůh řekl: ‚Buď Světlo‘ a ‚bylo Světlo‘.

Konečně, Třetí výraz (Sipher) znamená bible. Boží Písmo je OVOCE TVOŘENÍ. Boží slova jsou Jeho Písmo, Myšlenka na Boha je Slovo.

Tak Myšlení, slovo a písmo jsou u Boha jen jedno, zatímco u člověka jsou tři.". - „Cuzary“, 4, § 25, op. podle knihy V. Šmakov "Svatá kniha Thothova".

Obecně, jak kdysi napsal Aristoteles Alexandru Velikému, „tato učení byla sice zveřejněna, ale zároveň jakoby nebyla zveřejněna“: pompézní, mnohomluvné a bez ústních komentářů, které jsou schopni podat „znalí lidé“, je nesrozumitelný, což vylučuje jednoznačné pochopení toho, co bylo řečeno většinou neoprávněných hledačů pravdy mimo systém zasvěcení.

Především je třeba mít na paměti, že vše citované z „ Svatá kniha Thothova“- sekundární převyprávění a reinterpretace, a nikoli základní princip tohoto světonázoru, který není v moderní civilizaci určen pro každého.

Abychom pochopili, o čem se citovaní okultisté snažili mluvit, je lepší nehledat vstupy do systémů zasvěcení biblická (židovská) kultura, zejména proto, že nejvyšší z nich jsou uzavřeni před většinou na základě nevhodného původu krve a obrátit se na zdroje obsahující základní princip tohoto vidění světa.

Jedním z takových zdrojů je Korán. V ní se súra (kapitola) 25 nazývá „diskriminace“ a dává systém primárních rozdílů v extrémně zobecňující sémantické kategorii „vše“ . Obraťme se na ni:

"1. Blahoslavený je ten, kdo seslal "al-Furqan" ("Rozdíl") ke svému otrokovi, aby se on (tj. Mohamed) stal varovatelem pro obyvatele světů; 2. [blahoslavený] Ten, kdo má moc<> nad nebem a zemí, který pro sebe nezplodil dítě a který se s nikým nedělil o moc<přesněji suverenita: - naše upřesnění při citaci>. Stvořil všechny věci a dal jim jejich [správnou] míru.. 3. [Nevěřící] začali místo Něho uctívat jiné bohy, kteří nic netvoří, ale sami jsou stvořeni. Ani pro sebe nejsou předmětem újmy ani prospěchu, nepodléhají jim ani smrt, ani život, ani vzkříšení “(přeložil M.-N.O. Osmanov).

Stejné verše (verše) v překladu G.S. Sablukova:

"1. Požehnaný je ten, kdo poslal Furqan ke svému služebníku, aby byl učitelem světů, 2. - Ten, kdo má vládu na nebi i na zemi; který nikdy neměl děti, který neměl v panování komplice; který stvořil všechny bytosti a předurčil jejich existenci. 3. A vyvolili si bohy, kromě Něho, ty, kteří nic nestvořili, ale sami byli stvořeni; 4. kteří nemají žádnou moc udělat cokoli, ať už pro sebe škodlivého nebo prospěšného, nemají moc nad smrtí, ani nad životem, ani nad vzkříšením.“

Totéž v překladu I. Yu. Krachkovského:

“1(1). Požehnaný je ten, kdo seslal vyznamenání svému služebníku, aby se stal kazatelem pro světy - 2 (2). který má vládu nad nebem a zemí a nevzal si dítě a neměl partnera v moci. Stvořil každou věc a měřil ji mírou. 3.(3). A místo Něho vzali bohy, kteří nic netvoří, ale sami jsou stvořeni. 4. Nevlastní pro sebe ani škodu, ani užitek a nevlastní ani smrt, ani život, ani vzkříšení.

Různé překlady vyjadřují různé aspekty významu obsaženého ve slovech výchozího jazyka, a proto jsme poskytli několik vydání překladů. To, co jsme v textu zvýraznili tučně, jsou klíče pro přístup do systému vždy primární rozdíly v extrémně zobecňující kategorii „Všechno“, odpovídající koránským názorům na stvořený Vesmír, jehož svrchovanost (jako celek i ve fragmentech) náleží výhradně Bohu: „ … Bůh dává svou moc, komu chce“ (Súra 2:248) a něčí autokracie je iluzorní a jedná pouze v mezích Božího svolení, které mu bylo stanoveno.

Především je třeba poznamenat, že Korán všude hlásá světonázor, který se liší od všech druhů „já-centrismu“.

Prostřednictvím Koránu jsou lidé vyzváni, aby přijali jako vědomou normu organizace psychiky jednotlivců a společností NÁHLED SVĚTA OD BOHA KE KAŽDÉMU ČLOVĚKU, který přijde do kontaktu s Koránem a jeho překlady.

Vize, která pochází od Boha alespoň ve dvou komplementárních významech:

a jak je uvedeno ve Zjevení shora,

a jako určující uspořádanost rozkládání mozaiky lidského mentálního stromu v jedinečně definovaném pořadí: zaprvé Obraz Boha v duši každého a zadruhé obrazy stvořeného Vesmíru (uvedeného v rozlišení jako systém párových korelací „toto“ - „toto ne“), jehož součástí je sám člověk spolu s jeho duševní organizací a vnitřním světem.

Nyní přejděme k otázce vždy primárních rozdílů v extrémně zobecňující kategorii „Všechno“ odpovídající koránským názorům na stvořený vesmír. Jak je patrné z dříve citovaných textů překladů Koránu do ruštiny, někteří překladatelé raději vyjadřovali význam v ruštině předurčení bytí, jiní dali přednost vyjádření významu opatření, pravidelnost bytí a proporcionalita v průběhu událostí.

To znamená, že arabské slovo, se kterým se setkali, obsahuje oba významy, které lze v ruštině kombinovat pouze ve dvouslovné kombinaci " předem určené opatření “, kterou M.-N.O. Osmanov nazval "due" - slovo vyjadřující jeden z odstínů jistoty, jako součást Nejvyšší předurčení.

Pokud se tedy obrátíme na slova, která jsme zdůraznili ve výše uvedených překladech ajat 25 súry Koránu, jejich zobecněný mnohostranný význam lze v ruštině vyjádřit následovně závěrečná věta :

Bůh stvořil vše, co existuje ve Vesmíru, a dal tomu Jím předem určenou temnotu.

Tedy řečí moderní vědy vše, co existuje ve stvořeném Vesmíru, je hmota, v jejích různých stavech agregace : vakuum, fyzikální pole, plazma (vysoce ionizovaný plyn, ve kterém mají elektrony takovou energii, že nemohou zůstat v atomech na stabilních drahách), plynné skupenství hmoty, kapalné skupenství, pevné (krystalické) skupenství. Souhrnné stavy, způsoby a prostředky přechodu z jednoho z nich do jiných, vlastnosti hmoty v každém z nich a v přechodných procesech jsou pro něj shora předurčeny. A představy lidí o těchto různých stavech agregace tak nějak korespondují s příslovím „neexistuje věc bez obrazu“. Ale co je míra a jaký vztah má k obrazům hmoty? - tato otázka není uvažována v "já-centrických" filozofických systémech.

Věda o míře, číselné jistotě sama o sobě, to je matematika. Ale v hmotném vesmíru míra - číselná jistota - přestává být sám o sobě: je ztělesněn v předmětech a subjektech Vesmíru - vše stvořené dostává míru předem určenou Shora - číselnou jistotu. Ve Vesmíru je vše hmotné a míry některých fragmentů jsou číselně srovnatelné s mírami jiných fragmentů, tj. všechny fragmenty vesmíru se vyznačují souměřitelností jak mezi sebou, tak se svými složkami.

Míra je především číselná jistota: 2ґ2=4; jedna sekunda - 9192631770 period záření odpovídajících přechodu mezi dvěma hyperjemnými úrovněmi základního stavu atomu 133Cs (cesiová frekvence a časový standard); 1 metr - 1650763,73 vlnové délky ve vakuu záření odpovídající přechodu mezi hladinami 2p10 a 5d5 atomu kryptonu-86 (86Kr) (údaje o normách druhého a metru jsou převzaty z vydání "Sovětský encyklopedický slovník" z roku 1986); atomy chemických prvků se od sebe liší počtem protonů ve svých jádrech, které určují pořadové číslo každého z nich v Periodické soustavě D.I.Mendělejeva; Izotopy téhož prvku se od sebe liší počtem neutronů v jejich jádrech. A tak dále: bez ohledu na to, čemu věnujete pozornost - všude se otevře číselná jistota - míra: buď jednoduchý, nebo vícenásobný, což je statistika, která vám umožňuje rozlišovat mezi sebou množiny a vybírat podmnožiny z množin.

V procesu vědomé či nevědomé korelace jednoho fragmentu Vesmíru s ostatními, identifikovaného na základě Rozlišení, se odhalují dva typy vnímání proporcionality:

Vnímání prostoru

vnímání času.

Jejich vnímání dává vzniknout dvěma typům číselné jistoty: jednotkám délky a jednotkám času, které spolu objektivně souvisí prostřednictvím materiality na hierarchické úrovni mikrosvěta Heisenbergovým vztahem neurčitosti, který vyjadřuje nemožnost samostatného vnímání obou prostorů. bez času nebo času bez prostoru, protože prostor a čas jsou výtvory měřené ve všech svých souhrnných stavech hmoty (v důsledku toho je vnímání prostoru a času také nemožné, mimo jejich podmíněnost materiálním prostředím, bez ohledu na to, v jakém souhrnný stav, o kterou jde).

Ve všech případech bez výjimky je pro vnímání prostoru a času potřeba referenční proces, se kterým se všechny ostatní časy a prostory porovnávají a měří. Tímto standardem může být člověk sám (starověký aforismus: člověk je měřítkem všech věcí) a některé předměty Vesmíru.

Stejně tak je to s měřením času. Protože každý proces, který lze periodizovat, může být zvolen jako referenční, jednotkou měření času se stává doba trvání periody referenčního procesu, se kterou souvisejí všechny ostatní procesy, které mají svůj vlastní tok času.

Ve skutečnosti je to, co objektivně existuje, objektivně poznatelné.. Abstraktní prostor a čas čtyř-hypostatického Amona – prázdných schránek hmotného Vesmíru – se ukázaly jako problémy, které věda už několik tisíc let nezná, protože objektivně neexistují. Ale na stejných tisíc let cíl finančně podmíněn prostor a čas byly vždy bez problémů měřitelné: měnily se pouze požadavky společnosti na referenční základnu měření, samotná referenční základna a rozšířena o různé metody měření.

Nepoznatelnost prostoru a času v „já-centrickém“ světonázoru čtyř-hypostatického Amona, který dominuje civilizaci v celé její historii, - důsledek absence v souboru primárních rozdílů a omezujících identifikací opatření. Pokud je míra zahrnuta do množiny primárních rozdílů a konečných identifikací, pak neexistují abstraktní prostor a čas, ale konkrétní prostory a časy jsou vždy objektivně měřitelné každým subjektem, který si to přeje: jedinou otázkou je volba referenční báze. a metody měření a jejich soulad s cíli činnosti subjektů.

Nyní můžete zvážit otázka souvislosti hmoty, míry a informace. Po tisíce let nemělo vědomí většiny tendenci vidět za obrazem (malba nebo socha), za zvukem (melodií, ať už je jakákoli) sadu čísel. Jediným médiem pro záznam zvuku, obrazu a textu v digitálním kódu se však koncem 20. století stal laserový kompaktní disk (počítačový CD-ROM), což je číselná jistota, tedy jakési měřítko. . Přestože lze vytvořit mnoho kódovacích systémů, obrazových, zvukových a textových formátů „digitalizace“, každý z nich jasně definuje korespondenci „soubor kódových skupin čísel - obrázek nebo zvukový záznam nebo záznam jiného druhu informace“ .

Objektivně přitom informace (obraz, melodie, myšlenka atd.) zůstává sama sebou, bez ohledu na to, na jakém hmotném nosiči a v jakém kódu je zachycena (zaznamenána).

Kompaktní disk je sice umělým civilizačním produktem (artefaktem), přesto však v životě společnosti nalézají své původní vyjádření POUZE zákony existence celého Vesmíru; nic, co není v Nejvyšším předurčení bytí (Nejvyšší míra), se nemůže objevit v kultuře civilizace.

Číselnou jistotu (míru) je proto třeba vidět pouze v obrazech charakteristických pro Objektivní realitu mimo výtvory civilizace a používat generace civilizace jako modely, jejichž fungování pomáhá pochopit obecnější objektivní zákonitosti bytí.

Pro generování numerické jistoty v prostorové souměřitelnosti na úrovni makrokosmu je zapotřebí bod, tři směry, které se navzájem neshodují, a standard jednotkové délky. V tomto souřadnicovém systému tři čísla, která zaujímají první, druhé a třetí místo v určitém konkrétním pořadí (formátu), určují polohu bodu vzhledem k počátku. Pokud jsou souřadnice množiny bodů přiřazeny v prostorové souměřitelnosti, pak definují obraz v prostoru, ať už jde o množinu nesourodých bodů, čáru, plochu nebo objem.

Toto je prostorová forma, měřená ve hmotném prostoru, který je v nějakém agregovaném stavu (a ne v prázdné vesmírné schránce). Je-li úloha dát číselnou jistotu řešena ve vztahu k agregovanému stavu hmoty-prostoru, znamená to, že je nutné dát kvantům hmoty (jejím strukturním jednotkám) číselné charakteristiky, v důsledku čehož se souhrnný stav hmoty mimo a uvnitř prostorové numericky definované formy se může ukázat být odlišná a nějaký objekt se objeví ve hmotném prostoru na základě rozdílu v souhrnných stavech hmoty uvnitř a vně dříve metricky dané prostorové formy.

Pokud je však celkový stav hmoty-prostoru stejný uvnitř i vně prostorové formy, pak dojdeme k aforismu připisovanému různým vynikajícím sochařům v různých dobách. Na otázku, jak dělá svá mistrovská díla, sochař odpověděl: „ Vezmu blok mramoru a odříznu z něj vše přebytečné„Vážně, lépe to říct nemůžeš.

Tento proces odřezávání přebytečného z bloku obsahujícího prostorovou formu lze číselně popsat jako program pro obsluhu obráběcího stroje s číslicovým řízením. Sochař jedná na základě svého oční měřidlo a myslí v obrazech, v důsledku čehož proces numerického srovnávání hmoty-prostoru nedosahuje v procesu tvořivosti úrovně jeho vědomí, ačkoliv obrazy jeho vnitřního světa také obsahují numerickou jistotu, jako všechny ostatní. V procesu sochařství, prováděného i numericky řízeným strojem (CNC), i tvůrčím úsilím člověka, se obraz, který objektivně již existoval jako informace zaznamenaná pomocí nějakého kódu, přenáší na jiný hmotný nosič. Rozdíl je v tom, že jeden z kódů generovaných kulturou společnosti funguje na CNC stroji a lidský sochař tvoří na základě podmnožiny univerzálního hierarchicky víceúrovňového kódu, který je mu dán Shora; jinými slovy, kód pro stroj začal fungovat až poté, co kultura dosáhla určitého stupně rozvoje, a kód pro člověka funguje od pradávna od vzniku druhu Homo sapiens.

Po získání sochařského obrazu však zbývá připomenout starověkou řeckou legendu o sochaři Pygmalionovi a soše, kterou vytvořil (budoucí Galatea), která ilustruje proces změny numerické jistoty, která určuje celkový stav hmoty uvnitř prostorová forma, v jejímž důsledku se studený mramor proměnil v maso a socha se proměnila v dívku Galateu, která se stala manželkou sochaře. A jak bylo v historii opakovaně řečeno, každý člověk je ve vztahu k sobě samému a „netesanému mramoru“ (nebo hromadě „hlíny“) a „Pygmalion“ a „Galatea“.

Pohyb prostorové formy vůči zvolenému souřadnicovému systému mění formu v melodii a záznam melodie v prostoru dává vzniknout prostorové formě: tento vztah v kultuře civilizace se nejlépe projevuje u gramofonových desek s mechanickým zvukem záznam jako reliéf stopy. V souladu s tím je aforismus „architektura je zmrazená hudba“ v podstatě správným aforismem.

Tyto příklady ukazují, že číselná jistota a obraznost světa (přirozeně hmotného) spolu souvisí. Dalo by se uvést i další příklady, které by ukázaly, že číselná jistota a „melodie a uspořádání“ jsou také vzájemně propojené, a to jak v přírodě, tak ve společnosti. Absenci tohoto vztahu nebude možné ukázat. Ale světonázorové systémy generované lidstvem se mohou lišit v odpovědi na otázku zda Co existuje důsledek co:

· buď obrázek (nebo jiná informace) - výraz a důsledek číselné jistoty (kvantitativní i ordinální)?

· nebo číselná jistota (kvantitativní a ordinální) - důsledek existence obrazu (nebo jiné informace)?

Jinými slovy, je algebra základem harmonie, nebo je základem algebry harmonie?

V rámci vesmíru je tento spor neplodný, protože hmota vždy a ve všech případech nese číselnou jistotu, neoddělitelně spojenou s prostorovými obrazy nebo jinými informacemi. Ve vztahu k Vesmíru jako celku je Boží předurčení Nejvyšší Mhra a ta určuje existenci Vesmíru v neoddělitelné trojici hmoty, číselné jistoty (míry) kvantitativní a ordinální, obrazů a melodií (informací). Slovo je jedním z opatření: „Na počátku bh slovo a slovo bh u Boha…“ (Jan 1:1). A zde je pokračování: „...a Bůh bh slovo“, podle našeho názoru – ze čtyř-hypostatického Amona, neboť „...a Bůh bh slovo“ je výrazem zbožštění míry-předurčení bytí, protože slovo je jedním z mnoha soukromých měřítek bytí.

To vše nám umožňuje pochopit, že druhý verš dvacáté páté súry Koránu, nazvaný „Diskriminace“, označuje systém CÍL vždy primární rozdíly(extrémně zobecňující identifikace), které jsou základem života Vesmíru: záležitost, informace, opatření - v jejich nerozlučné trojici.

A tento systém trojjedinost záležitost-informace-opatření- nejvíce zobecňující pojmové kategorie a jejich vzájemné souvislosti v mezích Vesmíru - je sjednocena pro pochopení a popis všeho v hierarchii Vesmíru od mikrokosmu po makrokosmos, včetně života civilizace. V souladu s tím v koránském pohledu na svět Trojice záležitost-informace-míra, charakteristická pro Vesmír jako celek a jeho fragmenty, je soupodstatná a neoddělitelná trojice, kterou miluje jediný Bůh - Stvořitel a Všemohoucí.

Pozornost je třeba věnovat i tomu, že z pohledu člověka, který uznává akt stvoření Vesmíru Bohem za objektivní pravdivý, daný ve Zjevení shora, světonázor čtyř hypostází je výraz nejen Já-centrismus", ale také bezbožnost, který, pokud upadne do hledání Boha, při zachování své kvality, se pak stává panteismem – zbožštěním Vesmíru, jehož příkladem byl čtyřhypostatický staroegyptský Amon. Nebo přesto, když uznává akt stvoření vesmíru, přímo deklaruje svou neochotu vstoupit do „dynamiky Nejvyšší bytosti“, aniž by přemýšlel o důvodech nebo důsledcích svého druhu neochoty vstoupit do „dynamiky Nejvyšší bytosti“. “, který se obvykle nazývá „Boží prozřetelnost“. V ještě jiné verzi je fyzické vakuum, pronikající celým stvořeným Vesmírem, zbožštěno.

Aby člověk pochopil a popsal vše, co se děje v Trinity Universe, musí dát do souvislosti vše, co je mu dáno v Rozlišení, se třemi, již určenými, pojmovými kategoriemi primárních rozdílů a extrémně zobecňujícími identifikacemi, chápanými v současném kontextu následovně:

1. HMOTA- něco, co je re-IMAGE-ed, přechází z jednoho stavu do druhého a má řád, který se mění v procesu dopadu některých hmotných objektů (procesů) na jiné. Hmota konkrétně toto:

látka v pevném, kapalném, plynném skupenství;

Plazma, tj. vysoce ionizovaný plyn, ve kterém molekuly chemických sloučenin ztrácejí stabilitu a jsou zničeny a atomy chemických prvků ztrácejí elektrony, jejichž energie je větší než energetické hladiny (energetická kapacita) stabilních drah;

elementární částice a kvanta různých druhů záření se při pohledu zvenčí jeví jako částice a při uvažování o podstatě těchto částic se jeví jako sled vln ve fyzickém přirozeném vakuu nebo ve hmotě v jiných stavech agregace;

· statická a dynamická pole ve fyzickém přirozeném vakuu, schopná silového dopadu toho či onoho druhu na všechny druhy hmoty;

· samotné fyzikální vakuum v neexcitovaném stavu, které dává vzniknout elementárním částicím (energetickým kvantům) z „ničeho“ a stejně náhle je pohlcuje, pro což byly částice nazývány „virtuální“. V tomto pohledu vše výše uvedené fyzické vakuum v nevzrušeném stavu - fyzikální vakuum vyvedené z agregované rovnováhy, tj. excitované vakuum.

To druhé je uvedeno, protože generování a absorpce virtuálních částic fyzikálním vakuem lze chápat také jako náznak toho všechny druhy hmoty, až na vakuum v nevzrušeném stavu, reprezentovat vakuum v excitaci.

Hmota přechází z jedné stáje státy(vyrovnávací režim, rovnovážný stabilní proces), s vnitřní dynamikou, do jiného, vyzařující svou vlastní nebo absorbující energii zvenčí do sebe.

"Energie" ve fyzice je definována jako schopnost vykonávat mechanickou práci a všechny druhy energie přecházejí jedna do druhé do určité míry, který je vyjádřen ve formě číselných konstant a koeficientů v matematickém zápisu fyzikálních zákonů, v důsledku čehož jsou všechny druhy energie v tomto smyslu navzájem ekvivalentní. Ale protože agregované stavy hmoty (stabilní rovnovážné procesy) se liší energetickým potenciálem (energetickou náročností jejich vnitřní dynamiky) a energie proudí dovnitř a ven z jakékoli struktury ve Vesmíru jako tok nějakého druhu hmoty (radiační kvanta), pole atd.), pak jsou ve světonázoru trojice „energie“ a „hmota“ ekvivalenty. Rozdíl v použití obou termínů je v tom, že termín „hmota“ se používá hlavně ve vztahu ke stabilním rovnovážným procesům (souhrnným stavům hmoty) a „energie“ - k různým druhům přechodných procesů, protože určuje možnost nebo nemožnost jejich provádění.

2. OBRAZ, INFORMACE, NÁPAD- samo o sobě není hmotné „něco“, co nezávisí ani na kvalitě svého hmotného nosiče, ani na množství hmoty (energie) svého nosiče. Ale bez hmotného nosiče toto „něco“ v samotném Vesmíru neexistuje, není vnímáno, není přenášeno.

3. MhPA(prostřednictvím “yat”) - multidimenzionální matrice možných stavů a transformací hmoty předem určených Bohem, která uchovává informace ve všech procesech; včetně informací o minulosti a o předem určeném směru jejich objektivně možného průběhu, tedy o příčinně-následkových podmínkách v jejich úměrnosti.

Ve vztahu k informacím, které tomu dávají image, vše hmota, všechny hmotné předměty, působí jako nositel jediné univerzálie hierarchicky uspořádané víceúrovňové informační kód - univerzální opatření.

Relativní k k měření informací- kód (lidský jazyk je zvláštním měřítkem, protože je jedním z informačních kódů patřících do univerzálního systému kódování informací). Vůči hmota tento univerzální opatření působí jako multidimenzionální (obsahuje konkrétní míry) pravděpodobnostní matici jejích možných stavů, obrazů a transformací, tedy „matici“ pravděpodobností a statistických předurčení možných stavů; je to tak nějak" vícerozměrný scénář existence Vesmíru“, předem určený Shora. Statisticky předurčuje uspořádanost jednotlivých hmotných struktur (jejich informační kapacitu) a způsoby jejich změny při pohlcování informace zvenčí a při ztrátě informace (samozřejmě přenášené hmotou).

Po tom i dalším může následovat porušení ideální proporcionality, harmonie jako samostatných fragmentů struktury a její hierarchie jako celku. Ztráta proporcionality je degradací, ale ve vztahu k objímajícím strukturám a systémům zahrnujícím mnoho struktur může být degradace některých jejich konkrétních fragmentů vývojem struktury (systému) jako celku. Takto putuje poupě po cestě: poupě, poupě, květ, plod, semeno, rostlina: a degradace prvků je neoddělitelná od vývoje systému jako celku a jeho uzavírajících (v tomto smyslu hierarchicky vyšších) systémů. .

Systém extrémně zobecňujících identifikací a primárních rozdílů ve vesmíru - trojice hmoty-informace-míra, vylučuje kaleidoskopický světonázor ve větší míře, čím méně je člověk hluchý k tomu, který je mu dán Shora. smysl pro proporce .

« Znalost limitů “- to nejsou prázdná slova ani alegorická slova, vágně chápaná jako bytí, a proto někdy vyslovovaná nemístně. Přímo naznačují, že člověku byl shora dán šestý smysl, který je v podstatě jeho osobním prostředkem k vnímání míry – Božího předurčení.

Tento pocit je však pro nositele „já-centrického“ světonázoru, který ze sebe buduje směrem k viditelným a pomyslným hranicím Vesmíru v prázdných nádobách prostoru a času, bezcenný, neboť informace přinášené pocitem proporce staví jednotlivce před nutnost opustit „já-centrismus“. S přechodem k myšlení na základě vždy primárních rozdílů v trojici hmota-informace-míra znalost limitů nabývá zvláštního významu, protože mentální strom a mozaikovitost světového názoru jsou z velké části dány jeho vývojem.

Přechod od „já-centrismu“ v mozaikové nebo kaleidoskopické podobě k osobní kultuře myšlení založené na kategoriích trojice hmota-informace-míra se neprovádí vždy najednou, ale může vyžadovat určitý subjektivně určený čas, během který jedinec zůstává prakticky bez funkčního pohledu na svět, protože ten první již ztratil stabilitu a nový ještě stabilitu nezískal.

Soudě podle celé zkušenosti lidstva, pravděpodobnostní matice možných stavů - opatření, má „holografické“ vlastnosti v tom smyslu, že kterýkoli z jeho fragmentů obsahuje nějakým způsobem všechny jeho další fragmenty v celé jejich informační úplnosti. Opatření přebývá ve všem a všechno přebývá opatření. Díky této vlastnosti opatření svět je celistvý a úplný. Vypadnout opatření- smrt.

Klouzání tímto směrem je ohrožením života a nutností přežití (existence v podmínkách stálého nebezpečí ohrožení). Vyčerpáním určitého opatření je přechod k jinému konkrétnímu opatření, získání nějaké nové kvality. Smysl pro proporce, odkazující na „holografické“ vlastnosti míry bytí, umožňuje objektivně přiměřené korelát soukromé sémantické jednotky (sada párů "toto" - "toto ne") navzájem tvoří stabilní mozaiku světonázoru, odvíjející se od zdroje Vesmíru k sobě samému.

Může vyvstat otázka: v čem je výhoda tohoto Bohem pocházejícího světonázoru, založeného na systému vždy primární rozdíly v trojici hmotných-informačních-mír ve srovnání s "já-centrickým" světonázorem čtyřhypostatického Vesmíru látka-duch-časoprostor?

Za prvé, ve světonázoru trojice je informace vnímána jako objektivní kategorie společná celé Objektivní realitě, jejíž vývoj je subjektivní. V jiných světonázorových systémech je povědomí o objektivitě informací jako jedné z kategorií systému primárních rozdílů v extrémně zobecňující kategorii „Všechno“ vyloučeno.

Protože v „já-centrických“ světonázorech jsou kategorie uznávány jako primární, deriváty od objektivně primárního pak proces tvorby mozaiky provázejí vnitřní „ozvěny“ – vlastní zvuky psychiky, zkreslující užitečný signál - porozumění světu. Ve světonázoru se přitom může něco ztratit kvůli absenci objektivního informačního významu mezi primárními kategoriemi; něco může vypadat jako objektivně neoddělitelné kvůli neoddělitelnosti informace a hmoty v jiných světonázorech a také kvůli nedostatku míry; a na něco lze nahlížet jako na objektivně odlišné předměty, i když ve skutečnosti existuje pouze jeden předmět, znásobený všemožnými vnitřními „ozvěnami“ a transformovaný do různých obrazů, kterým jsou dána různá jména a vztahy, které neodpovídají objektivním rozdílům“ toto" - "toto ne" dané Shora v diskriminaci.

Všechny tyto vnitřní „ozvěny“ a další chyby v transformaci informací dávají vzniknout vnitřně rozporuplné psychice typu „mnohohlavé monstrum v jedné lidské hlavě“. Když každá z těchto „virtuálních“ hlav, nacházející se v nevědomých úrovních vnitřního světa jednotlivce, vytváří „své vlastní“, čímž brání všem ostatním vytvářet „své vlastní“, v životě téhož „já“ se ztrácí skutečně vlastníčím více vnitřních „virtuálních“ hlav má, projevy činnosti každé z nich jeho vědomí od sebe nerozlišuje, a proto neví, kterou z nich ztotožnit s „já“ a kterou z nich hodnotit jako glamour, před kterým je nutné se bránit. " Muž s dvojí myslí není pevný ve všech svých ohledech“ (Koncilní list apoštola Jakuba, 1:8).

A typ psychiky „mnohohlavého monstra v jedné lidské hlavě“ je více či méně jasně vyjádřen v chování každého nositele kaleidoskopického nebo mozaikového „já-centrického“ vidění světa.

Za druhé, světonázor trojice hmota-informace-míry není "já-centrický" světonázor. Protože se nositel „já-centrického“ světonázoru může ocitnout v různých okolnostech, z jeho pohledu může totéž vypadat a chápat se vzájemně vylučující v různých okamžicích stejného časového období, podle toho, jakou pozici zaujímá. v každém z nich „já jsem střed“ a v jaké struktuře psychiky se jedinec v tu chvíli nachází, což má rozhodující vliv na jeho stanovení cílů a volbu linie chování.

Je nemožné, aby subjekt sám srovnával tyto různé úhly pohledu, protože „sedí“ na různých kmenech „mentálního keře“, mezi kmeny a větvemi, mezi jejichž kmeny a větvemi neexistují žádná spojení a přechody (toto je absence přímých spojení a přechody mezi kmeny a větvemi „mentálního křoví“ a generuje efekt „virtuální“ vnitřní mnohohlavosti nositelů „já-centrického“ kaleidoskopického či mozaikového vidění světa).

Tyto změny v „nule souřadnicového systému“, která určuje začátek skládání mozaiky (kořen mentálního stromu), patří do relativně vysokofrekvenčních rozsahů (krátké trvání), v důsledku čehož dochází ke změně v pozici začátku souřadnicového systému „I-centric“ je zachycení kontroly nad chováním jakési „virtuální“ hlavy nebo jejich koalice v jiných „virtuálních“ hlavách – je jedním z faktorů, které mohou otřást subjekt-nositel „já-centrického“ světonázoru z řízení procesů patřících do nízkofrekvenčních rozsahů (dlouhých v čase), jejichž vnímání vyžaduje dlouhou dobu a neměnnost subjektivních měřítek děje .

Ve světonázoru trojice je začátek mentálního stromu nezměněn: Bůh a stvořený Vesmír, který je trojicí hmota-informace-míra, v důsledku čehož světový pohled nekolísá a nehroutí se pod vlivem proudu okolností do kaleidoskopu, ale pouze do detailů dopracována a tematicky rozšířena. To dává vzniknout dvěma zvláštním rysům světonázoru trojice, který pochází z Boha.

1. Za prvé, jestliže v době přechodu ke světonázoru trojice subjekt byl nositelem „virtuální“ vnitřní mnohohlavosti, pak „virtuální“ hlava, která jako první přešla na tento světonázor , začne se spojovat s ostatními, které se mu podaří přesvědčit, do jedné „virtuální“ hlavy; činnost těch „virtuálních“ hlav, které zůstávají u svého „já-centrismu“, je jím hodnocena jako glamour, jehož informace je třeba přehodnotit v kategoriích trojice, a tedy odpovídající „virtuální“ hlavě, jako informace v něm obsažené jsou přehodnoceny, ztrácí svou „životní sílu“ a jsou absorbovány. Takže na základě světonázoru trojice vnitřní konflikt psychiky jednotlivce „sám od sebe“ mizí, aniž by tyto konflikty stříkal do světa společného všem.

2. Kromě toho neměnnost počátku mentálního stromu ve světonázoru trojice otevírá další způsob vidění všeho: možnost „holografického“ pohledu na jakýkoli předmět, který dokáže zároveň se objevují před vnitřním okem, jsou zobrazeny zevnitř i zvenčí az mnoha různých úhlů pohledu, v různých okamžicích svého času, za různých světelných podmínek. Navíc mluvíme jak o skutečných předmětech, tak o fiktivních produktech lidské tvořivosti – různé druhy vědeckých abstrakcí a abstrakcí umělecké tvořivosti.

A rozdíl v možnostech těchto dvou typů světonázoru vytváří základ pro utváření pyramidy porozumění a nepochopení ve společnosti, v níž každý jedinec v rozsahu svého chápání pracuje na dosažení svých cílů, v rozsahu rozdíl v porozumění, k realizaci cílů těch, kteří lépe rozumí.

Poznámky:

4 Exegeze(z řeckého exegetikos – vysvětlující), totéž co hermeneutika.

hermeneutika(z řeckého hermeneutikos - vysvětlovat, vykládat), umění vykládat texty.

5 Patristika(z řec. pater, lat. pater - otec), termín označující soubor teologických, filozofických a politicko-sociologických doktrín křesťanských myslitelů 2.-8. tzv. církevní otcové.

47 Vyvstávají také otázky, jak je tento systém primárních odlišností „ne pro každého“ adekvátní světu a k čemu programování chování „zasvěcených“ tímto systémem vede ve smyslu popisu pojem „logika“ v části 1.1?

Tento systém pojmů pro „zasvěcené“, ačkoli je pravdivý ve svém světonázorovém základu, je natolik zmaten „vyššími zasvěcenci“ pro nižší, že ti posledně jmenovaní (a celá davově „elitistická“ hierarchie „manažerů“ se z nich skládá ) dívat se na svět adekvátně ani základní princip správného systému primárních rozdílů: každý článek davově „elitářské“ hierarchie má své vlastní „zasvěcení“.

Ale „vyšší zasvěcenci“ jsou také neadekvátní k Vesmíru, a co je nejdůležitější, k Boží logice: vlastní nástroje řízení, ale nevědí „kam jít“ (cíl řízení), což znamená, že se sami připravili o podpora shora. Bez podpory Shora není žádnému z lidí dán správný světonázor, podle kterého by se měl žít ve všech případech bezpečně.

48 Ve starověkém ruském písmu, kde každé písmeno bylo nejen znakem označujícím zvuk v ústní řeči, ale také hieroglyfem, je „měřit“ prostřednictvím „e“ slovo se stejným kořenem jako smrt, ohavnost, darebák. „Míra“ uvedená v textu je správně napsána prostřednictvím „h“ (yat): mhra. Po této výhradě však zůstaneme v podstatě u pravopisu naší doby, jehož konstrukce nevycházela z významu, ale ze zvuku.

49 Ti, kteří nesouhlasí s uznáním vakua jako hmoty schopné interakce s hmotou v jejích ostatních stavech agregace, nechť vysvětlí všem ostatním, jak se vlny (elektromagnetické, gravitační atd. kmity) šíří v ideální nicotě. Vakuum není nic, ale něco – hmota v jednom ze svých stavů agregace.

50 Nic, kromě mezinárodních dohod o volbě norem a některých technických aspektech, nám nebrání určit dobu trvání sekundy na základě frekvence vyzařování referenční lampy, která určuje délku měřiče, nebo udělat opak. : určit délku měřiče na základě vlnové délky odpovídající záření standardu, který nastavuje dobu trvání sekundy. Ale v každém případě bez materiálního standardu nebude existovat ani jednotka měření prostoru, ani jednotka času, bez ohledu na to, zda referenční procesy patří do mikro- nebo makrokosmu.

51 Číselný poměr chyb v měření polohy a hybnosti (hmotnost násobená rychlostí) mikročástic: nejistota měření polohy, násobená nejistotou měření hybnosti, v absolutní hodnotě ne menší než hodnota Planckovy konstantní.

52 Přechod k trojjedinému světonázoru zaměřenému na Boha lze také provést způsobem, že nejprve přijmeme světonázor zaměřený na Boha na víru (z úrovně vědomí) jako jednu z „brýlí kaleidoskopu“, po které Bůh vírou člověka může pomoci získat v psychice věřícího člověka stabilitu světonázoru zaměřeného na Boha.

Ale může to být i jinak: majitel „celoživotního“ kaleidoskopického pohledu na svět bude neustále bloudit ve svém „kaleidoskopu“, přecházet od jednoho ze svých obrázků k druhému a být si jistý, že se stává „středem na Boha“, protože věří v Boha. . Takoví lidé představují své životy jakoby „stabilitu“ kaleidoskopického pohledu na svět (obrazy se mění, ale „kaleidoskop“ zůstává) a zdá se, že „hledají“ lidi. Nejsou však schopni řídit dlouhodobé procesy, ve kterých je potřeba mozaikový pohled na svět: ostatní tyto procesy řídí za ně.