JavaScript është çaktivizuar në shfletuesin tuaj.
Aktivizo JavaScript, ose shumë nga veçoritë e sajtit nuk do të jenë të disponueshme për ty.

Neni 3

1. Bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federata Ruseështë populli i saj shumëkombësh.
2. Populli e ushtron pushtetin e tij drejtpërdrejt, si dhe nëpërmjet autoriteteve shtetërore dhe qeverive vendore.
3. Shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit popullor është referendumi dhe zgjedhjet e lira.
4. Askush nuk mund të përvetësojë pushtetin në Federatën Ruse. Marrja e pushtetit ose shpërdorimi i pushtetit dënohet sipas ligjit federal.

Komm. Postnikov A.E.

Artikulli zbulon parimin e demokracisë në Federatën Ruse. Bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse njihet si populli i saj shumëkombësh. Kjo dispozitë është pika fillestare për konsolidimin e natyrës demokratike të Federatës Ruse. Njohja e popullit si burimi i vetëm i pushtetit dhe bartës i sovranitetit është një tipar dallues i shteteve demokratike me një formë qeverisjeje republikane.
Në të njëjtën kohë, përcaktohet përmbajtja e sovranitetit në Federatën Ruse. Bazuar në faktin se bartësi i saj është populli shumëkombësh i Federatës Ruse në tërësi, dhe jo popullsia që jeton në territoret e subjekteve individuale të Federatës, mund të konkludojmë se Kushtetuta përcakton parimin e sovranitetit të pandashëm në Federatën Ruse. . Prandaj, çdo veprim i organeve individuale të pushtetit shtetëror të Federatës Ruse, shprehja e vullnetit të popullsisë, e cila përbën vetëm një pjesë të popullit shumëkombësh të Federatës Ruse, nuk mund të konsiderohen veprime sovrane të kryera absolutisht në mënyrë të pavarur dhe të pavarur nga sistemi kushtetues i vendosur me Kushtetutë dhe ligjet federale. Deklarata e sovranitetit shtetëror, jo e bazuar në vullnetin e popullit shumëkombësh të Federatës Ruse, bie ndesh me Kushtetutën.
Pjesa 2 e artikullit përcakton dy forma kryesore të demokracisë në Federatën Ruse: ushtrimin e drejtpërdrejtë (të drejtpërdrejtë) të pushtetit nga populli dhe ushtrimin e pushtetit nëpërmjet autoriteteve shtetërore dhe qeverive lokale. Ushtrimi i drejtpërdrejtë i pushtetit të popullit është shprehja më e lartë e demokracisë. Në të njëjtën kohë, ushtrimi i përditshëm i pushtetit shtetëror në nivel federal, niveli i subjekteve përbërëse të Federatës Ruse, vendimi çështjet lokale kërkojnë formimin e organeve të përhershme të qeverisjes dhe organeve të qeverisjes vendore. Të formuara në mënyrë demokratike dhe nën kontrollin e popullatës, këto organe janë kanalet më të rëndësishme për zbatimin e demokracisë në Federatën Ruse.
Kushtetuta i përcakton referendumet dhe zgjedhjet e lira si shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit. Kjo vendos autoritetin më të lartë për vendimet e marra në referendum dhe rezultatet e zgjedhjeve të lira. Në të njëjtën kohë, demokracia zbatohet në mënyrë më efektive si rezultat i arritjes së një ekuilibri optimal të formave të ndryshme të demokracisë. Kështu, në përputhje me përvojën ndërkombëtare, për çështje të caktuara (taksat, buxheti, rregullimi i të drejtave të njeriut, etj.) konsiderohet e papërshtatshme mbajtja e referendumeve, këto çështje zgjidhen nga autoritetet publike. Megjithatë, në situata të caktuara, vetëm mbajtja e një referendumi mund të zgjidhë probleme të rëndësishme politikisht, përfshirë kushtetuese.
Sipas nenit 3 të Ligjit Federal Kushtetues "Për Referendumin e Federatës Ruse", pyetjet e mëposhtme nuk mund të paraqiten në referendum:
1) ndryshime në statusin e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse;
2) përfundimi i parakohshëm ose zgjatja e mandatit të Presidentit të Federatës Ruse, Këshillit të Federatës dhe Duma e Shtetit Asambleja Federale e Federatës Ruse, si dhe mbajtja e zgjedhjeve të parakohshme të Presidentit të Federatës Ruse, Duma e Shtetit ose formimi i parakohshëm i Këshillit të Federatës ose shtyrja e zgjedhjeve të tilla (formimi);
3) miratimi dhe ndryshimet në buxhetin federal, ekzekutimi dhe ndryshimet në detyrimet e brendshme financiare të shtetit;
4) futja, ndryshimi dhe heqja e taksave dhe tarifave federale, si dhe përjashtimi nga pagesa e tyre;
5) marrjen e masave emergjente dhe urgjente për të garantuar shëndetin dhe sigurinë e popullatës;
6) amnistia dhe falja.
Çështjet e paraqitura në një referendum të Federatës Ruse nuk duhet të kufizojnë ose anulojnë të drejtat dhe liritë e njohura përgjithësisht të njeriut dhe qytetarit dhe garancitë kushtetuese për zbatimin e tyre.
Efekti i normës kushtetuese në referendum si shprehja më e lartë e pushtetit të popullit nuk mund të ndahet nga përmbajtja e normave të neneve të tjera të Kushtetutës. Në veçanti, pjesa 2 e nenit 66 të Kushtetutës përcakton që statuti i një territori, rajoni, qyteti federal, rajoni autonom, rrethi autonom miratohet nga organi legjislativ (përfaqësues) i pushtetit shtetëror të subjektit përkatës të Federatës Ruse. Kjo është një kërkesë e drejtpërdrejtë kushtetuese. Një referencë në Kushtetutë për të përdorur procedurën për miratimin e statutit në referendum do të ishte e pasaktë, pasi në këtë rast vetë Kushtetuta parashikon miratimin e statutit nga një organ përfaqësues dhe jo paraqitjen e saj në referendum.
Në përputhje me nenin 84 të Kushtetutës, procedura për mbajtjen e referendumeve në Federatën Ruse përcaktohet me ligj federal kushtetues.
Ligji Federal Kushtetues "Për Referendumin e Federatës Ruse" përcakton procedurën për thirrjen e një referendumi, përgatitjen për mbajtjen e tij, rregullat për votimin në një referendum dhe përcaktimin e rezultateve të tij. Mbajtja e referendumeve në nivel lokal dhe në nivelin e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse i nënshtrohet normave të legjislacionit për referendumet e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse, të miratuara në përputhje me bazat e sistemit kushtetues të Federatës Ruse. dhe normat kushtetuese që rregullojnë të drejtën e qytetarëve për të marrë pjesë në referendum (neni 32 i Kushtetutës).
Legjislacioni i një subjekti të Federatës Ruse për një referendum mund të përfshijë dy akte: për referendumin e një subjekti të Federatës Ruse dhe për një referendum lokal, ose këto dy lloje referendumesh mund të rregullohen me një akt të vetëm normativ: për referendumet. në një subjekt të Federatës Ruse.
Ushtrimi i drejtpërdrejtë i pushtetit të popullit nëpërmjet zgjedhjeve të lira është parimi fillestar i organizimit të sistemit të autoriteteve shtetërore dhe të vetëqeverisjes lokale. Vullneti i popullit, i shprehur në zgjedhje, në fakt bën të mundur zbatimin e një organizimi demokratik të pushtetit në Federatën Ruse.
Organet përfaqësuese të pushtetit shtetëror të Federatës Ruse, entitetet përbërëse të Federatës dhe organet përfaqësuese të vetëqeverisjes lokale formohen me zgjedhje. Në përputhje me ligjin federal, Presidenti i Federatës Ruse zgjidhet (neni 81 i Kushtetutës). Statutet dhe ligjet e subjekteve përbërëse të Federatës Ruse mund të parashikojnë zgjedhjen e drejtuesve të pushtetit ekzekutiv të entiteteve përbërëse të Federatës, drejtuesve të vetëqeverisjes lokale (administratës lokale).
Ndryshe nga Kushtetuta e mëparshme e Federatës Ruse, Kushtetuta e re nuk përmban një kapitull të veçantë sistemi zgjedhor. Në Kushtetutën aktuale, parimet e ligjit zgjedhor (votim universal i barabartë dhe i drejtpërdrejtë me votim të fshehtë) parashikohen vetëm në lidhje me zgjedhjen e Presidentit të Federatës Ruse (neni 81).
Në të njëjtën kohë, ka çdo arsye për të besuar se këto parime janë njësoj detyruese për të gjitha zgjedhjet në Federatën Ruse. Kjo rrjedh nga neni 15 i Kushtetutës, sipas të cilit parimet dhe normat e njohura përgjithësisht ligj nderkombetar janë pjesë integrale sistemi juridik i Federatës Ruse. Deklarata Universale e të Drejtave të Njeriut (neni 21, paragrafi 3) thotë: “Vullneti i popullit duhet të jetë baza e pushtetit të qeverisë; ky vullnet duhet të gjejë shprehje në zgjedhje periodike dhe të pafalsifikuara, të cilat duhet të mbahen me votim universal dhe të barabartë, me votim të fshehtë ose me forma të tjera ekuivalente që sigurojnë lirinë e votës”. Pakti Ndërkombëtar për të Drejtat Civile dhe Politike (neni 25) shpall të drejtën e çdo qytetari “të votojë dhe të zgjidhet në zgjedhje të vërteta periodike të mbajtura mbi bazën e votimit universal dhe të barabartë me votim të fshehtë dhe duke garantuar shprehjen e lirë të vullnetit të votuesit.” Natyra e detyrueshme e parimeve demokratike të ligjit zgjedhor për të gjitha zgjedhjet e mbajtura në Federatën Ruse (federale, entitete përbërëse të Federatës, lokale) përcaktohet me Ligjin Federal "Për garancitë themelore të të drejtave zgjedhore të qytetarëve të Federatës Ruse". ” Neni 3 i këtij ligji përcakton se një qytetar i Federatës Ruse merr pjesë në zgjedhje në bazë të votimit universal, të barabartë dhe të drejtpërdrejtë me votim të fshehtë. Pjesëmarrja e qytetarëve në zgjedhje është vullnetare. Askush nuk ka të drejtë të ndikojë mbi një qytetar të Federatës Ruse për ta detyruar atë të marrë pjesë ose të mos marrë pjesë në zgjedhje, si dhe të ndikojë në vullnetin e tij të lirë. Një dispozitë e ngjashme përmbahet në nenin 1 të Ligjit Federal "Për zgjedhjet e deputetëve të Dumës së Shtetit të Asamblesë Federale të Federatës Ruse".
Neni 3 i Kushtetutës gjithashtu përcakton paligjshmërinë e veprimeve që cenojnë demokracinë në Rusi. Çdo person që kryen veprime në lidhje me marrjen e pushtetit ose përvetësimin e pushtetit është ligjërisht përgjegjës. Kushtetuta nuk zbulon forma specifike të përgjegjësisë - kjo është detyrë e ligjit federal. Forma më e rëndë e përgjegjësisë për marrjen e pushtetit është përgjegjësia penale. Elementet e krimeve përkatëse dhe masat e përgjegjësisë penale përcaktohen me ligj penal.

1. Bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse është populli i saj shumëkombësh.

2. Populli e ushtron pushtetin e tij drejtpërdrejt, si dhe nëpërmjet autoriteteve shtetërore dhe pushteteve vendore.

3. Shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit është referendumi dhe zgjedhjet e lira.

4. Askush nuk mund të përvetësojë pushtetin në Federatën Ruse. Marrja e pushtetit ose shpërdorimi i pushtetit dënohet sipas ligjit federal.

Komenti i nenit 3 të Kushtetutës së Federatës Ruse

Referendumi si shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit, në kuptimin e Kushtetutës, nuk mund të synojë të mohojë zgjedhjet e lira të ligjshme që janë zhvilluar, të cilat janë edhe shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit, pasi. në fakt kjo do të çonte në një rishikim të rezultateve të tyre dhe, si pasojë, në cenimin e stabilitetit dhe vazhdimësisë së funksionimit të autoriteteve publike.

Institucioni i referendumit të një subjekti të Federatës Ruse, për shkak të integritetit të Rusisë dhe unitetit të sistemit të pushtetit shtetëror, i kushtëzuar nga sovraniteti i popullit të tij shumëkombësh (Pjesa 1, neni 3), nuk duhet të përdoret për kundërshtojnë vullnetin e popullsisë së një subjekti të Federatës Ruse me vullnetin e legjislacionit federal.

Normat e Kushtetutës nuk pengojnë mundësinë e futjes me ligj federal të institucionit të tërheqjes së një zyrtari të lartë (kreu i nivelit më të lartë organ ekzekutiv pushteti shtetëror) i një subjekti të Federatës Ruse. Sidoqoftë, në të njëjtën kohë, ligjvënësi federal duhet të marrë parasysh marrëdhëniet midis formave (institucioneve) të demokracisë së drejtpërdrejtë që rrjedhin nga pjesët 2 dhe 3 të nenit 3 të Kushtetutës së Federatës Ruse. Kujtojmë, si një nga këto forma, nuk duhet të përdoret për të destabilizuar institucionet e zgjedhura të qeverisë dhe, në fund të fundit, vetë demokracinë. Për rrjedhojë, ligjvënësi, nëse fut institucionin e tërheqjes, është i detyruar të parashikojë parimet e përgjithshme një mekanizëm rikujtues në mënyrë që vetë kuptimi i zgjedhjeve të mos shtrembërohet (shih Rezolutën e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 7 qershorit 2000 N 10-P).

Zgjedhje nënkuptojnë pjesëmarrjen e qytetarëve në ushtrimin e pushtetit të popullit nëpërmjet përzgjedhjes nga mesi i tij me votim të përfaqësuesve për të kryer në organet shtetërore ose në qeverisjet vendore funksionet e tyre në ushtrimin e pushtetit në përputhje me vullnetin dhe interesat e shprehura të qytetarëve. në zgjedhje.

Gjëja kryesore për zgjedhjet është se ato janë një formë e qytetarëve që ushtrojnë pushtetin e tyre. Tipari më domethënës i zgjedhjeve është shprehja e drejtpërdrejtë e vullnetit të qytetarëve dhe emërimi i tyre nga radhët e tyre i përfaqësuesve për zbatimin e demokracisë. Kjo është plotësisht në përputhje me rregullin sipas të cilit e drejta për të marrë pjesë në qeverisje, kryesisht e drejta e votës aktive dhe pasive, u jepet qytetarëve të një shteti të caktuar, d.m.th. personat me shtetësi. E drejta e votës është e drejtë e një qytetari, jo vetëm e një personi. Shihni gjithashtu komentet për Art. 32, 81, 84 (pika "a"), 96, 97, 109, 130.

Zgjedhjet agjencive qeveritare dhe organet e vetëqeverisjes vendore të parashikuara me Kushtetutë janë të lira dhe drejtohen në bazë të votimit të përgjithshëm, të barabartë dhe të drejtpërdrejtë me votim të fshehtë.

Duke krijuar në mënyrë të pavarur sistemin e autoriteteve të tyre publike dhe formimin e tyre, subjektet e Federatës Ruse janë të detyruara të veprojnë në përputhje me bazat e sistemit kushtetues të Federatës Ruse, duke përfshirë parimin e zgjedhjeve të lira, duke garantuar lirinë e shprehjes. qytetarë dhe pa shkelur parimet dhe normat demokratike të së drejtës publike (shih Rezolutën e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, datë 27.04.1998 N 12-P*(4)).

Shpallja e referendumit dhe zgjedhjeve të lira si shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit dhe garantimi në Pjesën 2 të Artit. 32 e drejta e qytetarëve të Federatës Ruse për të marrë pjesë në zgjedhje dhe referendume të lira, Kushtetuta, siç theksohet nga Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, rrjedh nga fakti se format më të larta të lartpërmendura të demokracisë së drejtpërdrejtë, secila ka të vetin. Qëllimi në procesin e zbatimit të demokracisë, janë të barasvlefshëm dhe, duke qenë të ndërlidhur, plotësojnë njëri-tjetrin. Sekuenca e renditjes së tyre në Art. 3 i Kushtetutës (referendumi - zgjedhjet e lira) nuk jep arsye për të konkluduar se referendumi i jepet rol prioritar, as nuk tregon rolin prioritar të zgjedhjeve të lira, të cilat, duke përcaktuar të drejtën e qytetarëve për të marrë pjesë në ushtrimin e drejtpërdrejtë. e demokracisë, së pari emërton të drejtën për të zgjedhur dhe për t'u zgjedhur në organet publike, dhe më pas të drejtën për të marrë pjesë në një referendum (shih Rezolutën e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 11 qershorit 2003 N 10-P).

Për shkak të dispozitave të ndërlidhura të Pjesës 1 të Artit. 1, pjesa 3 art. 3 dhe pjesët 1 dhe 2 art. 32 të Kushtetutës, të drejtat elektorale si të drejta subjektive veprojnë si element i statusit kushtetues të zgjedhësit, në të njëjtën kohë janë element i institucionit ligjor publik të zgjedhjeve, mishërojnë si interesin personal të çdo votuesi individual ashtu edhe interesi publik, i realizuar në rezultatet objektive të zgjedhjeve dhe në formimin e kësaj baze të autoriteteve publike.

Në kuptimin e Pjesës 1 të Artit. 1, pjesa 3 art. 3, pjesa 3 art. 17 dhe në ndërlidhjen e tyre, vlerat kushtetuese që lidhen me zbatimin e të drejtave zgjedhore mund të vijnë në një farë kontradikte me njëra-tjetrën, pasi interesat e votuesve individualë, të cilët paracaktojnë shprehjen e tyre të vullnetit në procesin zgjedhor, duke përfshirë edhe votën “kundër të gjithë kandidatët”, jo gjithmonë përkojnë me interesin publik të formimit të autoriteteve publike. Në nivel të statusit kushtetues dhe juridik të individit, kjo është nga njëra anë e drejta e çdo qytetari për të marrë pjesë në zgjedhjen e përfaqësuesve të popullit në organet e zgjedhura të pushtetit publik dhe për t'u zgjedhur si i tillë. përfaqësues, dhe nga ana tjetër, e drejta e çdo qytetari, sipas gjykimit të tij, për të refuzuar besimin ndaj disa ose të gjithë kandidatëve pjesëmarrës në zgjedhje; në nivelin e institucionit të zgjedhjeve në tërësi, ky është formimi i autoriteteve publike, karakteri i tyre përfaqësues dhe legjitim (shih Rezolutën e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 29 nëntorit 2004 N 17-P * (5)) .

4. Kushtetuta thotë se askush nuk mund të përvetësojë pushtetin në Federatën Ruse. Kjo do të thotë se shteti njeh si legjitim vetëm atë zotërim të pushtetit që bazohet në ligj dhe në procedurat e përcaktuara prej tij. Çdo fitim tjetër i pushtetit ose autoritetit konsiderohet i paligjshëm dhe sjell përgjegjësi.

Qëllimet e mbrojtjes së sistemit kushtetues nga sulmet e paligjshme i shërbejnë normat e Kodit Penal për përgjegjësinë për krime kundër interesave të shërbimit publik, drejtësisë, qeverisjes (Kapitulli 30 -), të gjitha dispozitat e legjislacionit që detyrojnë shtetin të ruajë e drejta e qytetarëve për të zgjedhur dhe për t'u zgjedhur, për të marrë pjesë në referendum (neni 141), si dhe të drejtat dhe liritë e tjera kushtetuese të qytetarëve

Neni 3 i Kushtetutës së Federatës Ruse zbulon dhe zbaton plotësisht parimin e demokracisë në Rusi. Kështu, ky artikull përcakton popullin e Rusisë si burimin e vetëm të pajisur me kompetencën për të shpërndarë dhe ushtruar pushtetin, si dhe si bartës të sovranitetit. Është e rëndësishme të kuptohet se një njohje e tillë e njerëzve është një tipar themelor i demokracisë, i cili konsolidon natyrën demokratike të Federatës Ruse.

Për më tepër, pjesa 2 e artikullit përcakton mekanizmin që populli i Rusisë të ushtrojë pushtetin që u është dhënë. Pra, “ligji themelor” parashikon 2 forma demokracie – e drejtpërdrejtë, e ushtruar nga populli drejtpërdrejt dhe e ushtruar nëpërmjet pushtetit dhe vetëqeverisjes. Duhet të kuptoni se këto forma pasojnë njëra-tjetrën. Pra, zbatimi i përditshëm i funksioneve të pushtetit kërkon padyshim krijimin e organeve për zbatimin e tyre. Krijimi i tyre në mënyrë demokratike, si dhe kontrolli i vazhdueshëm popullor i organeve të tilla, do të jetë mekanizmi më efektiv për ushtrimin e pushtetit.

Pjesa 3 e nenit i përcakton referendumet dhe zgjedhjet si manifestimin më të lartë të ushtrimit të pushtetit shtetëror. Kuptimi i drejtë i kësaj norme kushtëzohet nga të kuptuarit se bartësi i drejtpërdrejtë i pushtetit është ekskluzivisht i gjithë populli shumëkombësh, dhe jo pjesët e tij individuale. Kështu, autoritetet dhe organet vetëqeverisëse të entiteteve përbërëse të federatës, si dhe veprimet e tyre, nuk mund të jenë të natyrës sovrane dhe të përfaqësojnë të gjithë popullin e Rusisë.

Në të njëjtën kohë, Kushtetuta nuk lejon marrjen e pushtetit, duke vendosur mundësinë e përgjegjësisë për veprime të tilla në pjesën 4 të nenit.

Shfaqja e sovranitetit shtetëror ishte rezultat i zhvillimit të marrëdhënieve shoqërore. Sovraniteti nuk mund të lindte brenda natës, pa praninë e parakushteve të duhura.

Si çdo fenomen që u shfaq gjatë zhvillimit evolucionar, ai ka një burim të origjinës, një pikënisje të formimit të tij. Sovraniteti nuk mund të ekzistojë pa mbështetjen reale të bartësit të tij, interesat dhe vullnetin e të cilit shpreh.

Kategoritë “burim” dhe “bartës” të sovranitetit janë të rëndësishme në karakterizimin e thelbit të sovranitetit shtetëror. Përkufizimi i tyre na lejon të kuptojmë sovranitetin si një cilësi të vendosur objektivisht të shtetit, dhe jo një konstrukt thjesht ligjor dhe një slogan politik populist.

Termi "burim" përkufizohet si "ajo që lind diçka, nga vjen diçka". Një "bartës" është "ai që është i pajisur me diçka, mund të shërbejë si një eksponent, një përfaqësues i diçkaje".

Konceptet e “burimit të sovranitetit” dhe “bartësit të sovranitetit” kanë kuptim të ndryshëm. Megjithatë, këto koncepte shpesh identifikohen. Pra, M.V. Baglay vëren: “Sovraniteti i shtetit vjen nga sovraniteti i popullit. Populli është krijuesi dhe bartësi i sovranitetit të shtetit;

L.Yu. Chernyak e konsideron burimin e sovranitetit në tre kuptime kryesore: epistemologjike, materiale, politike dhe juridike.

Autori propozon që në kuptimin epistemologjik, burimi i sovranitetit kuptohet si burim i marrjes së njohurive për sovranitetin. Këto janë doktrina politike dhe ligjore, legjislacioni dhe praktika e zbatimit të ligjit. Burimi i njohurive për sovranitetin dhe sovranitetin janë dukuri të ndryshme, dhe shqyrtimi i burimit të sovranitetit bazuar në kuptimin epistemologjik nuk ka asnjë rëndësi shkencore.

Në aspektin material, sipas L.Yu. Chernyak, burimi i sovranitetit kuptohet si kushtet materiale (aktuale) për ushtrimin (zbatimin) e sovranitetit shtetëror. Në këtë kuptim, ekzistojnë tre lloje të themeleve të sovranitetit: politike, ekonomike dhe juridike. Baza politike e sovranitetit mund të përfaqësohet si

prania e një të zhvilluar dhe të qëndrueshme sistemi politik, cilësia e së cilës përcaktohet nga marrëdhënia ndërmjet institucioneve të saj individuale (shteti dhe partitë, etj.). Baza ekonomike e sovranitetit duhet të quhet sistemi ekonomik i krijuar në të vërtetë, sistemi i pronës, si dhe burimet reale materiale të shtetit (rezervat e arit dhe valutorit, pasuria minerale, etj.). Baza juridike e sovranitetit kuptohet si një sistem i legjislacionit të brendshëm dhe i së drejtës ndërkombëtare.

Duket se ka kuptim të merren parasysh bazat materiale të sovranitetit kur karakterizojnë një shtet tashmë të krijuar, por ato nuk mund të konsiderohen si burim sovraniteti.

Analiza e kryer më sipër tregoi se sovraniteti është një fenomen integral politik dhe juridik, prandaj burimi i sovranitetit mund të konsiderohet edhe në kuptimin politik dhe juridik.

Pra, L.Yu. Chernyak ofron klasifikimin e mëposhtëm të pikëpamjeve mbi burimin e sovranitetit.

• 1. Historikisht, e para ishte teoria e burimit transcendental të sovranitetit. Këtij qëndrimi i është përmbajtur edhe themeluesi i teorisë së sovranitetit, J. Bodin. Ky koncept mbizotëron edhe në shtetet islame, ku ka një shkallë të lartë të fesë në mesin e popullatës.
• 2. Zhvillimi i traditës së së drejtës natyrore në të drejtën solli në plan të parë teorinë e origjinës së pushtetit nga populli. Burimi i sovranitetit këtu shprehet edhe në vullnetin e popullit. Kjo traditë mbizotëron në doktrinat moderne politike dhe juridike, në praktikën kushtetuese dhe në marrëdhëniet ndërkombëtare.
• 3. Në përputhje me këndvështrimin e mëposhtëm, burimi i sovranitetit shihej në pushtetin shtetëror (V.S. Shevtsov, S.R. Vikharev). Ky pozicion bazohet në mendimet e V.I. Lenini që në sistemi i përbashkët Në organizimin e shtetit, pushteti shtetëror vjen i pari dhe të gjitha organizatat e tjera e ndjekin atë.
• 4. Në monarki, monarku konsiderohet tradicionalisht burimi i pushtetit dhe sovranitetit. Kompetencat e tij janë parësore, nuk rrjedhin nga ndonjë pushtet në shtet.
• 5. Ndonjëherë, për të justifikuar sovranitetin e një shteti federal, bazuar në teorinë kontraktuale të origjinës së federatës, subjektet e federatës dhe sovraniteti i tyre njihen si burim i sovranitetit.
• 6. Teoria sintetike pohon se sovraniteti kombëtar i federatës ka një burim të dyfishtë: vullnetin e të gjithë popullsisë së shtetit federal dhe vullnetin e popullsisë së subjekteve të tij individuale të federatës, dhe baza e sovranitetit shtetëror është popullore. sovraniteti ose sovraniteti kombëtar i kombinuar njëkohësisht me popullin.

Lista e mësipërme e pikëpamjeve mbi burimin e sovranitetit nuk është shteruese. Për shkak të faktit se sovraniteti është një kategori e diskutueshme, nuk mund të ketë një pikëpamje të vetme për origjinën e tij.

Pavarësisht zhvillimit shkencor të qasjeve të përshkruara më sipër, duhet theksuar se burimi dhe bartësi i sovranitetit shpesh ngatërrohen. Bazat karakteristike të një shteti tashmë të formuar njihen si burim. Prandaj këtu ka një kontradiktë. Burimi i sovranitetit duhet të jetë jashtë shtetit dhe kur shteti tashmë ka ndodhur, ekziston vetëm bartësi i sovranitetit, d.m.th. ai që mban pushtetin shtetëror.

Prandaj, për të karakterizuar burimin e sovranitetit, është e nevojshme t'i drejtohemi teorive të shfaqjes së shtetit. Në fund të fundit, pikërisht me formimin e shtetit shfaqet sovraniteti shtetëror.

Në shkencë, ka shumë teori për origjinën e shtetit. Le të karakterizojmë disa prej tyre dhe të përcaktojmë burimin e sovranitetit për secilin.

Teoria teologjike. Teza e tij kryesore është se shteti, si e gjithë bota, është rezultat i krijimit hyjnor ("e gjithë fuqia vjen nga Zoti"). Pushteti shtetëror është i përjetshëm dhe njerëzit duhet t'i nënshtrohen shtetit pa ankesa.

Nëse ndiqni këtë teori, atëherë burimi i sovranitetit është Zoti, domethënë një parim i caktuar transcendental. Kjo teori u shfaq dhe po zhvillohet në kushte të rritjes së fesë së shoqërisë dhe nuk është e përshtatshme për kërkime shkencore.

Teoria e kontratës. Ai mori zhvillim të plotë gjatë Epokës së Re - shekujt XVII - XVIII. (G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke etj.). Ideja themelore e këtij koncepti është se shteti u ngrit si rezultat i lidhjes së një kontrate shoqërore si një instrument për të shprehur vullnetin e përgjithshëm. Njerëzit kanë rënë dakord lirisht të krijojnë qeveri që veprojnë në emër të tyre dhe mund të hiqen prej tyre.

Sipas kësaj teorie, sovraniteti buron nga vullneti i përgjithshëm i popullit. Populli, në këmbim të sigurisë dhe përfitimeve të tjera sipas marrëveshjes, njeh supremacinë e qeverisë, e cila, duke shprehur vullnetin e përgjithshëm, ka të drejtë të nënshtrojë çdo qytetar, duke vepruar në interes të shoqërisë.

Teoria e dhunës u zhvillua në shekullin e 19-të. (L. Gumplowicz, E. Dühring, K. Kautsky). Pika e tij fillestare është se shteti lind si pasojë e dhunës, zakonisht pushtuese. Ata që fitojnë bëhen klasë sunduese, ata që mposhten bëhen vartës.

Këtu, burimi i sovranitetit mendohet si vullneti i më të fortëve, duke nënshtruar vullnetin e të tjerëve.

Teoria psikologjike (L. Petrazhitsky). Shfaqja e shtetit shpjegohet nga vetitë e psikikës njerëzore, nevoja e individit për të jetuar në një kolektiv, dëshira e tij për të kërkuar autoritet, udhëzimet e të cilit mund të udhëhiqen në Jeta e përditshme, dëshira për të komanduar dhe bindur.

Burimi i sovranitetit, sipas kësaj teorie, është psikika njerëzore. Domethënë, supremacia e një pushteti të caktuar shpjegohet me njohjen e autoritetit të tij në nivelin e ndërgjegjes së popullit të organizuar nga shteti.

Doktrina marksiste (K. Marks, F. Engels, V.I. Lenin). Sipas kësaj teorie, shteti është rezultat i ndryshimeve në marrëdhëniet socio-ekonomike, mënyra e prodhimit, rezultat i shfaqjes së klasave dhe intensifikimi i luftës midis tyre. Ajo vepron si një mjet për të shtypur njerëzit, duke ruajtur dominimin e një klase mbi të tjerët. Mirëpo, me shkatërrimin e klasave, vyshket edhe shteti.

Sipas kësaj teorie, burimi i sovranitetit është vullneti i klasës sunduese, në radhë të parë ekonomike. Meqenëse kjo klasë është pronare e mjeteve të prodhimit, klasat e tjera janë të varura dhe të detyruara të kryejnë vullnetin e saj.

Duke përmbledhur sa më sipër, duhet theksuar se sovraniteti si fenomen politik dhe juridik lindi së bashku me shtetin.

Në kuptimin politik, burimi i sovranitetit duhet të njihet si veprime vullnetare të një subjekti të caktuar, të cilat shërbyen si arsye për formimin e shtetit. Për shembull, nëse marrim teorinë më të zakonshme të shfaqjes së shtetit - kontraktuale, atëherë individët që transferuan pushtetin në shtet sipas një kontrate shoqërore me vullnetin e tyre formuan sovranitetin, domethënë supremacinë e pushtetit shtetëror.

Nga pikëpamja juridike, formimi i shtetit shoqërohet edhe me një akt të caktuar juridik (marrëveshje, kushtetutë, shpallje e pavarësisë etj.). Pra, duke marrë parasysh thelbin politik dhe juridik të sovranitetit, është e nevojshme të propozohet përkufizimi i mëposhtëm i burimit të sovranitetit.

Burimi i sovranitetit janë veprimet vullnetare të një subjekti të organizuar politikisht, të cilat çuan në formimin e një shteti dhe konsolidimin juridik të pronave të sovranitetit në aktin juridik përbërës përkatës.

Koncepti i bartësit të sovranitetit lidhet drejtpërdrejt me burimin e sovranitetit. Bartësi i pushtetit suprem, sovrani, sipas K. Schmitt-it, është subjekti (subjektet) i veprimtarisë së pushtetit që ka të drejtë të marrë vendime përfundimtare për çështjet më të rëndësishme të jetës kombëtare, pra kush zotëron në të vërtetë pushtetin shtetëror, kujt i shërben dhe kujt i shpreh interesat .

Çështja e bartësit të sovranitetit në mendimin politik dhe juridik është e diskutueshme. Ashtu si me burimin e sovranitetit, ekzistojnë disa koncepte për të kuptuar bartësin e sovranitetit.

Njëra prej tyre është një teori që njeh bartësin e sovranitetit të Zotit, parimin transcendent. Ky këndvështrim është tipik për shoqëritë që karakterizohen nga një ndikim i lartë i fesë në jete sociale. Një shembull do të ishin shtetet mesjetare evropiane të ndikuar nga kishe katolike, si dhe shtetet islame, të cilat edhe sot e njohin prioritetin e fesë ndaj pushtetit laik.

Në përputhje me konceptin sunit, bartësi suprem i sovranitetit në kalifat (shtetin) është Allahu, dhe shteti musliman është ndërtuar tërësisht në bazë të mandatit të dhënë prej tij komunitetit. Besohej se në emër të Allahut, pushteti më i lartë në tokë ushtrohet nga komuniteti, i cili ka sovranitet të plotë, i cili nuk është gjë tjetër veçse një pasqyrim i sovranitetit suprem të Allahut. Në ndryshim nga kjo qasje, koncepti shiit besonte se sovraniteti i takon ekskluzivisht Allahut dhe në emër të tij të gjitha çështjet muslimane udhëhiqen nga një imam, i cili i bindet vetëm Sheriatit, i cili pasqyron vullnetin e Allahut dhe nuk është i detyruar nga vullneti i Komuniteti.

Jacques Maritain përcaktoi se sovraniteti i përkiste Zotit, por në të njëjtën kohë, megjithatë, ai në përgjithësi e mohoi sovranitetin si një shenjë e shtetit. Ai vuri në dukje se “as sundimtari, as mbreti, as perandori nuk ishin vërtet sovran, megjithëse kishin shpatën dhe atributet e sovranitetit. Shteti nuk është sovran, madje as populli nuk është sovran. Vetëm Zoti është sovran”.

Ideja e sovranitetit që i përket Zotit, Allahut, nuk mund të zbatohet në shqyrtimin shkencor të problemit të bartësit të sovranitetit. Së pari, një parim transhendental, ekzistenca e të cilit nuk është e besueshme, nuk mund të jetë bartës i një dukurie realisht ekzistuese; së dyti, nëse e njohim Zotin si bartës të sovranitetit, atëherë mund të konkludojmë se shtetet, feja kryesore e të cilave nuk parashikon ekzistencën e një hyjnie supreme, nuk mund të njihen si sovrane, gjë që është absurde.

Teoria që njeh ligjin si bartësin e vetëm të sovranitetit është mjaft e diskutueshme. Përfaqësues të kësaj teorie ishin Krabbe, G. Kelsen, F.F. Kokoshkin.

G. Kelsen, në veçanti, beson se shteti është identik me ligjin, shteti është personifikimi i rendit juridik. Krabbe, në veprën e tij “Sovraniteti i Ligjit”, ndryshe nga G. Kelsen, e njeh ligjin si bartës të sovranitetit vetëm të shteteve juridike moderne.

Ashtu si teoria e bartësit transcendental të sovranitetit, kjo teori nuk mund të njihet, pasi karakterizohet nga jurisprudencë ekstreme dhe nuk merr parasysh bazën aktuale të pushtetit shtetëror.

Fakti që sovraniteti është tipar i një shteti sugjeron se është shteti ai që është bartës i sovranitetit. Në veçanti, M.I. Baytin e konsideron shtetin si bartës të vetëm të pushtetit sovran.

Siç vërehet nga M.N. Marchenko, “fakti i konsolidimit të pronësisë së sovranitetit shtetëror ndaj shtetit në tërësi, dhe jo ndaj pushtetit shtetëror ose atributeve dhe përbërësve të tjerë të tij, së bashku me fakte të tjera, tregon mospërputhjen e tezës se sovraniteti është pronë e pushtetit shtetëror. ose "vetë pushteti shtetëror".

L.M. Romanova, përkundrazi, e kupton si një subjekt që zotëron sovranitet "fuqinë më të lartë që qëndron në krye të hierarkisë së pushtetit".

CM. Gabieva njeh bartësin e trefishtë të sovranitetit - "popull, komb, shtet". Me sa duket, qëndrimi i S.M. Gabieva bazohet në njohjen e sovranitetit të popullit dhe sovranitetit të kombit si lloje të veçanta të sovranitetit. Sidoqoftë, siç u përmend tashmë, ky supozim është i diskutueshëm.

Dispozitat e kushtetutave të disa vendeve, për shembull, Portugalia dhe Irlanda, tregojnë gjithashtu se sovraniteti i takon shtetit.

Njohja e një shteti si bartës i sovranitetit është përgjithësisht e kënaqshme vetëm për marrëdhëniet juridike ndërkombëtare, si justifikim për pavarësinë. Për të shpjeguar supremacinë brenda vendit, ky pozicion përballet me një sërë kontradiktash dhe nuk tregon bazën e sovranitetit, prandaj ky pozicion nuk mund të konsiderohet i kënaqshëm.

Në përgjithësi, ka shumë më tepër teori që lidhen me atë të mëparshmen për pronësinë e sovranitetit shtetëror. Në një mënyrë apo tjetër u propozua që si bartës i sovranitetit të njihej pushteti shtetëror, një ose më shumë organe shtetërore, apo i gjithë sistemi i organeve të qeverisjes, bashkësia ndërkombëtare etj të sovranitetit dhe teorisë së sovranitetit popullor.

Teoria klasore njeh klasën sunduese si bartëse të sovranitetit. Ky koncept vjen nga mësimet e materializmit dialektik (marksizmi) dhe ishte dominues për Bashkimi Sovjetik dhe vende të tjera socialiste. Sipas kësaj doktrine, me ndihmën e shtetit, klasa sunduese ushtron pushtetin e saj dhe është bartëse e sovranitetit.

I.D. Levin e njohu klasën punëtore si bartëse të sovranitetit. Ai vuri në dukje: “Fuqia e klasës punëtore qëndron në vullnetin dhe mbështetjen aktive të të gjithë punëtorëve, të cilët kanë kuptuar se interesat e diktaturës së klasës punëtore janë interesa të gjithë popullit. Sovraniteti popullor i shtetit sovjetik është diktatura e klasës punëtore, e bazuar në aleancën me fshatarësinë...”

Në literaturën sovjetike, u shfaq një traditë e ndarjes së popullsisë në pjesën më të madhe të njerëzve (njerëzit punëtorë) dhe mbetjet e klasave shfrytëzuese, të cilat në teori dhe në praktikë ishin të përjashtuara nga ushtrimi i sovranitetit. “Mbetjet e klasave shfrytëzuese” duhej të zhdukeshin me kalimin e kohës, dhe për këtë arsye B.L. Manelis e ndau zhvillimin e parimit të sovranitetit sovjetik (sovraniteti popullor) në 3 faza: në fazën e parë, "gjatë ndërtimit të socializmit", sovraniteti sovjetik shprehu diktaturën e sovranitetit të drejtuar kundër mbetjeve të klasave shfrytëzuese; në fazën "gjatë fitores së socializmit", shprehte diktaturën e proletariatit gjatë zhvillimit në një shtet të të gjithë popullit, në fazën e tretë "gjatë periudhës së ndërtimit të gjerë të një shoqërie komuniste" shpreh sovranitetin e të gjithëve. njerëzit.

Teoritë e mësipërme u pasqyruan në aktet kushtetuese. Kështu, Kushtetuta e BRSS e vitit 1936 përmbante një dispozitë që i gjithë pushteti në BRSS u takon njerëzve punëtorë të qytetit dhe fshatit. Kushtetuta e BRSS e 1977 zgjeroi disi përbërjen e klasës së bartësve të sovranitetit dhe tregoi se baza sociale e BRSS ishte një aleancë e pathyeshme e punëtorëve, fshatarëve dhe inteligjencës.

Teoria e klasave, megjithë kontradiktat e saj, pati një ndikim të madh në zhvillimin e mendimit politik dhe juridik. Duke mbrojtur interesat e klasës së proletariatit, e cila identifikohej me popullin, ajo përmbante dispozita më shumë autoritare sesa demokratike. Avantazhi i padyshimtë i kësaj teorie është se brenda kornizës së saj vështrimi i mendimtarëve u drejtua në thellësinë e sovranitetit, u bë një përpjekje për të justifikuar pronësinë e sovranitetit nga bartës të veçantë dhe për të ndarë sovranitetin aktual (politik) nga shprehja e tij e jashtme (ligjore). formë).

Teoritë më të zakonshme janë ato që njohin popullin si bartës të sovranitetit. Së bashku me konceptin e "popullit", koncepti i "kombit" përdoret shpesh për të përcaktuar bartësin e sovranitetit. Nganjëherë vërehet se një popull njihet si “jo vetëm popullsia e një territori të caktuar, një sasi e caktuar individësh që jetojnë në të, por të paktën një integritet i caktuar ekonomik dhe kulturor-historik, i vetëdijshëm për unitetin e tij. Nëse flasim për një komb, këtu shtohet edhe një bashkësi gjuhësore”.

F.F. Konev jep përkufizimin e mëposhtëm të një kombi. “Një komb është një bashkësi e krijuar historikisht e njerëzve të bashkuar nga një territor i përbashkët banimi dhe që i nënshtrohet ligjeve të përbashkëta, d.m.th. ndaj shtetit”. Më tej, autori beson se këtë përkufizim në fakt, ai barazon konceptet "popull" dhe "komb" dhe përmend shembullin e shteteve shumëkombëshe të SHBA-së dhe Zvicrës, popullsia e të cilave është plotësisht e vetëdijshme se i përkasin një kombi.

Në përgjithësi, duhet të pajtohemi me këndvështrimin se konceptet "popull" dhe "komb" në fakt nënkuptojnë të njëjtën gjë, por "populli" është një koncept më i saktë për qëllimet tona.

K.E. Gharibyan e sheh sovranitetin e popullit si "zotërim ligjor dhe aktual nga njerëzit e të gjithë pushtetit shtetëror në masën që njerëzit janë burimi dhe bartësi i vetëm i tij".

Ideja e sovranitetit që i përket popullit i ka rrënjët në idetë e mendimtarëve modernë. G. Grotius njeh popullin si bartës të sovranitetit, por jo për të gjitha format e qeverisjes, por vetëm për ato demokratike.

Një zhvillim domethënës i idesë se sovraniteti i takon popullit u krye nga J.-J. Ruso. Nga populli, si bartës i sovranitetit, Ruso i kupton të gjithë pjesëmarrësit në marrëveshjen shoqërore, dhe jo ndonjë shtresë të veçantë të shoqërisë. Në këtë drejtim, Rusoi madje parashikoi mundësinë e llogaritjes së pjesës së secilit individ në sovranitetin e përgjithshëm. Në të njëjtën kohë, sovraniteti, sipas tij, nuk mund të tjetërsohet nga bartësi i tij, pra populli. Në fund të fundit, vetëm fuqia mund të transferohet, por jo vullneti.

Idetë e Rusoit dhe përfaqësuesve të tjerë të traditës së së drejtës natyrore përcaktuan vektorin e zhvillimit të mëtejshëm të botës borgjeze perëndimore. Mendimet abstrakte të teoricienëve të sovranitetit popullor morën shprehje reale në aktet kushtetuese dhe në sistemin socio-politik të shteteve.

Aktualisht populli njihet si bartës i sovranitetit në kushtetutat e shteteve me formë qeverisjeje demokratike.

Një tregues se pushteti suprem i përket popullit gjendet në kushtetutat e Gjermanisë, Francës, Polonisë, Japonisë, Rusisë, Kazakistanit etj. Për shembull, në Art. 4 i Kushtetutës së Republikës së Polonisë të 2 prillit 1997 thotë se pushteti suprem në Republikën e Polonisë i përket kombit; Kushtetuta franceze thotë: sovraniteti kombëtar i përket popullit, i cili e ushtron atë nëpërmjet përfaqësuesve të tij dhe me referendum; Kushtetuta e Japonisë përmban një dispozitë që perandori është simbol i shtetit dhe i unitetit të popullit, statusi i tij përcaktohet nga vullneti i popullit, të cilit i përket pushteti sovran.

Një dispozitë e ngjashme përmbahet në Kushtetutën e Federatës Ruse. Sipas Pjesës 1 të Artit. 3 i Kushtetutës së Federatës Ruse, bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse është populli i saj shumëkombësh.

Një unanim i tillë në kuptimin e bartësit të sovranitetit të popullit (kombit) flet jo aq për vërtetësinë e kësaj dispozite, por për natyrën deklarative dhe shtjellimin e pamjaftueshëm të saj në përputhje me realitetet. Fakti është se pushteti shtetëror nuk mund të ushtrohet në emër dhe në interes të të gjithë popullit, pasi popullsia është heterogjene në pikëpamjet, pronën dhe statusin zyrtar dhe faktorë të tjerë. Për më tepër, për të vërtetuar qëndrimin se sovraniteti i takon popullit, nuk mund të vazhdohet vetëm nga realiteti shtetëror-juridik i vendeve të të ashtuquajturës “demokracia e zhvilluar”. Koncepti i zhvilluar i sovranitetit dhe bartësit të tij duhet të jetë i zbatueshëm për çdo shtet, prandaj është e nevojshme të merret parasysh sovraniteti i atyre shteteve që nuk përshtaten me standardet perëndimore.

Për të përcaktuar qartë se kush ose cili është bartësi i sovranitetit shtetëror, është e nevojshme të merren parasysh dy anët e tij - juridike dhe politike. Injorimi i ekzistencës së këtyre aspekteve në lidhje me përcaktimin e sovranitetit çon në konfuzion dhe ekzistencën e shumë teorive, shpesh reciprokisht ekskluzive.

Përcaktimi i aspektit juridik të bartësit të sovranitetit është pa dyshim. Ligji është një formë e shprehjes së rregulloreve të qeverisë dhe cilido qoftë bartësi i pushtetit, vullneti i tij shprehet në një sistem normash përgjithësisht detyruese dhe në një sistem autoritetesh të thirrura për ta zbatuar këtë vullnet në emër të tij. Domethënë, bartës ligjor (formal) i sovranitetit janë autoritetet qeveritare dhe sistemi legjislativ. Kjo dispozitë zbatohet për çdo shtet, pasi sistemi i autoriteteve dhe legjislacioni janë elementët e nevojshëm të tij. Mund të ketë forma dhe lloje të ndryshme shtetesh, mund të ndodhin grusht shteti, por megjithatë ekziston një sistem legjislacioni dhe një sistem organesh qeveritare. Këto elemente mund të zhduken vetëm me shtetin, gjë që nuk ka gjasa.

Sovraniteti politik (aktual) është një parim i caktuar vullnetar, një qendër për marrjen e vendimeve themelore. Vendimet që dalin prej tij janë të pamohueshme për të gjithë anëtarët e shoqërisë dhe janë të pajisur me mundësinë e detyrimit.

Për të karakterizuar bartësin politik të sovranitetit, teoritë e sovranitetit klasor dhe popullor janë më të zbatueshme, por ato kanë edhe shumë mangësi dhe kontradikta.

Pra, teoria e sovranitetit popullor supozon se pushteti vjen nga populli dhe ushtrohet përmes procedurave demokratike (zgjedhjet dhe referendumet). Megjithatë, përmes zgjedhjeve, edhe në vendet demokratike, janë të vendosura autoritete që shprehin vullnetin jo të të gjithë, por të një pjese të popullsisë. Referendumi bëhet vetëm për çështje të caktuara dhe vendimi i marrë në referendum nuk shpreh vullnetin e përgjithshëm, por vullnetin e shumicës.

Thomas F. Remington vëren se për të balancuar interesat e shoqërisë në vendet demokratike, qarqe komplekse vendimmarrje për të respektuar të drejtën e pakicave për të marrë pjesë në vendime të rëndësishme politikisht. Ky kuptim i demokracisë quhet "proceduralizëm" dhe nuk përputhet me tipare të tilla demokratike si fokusi në mirëqenien publike dhe barazinë klasore.

Disavantazhi i teorisë së klasës është se bartësi i sovranitetit përcaktohet nga një klasë e përcaktuar ekonomikisht. Kjo eshte shtresimi social ndodh në varësi të gjendjes pasurore të grupeve individuale të shoqërisë. Duke e njohur si të vërtetë idenë e përfaqësuesve të teorisë klasore se sovraniteti i përket një grupi të caktuar dominues njerëzish, nuk mund të pajtohemi që faktori ekonomik është vendimtar. Komponenti ekonomik, natyrisht, është i rëndësishëm, por krahas tij veprojnë edhe faktorë të tjerë si ideologjia, feja, kombësia etj.

Është gjithashtu e nevojshme të përcaktohet koncepti i bartësit të sovranitetit bazuar në thelbin politik dhe juridik të këtij fenomeni. Prandaj, bartësi i sovranitetit duhet të njihet si i konsoliduar sipas karakteristikave të caktuara. grup social, e cila ka aftësinë për të ushtruar pushtetin suprem në një shoqëri të caktuar dhe e zbaton atë nëpërmjet sistemit të legjislacionit dhe strukturës së organeve qeveritare.

Pra, burimi i sovranitetit janë veprimet vullnetare të një subjekti të organizuar politikisht, të cilat çuan në formimin e një shteti dhe konsolidimin juridik të pronave të sovranitetit në aktin juridik përbërës përkatës.

Burimi i sovranitetit duhet të jetë jashtë shtetit dhe kur shteti tashmë është formuar, ekziston vetëm bartësi i sovranitetit, d.m.th. ai që mban pushtetin shtetëror. Meqenëse në shkencë ekzistojnë disa teori në lidhje me origjinën e shtetit, kuptimi i burimit specifik të sovranitetit duhet të konsiderohet përmes prizmit të një teorie specifike të origjinës së shtetit.

Edicioni i fundit i nenit 3 të Kushtetutës së Federatës Ruse thotë:

1. Bartësi i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse është populli i saj shumëkombësh.

2. Populli e ushtron pushtetin e tij drejtpërdrejt, si dhe nëpërmjet autoriteteve shtetërore dhe pushteteve vendore.

3. Shprehja më e lartë e drejtpërdrejtë e pushtetit të popullit është referendumi dhe zgjedhjet e lira.

4. Askush nuk mund të përvetësojë pushtetin në Federatën Ruse. Marrja e pushtetit ose shpërdorimi i pushtetit dënohet sipas ligjit federal.

Komenti i Artit. 3 KRF

1. Ky artikull zbulon një sërë karakteristikash më të rëndësishme të përmbajtjes së dy parimeve të përcaktuara në: demokracinë (d.m.th., demokracinë) dhe formën republikane të qeverisjes, të cilat zbulohen gjithnjë e më shumë në shumë dispozita të mëvonshme të Kushtetutës së Rusisë. Federata.

Populli shumëkombësh i Federatës Ruse është shpallur si bartësi i vetëm i sovranitetit (supremaci i pushtetit - shtetëror, popullor, kombëtar; shih) dhe i vetmi burim i pushtetit në vend. Kjo do të thotë se të gjitha kompetencat kushtetuese të pushtetit publik - shtetëror (legjislativ, ekzekutiv, gjyqësor) dhe vetëqeverisja lokale në Federatën Ruse - vijnë nga populli përmes vullnetit të tij të shprehur lirisht dhe drejtpërdrejt dhe vullnetit të përfaqësuesve të tyre në organet qeveritare bazuar në atë.

Populli i Federatës Ruse është bartësi i vetëm i fuqisë së tij të unifikuar. Ky unitet pushteti realizohet dhe shprehet në nivelin më të lartë me shprehjen e drejtpërdrejtë të vullnetit të tij në referendum dhe zgjedhje të lira. Në nivele të tjera, uniteti i demokracisë realizohet në kushtet e ndarjes së pushteteve - nëpërmjet veprimtarive të pavarura të secilit prej tyre, si dhe përmes bashkërendimit dhe bashkërendimit të veprimtarive të tyre, të cilat kanë ose horizontale (federale, rajonale ose lokale). nivel, ose vertikal (midis Federatës Ruse, subjekteve përbërëse të saj dhe qeverive vendore), si dhe nëpërmjet kontrollit të ndërsjellë (një sistem "kontrolli dhe ekuilibri") midis autoriteteve të ndara horizontalisht ose vertikalisht. Uniteti i veprimeve të pushteteve të ndara që veprojnë së bashku brenda kufijve të lejuar duke e afruar republikën "e përzier" parlamentare-presidenciale të Federatës Ruse me llojin e republikës presidenciale (duke përfshirë masat për forcimin e pushtetit ekzekutiv vertikal, etj.) dhe duke rritur qendrën kontrollueshmëria aparatit shtetëror përputhen me Kushtetutën e Federatës Ruse nëse ato janë plotësisht në përputhje me Artin. 3, i cili kërkon përqendrimin e pushtetit suprem në nivelin drejtpërdrejt popullor, dhe jo në nivelet që rrjedhin prej tij, në varësi të tij dhe, në këtë kuptim, në nivele "të ulëta".

Sigurisht, ky vullnet i popullit nuk është i pakufizuar. Sovraniteti i çdo njeriu ekziston dhe njihet. Një person, të drejtat dhe liritë e tij sipas Kushtetutës - vlerën më të lartë. Prandaj, Kushtetuta kufizon pushtetin shtetëror, duke e detyruar atë të njohë, respektojë dhe mbrojë të drejtat dhe liritë e njeriut, duke lejuar kufizimin apo edhe heqjen e tyre nga autoritetet vetëm përkohësisht dhe në raste të jashtëzakonshme të parashikuara në mënyrë specifike nga Kushtetuta dhe, në përputhje me të, ligji. Shpallja dhe konsolidimi i parimeve objektivisht të nevojshme juridike, politike, ekonomike dhe natyrës sociale, Kushtetuta e parashikon opsione të ndryshme, format dhe mënyrat e zbatimit të secilës prej tyre nga qytetari, shoqëria dhe autoritetet e saj shtetërore, por nuk lejon braktisjen e këtyre parimeve. Bëhet fjalë për kërkesat objektivisht të nevojshme të jetës dhe veprimtarisë së shoqërisë dhe shtetit të qytetëruar modern (të drejtat dhe liritë e njeriut dhe qytetarit si vlera më e lartë; demokracia, federata, shteti i së drejtës; sistemi republikan, karakteri social dhe laik i shtetit. ekonomia e tregut, ndarja e pushteteve, efektive dhe përdorim racional dhe sigurinë burime natyrore dhe i gjithë mjedisi, etj.).

Pa njohjen, respektimin dhe mbrojtjen e këtyre parimeve, jeta dhe veprimtaria e një shoqërie moderne të qytetëruar është e pamundur, ndonëse historia njeh shumë shembuj kur “vullneti i popullit” (me apo pa thonjëza) është përdorur për të mohuar pa dallim këto parime. Të marra së bashku, parimet dhe normat e renditura synojnë të jenë një garanci që sovraniteti popullor nuk do të kthehet përsëri në vetëm një deklaratë totalitare ose regjimi autoritar. Meqenëse pushteti shtetëror ekziston jo vetëm në nivelin federal, por edhe në secilën nga të gjitha subjektet e Federatës Ruse - në republika dhe në territore, rajone, qytete federale dhe autonomi të barabarta me to, pushteti në secilën prej tyre i përket popullit të saj. Populli e ushtron pushtetin e tij jo vetëm nëpërmjet organeve qeveritare në dy nivelet e sipërpërmendura (federale dhe rajonale), por edhe nëpërmjet organeve të qeverisjes vendore.

Ekzistojnë përkufizime të ndryshme të konceptit të demokracisë (demokracisë), të cilat korrespondojnë me qëndrime të ndryshme politike në lidhje me këtë parim kushtetues. Në veçanti, gjatë diskutimit publik të konceptit të "demokracisë sovrane", idetë për demokracinë thjesht si "sundim i shumicës" shfaqen përsëri pa përmendur pushtetin e të gjithë popullit dhe të drejtat e pakicës së tij legjitime, gjë që, për rrjedhojë, mund të të lihet pas dore. Por demokracia bazohet në nevojën e bashkëjetesës së mazhorancës qeveritare me opozitën, e cila me kontroll publik e parlamentar, lirinë e medias etj. në zgjedhjet e ardhshme mund të bëhet mazhorancë, duke e kthyer ish-mazhorancën në opozitë. Prandaj, shumë më i plotë, i saktë dhe konsistent me praktikën e demokracisë është kuptimi i saj si pushtet vetëm i një mazhorance të tillë që respekton dhe respekton rreptësisht të drejtat e pacenueshme të pakicës dhe të çdo njeriu e qytetari.

Kështu, populli vepron si bartës i pushtetit dhe e ushtron atë në të paktën tre nivele: si një popull shumëkombësh i të gjithë Rusisë, si një popull (si rregull, gjithashtu shumëkombësh) i secilit prej entiteteve përbërëse të Federatës Ruse, dhe si popull (popullsi) e njësive territoriale të vetëqeverisjes vendore.

2. Në pjesën 2 të Artit. 3 po flasim për dy forma të demokracisë (demokracisë): më e larta, d.m.th. i drejtpërdrejtë (i menjëhershëm), dhe i tërthortë, i tërthortë (përfaqësues), i cili nuk quhet më i larti dhe nuk është i tillë.

Demokracia e menjëhershme (e drejtpërdrejtë) ushtrohet nga vetë populli përmes shprehjes së vullnetit të qytetarëve në formën e votimit universal (referendum) dhe në formën e zgjedhjeve të lira (për shembull, Presidenti i Federatës Ruse, deputetë të shtetit Duma, anëtarë të organeve legjislative të entiteteve përbërëse të Federatës Ruse, qeverive lokale, etj.).

Demokracia përfaqësuese nuk kryhet drejtpërdrejt nga populli, por nga organet që veprojnë në emër të popullit, d.m.th. duke e përfaqësuar atë. Këto janë, para së gjithash, organe qeveritare të zgjedhura nga populli - të dyja kolegjiale (për shembull, Duma e Shtetit të Asamblesë Federale të Federatës Ruse, parlamentet e entiteteve përbërëse të Federatës Ruse, këshillat e qytetit, etj., Të cilat mbajnë emra të ndryshëm), dhe individualë (Presidenti i Federatës Ruse, presidentët e republikave brenda Federatës Ruse, kryetarët e qyteteve, etj.), Si dhe organet e zgjedhura të qeverisjes vendore.

Në këtë drejtim, është e nevojshme të korrigjohen disa gabime të zakonshme terminologjike. Pushteti përfaqësues (dhe jo i drejtpërdrejtë) i popullit ushtrohet nga organe jo vetëm kolegjiale, por edhe individuale të zgjedhura nga populli. Presidenti i Federatës Ruse është përfaqësuesi më i lartë i popullit, dhe ushtrimi prej tij i kompetencave të tij kushtetuese është një institucion jo i drejtpërdrejtë, por i demokracisë përfaqësuese (e njëjta gjë vlen edhe për autoritetet individuale të zgjedhura në nivele të ndryshme).

Përfaqësimi i kryer nga autoritetet publike në emër të popullit ka një sërë shkallësh: së pari (organet e zgjedhura drejtpërdrejt nga populli, për shembull Duma e Shtetit, Presidenti i Federatës Ruse), së dyti (organet e formuara nga organet përfaqësuese të të parit. shkallë, për shembull Qeveria e Federatës Ruse, Komisioneri për të Drejtat e Njeriut), i treti (për shembull, gjysma e përbërjes së Dhomës së Llogarive, e formuar nga Këshilli i Federatës, i cili, nga ana tjetër, është një organ i shkallës së dytë të përfaqësimit), etj. Disa organe qeveritare formohen me vendim të bashkërenduar jo të një, por të dy organeve të zgjedhura nga populli; Ky është, për shembull, emërimi i një numri zyrtarësh: nga Presidenti i Federatës Ruse me pëlqimin e Dumës së Shtetit (Kryetari i Qeverisë), me propozimin e Presidentit të Federatës Ruse nga Duma e Shtetit ( Kryetari i Bankës Qendrore të Federatës Ruse) ose nga Këshilli i Federatës (gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese, Gjykatës së Lartë, Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit, Prokurorit të Përgjithshëm të Federatës Ruse etj.).

Në një shtet demokratik me formë qeverisjeje republikane, nuk ka fare organe shtetërore apo organe të vetëqeverisjes lokale, burimi i pushtetit të të cilave nuk do të ishte shprehja e drejtpërdrejtë apo e tërthortë e vullnetit të popullit dhe që nuk do të ishte. në kuptimin juridik përfaqësuesit e tyre, ndryshe nga monarkët trashëgues dhe zyrtarët e emëruar prej tyre, duke mos pasur një mandat formal popullor për të zënë një post të caktuar dhe për të kryer funksionet e pushtetit që lidhen me të.

Marrëdhënia kushtetuese ndërmjet formës më të lartë të drejtpërdrejtë të demokracisë dhe formave të tjera të saj duhet të respektohet. Përvoja tregon se mospërputhja e tyre mund të sjellë pasoja të padëshirueshme, duke dobësuar nivelin e nevojshëm të lartë të ligjshmërisë kushtetuese. Kështu, në fillim të vitit 1993, populli i Mordovisë zgjodhi Presidentin e saj me zgjedhje të drejtpërdrejta në përputhje me Kushtetutën e saj dhe parimin e demokracisë si bazë e palëkundur e sistemit kushtetues. Kjo shkaktoi pakënaqësi te forcat politike në republikë, të cilat së shpejti, në bazë të kompetencave kushtetuese të parlamentit të saj, miratuan një ligj që shfuqizonte postin e Presidentit dhe i jepte fund kompetencave të tij. Kështu, vendimi i drejtpërdrejtë (i menjëhershëm) i popullit, në përputhje me Kushtetutën, që Presidenti i Republikës i zgjedhur prej tij t'i përmbushte gjatë mandatit të tij, u anulua me vendim të organit përfaqësues të zgjedhur nga këta njerëz. Ky organ kishte të drejtë të shfuqizonte postin e Presidentit, por meqenëse vullneti i drejtpërdrejtë kushtetues i popullit, i detyrueshëm për parlamentin, tashmë ishte vendosur, një vendim i tillë i parlamentit mund të hynte në fuqi vetëm pas skadimit të mandatit të ky President ose pas një vendimi përkatës të marrë jo nga parlamenti, por nga njerëzit që votojnë (i ashtuquajturi referendum për heqjen e ligjit). Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse, duke iu referuar strukturës federale të Federatës Ruse, konfirmoi vendimin e parlamentarëve mordovianë dhe nuk u pajtua me kundërshtimet e Presidentit të Federatës Ruse B.N. Jelcin. Por me kalimin e kohës, shkelje të ngjashme të marrëdhënieve kushtetuese midis formës më të lartë (të drejtpërdrejtë) të demokracisë dhe formave të tjera të saj shfaqen ndonjëherë përsëri. Kundërshtimi i disa forcave politike dhe zyrtarëve burokratikë ndaj zhvillimit të formave më të larta të demokracisë vazhdon. Për shembull, kjo shprehet në zëvendësimin e të drejtës së njerëzve (votuesve) për të emëruar kandidatë gjatë zgjedhjeve me të drejtën e zyrtarëve të niveleve të ndryshme për ta bërë këtë. Ose në transferimin nga votuesit në organet e tyre përfaqësuese të së drejtës për të zgjedhur ose formuar autoritete ekzekutive të subjekteve përbërëse të Federatës Ruse ose organeve të qeverisjes vendore.

Shpesh në literaturën dhe madje edhe në legjislacionin e Federatës Ruse dhe subjekteve përbërëse të saj ekziston një dallim i pamjaftueshëm i qartë midis koncepteve të një autoriteti publik dhe një zyrtari. Autoriteti publik është një element kolegjial ​​ose individual i aparatit shtetëror, të cilit Kushtetuta ose ligji përkatës i janë besuar kryerja e funksioneve të caktuara të qeverisë, miratimi i vendimeve të qeverisë dhe publikimi i rregulloreve përkatëse. Zyrtar është si ai shtetas që kryen funksionet e një organi shtetëror individual, ashtu edhe çdo punonjës tjetër i aparatit shtetëror që merr pjesë në përgatitjen e vendimeve dhe akteve ligjore të qeverisë, por nuk është i autorizuar t'i miratojë ato. Zyrtarë janë edhe shumë persona që nuk janë anëtarë të shërbim publik(drejtuesit e ndërmarrjeve ose organizatave publike, specialistët e tyre, etj.). Prandaj, konceptet e një organi të pushtetit shtetëror dhe një zyrtari duhet të dallohen qartë, pa mohuar mbivendosjen e tyre të pjesshme të vërejtur këtu (në rastin e zyrtarëve që janë njëkohësisht dhe kryesisht organe kushtetuese të pushtetit shtetëror, siç është Presidenti i Federatës Ruse , Kryetari i Qeverisë etj.).

3. Pjesa 3 e nenit 3 të komentuar të Kushtetutës së Federatës Ruse zhvillon dispozitat e Pjesës 2 të saj për ushtrimin e drejtpërdrejtë të pushtetit nga populli, duke thirrur një referendum dhe zgjedhje të lira dy forma të shprehjes më të lartë të këtij pushteti.

Nga njëra anë, ushtrimi i drejtpërdrejtë i pushtetit nga populli, i përmendur i pari, i jep autoritetin më të madh vendimeve të marra në referendum. Në këtë drejtim, vendimi për një sërë çështjesh më të rëndësishme të jetës publike dhe shtetërore merret me referendum dhe është përfundimtar. Roli i parlamenteve, qeverive dhe shoqatave publike politike është i kufizuar në përgatitjen, diskutimin dhe pjesëmarrjen në miratimin paraprak publik të projektit për paraqitjen e tij në referendum. Kushtetuta aktuale e Federatës Ruse e vitit 1993 u miratua me referendum, dhe pas kësaj një numër i partive opozitare deklaruan gatishmërinë e tyre për ta zbatuar atë dhe për të arritur ndryshimet që dëshironin në mënyrën e përcaktuar prej saj. Kushtetuta franceze e vitit 1958, kushtetuta zvicerane e vitit 1999 dhe kushtetutat e shumë vendeve të tjera u miratuan me referendum.

Nga ana tjetër, ka një sërë dyshimesh serioze në lidhje me këshillueshmërinë e përdorimit të një referendumi për zgjidhjen e çështjeve komplekse.

Së pari, vështirësia e një qytetari që të marrë vendimin e tij për një çështje komplekse është e dukshme - për shembull, në miratimin e një projektkushtetute ose një ligji tjetër kompleks që përbëhet nga qindra dispozita, secila prej të cilave një qytetar mund të vlerësojë ndryshe, dhe ai ka e drejta për t'u përgjigjur vetëm "po" ose "jo" një herë për të gjithë projektin, duke u mbështetur, si rregull, në përshtypje të përgjithshme për të, për mendimet dhe autoritetin e deputetëve dhe ekspertëve, për qëndrimet e partive politike që ai beson etj. Për shembull, në vitin 1947, një nga çështjet e Kushtetutës italiane që po përgatitej (zgjedhja midis monarkisë dhe republikës) u vendos nga populli në një referendum dhe iu besua zgjidhja e të gjitha çështjeve të tjera dhe miratimi i Kushtetutës. Asamblesë Kushtetuese, e zgjedhur njëkohësisht me këtë referendum, e përbërë nga përfaqësues të partive që mbronin qëndrimet e tyre për çështje të tjera të Kushtetutës.

Së dyti, si puna për tekstin e një projektligji ashtu edhe votimi kompetent për çështjen e miratimit të tij shpesh kërkojnë njohuri të veçanta në fusha të ndryshme, të cilat shpesh janë të vështira për një qytetar, ose interesi i tij mund të mos përkojë me publikun (për shembull, rreth shuma e taksave) . Prandaj, në shumë vende referendumet ose nuk mbahen fare, gjë që e kufizon këtë formë më të lartë demokracisë, ose kryhen në pyetje të rëndësishme, por relativisht të thjeshta, të cilave mund t'u jepet një përgjigje njërrokëshe me besim dhe përgjegjësi.

Këto konsiderata janë baza në disa vende për praktikën e zgjidhjes së çështjeve për miratimin e një Kushtetute të re, ligjeve për buxhetin (të ardhurat dhe shpenzimet e tij), për të drejtat e njeriut etj., jo me referendum, por sipas rendit aktual. ligjbërjes.

Referendumi i Federatës Ruse, sipas , emërohet nga Presidenti i Federatës Ruse në mënyrën e përcaktuar me ligjin kushtetues federal (FKZ). Kjo dispozitë shpesh kuptohet në kuptimin që FKZ në fjalë duhet të rregullojë jo vetëm procedurën për thirrjen e një referendumi në Federatën Ruse, e cila parashikohet drejtpërdrejt në Art. 84, por edhe të gjithë procedurën për mbajtjen e referendumeve në Federatën Ruse. Ky kuptim bazohet në faktin se, sipas Pjesës 1 të Artit. 108 i Kodit Federal në përgjithësi miratohen për çështjet e parashikuara nga Kushtetuta e Federatës Ruse. Meqë është paraparë referendum, d.m.th. i përmendur në Kushtetutë (neni 3), ai në përgjithësi, dhe jo vetëm procedura e emërimit të tij, mund të jetë objekt i Ligjit Federal. Prandaj, ligjet kushtetuese federale rregullojnë procedurën si për thirrjen e një referendumi të Federatës Ruse ashtu edhe për mbajtjen e një referendumi të Federatës Ruse, duke përfshirë ushtrimin nga qytetarët të së drejtës së tyre për të marrë pjesë në një referendum.

Për një referendum të një subjekti të Federatës Ruse dhe një referendum të vetëqeverisjes lokale të parashikuar, kërkohet një ligj i një subjekti të Federatës Ruse.

Në mënyrë që një përgjigje "po" ose "jo" për një pyetje të paraqitur në referendum të jetë e mundur dhe bindëse, kjo pyetje - ose nëse ka disa pyetje, atëherë secila prej tyre - duhet të formulohet qartë dhe pa mëdyshje. Vetëm në këtë mënyrë mund të miratohen ligje dhe vendime të reja me referendum, duke paracaktuar përmbajtjen kryesore të ligjeve shtetërore ose duke identifikuar opinionin publik për çështje të tjera të rëndësishme.

Në lidhje me problemin e referendumit si një formë e demokracisë së drejtpërdrejtë në Rusi, çështja e rezultateve të referendumit të BRSS më 17 mars 1991 ruan ende rëndësinë e saj politike dhe juridike, duke iu referuar asaj rezultatet, ngriti çështjen e rivendosjes BRSS dhe tani po ngrenë çështjen e ligjshmërisë së shembjes së tij*(1).

Kodi Federal i Ligjit "Për referendumin e Federatës Ruse" (SZ RF. 1995. N 42. Art. 3921) përcaktoi në detaje konceptin e një referendumi, procedurën e thirrjes dhe përgatitjes së tij, votimit dhe përcaktimit të tij. rezultatet (shih). Në veçanti, ai nuk lejoi që pyetjet për përfundimin e parakohshëm ose zgjerimin e kompetencave të Presidentit të Federatës Ruse, dhomave të Asamblesë Federale, çështjet e buxhetit, etj., të paraqiten në një referendum të Federatës Ruse referendumi i Federatës Ruse nuk duhet të kufizojë ose anulojë të drejtat dhe liritë e njohura përgjithësisht të njeriut dhe qytetarit. Dispozitat për referendumin e një entiteti përbërës të Federatës Ruse dhe për referendumin lokal ishin të një natyre të ngjashme.

Ndryshime të rëndësishme u bënë me Ligjin Federal "Për Referendumin e Federatës Ruse" të datës 11 qershor 2004, shumë nga dispozitat e të cilit, me sa duket, nuk përputhen plotësisht me dispozitat e Kushtetutës në lidhje me referendumin, duke përfshirë bazat. të sistemit kushtetues të Federatës Ruse. Veçanërisht i rëndësishëm është ngushtimi i ndjeshëm i mundësive për mbajtjen e referendumit me iniciativën e qytetarëve. Për më tepër, ky ligj federal përjashton caktimin dhe mbajtjen e një referendumi jo vetëm në një numër kushtesh (luftëtare ose gjendje të jashtëzakonshme), për periudha të gjata kohore (në vitin e fundit të detyrës së Presidentit të Federatës Ruse, Duma e Shtetit, gjatë fushatës zgjedhore në të gjithë Rusinë, përveç vendimit të Asamblesë Kushtetuese ose në bazë të një traktati ndërkombëtar), siç është ndalimi i një referendumi të dytë për të njëjtën çështje për dy vjet, etj. (shih komentet e nenit 84). E gjithë kjo mund të çojë në një kufizim në kryerjen e funksioneve të tyre kushtetuese nga populli i Rusisë si bartës i sovranitetit dhe burimi i vetëm i pushtetit në Federatën Ruse.

Një formë tjetër e shprehjes më të lartë të drejtpërdrejtë të pushtetit të popullit, sipas Pjesës 3 të Artit. 3, janë zgjedhje të lira. Kjo është forma më e rëndësishme, e përdorur gjerësisht e demokracisë së drejtpërdrejtë, si rezultat i së cilës qytetarët krijojnë organe të zgjedhura të pushtetit shtetëror dhe pushteteve vendore, në veprimtaritë e të cilave kryhet një formë tjetër, përfaqësuese e demokracisë.

Liria e zgjedhjeve shprehet në faktin se votuesit kanë mundësi të plotë me vullnetin e tyre të lirë, me diversitet politik dhe sistem shumëpartiak, pa asnjë detyrim, për të marrë pjesë në zgjedhje, duke përfshirë emërimin e kandidatëve, mbledhjen e nënshkrimeve në mbështetje të tyre, fushatën dhe votimin pro ose kundër kandidatëve, në kontrollin publik mbi punën e komisioneve zgjedhore, mbi përcaktimin e rezultateve të votimit dhe në të gjitha procedurat e tjera zgjedhore në përputhje me ligjin. Prandaj, kuptimi shpeshherë i shprehur për të drejtën e votës aktive të qytetarëve vetëm si të drejtë vote është i gabuar.

Dispozitat e përgjithshme kushtetuese që lidhen drejtpërdrejt dhe drejtpërdrejt me zgjedhjet dhe të përfshira në Art. 3 dhe, specifikohen në, që përmbajnë një numër dispozitash për zgjedhjet e Presidentit të Federatës Ruse dhe parashikojnë një përkufizim më të plotë të kësaj procedure me ligj federal, si dhe për kohën e këtyre zgjedhjeve dhe në, dhe - për çështjet individuale të zgjedhjeve të deputetëve të Dumës së Shtetit (shih komentet e këtyre artikujve). Po diskutohet çështja e krijimit të një projekt-kodi të ri zgjedhor të Federatës Ruse, miratimi i të cilit do të bënte të mundur unifikimin e të gjithë legjislacionit zgjedhor, duke eliminuar përsëritjet dhe kontradiktat e shumta të përfshira në ligjet individuale zgjedhore.

4. Dispozitat e Pjesës 4 të Artit. 3 mund të konsiderohen si përfundime të sigurta për të ardhmen nga përvoja e luftës për demokraci të mirëfilltë dhe kundër perversiteteve të saj në vendin tonë. Vetëm një pushtet i tillë mund të njihet si kushtetues dhe ligjor, organet e të cilave, procedura e krijimit të tyre, kompetencat e tyre dhe procedura e veprimtarisë së tyre, jo vetëm që përcaktohen drejtpërdrejt nga Kushtetuta dhe ligjet që korrespondojnë rreptësisht me të, por edhe praktika. zbatimi i tyre është në përputhje me kërkesat kushtetuese. Nga ky këndvështrim, autoritetet e shumta të vetëshpallura "të bardha", "të kuqe", "të gjelbra" dhe të ngjashme që u krijuan gjatë Luftës Civile në lokalitete të ndryshme dhe të mbështetura në dhunën dhe mbështetjen nga një pakicë aktive antidemokratike ishin të paligjshme. . Uzurpimi aktual i pushtetit shtetëror në BRSS nga aparati i partisë së vetme legale me nomenklaturën e saj, "rolin e saj drejtues dhe drejtues", që nuk lidhet me rezultatet e zgjedhjeve domosdoshmërisht demokratike, të papajtueshme as me pushtetin e popullit punëtor, apo me strukturën federale të shtetit dhe me kompetencat e autoriteteve shtetërore, ishte qartësisht antikushtetuese as me disa parime demokratike të përfshira në tekstet e kushtetutave sovjetike, por u kthye në trillim. Kjo qeveri hodhi poshtë barazinë e qytetarëve, parimet demokratike të të drejtës së votës, ndarjen e pushteteve, vetëqeverisjen lokale, etj. Krijimi i "komiteteve të shpëtimit" - Komiteti Shtetëror i Emergjencave në nivel universitar, "shpëtimi" dhe " ilegale ishte edhe komitetet e gjendjes së jashtëzakonshme etj. në një numër republikash dhe rajonesh - me qëllim marrjen ose mbajtjen e pushtetit gjatë rënies së sistemit Sovjetik (1989-1993). E gjithë kjo përvojë është e papajtueshme me Kushtetutën e Federatës Ruse. Prandaj, ai ndalon përvetësimin, kapjen e pushtetit ose kompetencave individuale dhe përcakton se veprime të tilla kërkojnë ndjekje penale sipas ligjit federal (neni 3). Format specifike të përgjegjësisë për krime të tilla përcaktohen gjithashtu nga Kodi Penal i Federatës Ruse: për shembull, në Art. 141 (pengimi i ushtrimit të të drejtave zgjedhore ose i punës së komisioneve zgjedhore), 142 (falsifikimi i dokumenteve zgjedhore, dokumentet e referendumit ose numërimi i gabuar i votave) kjo vlen edhe për veprime të tjera antikushtetuese të autoriteteve publike legjitime, partive, etj. qëllime të tilla.

Po aq e dyshimtë nga pikëpamja kushtetuese është zbatimi i një sërë propozimesh për nxjerrjen e ligjeve që në fakt çojnë në kufizimin e të drejtave të qytetarëve të përcaktuara nga aktet juridike ndërkombëtare dhe Kushtetuta e Federatës Ruse për të marrë pjesë në menaxhimin e çështjeve shtetërore. (neni 30, etj.) për këto qëllime (përfshirë numrin në Partitë politike dhe organizatave të tjera për të marrë pjesë në zgjedhje), për të kufizuar lirinë kushtetuese të veprimtarisë së shoqatave të tilla. Ky është, për shembull, kufizimi i së drejtës së qytetarëve për të emëruar kandidatë, i rezervuar vetëm për partitë e mëdha (në zgjedhjet e deputetëve të Dumës së Shtetit), Presidentit të Federatës Ruse (zgjedhjet e guvernatorëve) ose për guvernatorët (zgjedhjet e kryetarët e bashkive në qytete). Jashtëpartiakët u hiqen nga kjo e drejtë, zgjedhjet e përgjithshme dhe të barabarta ndërpriten në masë të madhe.

Një shembull tjetër do të ishte zëvendësimi i më të lartës, d.m.th. të drejtpërdrejta, format e demokracisë në formën e saj më të ulët, përfaqësuese (zgjedhjet e guvernatorëve të territoreve dhe rajoneve jo nga votuesit, por nga organet legjislative të entitetit përbërës të Federatës Ruse), duke lejuar në shumë raste zgjedhjen e guvernatorëve për të tretën dhe herën e katërt radhazi me pretekste të ndryshme (ky është ose “vullneti” i organizuar me ndihmën e burimeve administrative të popullit, ose riemërimi i këtij pozicioni, ose miratimi i një ligji të ri, madje duke ruajtur ende zgjedhjet për një post të caktuar për dy mandate radhazi, por në mënyrë të pabazë gjoja “lejuar” rifillimin e numërimit të këtyre termave, etj.).

Kjo praktikë konfirmon dhe ilustron qëndrimin më të përgjithshëm të studiuesve të cilët deklarojnë se dispozitat kushtetuese të Rusisë si një shtet demokratik, ligjor, social nuk zbatohen plotësisht, ndonjëherë shkelen rëndë dhe populli largohet gjithnjë e më shumë nga pushteti. Nuk ka gjithashtu një sistem efektiv për mbrojtjen e qytetarëve nga arbitrariteti, paligjshmëria, shpërdorimi i pushtetit, padrejtësia sociale, privilegjet e paligjshme për disa në kurriz të qytetarëve të tjerë, nga papërgjegjshmëria e zyrtarëve të qeverisë tek qytetarët, nga paligjshmëritë e departamenteve, rajoneve dhe lokale, nga burokracia dhe korrupsioni. Prandaj, zbatimi i demokracisë efektive në shumë forma specifike kërkon një kohë të gjatë dhe përpjekje të popullit dhe të shtetit për të kapërcyer të gjitha vështirësitë, pengesat, manifestimet e nihilizmit juridik tradicional etj. (shih: Kozlova E.I., Kutafin O.E. E drejta kushtetuese e Rusisë. M.: Yurist, 2004. F. 140, 146-147, 152, 278, etj.).

• Lart