Hnutí za lidská práva je součástí disidentského hnutí v SSSR, zaměřeného především na obranu občanských práv a svobod občanů zaručených Ústavou SSSR (svoboda slova, tisku, demonstrací, sdružování atd.), bez ohledu na jejich příslušnost k jakýmkoli sociálním skupinám, národnostním či ideologickým skupinám (na rozdíl od jiných frakcí disidentského hnutí, které hájily určité sociálně-politické projekty – monarchistické či levicově socialistické, požadující sebeurčení a oddělení jednotlivých území atd.). Lidskoprávní aktivity byly chápány především jako aktivity směřující k ochraně práv jiných lidí vyjadřovat vlastní názory a žít tak, jak chtějí, i když se tento názor a tento způsob života neslučují s názory a životním stylem samotných ochránců lidských práv. .

Vznik disidentství

opozice disidentské vlády

Na konci 50. let. V Sovětském svazu se objevily počátky fenoménu, který se o několik let později změnil v disident. Disidenti byli ti zástupci společnosti, kteří otevřeně vyjadřovali nesouhlas s obecně uznávanými standardy života v zemi a podnikali konkrétní kroky, aby potvrdili svůj postoj. Disident jako společensko-politický fenomén byl produktem samotného systému organizace sovětské společnosti. A byla to jedna z nejjasnějších oblastí morálního odporu vůči totalitě. Existovalo několik oblastí disidentských hnutí, z nichž největší bylo hnutí za lidská práva, dále náboženská hnutí a národní hnutí. Mladí lidé byli zvláště aktivní v 60. letech, chtěli znát pravdu o historii teroru v sovětském Rusku a požadovali otevřené diskuse na politická témata. Na některých univerzitách v zemi se konala setkání s těmi, kteří přežili roky represí, nová generace se snažila pochopit chyby svých předchůdců. Disidenti 60. let se z hlediska generačního složení celkem jasně dělí na dva proudy. Prvním proudem je marginální mládež počátku 60. let, k jejímuž formování došlo v prvních letech po 20. kongresu, a první veřejné společenské projevy - Majakovka, SMOG - na počátku 60. let. Druhý proud je střední a vyšší vrstva „vojenské“ inteligence a starších generací, které už do systému zapadly. Pasivní, ale kategorické odmítání ideologické oficiality ze strany „starších disidentů“ se zformovalo dávno před projevy „mladých marginálů“, již ve 40. letech, ale většina z nich se do aktivní opozice vůči režimu zapojila až o něco později – až od r. polovině 60. let 20. století. Druhá polovina 60. let byla dobou sloučení obou generačních proudů do jediného disidentského prostředí založeného na zkušenosti konfrontace „okrajového“ a hodnotového systému „starších“. Další disidentskou generací, také poslední, jsou „disidenti z dědictví“, mladí lidé druhé poloviny 70. let, kteří se již nepodíleli na rozvoji disidentského hodnotového systému, ale dostali jej v r. hotový formulář a začal na jejím základě vytvářet jakousi hermetickou subkulturu („kulturu kotelny“). Podle slavných badatelů v roce 1967 na území SSSR působilo více než 400 neoficiálních studentských skupin různých směrů (od liberálů a populistů až po neofašisty), které byly vlastně v opozici vůči režimu. Do druhé poloviny 60. let. Patří sem i formování takových forem protestu, jako je vytváření fondů na materiální pomoc politickým vězňům a jejich rodinám. Rok 1968 byl rokem vzniku hnutí za lidská práva. Od roku 1969 získalo disidentské hnutí jasnější organizační formy. V květnu téhož roku bylo vytvořeno první otevřené veřejné sdružení v SSSR, nekontrolované úřady - Iniciativní skupina (IG) na obranu lidských práv (trvala do roku 1972) v SSSR. Činnost IS se omezila na vyšetřování faktů a sestavování revizí porušování lidských práv s požadavkem propuštění vězňů svědomí a vězňů speciálních nemocnic. Zásadním praktickým výsledkem činnosti Islámského státu bylo zveřejnění údajů o politické perzekuci v SSSR. Vznik IS podnítil vznik a činnost podobných spolků a kroužků v dalších městech a republikách.

V roce 1970 byl v Moskvě vytvořen Výbor pro lidská práva v SSSR. Iniciátory byli fyzici V. Chalidze, A. Tverdokhlebov a akademik A.D. Sacharov. Výbor se stal první nezávislou veřejnou lidskoprávní organizací, které se dostalo oficiálního uznání: v červenci 1971 se stal pobočkou Mezinárodní ligy lidských práv, nevládního sdružení se statutem poradního orgánu OSN, UNESCO a ILO. Do druhé poloviny 60. let. Patří sem i formování takových forem protestu, jako je vytváření fondů na materiální pomoc politickým vězňům a jejich rodinám.

Zvláštní fenomén 60.–70. existovala národní hnutí. Jejich charakteristické rysy jsou: masová participace, přítomnost uznávaných vůdců, specifické programy pro dosažení hlavního cíle – národního osvobození, spojení se zahraničními centry, dosti široká sociální skladba a reálné výsledky činnosti.

V polovině 60. let. V Leningradu byl založen Všeruský sociálně-křesťanský svaz pro osvobození národů (VSKHSON) v čele s N. Ogurcovem, jehož členové tvrdili, že stávající systém je typem státního monopolního kapitalismu a totalitarismu, degenerujícího do extrémní formy despotismu. VSKHSON viděl jedinou cestu, jak osvobodit lid od komunismu - ozbrojený, tedy v letech 1967 - 1968. Proběhly masové procesy s podzemními sociálními křesťany.

Závěrečná etapa průmyslové modernizace zasáhla nejen ekonomiku, ale i sociální sféru.

1. Pojem disidentství.

Disident (lat. disident, disident) je občan, který nesdílí oficiální ideologii dominantní ve společnosti.

Disidentství je hnutí sovětských občanů, kteří jsou v opozici vůči politice úřadů a jejichž cílem je liberalizace politický režim v SSSR.

Disent se odehrával v sovětské společnosti po celou historii SSSR.

V letech 1920-1930. existovala kriticky smýšlející ruská předrevoluční inteligence a staří bolševici, kteří nesdíleli Stalinovu politiku, kteří byli zničeni během masových politických represí.

V letech 1940-1950. Disent, který zachvátil část tvůrčí inteligence a mládeže, byl také potlačován represivními a represivními orgány.

2. Chronologický rámec disidentského hnutí.

Polovina 60. let – první polovina 80. let.

3. Důvody vzniku disidentského hnutí.

Rozpor mezi právy a svobodami občanů deklarovanými v Ústavě SSSR a skutečným stavem věcí.

Odchod sovětského vedení od politiky destalinizace (tání).

Podepsání závěrečného aktu Konference o bezpečnosti a spolupráci v Helsinkách Sovětským svazem, v němž byly zaznamenány závazky k dodržování lidských práv.

Akutní ideologický boj v podmínkách studené války.

4. Sociální základ disidentského hnutí.

Bezvýznamné, několik tisíc účastníků především z řad tvůrčí inteligence.

5. Složení disidentského hnutí.

- Disidentské hnutí bylo svým složením heterogenní a inkluzivní:

1) Národní hnutí, které bojovalo za národně-státní nezávislost jednotlivých národů.

2) Náboženské hnutí, které obhajovalo svobodu svědomí a náboženství.

3) /Hnutí za odchod do své historické vlasti (Židé, Němci).

4) Hnutí za lidská práva, které bojovalo za lidská práva.

6. Ideové směry disidentského hnutí.

I. Historik Roy Medveděv: liberalizace sovětského sociálního systému prostřednictvím vládních reforem - za socialismus s lidskou tvář.

II. Fyzik Andrej Sacharov, „Úvahy o pokroku, mírovém soužití a intelektuální svobodě“: mírové sblížení dvou sociálně-politických systémů do jediné pluralitní společnosti – pro sbližování socialismu a kapitalismu.

III. Spisovatel Alexander Solženicyn, „Otevřený dopis vůdcům Sovětského svazu“: návrat k národním předrevolučním hodnotám a životním standardům – pro zřízení stavovské nestranické monarchie, obrodu pravoslaví, rodinu a velikost Ruska.

7. Cíle disidentského hnutí.

Demokratizace (liberalizace) společenského a politického života v SSSR.

Poskytování skutečných občanských a politických práv a svobod obyvatelstvu (dodržování práv a svobod občanů a lidí v SSSR).

Zrušení cenzury a poskytnutí svobody kreativity.

Odstranění železné opony a navázání úzkých kontaktů se Západem.

Prevence neostalinismu.

Konvergence socialistického a kapitalistického sociálního systému.

8. Metody boje s disidenty.

Zasílání dopisů a odvolání oficiálním orgánům.

Vydávání a distribuce ručně psaných a strojopisných publikací - samizdat.

Publikování děl v zahraničí bez povolení sovětských úřadů - tamizdat.

Vytváření ilegálních organizací (skupin).

Organizace otevřených představení.

9. Hlavní události související s disidentským hnutím.

1965, soud se spisovateli Andrejem Sinyavským a Juliem Danielem, kteří bez povolení úřadů publikovali svá díla na Západě.

Demonstrace na Den sovětské ústavy (5. prosince) na Puškinově náměstí v Moskvě 200 lidí pod heslem „Respektujte sovětskou ústavu!“ na obranu A. Sinyavského a Y. Daniela, která položila základ hnutí za lidská práva v SSSR.

1968, začátek vydávání strojově psaného bulletinu „Kronika aktuálních událostí“, editovaného Natalyou Gorbačovskou, který publikoval materiály o porušování lidských práv v SSSR.

1968, protest na Rudém náměstí 7 lidí proti vstupu sovětská vojska do Československa pod heslem „Za vaši a naši svobodu!“

1970, vytvoření první lidskoprávní organizace - Výboru pro lidská práva v SSSR, do kterého patřili Andrej Sacharov, Alexandr Solženicyn, Alexandr Galič a další.

1974, vypovězení Alexandra Solženicyna ze SSSR.

1974, vystoupení skupiny námořníků z lodi Storozhevoy pod vedením kapitána Valeryho Sablina v Baltské flotile.

1976, založení Fyzika Jurije Orlova ze Skupiny pro pomoc při implementaci Helsinských dohod.

Začátek 80. let masové zatýkání disidentů, které vedlo k likvidaci disidentského hnutí v SSSR.

10. Boj sovětských úřadů proti disidentskému hnutí.

Boj proti disidentskému hnutí provádělo 5. ředitelství Výboru pro státní bezpečnost, vytvořené z iniciativy Yu V. Andropova.

- Hlavní opatření k potlačení disidentů byla:

1) Trestní stíhání a trest odnětí svobody.

3) Umístění v psychiatrických léčebnách.

4) Vyhoštění do zahraničí.

11. Příčiny slabého šíření disidentského hnutí v SSSR.

Zakořeněné v povědomí lidí Sovětské reálie.

Relativní materiální blahobyt života zastupitelstva občanů ve srovnání s dobou válek, hladomoru a represí.

Ilegální postavení disidentů, nedostatek příležitostí k otevřenému šíření jejich myšlenek.

Stát má mocný represivní, represivní a ideologický aparát zaměřený na potlačení disidentského hnutí.

Ideová a organizační nejednota disidentů.

12. Význam disidentského hnutí.

Byl to projev občanského postavení sovětského lidu v podmínkách nesvobody.

Stal se vznikem prvních prvků občanské společnosti v totalitním režimu.

Podkopalo totalitní (komunistický) režim v SSSR.

Vytvořil předpoklady pro budoucí liberalizaci sovětského systému (v období perestrojky).

Používané Západem k nátlaku na SSSR

Domů > Dokument

TÉMA 22. DISIDENTSKÉ HNUTÍ V SSSR 1. Pojem disidentství.- Disident (lat. disident, disident) je občan, který nesdílí oficiální ideologii dominantní ve společnosti. - Disidentství je hnutí sovětských občanů, kteří jsou v opozici vůči politice úřadů a jejichž cílem je liberalizace politického režimu v SSSR. - Disent se odehrával v sovětské společnosti po celou historii SSSR. - Ve 20-30 letech 20. století. existovala kriticky smýšlející ruská předrevoluční inteligence a staří bolševici, kteří nesdíleli Stalinovu politiku, kteří byli zničeni během masových politických represí. -V letech 1940-1950. Disent, který zachvátil část tvůrčí inteligence a mládeže, byl také potlačován represivními a represivními orgány. 2. Chronologický rámec disidentského hnutí.- Polovina 60. let - první polovina 80. let. 3. Důvody vzniku disidentského hnutí.- Rozpor mezi právy a svobodami občanů deklarovanými v Ústavě SSSR a skutečným stavem věcí. - Odchod sovětského vedení od politiky destalinizace (tání). - Podepsání závěrečného aktu Konference o bezpečnosti a spolupráci v Helsinkách Sovětským svazem, v němž byly zaznamenány závazky dodržovat lidská práva. - Ostrý ideologický boj v podmínkách " studená válka». 4. Sociální základ disidentského hnutí.- Bezvýznamní, několik tisíc účastníků, především z řad tvůrčí inteligence. 5. Složení disidentského hnutí.- Disidentské hnutí bylo svým složením heterogenní a zahrnovalo: 1) Národní hnutí, které bojovalo za národně-státní nezávislost jednotlivých národů. 2) Náboženské hnutí, které obhajovalo svobodu svědomí a náboženství. 3) /Hnutí za odchod do své historické vlasti (Židé, Němci). 4) Hnutí za lidská práva, které bojovalo za lidská práva. 6. Ideové směry disidentského hnutí. I. Historik Roy Medveděv: liberalizace sovětského sociálního systému prostřednictvím vládních reforem - za socialismus s lidskou tváří. II. Fyzik Andrej Sacharov, „Úvahy o pokroku, mírovém soužití a intelektuální svobodě“: mírové sblížení dvou sociálně-politických systémů do jediné pluralitní společnosti – pro sbližování socialismu a kapitalismu. III. Spisovatel Alexander Solženicyn, „Otevřený dopis vůdcům Sovětského svazu“: návrat k národním předrevolučním hodnotám a životním standardům – pro zřízení třídně založené nestranické monarchie, obrodu pravoslaví, rodinu a velikost Ruska. 7. Cíle disidentského hnutí.- Demokratizace (liberalizace) společenského a politického života v SSSR. - Poskytování skutečných občanských a politických práv a svobod obyvatelstvu (dodržování práv a svobod občanů a lidí v SSSR). - Zrušení cenzury a poskytnutí svobody kreativity. - Odstranění „železné opony“ a navázání úzkých kontaktů se Západem. - Prevence neostalinismu. - Konvergence socialistického a kapitalistického sociálního systému. 8. Metody boje s disidenty.- Zasílání dopisů a odvolání oficiálním orgánům. - Vydávání a distribuce ručně psaných a strojopisných publikací - samizdat. - Publikování děl v zahraničí bez povolení sovětských úřadů - tamizdat. - Vytváření ilegálních organizací (skupin). - Organizace otevřených představení. 9. Hlavní události související s disidentským hnutím.- 1965, proces se spisovateli Andrejem Sinyavským a Yuli Danielem, kteří bez povolení úřadů publikovali svá díla na Západě. - Demonstrace ke Dni sovětské ústavy (5. prosince) na Puškinově náměstí v Moskvě 200 lidí pod heslem "Respektujte sovětskou ústavu!" na obranu A. Sinyavského a Y. Daniela, která položila základ hnutí za lidská práva v SSSR. - 1968, začátek vydávání strojově psaného bulletinu „Kronika aktuálních událostí“, editovaného Natalyou Gorbačovskou, který publikoval materiály o porušování lidských práv v SSSR. - 1968, protest na Rudém náměstí 7 lidí proti vstupu sovětských vojsk do Československa pod heslem "Za vaši a naši svobodu!" - 1970, vytvoření první lidskoprávní organizace - Výboru pro lidská práva v SSSR, ve kterém byli Andrej Sacharov, Alexandr Solženicyn, Alexandr Galich a další - 1974, vypovězení Alexandra Solženicyna ze SSSR. - 1974, účinkování v Baltské flotile skupiny námořníků z lodi Storozhevoy pod vedením kapitána Valeryho Sablina. - 1976, fyzik Jurij Orlov vytvořil skupinu pro pomoc při provádění Helsinských dohod. - 1980, exil v Gorkém akademikem A.D. Sacharovem. - Začátek 80. let masové zatýkání disidentů, které vedlo k likvidaci disidentského hnutí v SSSR. 10. Boj sovětských úřadů proti disidentskému hnutí.- Boj proti disidentskému hnutí provádělo 5. ředitelství Výboru pro státní bezpečnost, vytvořené z iniciativy Yu V. Andropova. - Hlavní opatření k potlačení disidentství byla: 1) Trestní stíhání a věznění na místech zbavených svobody. 2) Zakázat tvůrčí činnost. 3) Umístění v psychiatrických léčebnách. 4) Vyhoštění do zahraničí. 11. Příčiny slabého šíření disidentského hnutí v SSSR.- Zakořeněnost sovětských reálií v povědomí lidí. - Relativní materiální blahobyt života zastupitelstva občanů ve srovnání s dobou válek, hladomoru a represí. - Nezákonné postavení disidentů, nedostatek příležitostí k otevřenému šíření jejich myšlenek. - Stát má mocný represivní, represivní a ideologický aparát zaměřený na potlačení disidentského hnutí. - Ideová a organizační nejednota disidentů. 12. Význam disidentského hnutí.- Byl to projev občanského postavení sovětského lidu v podmínkách nesvobody. - Stal se vznikem prvních prvků občanské společnosti v totalitním režimu. - Podkopalo totalitní (komunistický) režim v SSSR. - Vytvořil předpoklady pro budoucí liberalizaci sovětského systému (v období perestrojky). - Používáno Západem k vyvíjení tlaku na SSSR.

Vzestup disidentského hnutí (1976–1979)

V roce 1976 začala helsinská etapa ve vývoji disidentského hnutí. V souvislosti s podpisem Helsinské dohody z roku 1975 evropskými zeměmi, USA a Kanadou, která zajišťovala dodržování lidských práv, vytvořili disidenti helsinské skupiny, které dohlížely na její dodržování úřady SSSR. To způsobilo problémy sovětské diplomacii. Hnutí se tak nakonec přeorientovalo na Západ. První „Skupina pro pomoc při provádění Helsinských dohod v SSSR“ byla vytvořena v Moskvě 12. května 1976 a poté na Ukrajině a v Gruzii.

Skupina zaslala vládám států, které podepsaly Závěrečný akt, více než 80 materiálů o porušování lidských práv v SSSR. Na mezinárodním setkání v Bělehradě v říjnu 1977, kde se diskutovalo o dodržování lidských práv, byly oficiálně uvedeny materiály helsinských skupin ze SSSR.

KGB se rozhodla zahájit nový protiútok, protože vůdci helsinských skupin „jsou stále drzejší a představují extrémně negativní a nebezpečný příklad pro ostatní.

Navrhovaná opatření by zároveň měla ukázat vládnoucím kruhům západních zemí marnost vydírání a nátlaku vůči Sovětskému svazu a znovu zdůraznit, že důsledným sledováním linie směřující ke zmírnění mezinárodního napětí rezolutně potlačíme jakékoli pokusy zasahovat do našich vnitřních záležitostí a pokusy o socialistické zisky pracujícího lidu."

3. února 1977 byl zatčen manažer Fondu na pomoc politickým vězňům A. Ginzburg. Vůdce moskevské helsinské skupiny Yu Orlov byl předvolán na prokuraturu, ale nedostavil se a 9. února uspořádal tiskovou konferenci, kde hovořil o začátku porážky skupiny. 10. února byl zatčen. Obyvatelé Helsinek byli zatčeni také na Ukrajině a v Gruzii. Ale pouze v Gruzii byla skupina zcela poražena. Úřady vyvinuly nátlak, oslabily aktivitu skupin, ale hnutí zcela nezničily. Navzdory znatelnému zintenzivnění pozice americké administrativy k problému lidských práv spojovali vůdci disidentů zatčení s nekonzistentností a nestabilitou Carterova chování. Postup KGB byl však poměrně opatrný. Šli na zatčení v případech, kdy doufali, že nějak ospravedlní své postavení v zahraničí (obviněním disidentů z pomluvy či dokonce špionáže), ale zatím nejskandálnější akce (vyhoštění Sacharova, které se připravovalo již v roce 1977) odmítli, a zejména porážkové pohyby. Helsinská kampaň umožnila upevnit lidská práva a národní hnutí a výrazně rozšířit řady lidskoprávních aktivistů v provincii. To vytvořilo dobrý základ pro další expanzi disentu.

L. Alekseeva o disidentech „volání“ konce 70. let píše: „Noví lidé se většinou nespokojili pouze s morální konfrontací, jejíž patos pěstovali zakladatelé hnutí za lidská práva. Noví lidé chtěli, i když ne okamžité, ale praktické výsledky svého boje, hledali způsoby, jak toho dosáhnout. A to vedlo ke vzniku nové generace levicových disidentů.

5. prosince 1978 došlo v Leningradu k bezprecedentní události. Krátce po zatčení aktivistů Revolučního komunistického svazu mládeže se na jejich obranu konala studentská demonstrace. Asi 200 chlapců a dívek z Leningradské státní univerzity, Akademie umění, umělecké školy pojmenované po. Serov, Polytechnický institut, z různých odborných škol a škol. Asi 20 lidí bylo zadrženo, ale později byli propuštěni. Při procesu s odborovým předákem A. Tsurkovem ve dnech 3.–6. dubna 1979 se před budovou shromáždil dav studentů.

Další kanál pro expanzi disidentského hnutí, který se stal zvláště patrným koncem 70. let. v souvislosti s ekonomickými potížemi v SSSR - hnutí odmítačů - Židů, kteří chtěli opustit Sovětský svaz, ale sovětské úřady to odmítly. Zákaz opustit zemi byl spojen se strachem z úniku vojenských informací a úniku mozků. Levnost a relativně vysoká kvalita sovětského vzdělání spolu s nízkou (ve srovnání s vyspělými západními zeměmi) životní úrovní mohly vést ke skutečnému exodu inteligence (což nastalo o dekádu později). Důsledky pro ekonomiku a vojensko-strategickou politiku SSSR by mohly být nejničivější. Sovětské vedení, které nebylo schopné zajistit své inteligenci vyšší životní úroveň než na Západě (zejména podle dojmů turistů), omezilo svobodu opustit zemi. Ve stejnou dobu západní země a Izrael poskytoval výhody židovským přistěhovalcům.

Hnutí odmítání nelze jednoznačně považovat za národní. Židovský původ byl zpravidla pouze důvodem k odchodu na Západ. V roce 1979 přišlo do Izraele pouze 34,2 % těch, kteří odcházeli na izraelská víza, v roce 1981 - 18,9 %. Zbytek mířil do USA a Evropy.

Celkový počet odmítačů v roce 1981 dosáhl 40 tisíc. Jednalo se o masovou skupinu, jejíž počet převyšoval počet „čistých“ disidentů. Státní politika proměnila „refusenika“ v opozičníka téměř automaticky (ačkoli rozhodnutí opustit SSSR již bylo disidentské). L. Alekseeva napsal, že „desítky tisíc lidí, kteří požádali o odchod, zůstaly v zemi. Ocitli se v tragické situaci. Podání přihlášky je nejen připravilo o bývalou společenské postavení, ale z pohledu úřadů převedeno do kategorie „neloajálních“. Se zastavením emigrace byli odsouzeni k exilu na neurčitě dlouhou dobu, možná na doživotí.“

Útoky na odmítače zesílily v roce 1978, po případu A. Šaranského, kdy úřady obvinily disidenty ze špionáže, neboť hlášením informací o útlaku Židů, kteří pracovali na obraně, poskytl informace zajímavé pro rozvědku. „Případ Sharansky“ dokonce umožnil SSSR vyvíjet tlak na Spojené státy – Carter požádal sovětské vůdce, aby nezveřejňovali materiály o spojení disidentů s americkou rozvědkou. Proces se Sharanským, který prováděl „spojení“ disidentů a „refuseniků“, umožnil oficiální propagandě dále zdiskreditovat odmítání hnutí, protože sám obžalovaný nemohl sloužit jako potvrzení propagandy, kterou šířil o „fašistickém anti- Semitská kampaň“ v SSSR - Sharansky získal vyšší vzdělání, pracoval pro obranný podnik, nebyl propuštěn z práce, ale přestal ji navštěvovat po podání žádosti o odchod do zahraničí. To vše podle oficiální verze nasvědčovalo tomu, že všechny informace o státním antisemitismu byly lživé.

Na počátku 80. let. Proti „refusenikům“ začal zasahovat Antisionistický výbor sovětské veřejnosti. Na jeho tiskových konferencích, kam směli i západní novináři, vystoupili jak sovětští Židé, kteří více či méně úspěšně vyvraceli informace o oficiálním antisemitismu, tak Židé, kteří se vrátili z emigrace zpět do SSSR a tvrdili, že „jsme jen idioti, nechápající "Co budeme dělat, až opustíme naši jedinou vlast."

Disidenti prokázali svou solidaritu s lidmi, jejichž občanská práva byla porušována, a odmítli antisemitismus, který je vlastní významné části vládnoucí byrokracie. Již během Sharanského soudu zpívali disidentští demonstranti bez ohledu na jejich národnost izraelskou hymnu.

Pro režim nemělo sbližování mezi disidenty a odmítači velký význam – mnoho vůdců disidentů bylo považováno za sionisty. Ale zatímco disidenti sympatizovali s Židy, kteří chtěli opustit SSSR, občas vystupovali proti porušování práv Palestinců – odpůrců Izraele. V září 1976 se tedy A. Sacharov a E. Bonner obrátili na OSN ohledně tragické situace v palestinském táboře Tel Zaatar. Ale takové nuance nemohly změnit názor politbyra - v SSSR vystupovali disidenti na straně sionistů. E. Bonner byl považován za dirigenta sionistického vlivu na Sacharova. Expanze hnutí odmítnutí koncem 70. let. bylo považováno za rozšíření disidentství.

Hnutí náboženské opozice se dále rychle rozvíjelo a odmítalo uznat strategii hierarchů Pravoslavná církev ke spojenectví s ateistickou vládou, která pronásleduje jakékoli kázání mimo zdi kostela. Náboženský disent byl ekumenický. Byl zde Křesťanský výbor, vytvořený na ochranu práv věřících a sdružující představitele různých vyznání, včetně kněží, více (V. Fončenkov) či méně (G. Jakunin) loajálních patriarchátu. Ve své práci pokračoval vzdělávací křesťanský seminář organizovaný A. Ogorodnikovem (ekumenický orientace), který vydával nepravidelný časopis „Community“, a kroužky D. Dudka a A. Mena (viz kapitola III).

Duchovní atmosféra takových kruhů měla obrovskou přitažlivou sílu. Kruhová subkultura, svým mechanismem bližší neformálním hnutím než disidentskému prostředí, přitahovala svou atmosférou neortodoxní inteligenci. V. Aksyuchits hovoří o Dudkově kruhu: „Mnoho, mnoho lidí v malých místnostech vedlo rozhovory, diskuse, debaty po mnoho hodin, ve velmi přátelské atmosféře, s modlitbami. Nejdřív bohoslužba, pak hostina, říkali si: dnes máme sedm stolů nebo dnes máme šest stolů. To je šest změn u stolu, než se všichni navečeří. Všichni dostali najíst. Pak se sešli u jednoho stolu. Místnost byla plná a probíhaly tyto nekonečné diskuse a rozhovory. Buď někdo něco četl, nebo se probíralo speciální téma.“

K hrůze úřadů začal D. Dudko vydávat speciální leták pro farníky „Ve světle proměnění“, který hovořil zejména o případech útlaku věřících. V Leningradu se konal seminář „37“, který vydával stejnojmenný časopis. Všechny tyto organizace měly poměrně proměnlivé složení a odmítaly pevný pracovní plán. Díky tomu jimi prošly stovky lidí, kteří zase ovlivnili tisíce známých. Zároveň, jak píše L. Alekseeva, „pravoslavní farníci a dokonce ani pravoslavná inteligence se většinou neúčastní občanského odporu proti státnímu tlaku na svobodu svědomí a dokonce takový odpor odsuzují jako „nekřesťanský“.

V letech 1979–1980 Rozšířilo se vydávání samizdatů. „XTS“ začalo být znovu vydáváno v USA a proniklo do SSSR ve formě „tamizdatu“. V 70. letech Objem kroniky se zvyšoval s rostoucím informačním tokem, rozšiřovala se jak vlastní informační síť, tak síť organizací spojených s HTS. Ale účinnost výstupu CTS začala klesat. V letech 1974–1983 V průměru vyšla 3–4 čísla (před rokem 1972 - 6). „Kronika“ se proměnila v „hustý časopis“.

V 70. letech 20. století „Kronika“ byla ústřední, ale zdaleka ne jedinou publikací disidentů (nemluvě o nedisidentském samizdatu). Vydávaly materiály Moskevské helsinské skupiny, sborníky na obranu jednotlivých disidentů, materiály specializovaných skupin (Pracovní komise pro vyšetřování využití psychiatrie pro politické účely, Svobodné mezisektorové sdružení pracujících aj.), historický sborník „Paměť“. ,“ svobodný moskevský časopis „Poiski“, ideologicky zabarvené časopisy „Left Turn“ („Socialismus a budoucnost“), „Options“, „Perspectives“. Samizdat se mezi inteligencí šířil stále více.

V polovině 70. let. samizdat začal nahrazovat tamizdat - časopisy „Věstník RKhD“, „Grani“, „Kontinent“ a knihy vydávané nakladatelstvím NTS „Posev“.

Současně začal vývoj zásadně nových metod boje, které, jak se zdálo, mohly k disidentům přitáhnout široké vrstvy obyvatelstva. V roce 1978 byly učiněny pokusy o vytvoření legální nezávislé odborové organizace. V. Klebanov, který si již „odseděl“ v psychiatrické léčebně za pokus o vytvoření skupiny pro sledování pracovních podmínek, se v lednu znovu pokusil zaregistrovat Sdružení volného odboru na ochranu pracovníků, které bylo legální a loajální úřadům. Klebanov byl zatčen a odborová organizace, kam se přihlásilo asi 200 relativně loajálních občanů, okamžitě zkolabovala. Poté 28. prosince 1978 L. Agapova, L. Volochonskij, V. Novodvorskaja, V. Skvirskij a další vyhlásili Svobodné meziprofesní sdružení pracujících (SFOT).

SMOT, který se stal prvním disidentem „jdoucím k lidem“, sice ve své činnosti neuspěl, ale pro úřady byl příznačný – disent nechtěl zůstat v úzký výklenek, které mu systém přidělil. „Účelem SMOT bylo poskytovat právní, morální a materiální pomoc svým členům. Za tímto účelem hodlali v rámci SMOT vytvořit „družstevní“ spolky – fondy vzájemné pomoci, spolky pro nákup či pronájem domů na venkově ke společnému užívání, pro zakládání mateřských škol tam, kde žádné nejsou nebo je jich nedostatek, a dokonce i za výměnu zboží (řekněme zasílání z Moskvy do jiného města čaj a kondenzované mléko dostupné v Moskvě, výměnou za vepřový guláš, který je k dispozici v některých oblastech východní Sibiře, ale není k dispozici v Moskvě),“ napsal L. Alekseeva. Záměry některých tvůrců však byly mnohem radikálnější, což předurčilo neúspěch umírněné části programu. Jeden z vydavatelů Informačního bulletinu SMOT - jediného skutečně realizovaného projektu organizace - V. Senderov, se prohlásil členem Lidového svazu práce. Mimořádně radikální postoje zaujala i V. Novodvorskaja. Pro takové vůdce byla „unie“ pouze nástrojem pro přechod k aktivnějšímu jednání. Sama Novodvorskaja vzpomíná na logiku, která vedla radikální část zakladatelů „odboru“: „Kosciuszko a Dombrowski probudili KOS-KOR a KOS-KOR probudili Solidaritu. U nás 20. kongres probudil Bulata Okudžavu a Jurije Ljubimova, probudili disidenty, ale disidenti už nemohli nikoho probudit: všichni spali mrtvý spící. Výstup se nekonal. Proto myšlenka, která inspirovala Děda (V. Skvirsky - A.Sh.) dělnických odborů, nezávislých na Všeruské ústřední radě odborů, byla čistě platonická. Naše SMOT - Free Interprofessional Association of Workers - byla zoufalým pokusem nešťastné inteligence, v souladu se Stachanovovou iniciativou, prosadit se a vytvořit ze sebe dělnické hnutí."

Přísně vzato, disidentské hnutí nebylo čistě intelektuální. Bylo to pestré. Mezi zatčenými bylo mnoho dělníků.

Členství ve SMOT bylo tajné (což není pro disidenty typické), a když vůdci organizaci opustili (což se stávalo často, nejen kvůli zatčení), skupiny byly ztraceny. Poloundergroundový charakter organizace a radikalismus některých jejích organizátorů učinily represe nevyhnutelné. Po zatčení L. Volochonského v roce 1982 přešel bulletin SMOT do ilegality a skutečná činnost organizace ustala.

V prosinci 1980, zřejmě ne bez vlivu polské zkušenosti, oznámili redaktoři samizdatových časopisů vytvoření „Svobodného kulturního odborového svazu“. Obecně však pokus „zrodit“ dělnické hnutí nebo alespoň odborové hnutí selhal. Přesto to byl příznak hledání přístupu hnutí k novým segmentům populace, což úřady nemohlo jen znepokojovat.

Dalším významným příznakem tohoto druhu bylo vystoupení skupiny „Volby-79“ (V. Sychev, V. Baranov, L. Agapova, V. Solovjov atd. - celkem asi 40 osob), která město nominovala jako kandidát do Rady Svazu v moskevském okrese R. Medveděv a do Rady národností - L. Agapov. Je zřejmé, že kandidáti nebyli zaregistrováni. Ale vznesení „otázky moci“ ze strany disidentů v tak otevřené podobě ukázalo vůdcům země, že opozice „hraje příliš tvrdě“. Byl to také příznak aktivizace levého křídla opozice, která se chystala přejít k samotnému politickému boji, plnění sovětských demokratických formalit obsahem (což by se stalo za perestrojky).

S vytvořením pracovní komise pro vyšetřování využívání psychiatrie pro politické účely bylo vyšetřování psychiatrické represe v SSSR zavedeno pravidelně.

V. Bukovský, který byl za tuto činnost vězněn již v roce 1972 a považován za blázna, byl v roce 1976 vyměněn za L. Corvalana, říká: „Uznávaní sovětští psychiatři se účasti na našem snažení vyhýbali, báli se represálií. Obyčejní psychiatři - prvním z nich byl Gluzman - brzy sami trpěli odvetou. Se západními psychiatry jsem opravdu nepočítal. Jak mohou znát všechny složitosti našeho života, jak mohou na rozdíl od názoru autoritativních sovětských kolegů, které pravidelně potkáváte na mezinárodních konferencích, věřit, že nějaký neznámý člověk nepotřebuje povinnou psychiatrickou léčbu?

Ironií osudu se však tento konkrétní případ ukázal jako jeden z nejúspěšnějších ve dvacetileté historii našeho hnutí. Samotná myšlenka umístění zdravého člověka do psychiatrické léčebny z politických důvodů zaujala představivost s tragédií situace a nevyhnutelně vedla k filozofické problémy co se týče pojmů a definic duševního zdraví a každý si mohl snadno představit sám sebe na místě oběti... Co bylo nevědomým impulsem tzv. „revoluce roku 1968“ najednou našlo verbální vyjádření a naše zkušenost se ukázala jako být nejpokročilejší."

V těchto Bukovského slovech je patrná nadsázka způsobená přirozeným nepochopením situace v občanském hnutí na Západě. Impuls z roku 1968 předurčil neustálý zájem o problematiku občanských práv především ve vlastních zemích. Sovětská zkušenost byla pouze extrémním, a tedy důležitým příkladem jevů, které lidskoprávní aktivisté pozorovali doma. Není náhodou, že kampaň na podporu sovětských disidentů se časově shodovala s tím, jak se na obrazovkách objevil americký film „Přelet nad kukaččím hnízdem“, který vypráví příběh psychiatrické represe ve Spojených státech. A tady byla mezi oběma systémy podobnost, které si většina tuzemských disidentů prostě nevšimla. Porušování lidských práv na Západě se západním liberálům jevilo jako přitažený problém, zveličený SSSR (každá strana konfliktu „přeháněla“, co se jí zlíbilo, ale může být zveličováno i jediné porušení lidských práv – po všechna práva jsou univerzální). Bukovskij s pohrdáním píše „o nějaké ‚Wilmingtonské desítce‘, o zákazu povolání v Německu a mučení v Ulsteru.

Pro oba „tábory“ byla typická závažná porušování lidských práv, ale v SSSR byla obvykle hrubší – mocenská mašinérie prostě nevěděla, co dělá. Například podle Bukovského „v Kremlu skutečně věřili, že jsem paranoidní. Proto se rozhodli vystavit mě s maximální publicitou." Na Západě se Bukovského úvaha nezdála vůbec divná a tvrzení, že v SSSR byli normální lidé považováni za blázny, se jasně potvrdila.

Ofenziva disidentů v letech 1976–1979, která vyvolala nepříjemnou rezonanci na Západě a podnítila dokonce spory s řadou evropských komunistických stran (tzv. „eurokomunismus“), způsobila režimu konkrétní škody.

Mezinárodní skandály, masové studentské protesty v Leningradu a nepokoje v Gruzii, expanze hnutí „refusenik“, skandál ve Svazu spisovatelů spojený s Metropolem (viz kapitola VI), pokusy o vytvoření nezávislých odborů, nominace kandidátů na poslance – to vše se již stalo nebezpečné, zvláště uvážíme-li, že formální ústavní systém SSSR byl extrémně demokratický. Politbyro bylo připraveno tolerovat opozici jako uzavřenou subkulturu, ale energickou aktivitu konce 70. let. dosáhl konce trpělivosti autoritářského režimu. To se spolu se zhoršováním mezinárodní situace stalo hlavním důvodem ofenzivy proti disidentům v první polovině 80. let. Vládnoucí elita se v rámci příprav na reformy zbavila politických konkurentů, kteří prokázali svou připravenost v případě potřeby začít katalyzovat masová opoziční hnutí.

S tím vším se KGB stále raději zbavila nepřítele bez vylodění. V lednu 1978 „úřady“ neoficiálně sdělily disidentům, že v blízké budoucnosti „se tok neoficiálních informací zastaví. Lidé, kteří takové informace přenášejí, jsou postaveni před dobrovolnou volbu, buď - to by bylo pro všechny lepší - opustí zemi, jinak s nimi budou muset nakládat v souladu se zákonem. Mluvíme o lidech jako Kopelev, Kornilov, Voinovič, Vladimov. Na otázku... jestli to není návrat ke stalinismu, odpověď zněla: "Za Stalina by byli okamžitě uvězněni, ale my jim dáváme na výběr." Tři ze jmenovaných spisovatelů poté opustili zemi a byli zbaveni občanství. Během zahraniční cesty byli G. Višněvskaja a M. Rostropovič zbaveni občanství. Stát se vrátil k „leninské humanitě“, když opoziční kulturní osobnosti začali být posíláni do zahraničí, spíše než aby byli vězněni a zastřeleni. Disidenti však tuto „lidskost“ neocenili. V. Voinovič v komentáři k dekretu o zbavení občanství napsal v otevřeném dopise Brežněvovi: „Mou činnost jste ohodnotil nezaslouženě vysoko. Nepoškodil jsem prestiž sovětského státu. Díky úsilí svých vůdců a vašemu osobnímu přispění nemá sovětský stát žádnou prestiž. Proto byste se měli spravedlivě zbavit občanství.

Váš dekret neuznávám a nepovažuji ho za nic jiného než za cár papíru... Být umírněný optimista, nepochybuji o tom, že v krátké době budou zrušeny všechny Vaše dekrety připravující naši ubohou vlast o kulturní dědictví. Můj optimismus však nestačí na to, abych věřil ve stejně rychlé odstranění papírového deficitu. A moji čtenáři budou muset odevzdat dvacet kilogramů vašich děl do odpadového papíru, aby dostali kupon na jednu knihu o vojáku Čonkinovi.“

Voinovičovy vtipné řádky se k adresátovi stěží dostaly. Vyhoštění mělo pro kremelské vůdce smutný mezinárodní ohlas, ale zatčení by mělo mnohem nepříjemnější důsledky. A přesto se režimu nepodařilo zastavit postup opozice bez zatčení.

Komu se tedy v Sovětském svazu začalo říkat disidenti a z jakého důvodu? Disidenti (lat. disidenti - disent) je termín, který se od poloviny 70. let používá pro jedince, kteří otevřeně polemizovali s oficiálními doktrínami v určitých oblastech veřejného života SSSR a dostali se do jasného konfliktu s mocenským aparátem. Je příznačné, že jediným sebeoznačením, kterého se disidentům zvenčí nedostalo, bylo označení „ochránci lidských práv“. Hnutí za lidská práva bylo vždy jádrem disidentského hnutí, jinými slovy polem průniku zájmů všech ostatních hnutí – politických, sociokulturních, národnostních, náboženských atd. Středem zájmu lidskoprávních aktivistů byla tzv. situace s lidskými právy v Sovětském svazu a nesoulad tohoto ustanovení se Všeobecnou deklarací lidských práv OSN.

Z celková hmotnost disidenti vynikali nejen svým způsobem myšlení, ale také svým typem společenské chování. Hnací silou účasti v disidentském hnutí byla touha:

• - občanský a mravní odpor;
• - poskytování pomoci lidem vystaveným represím;
• - formování a uchovávání určitých společenských ideálů.

Známá lidskoprávní aktivistka L. Alekseeva, zavádějící koncept „disidentských hnutí“, do něj zahrnula takové formy disentu jako národní; národně-náboženský; národní demokratická hnutí; přesuny zástupců národů za účelem cestování do jejich historické vlasti nebo rodných míst; pro lidská práva; socialista; za sociálně-ekonomická práva.

Mezi inteligencí, kde obecně disident vznikl, ne každý a ne vždy chápal lidi, kteří v té či oné míře zpochybňovali systém. Začátkem roku 1968 si spisovatel K. Čukovskij ve svém deníku poznamenal „Zdá se mi, že toto (projev disidentů - autor) je předdecembristické hnutí, počátek obětavých činů ruské inteligence, která bude proměnit ruské dějiny v rozpínající se krvavý proud. Tohle je jen začátek, jen pramínek."

První roky Brežněvovy vlády (1964-1967), spojené se zesíleným útokem na malé ostrůvky svobody zrozené z tání, znamenaly začátek formování organizované opozice vůči režimu v podobě hnutí za lidská práva. V historii hnutí za lidská práva lze tyto roky definovat jako počáteční fázi jeho formování.

Hlavní formou disidentské činnosti byly protesty a výzvy k nejvyššímu politickému vedení země a donucovacím orgánům.

Přesné datum zrodu hnutí za lidská práva není těžké určit: je to 5. prosince 1965, kdy se na Puškinově náměstí v Moskvě konala první demonstrace pod hesly lidských práv. Této události však předcházel mnohaletý boj mezi demokraticky smýšlejícími skupinami a jednotlivci.

V roce 1965 zesílily represe proti disidentům, což byl pravděpodobně výsledek pokusů stalinistů v novém vedení dosáhnout politické převahy.

Na podzim roku 1965 byli zatčeni moskevští spisovatelé Andrej Sinyavskij a Julij Daniel, kteří pod pseudonymy Abram Tertz a Nikolaj Arzhak publikovali svá díla v zahraničí.

Zatčení spisovatelů bylo vnímáno jako prolog zlověstných změn. Nejen přátelé a známí zatčených, ale i lidé jim neznámí vášnivě diskutovali o tom, jaký osud spisovatele čeká.

V takové situaci se první demonstrace v sovětských dobách pod hesly o lidských právech konala 5. prosince 1965 v Moskvě na Puškinově náměstí. Několik dní před 5. prosincem (Dnem sovětské ústavy 1936) byly na Moskevské univerzitě a několika humanitních ústavech rozházeny letáky s „Občanskou výzvou“ vytištěnou na psacím stroji. Autorem výzvy a iniciátorem demonstrace byl Alexander Yesenin-Volpin.

Syn Sergeje Yesenina, matematika a básníka, byl dvakrát vězněn v psychiatrických léčebnách: v roce 1949, ve věku 25 let, za „protisovětskou poezii“ a po Stalinově smrti v roce 1959 za přenos hraniční sbírky básně a jeho „Volné filozofické pojednání“.

Podle Bukovského přišlo k Puškinovu pomníku ve stanovený čas asi 200 lidí. Volpin a několik lidí vedle něj rozvinuli malé plakáty, ale policisté státní bezpečnosti je rychle sebrali; Ani ti, co stáli opodál, nestačili číst, co bylo na plakátech napsáno. Pak se stalo známým, že bylo napsáno: "Požadujeme zveřejnění procesu se Sinyavským a Danielem!" a "Respektujte sovětskou ústavu!" Jak na tyto památné dny vzpomínal sám A. S. Yesenin – Volpin na rozšířené schůzi oddělení národní historie moderní doby Historického a archivního institutu Ruské státní univerzity humanitních věd 17. ledna 1994 měl v rukou plakát „Respektujte sovětskou ústavu“, což vyvolalo mnoho „zmatených“ otázek od oficiálních úředníků při jeho výslechu. Asi 20 lidí bylo zadrženo po několika hodinách. Většina z nich byli studenti. Všichni i ti, kteří byli toho večera viděni na náměstí (asi 40 osob), byli z ústavů vyloučeni.

Možná kvůli tak neobvyklé události v sovětských podmínkách, jakou byla demonstrace, se úřady neodvážily zorganizovat neveřejný proces. V lednu 1966 se však soud konal a rozsudek byl tvrdý: Sinyavskij a Daniel dostali 5 a 7 let v táborech s maximální ostrahou.

Soud s Danielem a Sinyavským ukázal, že úřady odmítly připisovat obžalovaným teroristické úmysly a použít trest smrti za verbální „antisovětismus“. Úřady však také ukázaly, že nemají v úmyslu opustit praxi represe kvůli pokusům o uplatnění svobody slova.

Po soudním procesu se začal sestavovat samizdatový sborník věnovaný procesu (samizdat je fenoménem politického a kulturního života, kdy se umělecká díla a politické myšlenky, které se úřadům nelíbily, přepisovaly na psacím stroji a předávaly se od jednoho čtenáře ke druhému) sbírka „Bílá kniha“, podobná „Bílé knize“ v případě I .Brodského, podle postupu Daniela a Sinyavského. Jeho sestavení se ujal Alexander Ginzburg, autor jednoho z prvních samizdatových časopisů Syntax.

Po zatčení spisovatelů následovala poměrně široká kampaň protestních dopisů. Bylo jasné, že tání je u konce a společnost stojí před naléhavou potřebou bojovat za svá práva. Proces se spisovateli a petiční kampaň z roku 1966 vytvořily konečný předěl mezi vládou a společností, rozdělující inteligenci na zasvěcené a outsidery. Takové rozdělení v ruských dějinách vždy vedlo a tentokrát vedlo k vytvoření soudržné a organizované politické opozice.

Soud se spisovateli byl jen jedním ze známek restalinizace. Stále častěji se v tisku začala objevovat díla ospravedlňující a vyzdvihující Stalina a nesměla projít protistalinská prohlášení. Tlak cenzury, oslabený po 20. kongresu, zesílil. Tyto alarmující příznaky také vyvolaly četné protesty, individuální i kolektivní.

Zvláštní dojem udělal dopis 25 předních vědeckých a kulturních osobností Brežněvovi o tendencích k rehabilitaci Stalina, který se rychle rozšířil po celé Moskvě. Mezi těmi, kdo podepsali tento dopis, je skladatel Šostakovič, 13 akademiků (včetně A.D. Sacharova), slavní režiséři, herci, umělci, spisovatelé a staří bolševici s předrevolučními zkušenostmi. Argumenty proti restalinizaci byly vedeny v duchu loajality (Restalinizace vnese neshody do sovětské společnosti, do povědomí lidí, zhorší vztahy s komunistickými stranami Západu atd.), ale protest proti obrodě stalinismu byl vyjádřen energicky.

V roce 1966 začala ve společnosti otevřená konfrontace mezi stalinisty a antistalinisty. Jestliže na oficiální úrovni přibývalo projevů velebících Stalina, pak vzdělávací instituce, univerzity a domy vědců zvaly k rozhovorům a přednáškám spisovatele a publicisty, kteří se osvědčili jako antistalinisté.

Zároveň docházelo k masivní distribuci protistalinských samizdatových materiálů. Největší slávu v těchto letech získaly Solženicynovy romány „V prvním kruhu“ a „Cancer Ward“. Byly distribuovány memoáry o táborech a věznicích stalinské éry: „To se nesmí opakovat“ od S. Gazaryana, „Memoáry“ od V. Olitské, „Zápisníky pro vnoučata“ od M. Baitalského atd. „Kolyma Stories“ od V. Shalamov byl přetištěn a přepsán. Nejrozšířenější byl ale první díl kronikářského románu E. Ginzburga „Strmá cesta“. Pokračovala také petiční akce. Intelektuálové a aktivisté za lidská práva stále psali dopisy s nadějí, že přinesou úřadům nějaký smysl. Nejznámější byly: dopis Ústřednímu výboru KSSS od 43 dětí komunistů, kteří byli utlačováni za Stalinových časů (září 1967) a dopisy Roye Medveděva a Petra Jakira do časopisu Komunista, obsahující seznam Stalinových zločinů. .

Další období ve vývoji disidentského a lidskoprávního hnutí - 1968-1975 - se časově shodovalo s uškrcením Pražského jara, pozastavením jakýchkoliv pokusů o transformaci politických institucí a ponořením politického života do stavu stagnace.

Petiční kampaň pokračovala počátkem roku 1968. Výzvy úřadům byly doplněny dopisy proti soudním represáliím proti samizdátorům: bývalý student Moskevského historického a archivního institutu Jurij Galanskov, Alexandr Ginzburg, Alexej Dobrovolskij, Věra Dašková. „Soud se čtyřmi“ přímo souvisel s případem Sinyavského a Daniela: Ginzburg a Galanskov byli obviněni z toho, že sestavili a předali Západu „Bílou knihu o procesu se Sinyavským a Danielem,“ Galanskov, navíc ze sestavení samizdatová literární a publicistická sbírka „Phoenix-66“ “, a Dashkova a Dobrovolsky - na pomoc Galanskovovi a Ginzburgovi. Protesty z roku 1968 ve formě opakovaly události před dvěma lety, ale ve zvýšeném měřítku.

22. ledna se konala demonstrace na obranu zatčených, kterou zorganizovali V. Bukovskij a V. Chaustov. Demonstrace se zúčastnilo asi 30 lidí. (Organizátoři demonstrace byli zatčeni a následně odsouzeni na 3 roky v táborech). Během procesu se „čtyřmi“ se před budovou soudu sešlo asi 400 lidí.

Stejně jako v roce 1966 se však v roce 1968 staly dopisy sovětským úřadům převládající formou protestu.

Petiční kampaň byla také mnohem širší než v roce 1966. Petiční akce se účastnili zástupci všech vrstev inteligence, až po ty nejprivilegovanější. „Signatářů“ (jak se začalo říkat těm, kteří podepsali protesty proti politické perzekuci) bylo více než 700. Andrej Amalrik ve své práci „Bude Sovětský svaz existovat do roku 1984?“ analyzoval sociální složení signatářů. Mezi nimi tvořili vědci 45 %; umělci – 22 %; inženýři a technici – 13 %; pracovníci vydavatelství, učitelé, lékaři, právníci - 9 %; dělníci – 6 %, studenti – 5. Podpisová kampaň z roku 1968 nebyla hned úspěšná: Ginzburg byl odsouzen na 5 let v táboře, Galanskov na 7 a v roce 1972 zemřel ve vězení. Petice a četné projevy však zpomalily proces omezování demokracie a neumožnily stalinistům úplnou pomstu.

Na jaře a v létě 1968 se rozvinula československá krize způsobená pokusem o radikální demokratické reformy socialistický systém a skončilo zavedením sovětských vojsk do ČSR. Nejznámější demonstrací na obranu Československa byla demonstrace 25. srpna 1968 na Rudém náměstí v Moskvě. Larisa Bogoraz, Pavel Litvinov, Konstantin Babitsky, Natalya Gorbaněvskaja, Viktor Fainberg, Vadim Delaunay a Vladimir Dremlyuga seděli na parapetu v Lobnoye Mesto a rozvinuli hesla "Ať žije svobodné a nezávislé Československo!" (česky), "Hanba okupantům!", "Ruce pryč od Československa!", "Za vaši a naši svobodu!" (v ruštině). Téměř okamžitě k demonstrantům přispěchali důstojníci KGB v civilu, kteří měli službu na Rudém náměstí a čekali na odjezd československé delegace z Kremlu.

Hesla byla vytržena; navzdory tomu, že nikdo nekladl odpor, byli demonstranti zbiti a nahnáni do aut. Soud se konal v říjnu. Dva byli posláni do tábora, tři do vyhnanství, jeden do psychiatrické léčebny. N. Gorbaněvská, která měla nemluvně, byla propuštěna. Obyvatelé Československa se o této demonstraci dozvěděli v SSSR a po celém světě.

Přehodnocení hodnot, ke kterému došlo v sovětské společnosti v roce 1968, a konečné odmítnutí liberálního kurzu vládou určilo nové uspořádání opozičních sil. Hnutí za lidská práva, které vykrystalizovalo během „podpisových“ kampaní v letech 1966-68, protestů proti invazi sovětských vojsk do Československa, nastavilo kurz vytváření odborů a sdružení – nejen s cílem ovlivnit vládu, ale také chránit své vlastní. práv.

A přesto si zvláštní zmínku zaslouží ještě jeden pól veřejného života, možná nejlépe slovy bývalého sovětského disidenta P. M. Litvinova. „Myslím, že všude: ve straně, v armádě, dokonce i v KGB, byli lidé, kteří si byli vědomi situace, byli připraveni se změnit a podnikli kroky k tomu,“ vzpomíná. - Disidenti je dělali rychleji, rozhodněji a šli někomu příkladem na úkor vlastní oběti. Byli jedním z faktorů."

V dubnu 1968 začala pracovat skupina, která vydávala politický bulletin „Chronicle of Current Events“ (CTC). První redaktorkou kroniky byla Natalja Gorbaněvská. Po jejím zatčení v prosinci 1969 a do roku 1972 - Anatoly Yakobson. Následně se redakční rada měnila každé 2-3 roky, především kvůli zatýkání. Změna editorů zůstala pro čtenáře prakticky nepostřehnutelná kvůli nezměněnému stylu prezentace a výběru materiálů.

Mechanismus přijímání informací do redakce a distribuce kroniky byl navržen v jejím 5. čísle: „Každý... může snadno převést jemu známé informace k likvidaci kroniky. Řekni to tomu, komu jsi vzal kroniku, a on to řekne tomu, komu vzal kroniku atd. Jen se nesnažte projít celý řetězec sami, abyste nebyli zaměněni za informátora."

Redaktoři HTS shromažďovali informace o porušování lidských práv v SSSR, situaci politických vězňů, zatýkání lidskoprávních aktivistů a činech výkonu občanských práv. Během několika let práce HTS vytvořila spojení mezi nesourodými skupinami v hnutí za lidská práva. Kronika byla úzce spjata nejen s lidskoprávními aktivisty, ale také s různými disidenty. Značné množství materiálů ČTS je tak věnováno problémům národnostních menšin, národně demokratickým hnutím v sovětských republikách, především na Ukrajině a v Litvě, a také náboženským problémům. Častými dopisovateli Kroniky byli letniční, svědkové Jehovovi a baptisté. Významná byla i šíře geografických souvislostí Kroniky. Do roku 1972 popisovaly problémy situaci v 35 místech země.

V roce 1968 SSSR zpřísnil cenzuru vědeckých publikací, zvýšil práh utajení mnoha typů publikovaných informací a začal rušit západní rozhlasové stanice.

Přirozenou reakcí na to byl výrazný nárůst samizdatu, a protože v podzemních vydavatelských kapacitách nebylo dost, stalo se pravidlem poslat nebo zkusit poslat kopii rukopisu na Západ. Zpočátku přicházely samizdatové texty „samovolně“ prostřednictvím známých dopisovatelů, vědců a turistů, kteří se nebáli přenést přes hranice „zakázané knihy“. Na Západě byly některé rukopisy publikovány a také propašovány zpět do Unie. Tak vznikl fenomén, který mezi lidskoprávními aktivisty zprvu dostal název „tamizdat“, jehož roli při záchraně nejzajímavějších děl ruské literatury a sociálního myšlení zbývá pochopit.

Zvýšená represe proti lidskoprávním aktivistům v letech 1968-69. přivedl k životu zcela nový fenomén pro sovětský politický život – vytvoření prvního lidskoprávního sdružení. Vznikl v roce 1969. Začal tradičně, dopisem o porušování občanských práv v SSSR, i když zaslaným netradičnímu adresátovi – OSN. Autoři dopisu své odvolání vysvětlili takto: „Apelujeme na OSN, protože jsme neobdrželi žádnou odpověď na naše protesty a stížnosti, zasílané již řadu let nejvyšším vládním a soudním orgánům v SSSR. Naděje, že náš hlas bude vyslyšen, že úřady zastaví nezákonnost, na kterou jsme neustále upozorňovali, tato naděje byla vyčerpána.“ Požádali OSN, aby „chránila lidská práva porušovaná v Sovětském svazu“. Dopis podepsalo 15 lidí: účastníci podpisových kampaní v letech 1966-1968. Taťána Velikanová, Natalja Gorbaněvskaja, Sergej Kovaljov, Victor Krasin, Alexander Lavut, Anatolij Levitin-Krasnov, Jurij Malcev, Grigorij Podjapolskij, Taťána Chodorovič, Petr Jakir, Anatolij Jakobson a Henrikh Altunjan (Plyukov), Leonid (Kharkov), K. Iniciativní skupina napsala, že v SSSR „...je porušováno jedno z nejzákladnějších lidských práv – právo mít nezávislé přesvědčení a šířit je jakýmikoli právními prostředky“. Signatáři prohlásili, že vytvoří „Skupinu iniciativy na obranu lidských práv v SSSR“ (IG). Činnost IS se omezila na vyšetřování faktů o porušování lidských práv a požadovala propuštění vězňů svědomí a vězňů ve speciálních nemocnicích. Údaje o porušování lidských práv a počtu vězňů byly zaslány OSN a mezinárodním humanitárním kongresům. Mezinárodní liga lidských práv. IS existoval do roku 1972. Do této doby bylo zatčeno 8 z jeho 15 členů. Činnost Islámského státu byla přerušena kvůli zatčení jeho vůdců P. Yakira a V. Krasina v létě 1972.

Zkušenosti z legální práce Islámského státu přesvědčily ostatní, že je možné jednat otevřeně. V listopadu 1970 byl v Moskvě vytvořen Výbor pro lidská práva v SSSR. Iniciátory byli Valerij Chalidze, Andrej Tverdokhlebov a akademik Sacharov, všichni tři byli fyzici. Později se k nim připojil Igor Šafarevič, matematik, člen korespondent Akademie věd SSSR. Experty výboru byli A. Yesenin-Volpin a B. Tsukerman, korespondenty byli A. Solženicyn a A. Galich. V ustavujícím prohlášení byly uvedeny cíle výboru: poradenská pomoc orgánům veřejné moci při vytváření a uplatňování záruk lidských práv; vývoj teoretických aspektů tohoto problému a studium jeho specifik v socialistické společnosti; právnické vzdělávání, propagace mezinárodních a sovětských dokumentů o lidských právech. Výbor byl zapojen následující problémy: srovnávací analýza závazků SSSR podle mezinárodních úmluv o lidských právech a sovětské legislativy; práva osob uznaných za duševně nemocné; definice pojmů „politický vězeň“ a „parazit“.

Nespokojenost, která vznikla uvnitř SSSR, se přesto mohla spolehnout na mezinárodní sympatie a podporu. Na Západě a zejména v USA si okamžitě uvědomili, jaké výhody z toho plynou. Silný ideologický náboj studené války a veřejné diskuse na téma „zmírnění napětí“ podnítily vzájemnou přitažlivost Východu a Západu, a to i přes propast mezi nimi. Nejaktivnější disidenti věděli, že pomoc a podporu mohou najít v cizině: díla, která poslali do zahraničí, byla vydána a poté prostřednictvím kurýrů tajně převezena zpět do SSSR. K již existujícímu „samizdatu“, který svou činnost nijak nepozastavuje, přibyl „tamizdat“ a s příchodem nových technických možností také „magnitizdat“, tedy zakázané písně a pořady nahrané na magnetofonové kazety. V souladu s tím se prostředky politického boje staly rozmanitějšími. Na druhé straně na Západě rostlo porozumění procesům probíhajícím v sovětské společnosti. Stále více cizinců žilo v SSSR z oficiálních služeb nebo v důsledku výměny podporované politikou uvolnění. Západní instituty a výzkumná centra zabývající se Sovětským svazem jsou stále vybavenější a renomovanější, zejména v USA, Velké Británii a Německu. V jejich práci bylo stále hodně balastu, hodně zbytečného, ​​přibližného, ​​hodně zaujatosti. Ale obecně byl pokrok v jejich výzkumu nepopiratelný, a proto se prostředky k ovlivnění politického boje v SSSR stávaly stále promyšlenějšími.

Na počátku 70. let se v disidentech objevily trendy, které byly zcela odlišné v ideálech a politické orientaci. Pokus o přesnou klasifikaci, jako vždy v takových případech, vede ke zjednodušení. S tím vším je možné se vyčlenit alespoň v obecný obrys, tři hlavní směry: leninsko-komunistický, liberálně-demokratický a nábožensko-nacionalistický. Všechny měly své aktivisty, ale nakonec každý z nich našel představitele svých myšlenek v osobě jedné nejvýraznější osobnosti. Ve všech třech případech šlo o muže výjimečných kvalit a silné povahy. Tyto tři směry reprezentovali Roy Medveděv, Andrej Sacharov a Alexandr Solženicyn - velmi nepodobní lidé, se zásadními rozdíly v pozicích kvůli příliš vážným rozdílům v názorech. Ale všichni tři byli nuceni čelit státní moci. To bylo jediné, co je spojovalo. Ale to samo o sobě stačilo k tomu, aby se polemika mezi nimi nerozvinula v otevřené nepřátelství a ukončila spolupráci v opozičním táboře.

Proto, ne-li z jiných, zcela pochopitelných politických důvodů, se o disidentech, zejména v zahraničí, hovořilo jako o jediném a spíše jednotném jevu. Ale nebyla tam jednota. Během 70. let se tyto tři hlavní trendy a jejich zastánci často hádali, jejich přesvědčení bylo neslučitelné. Žádný z nich nemohl souhlasit s ostatními dvěma, aniž by opustil to, co bylo samotným základem jejich politické činnosti. Ale ani tato okolnost nebyla Brežněvovou vládou využita k zahájení dialogu s jedním nebo druhým ze tří trendů disidentství. Pouze jednou se o takový slabý pokus pokusil šéf KGB Andropov, který měl určitý respekt k Medveděvovi, jedinému ze tří, který se, přestože byl vyloučen ze strany a zbaven práce, přesto vyhnul zatčení. V tomto případě však nešlo jen o to politická volba, ale o chování chytrého policisty, který Medveděvovi nadělal víc problémů, než dokázal vyřešit.

Mezi prvními dvěma ze zmíněných hnutí – komunistickým a demokratickým – bylo podobností více. Jména Sacharova a Medveděva se objevila vedle sebe v peticích sepsaných na přelomu 60. a 70. let, včetně společné politické výzvy Brežněvovi, Kosyginovi a Podgornému (ten byl formálně hlavou státu), což představovalo jednu z prvních 13 politických platforem disidentu. Neokomunistické hnutí vycházelo přímo z antistalinských nálad, které se pravidelně objevovaly v sovětské historii. Jeho narození se časově shodovalo s protesty proti „rehabilitaci“ Stalina. V tomto smyslu ji lze chápat jako odraz názorů některých členů samotné KSSS a funkcionářů stranicko-státního aparátu, kteří stále v sobě živili reformní naděje. Bylo zaměřeno na možný kompromis s opozičními skupinami, nebo, jak se tehdy říkalo, na spojenectví „mezi nejlepšími představiteli inteligence [...] a nejprogresivnějšími představiteli aparátu“. Hlavní aspirací neokomunistů bylo spojení politické demokracie se socialismem, méně etatistické povahy a blíže původním myšlenkám Marxe a Lenina. Právě důraz na demokracii jako „základní hodnotu“ přiblížil toto hnutí jak Sacharovovi, tak „revizionistickým“ trendům evropského komunismu na Východě i Západě.

Socialistická demokracie se stala titulkem hlavního programového díla Roye Medveděva, publikovaného na Západě a šířeného v SSSR prostřednictvím „samizdatu“. Klidný, ale vytrvalý Medveděv se stal široce známým doma i v zahraničí tím, že poskytl první historickou analýzu stalinismu, sovětského ve formě a leninského ducha. Svoji knihu představil odpovědným představitelům státu jako příspěvek k antistalinistické politice KSSS chruščovského období. Úřady knihu nepřijaly a zakázaly, poté vyšla v zahraničí a rozšířila se do světa. Sám Medveděv byl synem starého bolševika, který zemřel během stalinských represí ve 30. letech. Roy Medveděv vstoupil do KSSS po 20. sjezdu strany v roce 1956 a byl z ní vyloučen na konci 60. let. Díky své velké pracovitosti mohl dát život „samizdatovému“ vydání „Politického deníku“, jakémusi undergroundovému magazínu, mezi jehož čtenáře byli i lidé ze stranického a státního aparátu („druh „samizdatu“ pro úředníky,“ popsal později Sacharov). Právě pro své vyvážené, neextremistické postoje se časopis těšil velké oblibě a vlivu.

Nutno říci, že v tomto neokomunistickém hnutí jich bylo více radikální směr, spojený spíše se svobodomyslným duchem bolševické revoluce. Tento směr byl důležitý především proto, že dával disidentům zejména v prvních letech své existence ty nejaktivnější a nejnesmiřitelnější aktivisty. Jejich první podzemní organizace se jmenovala „Unie boje za obrodu leninismu“. "K leninismu - ano, ke stalinismu - ne!" - to je slogan některých z nich. Od 30. let 20. století v SSSR často vznikaly podobné opoziční skupiny leninského přesvědčení, zejména mezi mladými lidmi. Nejznámější z nich byli Grigorenko, Kosterin, Pisarev, Yakir, Litvinov, Bogoraz, Gorbaněvskaja, Krasin. Bohužel za svou slávu vděčí i tomu, že byli vystaveni nejvytrvalejšímu pronásledování.

Výzva k hlavám států sestavená Medveděvem, Sacharovem a dalším vědcem Turchinem říká: „Nemůže existovat jiné východisko z obtíží než demokratizace, kterou provádí KSSS podle pečlivě vypracovaného projektu. Návrh byl doprovázen programem 15 kroků, které mají být realizovány po etapách. V této fázi postupný, evoluční charakter návrhů dále propojoval neokomunistické disidentské hnutí s demokratickým, jehož nejvýraznějším představitelem byl akademik Sacharov.

Andrej Sacharov vstoupil do politiky typickým způsobem pro SSSR v 60. letech. Jeho jméno zajistilo slávu i nad rámec jeho aktivit v disidentském hnutí. Pochází z inteligentní rodiny, fyzik nejvyšší třídy, ve věku něco málo přes 30 let se stává nejmladším členem Akademie věd, který sehrál hlavní roli ve vývoji a vzniku sovětské vodíková bomba. Pro něj, stejně jako pro některé jeho americké kolegy, to byl přesně výchozí bod politické aktivity: Sacharov si uvědomil hrozbu, kterou představují nové zbraně, a začal přemýšlet o tom, jak zabránit katastrofě hrozící světem. Přemýšlením a pozorováním si více uvědomoval problémy své země a zapojoval se do politických šarvátek jak mezi vědci, tak při setkáních s moskevskými vůdci. V souvislosti s tím se v roce 1968 objevila jeho slavná brožura, která nebyla vydána v SSSR, ale přesto se stala slavnou a získala široký ohlas v zahraničí.

Sacharov byl muž bystré mysli a jemné povahy. Ale jen málo, nejméně ze všech sovětských vůdců, od samého začátku chápalo, jaké rezervy pevnosti může taková kombinace skrývat.

Ve své práci z roku 1968, která zůstává jedním z největších úspěchů jeho myšlení, Sacharov, založený na nebezpečí, které vzniklo v atomovém věku zničení celého lidstva v důsledku jeho rozdělení, mluvil o „nezbytnosti intelektuální svobody“ pro rozvoj své země. Článek se proslavil tím, že hájil myšlenky, které se později rozšířily po celém světě, protože to, co fyzik Sacharov navrhoval, bylo důležité nejen pro SSSR, ale pro všechny ostatní země. Již v této práci poukazoval na znečištění životního prostředí jako na globální hrozbu. Upozornil na nebezpečí neřešitelných problémů vznikajících v souvislosti s nekontrolovaným demografickým růstem populace. Ale ve srovnání se všemi ostatními problémy byl problém jaderné hrozby nanejvýš důležitý a nebezpečný. Aby to Sacharov dokázal, předložil argumenty, které budou používat široké kruhy světového veřejného mínění proti probíhajícím závodům ve zbrojení, jejichž tempo v příštích letech narůstá. Hlavní argument hovořil o nemožnosti dosáhnout rozhodující převahy v této oblasti jednou z konkurenčních stran a fatální nemožnosti vytvořit účinná ochrana z nových typů zbraní, a to i „za pomoci lehkomyslně drahých protiraketových systémů“.

Nejznámější je však teze o potřebě „konvergence“ mezi dvěma systémy, socialistickým a kapitalistickým. Je katastrofální považovat ideologie za neslučitelné v době, kdy bylo nutné využít „veškeré pozitivní zkušenosti nashromážděné lidstvem“ ve prospěch, zajišťující podmínky pro „sociální spravedlnost a intelektuální svobodu“. Sacharov řekl, že jsme „prokázali vitalitu socialistické orientace“, ale kapitalismus také prokázal schopnost se vyvíjet a rozvíjet. Ani jedna ze dvou společností by neměla plánovat zničení té druhé, ale měla by ovládat vše, co je v ní pozitivní. Obě společnosti se tedy musí sblížit „v demokratickém a socialistickém duchu“. Komunistické hnutí bylo vyzváno, aby skoncovalo se svými stalinistickými degenerovanými neřestmi. Na Západě je žádoucí rozvoj levicových sil schopných zrodit intenzivní mezinárodní spolupráci, která vyvrcholí vytvořením „světové vlády“. Demokracie v SSSR tak byla vnímána jako nedílná součást obrovského globálního projektu, povinná a nezničitelná součást. V Sacharovově díle byla tato myšlenka podstatou útoku na „ideologickou cenzuru“ a „policejní diktaturu“, které se staly ještě destruktivnějšími, když byly zakryty falešným krytem pokrokové a socialistické ideologie.

Ještě přesněji byly Sacharovovy demokratické požadavky formulovány v memorandu zaslaném Brežněvovi v březnu 1971. V osvícené inspiraci Sacharov předložil návrh na vytvoření Mezinárodní rady expertů na problémy míru, odzbrojení, hospodářské pomoci zemím v nouzi, lidských práv a ochrany životního prostředí – poradního orgánu složeného z lidí s bezvadnou pověstí a autoritou, především vědci. Vlády všech zemí by měly naslouchat názoru na tuto radu. „Konvergence“ tak zůstala vůdčí myšlenkou celého Sacharovova konceptu.

Největším přínosem demokratického hnutí pro politické aktivity disidentů bylo hnutí za lidská práva. První výbor na ochranu lidských práv vytvořili v roce 1970 Sacharov a jeho dva soudruzi Chalidze a Tverdokhlebov, přestože právě Sacharov zůstal v očích lidí jeho skutečným a nejvyšším představitelem. Zrod této organizace neprovázela žádná protivládní prohlášení. Jeho původní koncept navíc zahrnoval respekt k sovětským zákonům, počínaje ústavou, a k právům, která tato přiznávala občanům alespoň na papíře. Bylo dokonce navrženo pro tyto účely spolupracovat s vládou. Organizace byla následně obviněna nejextrémnějšími disidentskými skupinami z opuštění skutečného politického boje. Byl to však právě tento postoj k dodržování zákona, který zajistil efektivitu organizace. Postupně se v průběhu 70. let požadavek zajištění „lidských práv“ stal, alespoň takticky, ústředním heslem celého disidentského hnutí.

V demokratickém hnutí se objevily i radikálnější tendence, které preferovaly revoluci před evolucí. Mnozí z nich pohlíželi na Západ jako na vzor, ​​příklad hodný následování a věřili, že SSSR nepotřebuje konvergenci, ale jednoduchý a přímý návrat ke kapitalismu. Pro ně se demokracie zdála možná pouze v tomto rámci; nesdíleli Sacharovovy myšlenky o přechodu k demokracii prostřednictvím reformy a vývoje stávající společnosti v SSSR. Odmítnutí úřadů vést dialog s reformisty a použití represí proti nim přispělo k rozvoji nejextrémističtějších tendencí. V roce 1973 byla v tisku zahájena zběsilá kampaň konkrétně proti Sacharovovi. Aniž by prosazoval radikálnější hesla a stále zůstal reformistou, byl Sacharov v tuto chvíli také nucen požádat Západ o energičtější tlak na sovětské vůdce. Začal nejen podporovat, ale podněcovat k akcím ty americké oficiální představitele, kteří podobně jako senátor Jackson se svým slavným „pozměňovacím návrhem“ učinili jakoukoli, zejména ekonomickou, dohodu se SSSR závislou na udělení práva Židům emigrovat nebo na dodržování jiné politické podmínky.

Je třeba říci, že význam myšlenek demokratického hnutí nebyl naplněn jejich nedostatečným dopadem nejen na společnost jako celek, ale i na samotné disidentské kruhy. Tyto myšlenky byly samozřejmě v oběhu mezi inteligencí. Například další slavný fyzik, Kapitsa, nabídl, že bude diskutovat o Sacharovových návrzích. Ale věci nešly dále než to. I bez souhlasu s názorem, že Sacharovovy myšlenky „nechaly masy lhostejnými“, lze nicméně tvrdit, že demokratické hnutí jako takové dokázalo udělat víc, než přilákat do svých řad jednotlivce a využít jejich ušlechtilé aspirace, přesto a v těch nejvíce disidentských části Ruska se nikdy nestala dominantní.

9. října 1975 se Sacharov dozvěděl, že byl vyznamenán Nobelova cena mír. Nesměl pro cenu cestovat jako „osoba se znalostí státních tajemství“. Místo toho 10. prosince cenu převzala jeho manželka Elena Bonner.

Třetí, mnohem významnější složka disidentského hnutí – nacionalistické hnutí – si zaslouží samostatnou diskusi. Všechna disidentská hnutí nabyla politického významu jen proto, že nebyla izolovaná, jak by se mohlo zdát, našla své pokračování ve skrytých přesvědčeních a stavu mysli různých skupin společnosti a dokonce i samotného mocenského aparátu. Obě výše zmíněná hnutí ale vždy zůstávala odrazem názorů malých skupin. Podle již zmíněného propočtu byli z disidentů, kteří čítali přibližně půl milionu lidí, téměř všichni, s výjimkou dvou až tří desítek tisíc, tak či onak součástí tohoto třetího proudu.

Nacionalistické disidentské hnutí není důležité ani tak pro ducha opozice vůči komunistickému vedení, který v něm byl přítomen, ale proto, že v souladu s tímto hnutím se o nacionalistických problémech diskutovalo otevřeně, v oficiálním prostředí. Dříve k tomu nedocházelo vůbec nebo bylo pozorováno v nepatrné míře i tam, kde byla zvýšená citlivost na troubení nacionalismu. Ve třetím disidentském hnutí se spojily různé proudy nacionalistické tradice – náboženské, slavjanofilské, kulturní – nebo prostě antikomunistické podtexty. Nejúrodnější půdu pro nacionalismus ale vytvořila krize oficiální ideologie. V roce 1961 obsahoval program Chruščovovy strany ledabylý slib, že za 20 let přijde do SSSR komunismus, vznikne společnost blahobytu a rovnosti, do které dříve nebo později přijde celý svět. Jako reakce na tento slib se v 70. letech objevilo přesvědčení, že komunismus nikdy nepřijde ani v SSSR, ani v žádné jiné zemi. Vnějšímu pozorovateli by se takové prohlášení mohlo zdát naivní a obecně bezvýznamné. Ale úplně jinak to bylo v zemi, kde se pracovalo, bojovalo a trpělo po celá desetiletí ve jménu této budoucnosti. Bylo potřeba vyměnit zastaralou ideologii za novou, náhradní, aby se pokročilo.

Solženicyn byl prorokem tohoto hnutí. Spisovatel okamžitě otevřeně neprohlásil své přesvědčení. Ve svých autobiografických poznámkách poznamenal, že tato přesvědčení držel dlouhou dobu pod pokličkou, aby se lépe připravil na „misi“, která mu byla podle jeho názoru předurčena.

Původní Solženicynův koncept se nepochybně liší od toho pozdějšího. V 60. letech to dalo vzniknout nejvíce různí lidé domnívat se, že i Solženicyn, přes své opoziční názory, zůstává bez výjimky v souladu se socialistickou orientací, byť pouze v její „etické“, tolstojánské či náboženské rovině, ale stále v rámci sovětské kultury v nejširším slova smyslu. Teprve později, v 70. letech, když se spisovatel rozhodl své politické myšlenky zveřejnit, se zjistilo, že Solženicyn je absolutním a nesmiřitelným odpůrcem jakékoli socialistické myšlenky a celé revoluční a porevoluční zkušenosti své země.

Solženicyn se proslavil nejen svými politickými myšlenkami a talentem spisovatele. K jeho popularitě značně přispěl mimořádný temperament bojovníka, naprosto přesvědčeného, ​​že má pravdu, dokonce se vyznačoval jistou chutí netolerance a fanatismu, charakteristickou pro lidi jeho typu. Získal si tak sympatie těch, kteří jeho způsob myšlení vůbec nesdíleli. Více než kdokoli jiný dal Solženicyn disidentství charakter nekompromisního protikomunistického boje. Tím se chtěl odlišit od ostatních disidentských hnutí, i těch, jako tomu bylo v případě Sacharova a bratří Medveděvů, kteří mu v boji proti úřadům velmi pomohli.

Solženicyn nebyl jen nepřítelem bolševismu ve všech jeho projevech, od Lenina počínaje, nepočítal ani s Chruščovem, kterému vděčil za propuštění z tábora, kam byl na konci války uvržen, a za vydání své první knihy. . Podle jeho názoru byly marxismus a komunismus „především výsledkem historické krize, psychologické a morální, krize celé kultury a celého systému myšlení ve světě, která začala v renesanci a našla své maximální vyjádření. u osvícenců 18. století.“ Podle Solženicyna všechny problémy Ruska začaly Petrovými „nemilosrdnými reformami“ nebo ještě dříve, s pokusy o modernizaci pravoslavného kultu, které v 17. století podnikl patriarcha Nikon. Rok 1917 se svou revolucí byl jen posledním a osudovým krokem do propasti.

Solženicyn a Sacharov, které „spojila skutečnost, že se oba stali oběťmi represí“, byli ve svých politických názorech úplnými protiklady. Solženicyn nechtěl slyšet o žádné „konvergenci“, protože pro něj Západ nebyl vzorem k následování, ale příkladem, kterému je třeba se vyhnout. Věřil, že je bezmocný, sobecký a zkorumpovaný západní svět nemohlo být slibné. Dokonce i „intelektuální svoboda“ byla pro spisovatele spíše prostředkem než cílem; dávala smysl pouze tehdy, byla-li použita k dosažení „vyššího“ cíle. Pro Rusko neviděl řešení v parlamentní demokracii a ne ve stranách, pro něj by byl výhodnější systém „mimo strany“ nebo prostě „bez stran“. Po mnoho staletí žilo Rusko pod autoritativní vládou a vše bylo v pořádku. Dokonce i autokraté „náboženských staletí“ byli hodni respektu, protože „cítili odpovědnost před Bohem a před svým svědomím“. Nejvyšším principem by měl být „národ“ – organismus tak živý a složitý jako jednotliví lidé, podobný jeden druhému ve své „mystické podstatě“, vrozený, neumělý. Solženicyn se prohlásil za nepřítele jakéhokoli internacionalismu nebo kosmopolitismu. Není divu, že tyto pozice Sacharov hořce odmítl.

Ve všech disidentských kruzích, včetně těch, které jeho názory zcela nebo vůbec nesdílely, bylo Solženicynovo jméno respektováno pro neústupnost jeho postojů a celosvětové uznání po zveřejnění jeho prací v zahraničí (v roce 1970 mu byla udělena Nobelova cena v r. terénní literaturu). Existovala celá řada více či méně podzemních skupin, které šířily a hájily názory podobné Solženicynovým.

Neonacionalistické proudy všech odstínů se spojily, když byly konfrontovány s kritikou zvenčí. Bylo něco, co je spojovalo. Za prvé, teze, že sovětský systém není produktem ruských dějin, ale výsledkem násilného vnucení zvenčí (nebo, jak říká tentýž Solženicyn, „bahnitého víru pokrokové ideologie, který nás zavalil z Západ"). Všichni neonacionalisté měli společné víra v „potenciální nadřazenost ruského národa“, v jeho „sociální, morální a náboženskou obrodu“, v jeho „poslání“. Pro všechny z nich existovalo pouze Rusko, nikoli Sovětský svaz. Někteří z neonacionalistů pohlíželi na zbývající národy SSSR, zejména na slovanské, jako na doplněk, jako na jakousi odrůdu ruského lidu; ostatní jsou jako břemeno, kterého by bylo žádoucí se zbavit. Myšlenka rovného sjednocení ruského národa s jinými národy byla všem cizí.

Neonacionalistický tisk nebyl cenzurován, což vedlo mnoho pozorovatelů ke spekulacím o oficiální podpoře hnutí. Tento fenomén byl diskutován i na nejvyšší úrovni. Brežněv osobně vyjádřil svou nelibost nad tlakem neonacionalistů. Otevřená diskuse, která se tehdy rozvinula, byla považována za důkaz „hlubokého konfliktu“ skrytého za fasádou oficiální jednoty, který měl mít velký dopad na společnost a zejména na mladé lidi. Verdikt nad neonacionalistickými tendencemi byl vynesen. Ale na rozdíl od minulosti byly v tomto případě praktické důsledky nepodstatné: nejprominentnější z neoslavofilů byli odvoláni ze svých funkcí, ale pokračovali v kariéře na jiných, často ještě prestižnějších pozicích. Ne náhodou se za nimi objevily zvěsti o vlivných mecenáších: nejčastěji bylo zmiňováno jméno Polyanského, tehdejšího šéfa vlády RSFSR. (On byl na oplátku v roce 1973 odvolán ze svého postu a v důsledku toho i z politbyra. Nyní dostupná dokumentace však nepotvrzuje skutečnost, že důvodem jeho pádu byly, jak se tehdy říkalo, právě rusofilské sympatie. ) Ve skutečnosti mnohem důležitější než podpora toho či onoho vůdce byly sympatie, které rodící se ideologie nacházela mezi státními úředníky, zejména v armádě a dokonce i ve straně samotné.

Příznačné jsou v tomto ohledu peripetie osudu zástupce vedoucího oddělení propagandy ÚV KSSS Alexandra Jakovleva. Byl to on, kdo provedl nejsilnější útok na nové nacionalistické, zejména ruské tendence. Dělal to velmi opatrně a používal nálepky charakterizující tyto myšlenky jako „antimarxistické“ a dokonce „kontrarevoluční“, neslučitelné s politikou détente a „nebezpečné kvůli jasné snaze o návrat do minulosti“. Tyto nezpochybnitelné, zdánlivě ortodoxní výroky stojí autora místo. Tehdejší tajemník ÚV KSSS pro kulturu Demičev a Suslov mu vytýkali, že zašel příliš daleko, načež byl Jakovlev poslán na téměř deset let na vzdálené kanadské velvyslanectví.

Od počátku 70. let. zatýkání aktivistů za lidská práva v hlavním městě a velká města výrazně zesílily. Začaly speciální „samizdatové“ procesy. Jakýkoli text napsaný vlastním jménem podléhal čl. 190(1), nebo Čl. 70 trestního zákoníku RSFSR, což znamenalo 3, respektive 7 let v táborech. Represe a procesy začátkem 70. let. demonstroval sílu totalitního stroje státní moci. Psychiatrická represe zesílila. V srpnu 1971 se Ministerstvo zdravotnictví SSSR dohodlo s Ministerstvem vnitra SSSR na novém pokynu, který přiznává psychiatrům právo násilně hospitalizovat osoby „představující veřejné nebezpečí“ bez souhlasu příbuzných pacienta nebo „jiných osob v okolí“. mu." V psychiatrických léčebnách na počátku 70. let byli: V. Gershuni, P. Grigorenko, V. Fainberg, V. Borisov, M. Kukobaka a další lidskoprávní aktivisté. Psychiatrická represe byla používána zvláště silně v ruském vnitrozemí a v republikách Unie, především na Ukrajině. Disidenti považovali umístění ve speciálních psychiatrických léčebnách (SPH) za obtížnější než věznění ve věznicích a táborech. P. Grigorenko, který takovéto speciální psychiatrické léčebny dvakrát navštívil, poznamenal: „Pacient v Petrohradě nemá ani ta skrovná práva, jako mají vězni. Nemá vůbec žádná práva. Lékaři si s tím mohou dělat, co chtějí."

Stovky, ne-li tisíce disidentů se ocitly uvězněny v Petrohradě a běžných psychiatrických léčebnách. V takových případech byli souzeni v nepřítomnosti a proces byl vždy uzavřen. Vězení v Petrohradě mohlo trvat libovolně dlouho a lékařská komise rok od roku kladla dvě obvyklé otázky. Za prvé: "Změnila se vaše víra?" Pokud pacient odpověděl „ano“, byl dotázán: „Stalo se to samo o sobě nebo v důsledku léčby? Pokud by potvrdil, že je to kvůli léčbě, pak by mohl doufat v rychlé propuštění.

Úřady se netajily tím, že psychiatrie byla hojně využívána proti disidentům. V únoru 1976 například list Literaturnaya Gazeta hovořil o „případu Leonida Plyše“. Sovětští lékaři ho prohlásili za nepříčetného a západní lékaři za duševně zdravého. „Vedeni čistě humánními úvahami,“ poznamenaly noviny při této příležitosti, „chceme věřit, že léčba v sovětské psychiatrické léčebně přispěla k jeho uzdravení a nedojde k žádné recidivě. Je však známo, že duševní choroba je zákeřná a nelze stoprocentně zaručit, že člověk, který si sám sebe kdysi představoval proroka, se později neprohlásí za Julia Caesara, pronásledovaného Brutem v uniformě kapitána KGB. .“

Zatčené postavy hnutí za lidská práva se počítaly na stovky. Postupně se hlavním objektem perzekuce stala činnost HTS a samizdatová činnost obecně. Vrcholem represe byl tzv. případ č. 24 - vyšetřování vedoucích představitelů Moskevské iniciativní skupiny na ochranu lidských práv v SSSR P. Yakira a V. Krasina, zatčených v létě 1972. Případ Yakira a Krasina byl bezpečnostními orgány koncipován jako proces proti HTS, protože nebylo tajemstvím, že Yakirův byt sloužil jako hlavní bod shromažďování informací pro Chronicle. Případ KGB byl úspěšný - Yakir a Krasin „učinili pokání“ a svědčili proti více než 200 lidem, kteří se podíleli na práci HTS.

Vydávání kroniky, pozastavené již v roce 1972, bylo následujícího roku přerušeno kvůli masovému zatýkání. Od léta 1973 se povaha represí změnila. Do praxe úřadů začalo patřit vyhoštění ze země nebo zbavení občanství. Mnoho lidskoprávních aktivistů bylo dokonce požádáno, aby si vybrali mezi novým termínem a odchodem ze země. V červenci až říjnu byl Zhores Medveděv, bratr Roye Medveděva, bojovníka proti psychiatrické represi, který odešel do Anglie kvůli vědeckým záležitostem, zbaven občanství; V. Chalidze, jeden z vůdců demokratického hnutí, který také cestoval do USA za vědeckými účely. V srpnu směl Andrej Sinyavskij vycestovat do Francie a v září byl jeden z předních členů Islámského státu a redaktor Kroniky Anatolij Yakobson dotlačen k odchodu do Izraele.

• 5. září 1973 poslal A. Solženicyn do Kremlu „Dopis vůdcům Sovětského svazu“, který nakonec posloužil jako podnět k nucenému vypovězení spisovatele v únoru 1974.
• 27. srpna proběhl proces s Krasinem a Yakirem a 5. září se konala jejich tisková konference, na které oba veřejně litovali a odsoudili své aktivity i hnutí za lidská práva jako celek. Brzy, v depresi z toho, co se stalo, Yakirův přítel, slavný aktivista za lidská práva, Ilya Gabai, spáchal sebevraždu. Ve stejném měsíci kvůli zatčení ukončil činnost Výbor pro lidská práva.

Hnutí za lidská práva prakticky přestalo existovat. Přeživší se dostali hluboko pod zem. Pocit, že hra byla ztracena a že systém, který zůstal neotřesený, bude existovat téměř navždy, se stal dominantním jak mezi těmi, kteří unikli zatčení, tak mezi vězni Brežněvových táborů.

1972-1974 byly možná obdobím nejvážnější krize hnutí za lidská práva. Vyhlídka na akci se ztratila, téměř všichni aktivní obránci lidských práv skončili ve vězení a byl zpochybněn samotný ideologický základ hnutí. Současná situace si vyžádala radikální revizi politiky opozice. Tato revize byla provedena v roce 1974.

Do roku 1974 se vytvořily podmínky pro obnovení činnosti lidskoprávních skupin a sdružení. Nyní se tyto snahy soustředily kolem nově vytvořené Iniciativní skupiny na obranu lidských práv, kterou nakonec vedl A.D. Sacharov.

V únoru 1974 Kronika současných událostí obnovila své vydávání a objevila se první (po třech letech mlčení) prohlášení Iniciativní skupiny na obranu lidských práv. V říjnu 1974 se skupina konečně zotavila. Dne 30. října uspořádali členové iniciativní skupiny tiskovou konferenci, které předsedal Sacharov. Na tiskové konferenci byly zahraničním novinářům předloženy výzvy a otevřené dopisy politických vězňů. Mezi nimi kolektivní apel na Mezinárodní demokratickou federaci žen o situaci politických vězeňkyň, Světové poštovní unii o systematickém porušování jejích pravidel v místech zadržování atd. Kromě toho na tiskové konferenci zazněly nahrávky rozhovorů s jedenácti politickými vězni permského tábora č. 35 se hrálo o jejich právním postavení, režimu tábora, vztazích s administrativou. Islámský stát vydal prohlášení, ve kterém požaduje, aby byl 30. říjen považován za Den politických vězňů.

V 70. letech disidentství se stalo radikálnějším. Její hlavní představitelé přitvrdili své pozice. Všichni, dokonce i ti, kteří to později popřeli, začali svou činnost s myšlenkou zahájit dialog se zástupci úřadů: zkušenost z Chruščovovy éry dávala důvod k takové naději. Bylo však zničeno novými represemi a odmítnutím úřadů navázat dialog. To, co bylo zpočátku pouze politickou kritikou, se mění v kategorická obvinění. Disidenti nejprve chovali naději na nápravu a zlepšení stávajícího systému a nadále jej považovali za socialistický. Ale nakonec začali v tomto systému vidět pouze známky umírání a obhajovali jeho úplné opuštění. Vládní politika se nedokázala vyrovnat s disidentem a pouze jej radikalizovala ve všech jeho složkách.

Poté, co SSSR v roce 1975 v Helsinkách podepsal Závěrečný akt Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě, se situace v oblasti dodržování lidských práv a politických svobod stala mezinárodní. Poté se sovětské lidskoprávní organizace ocitly pod ochranou mezinárodních norem, což Brežněvovo vedení extrémně popudilo. V roce 1976 Yu Orlov vytvořil veřejnou skupinu na podporu implementace Helsinských dohod, která připravovala zprávy o porušování lidských práv v SSSR a zasílala je vládám zemí účastnících se konference do Sovětu. vládních orgánů. Důsledkem toho bylo rozšíření praxe zbavení občanství a deportace do zahraničí. V druhé polovině 70. let 20. století Sovětský svaz Na oficiální mezinárodní úrovni se neustále objevují obvinění z nedodržování lidských práv. Reakcí úřadů bylo zintenzivnění represí proti helsinským skupinám.

Hnutí za lidská práva zaniklo koncem 80. let, kdy v důsledku změny vládního kurzu již nemělo čistě lidskoprávní charakter. Posunula se na novou úroveň a nabyla jiných podob.