1. Periodizace dějin primitivní společnosti.

1) Archeologická periodizace.

2) Periodizace L.G. Morgana.

3) Datování a chronologie dějin primitivní společnosti.

2. Původ člověka.

1) Antropogeneze.

2) Nejstarší předkové člověka.

Periodizace dějin primitivní společnosti.

Pokusy o shrnutí dostupných informací a faktů byly činěny již od starověku: Lucretius Carus„O povaze věcí“ navrhl použít jako kritérium „změny materiálu nástroje“, tj. nahrazení kamenných nástrojů mědí a mědi železem.

J. Condorose (XVIII. století) zavedl dělení dějin primitivní společnosti na ekonomické etapy: lov a rybolov, chov dobytka, zemědělství. A. Fergusson (XVIII století) Navrhl „stupeň kulturního rozvoje“ jako kritérium pro periodizaci: divokost, barbarství, civilizace. Později švédský vědec S. Nilsson Tuto periodizaci jsem mírně opravil a doplnil a zdůraznil 4 fáze: divokost, nomádství(Řečtí nomádi – nomád, nomádství), zemědělství a civilizace.

Objevily se teorie, které tak či onak vysvětlují historii primitivní společnosti XIX století Vysvětlením této skutečnosti může být objevování a cílevědomé a systematické studium reliktních společností. V 1861 J. Bachofen rozvinutý myšlenka matriarchátu. Příčinu rozvoje primitivní společnosti viděl ve změně náboženských představ.

Difuzionismus– původ člověka, techniky zpracování kamene, pěstování rostlin atd. vznikly na jednom místě, odkud se rozšířily po celé planetě. Funkcionalismus– zdůvodnění progresivního pohybu vpřed praktickou nutností a přínosem. (?)

Ve stejném XIX století začala klasifikace primitivních památek hmotné kultury, což nakonec vedlo k vytvoření vědecky podložené archeologické periodizace, která potvrdila hypotézu L. Kary. dánský vědec K. Thomsen představil koncept tří století: kámen, měď a železo. Francouzský vědec G. Mortillier vytvořil periodizaci paleolitu (starověké doby kamenné) a švédský archeolog O. Montelius– neolit (nová doba kamenná), bronzová a starší doba železná Evropy.

Tabulka "Archeologická periodizace"

Sekvence kulturních změn je však použitelná pouze na omezeném území (naleziště ve Francii), na periodizaci, například paleolit Jižní Afrika, Indie může být použita jen částečně, paleolit Ameriky, Austrálie, Čína, Japonsko, Jihovýchodní Asie Do tohoto schématu se vůbec nehodí. Archeologická periodizace je omezená, protože jejím hlavním principem je pouze povaha použitého materiálu a ostatní složky nejsou brány v úvahu.

V 1877 L. Morgan v knize „Starověká společnost“, kterou navrhl teorie o univerzalitě klanové organizace a jednotné cestě rozvoje primitivní společnosti, jehož pokrok vysvětloval úspěchy ve vývoji výroby prostředků k obživě. Kritériem periodizace je úroveň rozvoje výrobních sil. Morgan zopakoval periodizaci A. Fergusona, ale v každé z těchto epoch identifikoval 3 etapy s přihlédnutím ke specifickým znakům ekonomického rozvoje a materiální kultury (nižší, střední, vyšší).

Tabulka „Periodizace primitivní historie L.G. Morgana"

V práci je nastíněna marxistická teorie vývoje primitivní společnosti F. Engels"Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu." Engels zobecnil periodizaci L. Morgana a zavedl rozdělení na čas přivlastňovacích a produkujících ekonomik.

Většina ruských vědců zdůrazňuje formy asociací a sociálních vztahů jako kritérium periodizace.

Tabulka „Formy společenského uspořádání a periodizace dějin primitivní společnosti“

Američtí vědci zdůrazňují rovnostářský(rovná práva, rovnostářství), kteří nejsou obeznámeni s majetkovou a sociální stratifikací, zařadil se sociální stratifikací, stratifikované, již postižený majetkovou stratifikací a hierarchické společnosti, které se vyznačují jak majetkovou, tak sociální stratifikací. Dnes mnoho zahraničních vědců rozděluje historii primitivní společnosti na: prehistorie(doba paleolitu), protohistorie(od mezolitu po počáteční fázi doby kovu) a skutečný příběh, počínaje vznikem státu a psaním.

Dodnes neexistuje jediná periodizace ani jediná teorie o vývoji primitivní společnosti.

Datace a chronologie dějin primitivní společnosti.

Dějiny primitivní společnosti nelze zaznamenat absolutně, tzn. je tam uvedeno tisíciletí, století, rok, den, proto je chronologie absolutně relativní (v rámci milionů, tisíciletí, stovek let, někdy přesnost až na několik let). Relativní chronologie stanoví sled událostí porovnáním kultur a archeologických typů se změnami přírodního prostředí (na základě údajů z archeologie, paleontologie, geologie, paleoklimatologie).

Ale existují techniky pro určení absolutní chronologie.

1. Radiouhlíková metoda. Organické zbytky jsou analyzovány. V důsledku vlivu kosmického záření na atomy dusíku nepřetržitě v zemskou atmosféru Vzniká radioaktivní izotop uhlíku - uhlík, absorbovaný z atmosféry rostlinami a jejich prostřednictvím živočichové. Po smrti rostliny nebo živočicha se uhlík začne rozkládat, a protože rychlost jeho rozpadu je konstantní, lze stanovením poločasu rozpadu (období, během kterého se rozpadne polovina původního množství C 14) provést datování. ven.

2. Draslík-argonová metoda. Vhodné pro archeologická a antropologická naleziště. Podstatou metody je analýza poměru draslíku a argonu, protože draslík se při rozpadu mění na argon. Omezením této metody je, že je vhodná pouze pro minerály a horniny obsahující draslík.

3. Dendrochronologické, stáří nálezů je určeno letokruhy.

4. Archeomagnetická metoda zahrnuje datování výrobků z pálené hlíny s přesností plus minus 25 let.

Studium historie primitivní společnosti vyžaduje využití dat z archeologie, etnografie, lingvistiky, paleozoologie a paleobotaniky, jejich integrované využití a syntéza umožňují rekonstruovat historii.

Archeologické zdroje zahrnují nástroje, předměty pro domácnost, šperky a zbytky budov. Antropologicko - kostěné pozůstatky předků moderního člověka. Zkoumá je a studuje antropologie, která studuje fyzický typ člověka, jeho dynamiku v čase a jeho proměny v prostoru a snaží se odhalit příčiny těchto změn.

Etnografické prameny představují pozorování a zaznamenané popisy života reliktních společností

Relativního datování se dosahuje vzájemným porovnáním kulturních vrstev nebo samotných archeologických typů nebo jejich porovnáním se změnami přírodního prostředí: geologické stupně, paleontologické éry. Zvláště důležitá je synchronizace archeologických epoch s geologickými obdobími historie Země. Doba lidské existence přibližně odpovídá období čtvrtohor. Dělí se na dvě éry: předledovou a glaciální (pleistocén) a postglaciální (holocén). Obvykle existují čtyři pokroky a ústupy ledovců a podle toho čtyři glaciální a tři meziledové éry. Ve vztahu k Evropě se termíny „Günz“, „Mindel“, „Rise“ a „Würm“ používají pro doby ledové (podle názvů alpských řek, kde byly ledovcové usazeniny dobře dohledatelné). Günz a Mindel patří do spodního pleistocénu, Rice do středního pleistocénu a Würm do svrchního pleistocénu. Archeologicky pleistocén odpovídá paleolitu a do značné míry a možná úplně mezolitu. Neolit je již dobou holocénu.

Přestože archeologická periodizace je zcela založena na technologických kritériích a nepodává úplný obraz o vývoji výroby jako celku, její vznik byl zásadní vědecký úspěch. Umožnil posoudit vývoj nástrojů, a tím do určité míry i vývoj vztahy s veřejností. Archeologická periodizace má přitom velkou nevýhodu: není univerzální. Bylo zjištěno, že kvůli rozdílům v přírodním prostředí společnosti stejného typu z hlediska vývoje mohou, ale nemusí používat železo, bronz a v některých. pouzdra, kámen. Archeologická periodizace ztratila všeobecné uznání. Obecně se archeologická periodizace transformovala z globální na soubor regionálních, ale i v této podobě si zachovává značný význam.

Otázka 14 Triáda hominidů

Konec středního a svrchního pleistocénu, vyjma jeho poslední fáze, zahrnuje formy, které zaujímají střední pozici mezi právě popsanými a moderními lidmi. Vyznačují se velkou morfologickou rozmanitostí, a proto byly opakovaně popsány i jako různé typy. Ale jejich důkladnější studium ukázalo, že všichni patří ke stejnému druhu, Homo primigenius, jinak nazývanému neandrtálský člověk - podle místa prvního objevu v Německu poblíž Dusseldorfu.

Tento nález byl učiněn v roce 1856 a stejně jako objev Pithecanthropa vyvolal mnoho pochybností. Opět bylo navrženo, že lebka patřila patologickému jedinci. Ale popis lebky objevené v roce 1848 a podobného typu v oblasti Gibraltaru, která se objevila v roce 1865, přehlušil hlasy skeptiků a ukázal, že v rukou vědců byly zbytky kostí nikoli patologických, ale normálních jedinců, protože bylo těžké očekávat dvojnásobné náhodné opakování patologie. Později byly kosterní pozůstatky dospělých neandrtálců a neandrtálských dětí objeveny v Anglii, Belgii, Německu, Francii, Španělsku, Itálii, Švýcarsku, Jugoslávii, Československu, Maďarsku, na Krymu a v různých oblastech.

Africký kontinent, Střední Asie, Palestina, Írán, Irák, Čína. Objevy v této oblasti pokračují dodnes a každý rok přináší nové nálezy. Z velké části se jedná o kostry objevené v kulturní vrstvě jeskyní a vzácně otevřených nalezištích, v některých případech však byly nalezeny náhodně, bez doprovodného archeologického vybavení při geologických a jiných výkopových pracích.

Morfologický typ neandrtálců je mnohem známější než fyzické vlastnosti nejstarších homininů. Studium kostry ukazuje, že neandrtálci byli lidé průměrné výšky a extrémně silné postavy, ve které všechny zeměpisné rozměry zjevně převyšovaly rozměry moderních lidí. Výrazné odlehčení na kostech v místech svalového úponu svědčí o silném svalovém rozvoji. Soudě podle toho, že neandrtálec lovil velmi obratná a rychlá zvířata, se jeho síla snoubila s pohyblivostí. Ale ta druhá vlastnost se zjevně nevztahovala na všechny orgány. Proporce ruky se tedy lišily od moderních, ruka samotná byla drsnější a masivnější, její pohyblivost a schopnost jemných pohybů byly pravděpodobně omezenější než u moderního člověka. Vývoj mozku přiblížil neandrtálce moderní lidé. Jeho objem se pohyboval v různých formách od 1200 do 1600 cm3. Některé neandrtálské formy tedy měly objem mozku. více než průměrný moderní člověk. Ale struktura mozku stále zůstávala relativně primitivní. Špatně vyvinuté byly zejména čelní laloky, v nichž jsou soustředěna asociativní centra důležitá pro funkci myšlení a také centra inhibiční. Jinými slovy, schopnost logické myšlení byl u neandrtálců ve srovnání s moderním člověkem omezený a jeho chování, dalo by se předpokládat, se vyznačovalo ostrou vzrušivostí, která zřejmě často vedla ke střetům v neandertálských skupinách. Neandrtálské formy měly ve struktuře lebky také mnoho rysů podobných opicím. Lebka se vyznačovala slabým vývojem výšky, obočí dosahovalo v některých případech obrovských rozměrů, převyšovalo podobný útvar i na lebkách nejstarších homininů, bradový výběžek chyběl nebo byl velmi slabě vyjádřen.

Myšlenka místních variací neandrtálského typu je založena na studiu mnoha nálezů a zjevně odráží realitu. Především je třeba říci o jedinečnosti evropských forem na jedné straně a afrických a asijských na straně druhé. Africké formy se vyznačují některými specifickými morfologickými charakteristikami, stejně jako menším objemem mozku a primitivnější strukturou lebky. Někdo by si mohl myslet, že se zde nesetkáme s místními, ale s inscenovanými odlišnostmi a že primitivnost afrických neandrtálců je vysvětlena jejich větší starobylostí ve srovnání s evropskými. Ve skutečnosti se zdá, že jejich geologické stáří je ještě mladší než evropské nálezy. Zjevně tedy hovoříme o některých specifických způsobech vývoje jižních forem neandrtálského typu ve srovnání se severními.

Asijští neandrtálci jsou morfologicky extrémně heterogenní, existují mezi nimi jak dosti primitivní, tak morfologicky extrémně vyspělé formy. Ale primitivní formy nedávají jediný komplex pouze primitivních vlastností, kombinují primitivní vlastnosti s progresivními. Jedná se o zachovalé kostry z kulturních vrstev jeskyní v Shanidaru (Irák) a Amudu (Palestina). Velký mozek i některé detaily stavby obličejové kostry je přibližují evropským nálezům, ale zároveň prokazují i zjevné rysy nějaké místní specializace.

Zvláštní místo obsadit některé palestinské nálezy. V jeskyni Mugaretes-Skhul, což v arabštině znamená „kozí jeskyně“, v letech 1931-1932. Bylo objeveno několik koster zvláštního morfologického typu. Byly nalezeny s archeologickou výbavou typickou pro jiné neandrtálské nálezy. Geologické důkazy také naznačovaly geologickou současnost palestinských nálezů s nálezy evropských neandrtálců. Od posledně jmenovaných se však lišily vyvinutějšími předními laloky mozku, vyšší lebkou, méně výrazným hřebenem obočí, přibližujícím se svou strukturou hřebenům obočí moderního člověka, vyvinutějším výběžkem brady, jedním slovem - znatelné přiblížení k typu moderních lidí v celém komplexu vlastností. Bylo dokonce navrženo, že tato kombinace vlastností vznikla v důsledku míšení neandrtálského člověka s moderním člověkem. Tomu však odporují jak morfologická, tak archeologická data. Spíše lze namítnout, že v tomto případě stojíme před začátkem procesu vnitřní restrukturalizace morfologického typu charakteristického pro neandrtálce na typ moderního lidského druhu. Ještě výraznější jsou v tomto ohledu nálezy v jeskyni Qafzeh v Palestině, které se od morfologického typu moderního člověka liší pouze přítomností obočí.

Neandrtálský typ nezůstal konstantní a prošel výrazným vývojem. Mezi evropskými nálezy tak podle mnoha antropologů vyčnívají dvě skupiny – z doby dřívější a pozdější. Raná skupina se vyznačovala progresivnější stavbou mozku a s ní související vyšší klenbou, méně vyvinutým hřebenem obočí a celkově progresivním morfologickým typem, který se do jisté míry přibližoval typu moderního člověka. Pokud jde o koncentraci typicky lidských vlastností, měla blízko k palestinským neandrtálcům, i když jim byla v tomto ohledu podřadná. Pozdní skupina se naopak vyznačuje primitivní stavbou a v mnohém připomíná homininy raného a středního pleistocénu. V antropologické literatuře se tyto skupiny nejčastěji objevují pod názvem neandrtálci ze skupiny Eringsdorf a skupiny Chapelle (podle názvů míst nejtypičtějších nálezů). Rozdíly mezi nimi jako by odrážely různé cesty jejich evolučního vývoje. Eringsdorfská skupina byla podle některých antropologů zjevně progresivně se rozvíjející větví, respektive dala vzniknout člověku moderní typ, nebo kdo se na jejím vzniku aktivně podílel. Skupina Chappelle byla ve svém vývoji v drsném ledovcovém klimatu opožděna západní Evropa na konci středního a počátku svrchního pleistocénu a snad i zažily regresivní vývoj, přizpůsobující se jim. Jinými slovy, vyvinul se ve směru výroby fyzicky velmi silného a odolného, ale primitivní typ, zachovalé v podmínkách izolace a měly malý vliv na formování moderního člověka. Toto hledisko však naráží na závažné námitky jak z morfologické, tak z archeologické stránky. O jejich pozdějším chronologickém stáří již byla řeč. Archeologicky se mousterianská naleziště, ve kterých byly nalezeny kostry neandrtálců ze skupiny Chapelle, vyznačují vysoce vyvinutou kamennou industrií a přítomností mnoha prototypů technologie z horního paleolitu. Morfologicky nejsou neandrtálci ze skupiny Chapelle a skupiny Eringsdorff ostře proti sobě a jsou spojeni řetězcem přechodných forem. Účast neandrtálců ze skupiny Chappelle na formování moderního člověka tedy zřejmě nebyla menší než účast dřívějších a morfologicky progresivnějších neandertálců.

Je však třeba říci, že samotná myšlenka přítomnosti dvou skupin v rámci evropské populace neandrtálských druhů je založena na velmi neúplných paleoantropologických materiálech a vyvolává vážné pochybnosti. Jak chronologicky a kulturně, tak i morfologicky mají obě skupiny řadu přechodných forem. Ale nejdůležitější není ani tato okolnost, ale skutečnost, že obě skupiny jsou zastoupeny těžko srovnatelnými formami: pozdní neandrtálci jsou zastoupeni převážně mužskými lebkami, ranými ženskými. Mnoho primitivních znaků, zejména výrazný rozvoj reliéfu na lebce, je na ženských lebkách mnohem méně výrazných než na mužských. Přestože hypotéza o přítomnosti dvou morfologických a chronologických skupin v rámci evropských neandrtálců zaujímá v paleoantropologické literatuře velké místo, je třeba s ní nakládat kriticky, stejně jako s názory na dva různé evoluční trendy v dynamice neandrtálských druhů. .

Jaké místo má neandrtálský typ v historii podčeledi homininů? Je zřejmé, že se vyvinul na základě morfologického typu nejstarších homininů raného a středního pleistocénu, od nichž se liší řadou progresivních znaků. Ale myšlenka účasti tohoto typu na utváření antropologických charakteristik moderního lidstva vzbuzovala po mnoho let divoké námitky. Neandrtálský typ byl považován za slepou uličku ve vývoji a nezanechal žádné stopy v následné evoluci rodu Homo. Toto hledisko však nebralo v úvahu morfologickou kontinuitu mezi Homo primigenius a Homo sapiens a také zcela ignorovalo, jak uvidíme dále, archeologické údaje naznačující vznik kultury svrchního paleolitu založené na kultuře neandrtálského člověka. Na základě těchto skutečností obhajují domácí i mnozí zahraniční antropologové teorii neandrtálské fáze v pití moderního člověka, kterou poprvé zformuloval slavný český antropolog působící v USA Aleš Hrdlička. Podle této teorie je neandrtálský člověk předkem moderního člověka a jeho morfologický typ se zformoval v důsledku restrukturalizace neandrtálského typu Mimochodem, velkou roli při doložení hrál objev A. P. v roce 1939 stanice neandrtálců. Neandrtálec Okladnikov v Uzbekistánu, v jeskyni Teshik-Tash. Před tímto objevem se území střední a střední Asie, špatně archeologicky prozkoumané, často objevovalo jako rodový domov moderního člověka v dílech zastánců jeho nezávislého původu z člověka neandrtálského.

Známým pozůstatkem myšlenky hluboké antiky antropologického typu moderního člověka a jeho původu nezávislého na neandrtálském typu je teorie presapiens, nebo doslova „pre-homo sapiens“, obhajovaná někteří západoevropští odborníci. Podle této teorie existovali ve druhé polovině středního a na počátku pozdního pleistocénu souběžně s neandrtálci lidé odlišného morfologického vzhledu, kteří postrádali nebo měli slabě projevené typické neandrtálské rysy. Tito lidé sloužili jako forma předků pro moderního člověka. Teorie resapiens vychází z výsledků studia morfologických znaků lebek ze Swanscombe v Anglii a Fontechevad ve Francii, které se zdají být stáří středního pleistocénu a zároveň na první pohled prozrazují absenci neandrtálských znaků. Oba tyto nálezy jsou však mimořádně kusé, a proto otázku míry projevu primitivních a progresivních znaků v nich nelze s dostatečnou jistotou vyřešit. Pokud jde o teoretické úvahy „pro“ a „proti“ tomuto pohledu, představa o proměnlivosti morfologického typu v čase a v důsledku toho o možnosti vnitřní restrukturalizace neandrtálského typu na typ moderního člověka je více konzistentní s morfologickými a obecnými biologickými daty než hypotéza o stálosti antropologického vzhledu Homo sapiens během významné části kvartérního období, která je základem teorie presapiens. Tuto teorii proto nelze přijmout.

V dějinách paleolitického lidstva neexistuje úplná shoda mezi fázemi formování fyzického typu nejstarších a nejstarších lidí a zásadními progresivními posuny v jejich kultuře, tato shoda je částečná. Neandrtálský typ člověka se zformoval již v éře Acheuleanů a počátek jeho formování je zjevně 200, možná i 250 tisíc let daleko od moderní doby. Nálezy raných neandrtálských forem pocházejících z pohřbů na starověkých místech proto doprovází docela typická acheulská industrie. Dlouhá existence neandrtálských druhů (nejnovější nálezy neandertálců v Evropě nejsou podle radiokarbonových dat od novověku vzdáleny více než 40 tisíc let, tedy prakticky synchronní s chronologicky nejranějšími nálezy moderního člověka) provázené výrazným pokrokem v technologii zpracování kamene. Tento pokrok se odrazil v přechodu do další dlouhé etapy v dějinách paleolitického lidstva – do éry moustériů. Mnoho badatelů rozlišuje tuto éru jako nezávislou střední paleolitickou etapu nebo období v historii paleolitického lidstva.

Mousterianská éra v Evropě se vyznačovala především složitostí forem nástrojů, výskytem forem, které v dřívějších dobách nenajdeme. Sekery se výrazně zmenšily (z 15-20 na 5-8 cm na délku; v archeologické literatuře se jim proto říká dokonce sekery) a jejich měrná hmotnost v inventáři moustérijských památek obecně ubylo. Objevily se nové formy, z nichž nejstabilnější jsou škrabky a hroty. Řezná, neboli pracovní hrana nástroje byla pouze na jedné straně - byla to škrabka, která se zjevně používala k vyškrabávání kůží a v tomto smyslu byla pohodlnějším nástrojem než ruční sekáček. Hrot hrotu, jak již jeho název napovídá, měl hrotitý konec a byl pravděpodobně používán k řezání, propichování kůží atd. Ale kromě hrotů obsahoval inventář mousteriánských lokalit také kostěné piercingy a šídla, která rovněž naznačují pestré a intenzivní zpracování zvířecích kůží, sloužících jak k zakrývání přízemních obydlí, tak případně k oděvům. Takto intenzivní využití kosti, již ne jako materiálu pro výrobu bicích nástrojů, ale pro výrobu jemnějších řemesel, je zásadně novým progresivním výdobytkem moustériánské éry v oblasti nástrojové technologie. Dalším takovým počinem neandrtálského člověka byl vynález retuše, zvané protináraz – kus kamene se z něj neodštípl díky úderům od jiného kamene, ale tlakem či nárazem stojanu (kovadliny), na kterém ležel. Tato technika umožnila jemnější zpracování ostří zbraně. Do této doby se datuje také vynález kompozitních nástrojů – mluvíme o pazourkových destičkách umístěných do štěrbin na kosti, výsledkem čehož je nástroj, který by se dal použít jako nůž; tato technika byla plně vyvinuta ve svrchním paleolitu.

Komplikace forem nástrojů a jejich velká funkční rozmanitost byla doprovázena komplikací dalších složek hmotné kultury. Tam, kde byly jeskyně, stále sloužily jako pohodlná obydlí a neandrtálci, stejně jako lidé z předchozích ep, raději používali mělké baldachýny nebo jeskyně, na rozdíl od rozvětvených jeskyní, které sahají několik desítek metrů hluboko. Ale v otevřená místa Stavěla se i nadzemní obydlí, která byla konstrukčně značně složitá. Taková obydlí byla nyní objevena na několika lokalitách: například na nalezišti Moldova F v Moldavsku byla kostra obydlí vyrobena z mamutích kostí. Je jasné, že lov těchto zvířat tak slabými zbraněmi, jako byli neandrtálci, vyžadoval extrém odvaha, zručnost a trpělivost, znalost zvyků šelmy byla extrémně nebezpečná a sama o sobě nemožná. Je nemožné si to představit jako něco jiného než pero, pravděpodobně tam, kde byly vykopány odchytové otvory. Dá se předpokládat, že analogicky s činností nářadí se povaha a metody řízeného lovu také zkomplikovaly a zdokonalily, ale o tom všem se můžeme jen domnívat, protože nemáme k dispozici žádná konkrétní data. Snad lze jen hádat, že mršiny a části mrtvol zabitých zvířat byly na místa přepravovány na značné vzdálenosti – jinak lze jen těžko pochopit důvod velmi masivní stavby kostry neandrtálců a mohutného vývoje jejich svaly: takové rysy se mohly vyvinout přesně v tomto procesu přirozený výběr jako adaptivní zařízení nezbytné pro přenášení těžkých nákladů.

Vše výše uvedené téměř úplně odráží stav našich moderních znalostí o éře mousteriánů v Evropě. Když přejdeme k jeho charakterizaci na jiných materiálech, stojíme před řadou velmi složitých a dosud nevyřešených problémů. Za prvé je to problém špatné znalosti: v geografickém rámci Starého světa existuje mnoho území táhnoucích se tisíce kilometrů, z nichž není známa jediná moustérijská památka. Za těchto okolností se jakýkoli pokus podat obrázek o místní rozmanitosti kultury neandrtálského člověka v době mousteriánů jeví jako předčasný a omezíme se na některé více či méně nezpochybnitelné poznámky k charakteru mousteriánů v jednotlivých oblastech.

Nejprve si všimneme, že v Evropě je místní originalita jednotlivých památek patrná zcela jasně, ale není jednoznačně seskupována do žádných komunit více vysoký řád. Jinými slovy, odhalují se hmatatelné rozdíly mezi sousedními lokalitami a podobnosti jsou naopak často zaznamenány v případech, kdy vzdálenost mezi jednotlivými lokalitami dosahuje několika set kilometrů. Když tedy archeologové identifikují tzv. archeologické kultury, tedy typologicky podobné komplexy kamenných nástrojů, ukazuje se, že tyto kultury jsou úzce ohraničené, jejich plocha je v každém jednotlivém případě extrémně omezená. Možná blíže pravdě jsou ti odborníci, kteří v době moustérií obecně popírají přítomnost přirozených rozdílů v technologii kamenného průmyslu a domnívají se, že každá skupina neandrtálců vyvinula své vlastní náhodně vyvinuté dovednosti ve zpracování kamene. Co bychom však s takovým přístupem měli dělat s rozdíly mezi západní a východní provincií Eurasie v acheulském čase, přičemž rozdíly mezi nimi jsou se vší pravděpodobností skutečné? Jak již bylo zmíněno, problém je obecná forma není zdaleka vyřešen.

Přejdeme-li mimo Evropu, hned ukážeme na Afriku, kde ve svrchním paleolitu nadále existovaly zcela unikátní a na rozdíl od evropských forem nástrojů charakteristické pro mousterianskou éru. Mousterianská naleziště v západní a střední Asii, stejně jako na Kavkaze, poskytují kamenné nástroje, které nejsou v úrovni technologie zpracování kamene horší než ty evropské, ale jsou méně stabilní ve svých formách. Lidé Mousterianské éry, kteří žili na Sibiři, vyráběli nástroje, mezi nimiž se poměrně často nacházejí velké exempláře spíše archaických forem. Totéž lze opakovat o Střední Asie, každopádně ty jeho části, které byly více či méně prozkoumány, například Mongolsko. Nejnovější objevy Zdá se, že střední paleolit na severu východní Asie naznačuje vznik technik zpracování kamene ze svrchního paleolitu již v dobách mousteriánů. Je zcela zřejmé, že v době středního paleolitu, tedy v době mousteriánů, lidstvo, reprezentované neandrtálci, díky tomu, co již bylo dosaženo, vysoká úroveň kultura se začala vyvíjet v samostatných oblastech, oddělených geografickými hranicemi, originálními způsoby, což vytvořilo předpoklad pro další lokální diferenciaci v následujících dobách

Otázka 5 Zdroje o IPO.

Prameny dějin primitivní společnosti jsou rozmanité. Vše, co může svědčit o minulosti lidstva, vše, co člověk vytvořil, co ovlivnil a co ovlivnilo a ovlivnilo lidská činnost, - takový je rozsah pramenů pro historickou vědu. Primitivní historie je „negramotné období“; nejvýznamnější písemné prameny hrají v primitivní historii, s výjimkou jejího posledního období, nesrovnatelně menší roli než jiné typy pramenů.

Archeologické údaje

Velký význam mají hmotné prameny dochované z dávných dob, nebo, jak se jinak říká, archeologické památky. Hmotné prameny, nástroje, pozůstatky starověkých staveb, šperky, nádobí – to jsou pozůstatky hmotné kultury společnosti, která ji vytvořila. Věci jsou nejcennějším historickým pramenem, protože všechny jsou produkty své doby, charakteristické pro danou dobu a odrážejí životní podmínky doby, kdy byly vyrobeny. Ze všech věcí ke studiu minulosti nai vyšší hodnotu mít nástroje. „Stejný význam, jaký má struktura kostních pozůstatků pro studium organizace vyhynulých živočišných druhů, mají zbytky pracovních prostředků pro studium zmizelých socioekonomických útvarů. Ekonomické éry se neliší v tom, co se vyrábí, ale v tom, jak se to vyrábí, jakými pracovními prostředky. Pracovní prostředky nejsou jen měřítkem rozvoje lidské pracovní síly, ale také ukazatelem sociálních vztahů, v nichž se práce vykonává.“

Archeologické prameny nejsou jen věci, ale také pozůstatky sídel a obydlí, pohřby, dílny, důlní díla a svatyně, jeskyně, starověké zavlažovací systémy, kanály, přehrady, silnice. Studium vývoje obydlí či sídla umožňuje do jisté míry posoudit vývoj rodinného a společenského života - hromadná obydlí jsou nahrazována izolovanými rodinnými obydlími, neopevněná sídla opevněnými. Z velké části jsou archeologická naleziště objevena a studována během vykopávek. NA konce 19. století PROTI. V archeologické vědě se vyvinul koncept archeologické kultury, který je velmi důležitý pro studium primitivní historie. Archeologická kultura je společenství archeologických nalezišť pocházejících ze stejné doby, lišících se místními charakteristikami a soustředěných na určité omezené oblasti. Archeologická kultura nejčastěji odráží izolovanou existenci starověkých kmenů a národností. Myšlenka archeologické kultury a studium jejího vzniku nám umožňuje rekonstruovat historii kmenů a národů v dobách předcházejících vzniku písemných pramenů.

Etnografické údaje

Archeologické prameny by však v řadě případů mlčely a na mnohé otázky by nedokázaly odpovědět, kdyby se historik primitivní společnosti neuchýlil ke srovnávací metodě a nepoužil ji k rekonstrukci minulých pozorování života kmenů a národností, které si zachovaly své rysy v různé míře primitivní komunální systém. Jedním z oborů historické vědy je etnografie, která studuje zvláštnosti kultury a života národů zeměkoule, studuje tyto kmeny a národnosti i ty primitivní zbytky, které se zachovaly v životě vyspělejších národů. Díky etnografickým pramenům bylo možné získat úplnější pochopení jednotlivých etap společenského vývoje v minulosti. Kmeny a národnosti, které si v té či oné míře zachovaly rysy primitivního komunálního systému, stále žijí nebo nedávno žily v různá místa zeměkoule. Jsou v různých fázích a představují různé fáze vývoje. Někteří z nich ještě téměř neznají kovy a žijí v době kamenné, jiní prošli silný vliv třídní společnosti, ale stále si zachovaly prvky starověkého způsobu života. Lze tvrdit, že hlavní rysy hospodářství, sociálního systému, materiální a duchovní kultury, relativně nedávno pozorované u zaostalých kmenů, v dávné minulosti byly charakteristické pro celé lidstvo. Pro rekonstrukci této vzdálené minulosti má, jak již bylo řečeno, velký význam studium pozůstatků, tedy stop a pozůstatků minulosti dochovaných v pozdějších společnostech. Tyto pozůstatky jsou zvláště zřetelně pozorovány v rituálech (svatba, dovolená, pohřeb), někdy jsou zachovány v oděvu, špercích, ve struktuře domova atd. Primitivní kulty a další projevy primitivního života se odrážejí ve folklóru - pohádky, písně, eposy, hádanky, spiknutí atd.

Lingvistické údaje

Lingvistická data mohou sloužit jako důležitý zdroj myšlenek o minulosti lidí. Všechny moderní jazyky se vyvíjely s rozvojem společnosti a uchovávaly si stopy často velmi vzdálené minulosti. Například slovo „střílet“ pochází ze slova „šíp“, to znamená, že se vrací do doby, kdy se střílely šípy z luku. Jak postupoval společenský vývoj, měnil se význam a význam slov. V mnoha indoevropských jazycích, včetně ruštiny, se slovo „dobytek“ používalo ve významu „majetek“, „pokladnice“, „peníze“, protože ve starověku dobytek skutečně nahrazoval peníze a sloužil jako prostředek směny. Starobylé uspořádání rodiny se odráží například v tom, že ve staroindickém jazyce slovo „synovec“ znamená také „soupeř“. Studium moderních jazyků vede k zjištění faktů o historických spojeních mezi národy, od r jazykové rodiny- to jsou skupiny jazyků, a tedy zpravidla národy, spojené společným původem. Z dalších lingvistických dat mají velký význam data toponymie, tedy sbírky zeměpisné názvy (osad, řeky, jezera, hory atd.) na jakémkoli území. Velmi stabilní, houževnatá toponymická jména umožňují posoudit starověké kmenové složení obyvatelstva, povahu terénu nebo vegetace PROTI dávné minulosti, o počátečních povoláních obyvatelstva atp.

První zobecnění

V zásadě sehrál Montaignův koncept v lidské civilizaci a v dějinách evropského filozofického a historického myšlení velkou roli, protože představoval téměř první zobecnění založené na faktech nashromážděných již ve středověku a rané renesanci, získané etnologickým pozorováním lidí na různých úrovních. úrovně společenského života národů. Toto zobecnění, samo o sobě dosti naivní, nicméně sehrálo průkopnickou roli, neboť v rámci evropské kultury a evropského pohledu na svět ukazovalo všechny nashromážděné informace o primitivních národech nejen jako více či méně zajímavé archeologické rarity, ale také jako jakýsi tehdejší systém odrážející historický pohyb lidstva k pokroku. Další fází přeměny hromady faktů a empirických pozorování v jakési, byť poněkud primitivní schéma dynamiky historického procesu, byla kniha francouzského jezuitského mnicha Josepha Francoise Lafitau, který se dlouho věnoval misijní práci mezi amerických indiánů. Jeho kniha The Manners of the American Savages Compared with the Manners of Ancient Times, vydaná v roce 1724, čerpala nejen z jeho vlastních bohatých zkušeností s Irokézy, ale také z pozorování jiných misionářů v Severní Americe. Srovnání amerických indiánů s historicky známými starověkými národy a vysvětlení jejich podobností původním příbuzenstvím. Ale tato myšlenka příbuzenství vedla k fantastické myšlence původu amerických indiánů od starověkých Řeků, která dokonce ve své době způsobila pouze výsměch. Vysvětlení přítomnosti podobných kulturních prvků a institucí globální příbuzností všech národů nemohlo okamžitě odhalit jeho slabinu, neboť se dostalo do zjevného rozporu při konfrontaci s další neméně demonstrativní škálou jevů - kulturní jedinečností jednotlivých národů a celé regiony obývané skutečně příbuznými národy. Paralelně s tímto konkrétním dílem, při kterém se využívalo především etnologických faktů k pronikání do vzdálené minulosti lidstva, docházelo k filozofickému chápání historického procesu a odmítání středověkých církevních dogmat. Za toto pochopení vděčíme vynikajícím myslitelům doby osvícenství ve Francii, Itálii, Anglii a Německu. Všichni tito myslitelé nebyli profesionálními sběrateli etnologických pozorování, ačkoliv je nezanedbávali, bylo pro ně hlavní pochopit a vysvětlit běh lidských dějin, proniknout do jejich zákonitostí a pokusit se kreslit; kompletní obrázek pohyb lidstva z primitivního státu do státu a dalších rozvinutých institucí moderní společnost. Co měli společné, možná obecně díky dominanci racionalistického myšlení, tak charakteristické pro dobu osvícenství, byly pokusy o monofaktoriální interpretaci dějin, pokusy vyvinout koncept historického vysvětlení, v němž by jednou z příčin vývoje byla předložit jako vedoucí. Z výchovného a historického hlediska je zajímavé poznamenat, že v obecném popisu primitivnosti 18. století zásadně nepřekročilo myšlenku „dobrého divocha“, a to i přes výrazný nárůst objemu známých informací. Jakkoli však byla teorie primitivní idyly rozšířená a populární, historicky zajímavější a významnější byly pokusy odhalit dynamické jevy v životě primitivní společnosti, jinými slovy hledání a argumentace prvních schémat, mluvení moderní jazyk, její periodizace. Fergusson, Condorcet a Turgot pravděpodobně přišli na myšlenku třídobé periodizace, i když do konceptu fází vložili jiný obsah: Fergusson a Turgot psali o lovcích-rybářích, chovatelích dobytka a farmářích, Condorcet nestavěl do protikladu farmáře a dobytek. šlechtitelů, ale jako třetí, nejvyšší, vývojový stupeň vyzdvihl další rozvoj zemědělství. Fergusson je odpovědný za srovnání identifikovaných fází vývoje s formami vlastnictví: lovci a rybáři, jakož i samostatné skupiny sběračů, neměl soukromý majetek, jeho původ spadá do společnosti pastevců a je spojen s pasteveckým hospodařením, dosahuje plného rozvoje mezi zemědělci. Je třeba poznamenat, že právě ve Fergussonovi najdeme terminologii, která se do moderní doby dostala prostřednictvím Morgana – divokost (lovci a rybáři), barbarství (chovatelé dobytka), civilizace (farmáři).

Otázka 3 Archeologická periodizace primitivní éry.

Archeologická periodizace otevírá široké možnosti pro absolutní a relativní chronologii primitivní historie. Pro absolutní datování se používají různé metody přírodních věd: izotopový radiouhlíkový a draselno-argonový (založený na době rozpadu radioaktivních prvků), geochronologický (založený na ročních vrstvách stuhových jílů), dendrochronologický (na základě letokruhů) aj. Dohromady nyní umožňují nebo používají menší tolerance k datování epoch a fází doby kamenné. A počínaje dobou bronzovou se také objevuje kalendářní (pravé) datování založené na památkách starověkých civilizací sousedících s primitivními společnostmi. Pro většinu ekumény skončil spodní paleolit přibližně před 100 tisíci lety, střední paleolit - před 45-40 tisíci lety, horní paleolit - před 12-10 tisíci lety, mezolit - nejdříve před 8 tisíci lety a neolit - ne dříve než před 5 tisíci lety. Doba bronzová trvala až do počátku 1. tisíciletí před naším letopočtem. e. když začala doba železná.

Zavedení

Asi před 3 miliony let se člověk oddělil od světa zvířat. Vznik moderního člověka se datuje do doby před 35 - 10 tisíci lety. A to teprve před 5 - 1 tisíci lety v různé části třídy a státy se tvoří na zeměkouli. Vědci vypočítali, že pokud je celá historie lidstva přirovnána k jednomu dni, pak doba od vytvoření tříd do současnosti bude trvat jen 4 minuty.

V celé historii lidstva trval primitivní komunální systém nejdéle – více než milion let. Její spodní hranici není snadné s jistotou určit, jelikož v nově objevených kostních pozůstatcích našich vzdálených předků většina odborníků vidí buď pračlověka nebo člověka a čas od času se převládající názor změní. V současné době se někteří vědci domnívají, že nejstarší člověk (a tedy primitivní společnost) vznikl před 1,5 - 1 milionem let, jiní jeho vzhled připisují době před více než 2,5 miliony let. Horní hranice primitivního komunálního systému během posledních 5 tisíc let kolísá, liší se na různých kontinentech. V Asii a Africe vznikaly prvotřídní společnosti a státy na přelomu 4. a 3. tisíciletí př. n. l., v Americe - v 1. tisíciletí našeho letopočtu, v jiných oblastech ekumény - ještě později.

Historie vzniku lidských bytostí ze zvířat je stále záhadou přírody. Kde, kdy a proč se objevil člověk a lidské společenství - mezi vědci stále nepanuje shoda. A otázka je to velmi zajímavá, zejména proto, že neexistují žádné památky té doby - ani písemné, ani architektonické. Nezbývá než zkoumat kosterní pozůstatky dávných lidí, vykopávat pohřby a obydlí lidí – a na základě tak skrovného materiálu vyvozovat obecné závěry, vyvozovat dalekosáhlé domněnky, mluvit o původu moderního člověka a moderních civilizací. V tomto ohledu jsou pozdější doby, doba měděná nebo doba bronzová a železná, „úrodnější“ půdou historický výzkum- tehdejších památek, včetně písemných a architektonických, se zachovalo dost, a proto je stále mnohem méně záhad, které tato etapa dějin vygenerovala. Právě proto je smyslem této práce odhalit specifika psychologie v dávné minulosti lidstva, zejména proto, že poslední desetiletí přinesla mnoho senzačních objevů, které v mnohém převracejí naše představy o dávné historii lidstva.

Periodizace primitivní historie.

Poznamenejme hned, že v současnosti mezi vědci zabývajícími se studiem dávných dějin lidstva nepanuje shoda na periodizaci těchto dějin. Existuje několik speciálních a obecných (historických) periodizací primitivních dějin, částečně odrážejících povahu oborů, které se podílejí na jejich vývoji.

Ze speciálních periodizací je nejvýznamnější archeologická, založená na rozdílech v materiálu a technice zhotovení nástrojů. Rozdělení starověké historie do tří století, známé již starým čínským a starověkým římským filozofům – kámen, bronz (měď) a železo – dostalo vědecký vývoj v 19. – počátkem 20. století, kdy byly typologizovány především epochy a etapy těchto století. .

Za rozbřesku kulturní rozvoj lidstvo se vyznačuje dobou kamennou, která trvá několik setkrát déle než celá následující historie lidstva, a periodizace v tomto období probíhá v souladu se změnou a komplikací forem kamenných nástrojů. V rámci paleolitu se, jak již bylo zmíněno, obvykle rozlišují epochy spodního, středního a svrchního paleolitu, olduvský stupeň, charakteristický pro australopiteky, přesně představuje počátek éry spodního paleolitu. Právě tato doba v širokém chronologickém rámci koreluje s dobou Pithecanthropa, její trvání je enormní a samo odhaluje výraznou dynamiku ve formách osídlení nejstarších skupin lidí a v typech kamenných nástrojů, které vyráběli.

Doba kamenná tedy začíná starou dobou kamennou (paleolit), ve které většina vědců nyní rozlišuje období raného (spodního), středního a pozdního (horního) paleolitu.

Následuje přechodná éra střední doby kamenné (mezolit), která se někdy nazývá „postpaleolit“ (epipaleolit) nebo „předneolit“ (protoneolit), někdy se však vůbec nerozlišuje.

Poslední dobou kamenné je nová doba kamenná (neolit). Na jejím konci se objevují první nástroje vyrobené z mědi, což dává důvod hovořit o zvláštní fázi eneolitu neboli chalkolitu.

Schémata vnitřní periodizace nové doby kamenné, bronzové a železné ve fázi různých badatelů se od sebe značně liší. Ještě výraznější jsou kultury nebo fáze rozlišené v rámci stadií, pojmenovaných podle oblastí, kde byly poprvé objeveny.

Pro většinu ekumény skončil mladší paleolit přibližně před 100 tisíci lety, střední paleolit - 45 - 40 tisíc, svrchní paleolit - 12 - 10 tisíc, mezolit - nejdříve 8 tisíc a neolit - nejdříve 5 před tisíci lety. Doba bronzová trvala až do počátku 1. tisíciletí před naším letopočtem. e. když začala doba železná.

Archeologická periodizace je zcela založena na technologických kritériích a neposkytuje úplný obraz o vývoji výroby jako celku. V současné době se archeologická periodizace změnila z globální na soubor regionálních, ale i v této podobě si zachovává značný význam.

Paleoantropologická (palaantropologická) periodizace primitivní historie, založená na kritériu biologické evoluce člověka, je ve svých cílech omezenější. Toto je identifikace epoch existence nejstaršího, starověkého a fosilního moderního člověka, tedy archantropa, paleoantropa (paleantropa) a neoantropa. Taxonomie samotných lidí, identifikovaných jako rodina hominidů nebo podčeleď homininů, jejich rody a druhy, stejně jako jejich jména, se mezi různými výzkumníky velmi liší. Nejkontroverznější periodizací je místo tzv. zručného člověka, v němž někteří badatelé stále vidí pračlověka, jiní - již člověka. Nicméně paleoantropologická periodizace ve své nejetablované části odráží archeologickou periodizaci primitivnosti.

Zvláštním aspektem periodizace primitivních dějin je její rozdělení na dějiny primitivních společností, které existovaly před vznikem prvních civilizací, a společností, které s těmito a pozdějšími civilizacemi koexistovaly. V západní literatuře jsou rozlišovány na jedné straně jako prehistorie, na straně druhé proto-, para- nebo etnohistorie, což se vztahuje nejen k vědním oborům, ale také k obdobím, která studují. Jde ale hlavně o rozlišení pramen-studium: pravěk se studuje hlavně archeologicky, protohistorie - také pomocí písemných informací od civilizací sousedících s primitivními společnostmi, tedy historicky sama sebe. Mezitím má rozdíl mezi těmito a jinými společnostmi také věcný a historický význam. Oba patří ke stejné socioekonomické formaci, protože kritériem pro příslušnost k formaci je způsob výroby, a nikoli doba její existence. Nejsou však totožné v míře nezávislosti svého vývoje: první zpravidla zažívaly méně vnějších vlivů než druhé. Proto je v poslední době mnoho výzkumníků rozlišuje jako apopolitní primitivní společnosti (APO) a synpolitické primitivní společnosti (SPO).

Přes význam speciálních periodizací primitivních dějin není ani jedna z nich schopna nahradit obecnou (historickou) periodizaci dávné minulosti lidstva, jejíž vývoj probíhá již více než století, především na základě etnografické a archeologická data.

První vážný pokus v tomto směru učinil vynikající americký etnograf L. G. Morgan, který se přiblížil historicko-materialistickému chápání primitivních dějin. S využitím toho, co bylo založeno v 18. století. rozdělením historického procesu na epochy divokosti, barbarství a civilizace a především na základě kritéria úrovně rozvoje výrobních sil („výroba prostředků k životu“) identifikoval v každé ze jmenovaných epoch nejnižší, střední. a nejvyšší stupně. Nejnižší stupeň divokosti začíná zjevením člověka a artikulovanou řečí, střední - s příchodem rybaření a používání ohně, nejvyšší - s vynálezem luku a šípu. Přechod k nejnižšímu stupni barbarství je poznamenán rozšířením keramiky, ke střednímu - rozvojem zemědělství a chovu dobytka, k nejvyššímu - zavedením železa. S vynálezem hieroglyfického nebo abecedního písma začíná éra civilizace.

Tuto periodizaci vysoce ocenil F. Engels, který zároveň inicioval její přezkoušení. Zobecnil Morganovu periodizaci, definoval éru divokosti jako dobu přivlastňování a éru barbarství jako dobu produkční ekonomiky. Zdůraznil také kvalitativní originalitu iniciály. odpovídající nejnižšímu stádiu divokosti, stádiu primitivních dějin jako jakési formativní periodě „lidského stáda“. Stejnou kvalitativní originalitu závěrečné etapy primitivních dějin, odpovídající nejvyšší etapě barbarství, prokázal ve zvláštní kapitole („Barbarství a civilizace“) své práce „Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“. .“ Podcenění v Morganově schématu fundamentálních aspektů oddělujících fázi zralosti primitivní společnosti od fází jejího utváření a úpadku a výrazný budoucí rozmach faktografického materiálu vyvolaly nutnost vyvinout novou historicko-materialistickou periodizaci primitivní dějiny.

V sovětské vědě byla v předválečných a zejména poválečných letech navržena řada periodizací, ale ani ty nejpromyšlenější z nich neobstály ve zkoušce času. Zejména se ukázalo, že použití pouze úrovně rozvoje výrobních sil jako kritéria pro periodizaci primitivní historie vede k teoretickým nesrovnalostem. Průmyslové využití kovů tedy ještě neznali ani tvůrci některých civilizací, zatímco některé pozdně primitivní kmeny již ovládaly tavbu železa. Abychom se z tohoto rozporu dostali, bylo by nutné vzít v úvahu spíše úroveň relativních než absolutních výrobních sil, a tím nakonec opustit monistický princip periodizace. Vědci a především etnografové se proto přiklonili ke kritériu, na kterém je založeno formační členění celého historického procesu: k rozdílům ve způsobu výroby a zejména ve formách výrobních vztahů. V tomto ohledu byl učiněn pokus vysledovat vývoj forem primitivního vlastnictví, který vedl k identifikaci kromě stádia primitivního lidského stáda také stádií primitivního rodového společenství a primitivního sousedského společenství.

Historicko-materialistická periodizace primitivních dějin je založena na vývoji výrobních sil. V souladu s tímto schématem jsou dějiny lidské společnosti rozděleny do tří velkých etap v závislosti na materiálu, ze kterého byly vyrobeny nástroje používané člověkem: doba kamenná - před 3 miliony let - konec 3. tisíciletí př. n. l.; Doba bronzová – od konce 3. tisíciletí př. Kr. - 1. tisíciletí př. n. l.; Doba železná – od 1. tisíciletí před naším letopočtem

Obecná periodizace primitivní historie byla a je vyvíjena mnoha západními badateli. Takové pokusy dělají především někteří historicky orientovaní vědci z USA. Nejběžnější rozdíl je mezi rovnostářskými a stratifikovanými nebo hierarchickými společnostmi. Rovnostářské společnosti odpovídají společnostem éry primitivního kmenového společenství, stratifikované společnosti odpovídají společnostem éry třídní formace. Hodnocené společnosti se často dostanou do cesty mezi rovnostářskými a stratifikovanými. Zastánci těchto schémat se přitom domnívají, že v hodnocených společnostech existuje pouze sociální nerovnost a ve stratifikovaných společnostech také majetková nerovnost. Nejvýraznějším a nejatraktivnějším rysem těchto schémat je uznání rovnostářského charakteru primitivní společnosti, tedy primitivního kolektivismu. V.P. Alekseev, A.I. Pershits. "Historie primitivní společnosti." M. 1990. S. 6 - 16

Kritérií pro periodizaci lidských dějin je tedy více než dost – lze je najít pro každou „chuť a barvu“, tzn. Není problém klasifikovat určitá primitivní společenství, nástroje nebo nástroje, dokonce i zkamenělé pozůstatky. Vzniká problém tzv. „vlasti lidstva“.

Názory na povahu hlavních epoch primitivní historie jsou tedy jednotnější než názory na jejich vztah k archeologickým a paleoantropologickým epochám. Pouze pokud budeme postupovat z nejetablovanějších hledisek, lze éry obecné (historické) periodizace sestavit s nejdůležitějšími vazbami archeologických a paleoantropologických schémat následujícím způsobem.

Ještě obtížnější je určit absolutní stáří těchto epoch, a to nejen kvůli rozdílným názorům na jejich vztah k archeologickým a paleoantropologickým epochám. Ostatně od dob raně primitivního společenství se lidstvo vyvíjelo krajně nerovnoměrně, což vedlo k výše zmíněnému soužití společností, které byly ve své jevištní příslušnosti velmi odlišné.

Primitivní komunální systém byl nejdelší etapou v historii lidstva, která trvala více než milion let. Definujte to spodní okraj Přesnější to dnes prostě nelze, protože v nově objevených kostních pozůstatcích našich vzdálených předků většina odborníků vidí buď předčlověka, nebo člověka a čas od času se převládající názor změní. Dnes se tedy někteří vědci domnívají, že nejstarší člověk vznikl před 1,5 až 1 milionem let, jiní připisují jeho vzhled době před více než 2,5 miliony let. Horní tráva Historie primitivního komunálního systému za posledních 5 tisíc let kolísá a na různých kontinentech se liší. V Asii a Africe vznikaly první civilizované společnosti a státy na přelomu 4. a 3. tisíciletí před naším letopočtem. e., a v Americe - v 1. tisíciletí našeho letopočtu. E.

Situace není o nic jednodušší periodizace primitivní dějiny, přesněji jejich periodizace, neboť paralelně existuje několik periodizací (speciálních i obecně historických) primitivních dějin, částečně odrážejících povahu oborů, které se na jejich vývoji podílejí.

Ze speciálních periodizací nejdůležitější archeologický, na základě rozdílů v materiálu a technice výroby nástrojů. Tato periodizace získala vědecký rozvoj v 19. a na počátku 20. století. a vycházel z toho, co bylo zakotveno v mytologické tradici starých lidí a jejich vědeckých prací rozdělující starověkou historii na tři století – kámen, bronz (měď) a železo.

Doba kamenná začíná s paleolit(starší doba kamenná), ve které dnes většina vědců rozlišuje epochy Raný (spodní), střední a pozdní (svrchní) paleolit.

Pak přichází přechodné období druhohorní(střední doba kamenná), která se někdy nazývá „ postpaleolitu » (Epipaleolitické), nebo " Předneolit » (protoneolit), někdy nejsou vůbec izolované.

Poslední éra doby kamenné - Neolitický(nová doba kamenná). Na jejím konci se objevují první nástroje vyrobené z mědi, což dává důvod mluvit o speciální etapě chalkolitické nebo chalkolitické.

Archeologická periodizace otevírá široké možnosti pro absolutní a relativní chronologii primitivní historie. Pro absolutní randění používají se různé metody přírodních věd: izotop radiokarbon A draslík-argon(na základě doby rozpadu radioaktivních prvků), geochronologické(na základě ročních vrstev stuhových jílů), dendrochronologické(na základě letokruhů) atd. Dohromady nyní umožňují datovat epochy a etapy doby kamenné s většími či menšími tolerancemi. A počínaje dobou bronzovou se také objevuje kalendář (pravda) datování založené na památkách starověkých civilizací sousedících s primitivními společnostmi.

Z velké části ekuména(část světa vyvinutého lidstvem), jsou relevantní následující milníky:

– spodní paleolit skončil přibližně před 100 tisíci lety;

– střední paleolit– před 45-40 tisíci lety;

– svrchní paleolit– před 12-10 tisíci lety;

– druhohorní– ne dříve než před 8 tisíci lety;

– Neolitický– ne dříve než před 5 tisíci lety;

– doba bronzová trvala až do počátku 1. tisíciletí př. Kr. e., když to začalo doba železná.

Příbuzenské seznamování se dosahuje vzájemným porovnáváním kulturních vrstev či archeologických typů samotných nebo jejich srovnáním se změnami přírodního prostředí. Zvláště důležitá je synchronizace archeologických epoch s geologickými obdobími historie Země. Doba lidské existence přibližně odpovídá čtvrtohorní období. Je rozdělena do dvou epoch: preglaciální a glaciální ( Pleistocén) A postglaciální ( holocén) . Archeologicky pleistocén odpovídá paleolitu a do značné míry i mezolitu. Neolit je již dobou holocénu.

Archeologická periodizace je zcela založena na technologických kritériích a neposkytuje úplný obraz o vývoji výroby jako celku. Umožňuje nám posuzovat pouze vývoj nástrojů a tím do jisté míry nepřímo i vývoj sociálních vztahů.

Archeologická periodizace si však nemůže nárokovat univerzalitu, protože kvůli rozdílům v přírodním prostředí mohou nebo nemusí společnosti stejného typu z hlediska úrovně rozvoje používat kovy a v některých případech i kámen.

Paleoantropologická (palaantropologická) periodizace primitivní historie je založena na kritériu biologické evoluce člověka. Jedná se o identifikaci epoch existence nejstaršího, nejstaršího a fosilního moderního člověka, tzn. archantropa, paleoantropa (paleantropa) a neoantropa. Taxonomie samotných lidí, identifikovaných jako rodina hominidů nebo podčeleď hominidů, jejich rody a druhy, stejně jako jejich jména, se také mezi různými výzkumníky velmi liší.

Zvláštním aspektem periodizace primitivních dějin je její rozdělení na dějiny primitivních společností, které existovaly před vznikem prvních civilizací, a společností, které s těmito a pozdějšími civilizacemi koexistovaly. První jsou studovány hlavně archeologicky, druhé - s pomocí tradičních historické prameny, především – písemné. Neméně důležité je také etnografické studium kmenů uvízlých v primitivitě, těch, které existovaly nedávno, i těch, které existují v současnosti.

Žádná z těchto periodizací však není schopna nahradit obecnou historickou periodizaci dávné minulosti lidstva, jejíž vývoj se po více než století uskutečňuje především na základě etnologických a archeologických dat.

První vážný pokus v tomto směru učinil vynikající americký etnolog Lewis Henry Morgan. S využitím toho, co bylo založeno v 18. století. rozdělení historického procesu do epoch divokost, barbarství A civilizace a především na základě kritéria úrovně rozvoje výrobních sil („výroba životních prostředků“) rozlišoval v každé ze jmenovaných epoch nejnižší, střední a nejvyšší stupeň. Nejnižší stupeň divokosti začíná zjevením se člověka a artikulovanou řečí, střední s příchodem rybaření a používání ohně, nejvyšší s vynálezem luku a šípu. Přechod k nejnižšímu stupni barbarství je poznamenán rozšířením keramiky, ke střednímu stupni rozvojem zemědělství a chovu dobytka, k nejvyššímu zavádění železa. S vynálezem písma začíná éra civilizace.

Tato periodizace byla vypůjčena F. Engels, který zobecnil Morganovu periodizaci tím, že éru divokosti definoval jako dobu přivlastňování a éra barbarství je jako čas produkční farma. Počáteční stádium primitivní historie, odpovídající nejnižšímu stádiu divokosti, nazval obdobím „ lidské stádo" Jedinečnost závěrečné etapy primitivních dějin, odpovídající nejvyšší etapě barbarství, ukázal ve zvláštní kapitole („Barbarství a civilizace“) svého díla „Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“.

V sovětském období se teoretický odkaz F. Engelse ( « Role práce v transformaci opice do člověka") přikládal prvořadý význam tomu, že dlouho vyloučil jakékoli pokusy korigovat své názory na dějiny primitivnosti nebo zejména kritiku. Teorie historiků, kteří se specializovali na studium těchto dějin, byly postaveny na teoretickém základu braném doslova. Ale ani ti nejpřemýšlivější z nich neobstáli ve zkoušce času. Zejména se ukázalo, že používání pouze úrovně rozvoje výrobních sil jako kritéria periodizace primitivní historie vede k teoretickým nesrovnalostem. Průmyslové využití kovů tedy ještě neznali ani tvůrci některých civilizací, zatímco některé pozdně primitivní kmeny již ovládaly tavbu železa.

Vědci se proto obrátili ke kritériu, na kterém je založeno rozdělení celého historického procesu: rozdíly ve způsobu výroby a zejména ve formách výrobních vztahů. V tomto ohledu byl učiněn pokus vysledovat vývoj forem primitivního vlastnictví, což vedlo k identifikaci následujících fází:

–komunita předků (primitivní lidské stádo);

–primitivní kmenové (raně primitivní) společenství;

– primitivní sousední (pozdně primitivní) společenství.

Primitivní historie jako taková začíná érou rodového společenství (primitivní lidské stádo, antroposociogeneze). Tato éra začíná nástupem nejstarších archantropů, kteří při své činnosti používali nejprimitivnější nástroje a vytvořili první, dosud amorfní, výrobní týmy. Hlavním obsahem éry je překonávání v procesu pracovní činnost zbytky zvířecího stavu zděděného po stádech lidoopů a pračlověka, posílení sociálních vazeb a zároveň dobudování biologický vývojčlověk sám.

Éra primitivní komunity se otevírá vznikem prvních uspořádaných forem společenské organizace – klanu a kmenové komunity. Právě zde se naplno projevují hlavní rysy primitivního komunálního systému – víceméně důsledný kolektivismus ve výrobě a spotřebě, společné vlastnictví a rovné rozdělování.

V důsledku progresivního rozvoje všech odvětví hospodářské činnosti a růstu nadproduktu se společné vlastnictví společenství začíná nahrazovat samostatným vlastnictvím jednotlivých domácností, rovnostářské rozdělování je nahrazováno prací, dochází k přeměně komunitně-kmenových vazeb. přerušeny a uvolnily cestu vazbám mezi komunitou a sousedstvím v jejich rané, primitivní podobě. Objevují se počáteční formy vykořisťování, s nimiž se přebytečný produkt začíná měnit v přebytek a dochází ke vzniku soukromého vlastnictví, společenských tříd a státnosti. Spodní hranice éry ve vyspělejších společnostech připadá na dobu pozdního neolitu, v méně vyspělých - z větší části na dobu kovů. Horní hranici – vznik třídních společností a států – překročily nejvyspělejší společnosti asi před 5 tisíci lety, ale ty nejzaostalejší ve svém vývoji nepřekročily dodnes.

Je obtížné určit absolutní stáří těchto epoch, a to nejen kvůli rozdílům v názorech na jejich vztah k archeologickým a paleoantropologickým epochám. Ostatně od dob raně primitivního společenství se lidstvo vyvíjelo krajně nerovnoměrně, což vedlo k výše zmíněnému soužití společností, které byly ve své jevištní příslušnosti velmi odlišné.

Související informace.

Primitivní éra lidstva je období, které trvalo před vynálezem písma. V 19. století dostal trochu jiný název – „pravěk“. Pokud se neponoříte do významu tohoto termínu, spojuje celé časové období, počínaje původem Vesmíru. Ale v užším vnímání mluvíme pouze o minulosti lidského druhu, která trvala do určitého období (bylo zmíněno výše). Pokud média, vědci nebo jiní lidé používají v oficiálních zdrojích slovo „prehistorický“, pak je nutné uvést příslušné období.

Přestože charakteristiky primitivní éry byly výzkumníky postupně vyvíjeny několik staletí v řadě, stále dochází k objevům nových skutečností vztahujících se k této době. Kvůli nedostatku písma lidé za tímto účelem porovnávají údaje z archeologických, biologických, etnografických, geografických a dalších věd.

Vývoj primitivní éry

V průběhu vývoje lidstva byly neustále navrhovány různé možnosti klasifikace pravěku. Historici Ferguson a Morgan jej rozdělili do několika fází: divokost, barbarství a civilizace. Primitivní éra lidstva, která zahrnuje první dvě složky, je rozdělena do tří dalších období:

Doba kamenná

Primitivní doba dostala svou periodizaci. Můžeme vyzdvihnout hlavní fáze, mezi nimiž byly a V této době jsou všechny zbraně a předměty pro každodenní život vyrobeno, jak asi tušíte, z kamene. Někdy lidé ve svých dílech používali dřevo a kosti. Ke konci tohoto období se objevilo hliněné nádobí. Díky úspěchům tohoto století se oblast lidského osídlení na obydlených územích planety výrazně změnila a v důsledku toho také začala lidská evoluce. Hovoříme o antropogenezi, tedy procesu vzniku inteligentních bytostí na planetě. Konec doby kamenné byl poznamenán domestikací divokých zvířat a začátkem tavení některých kovů.

Podle časových období byla primitivní doba, do které toto století patří, rozdělena do etap:

Doba měděná

Éry primitivní společnosti, které mají chronologický sled, charakterizují vývoj a formování života různými způsoby. V různých územních regionech toto období trvalo různou dobu (nebo neexistovalo vůbec). Eneolit mohl být kombinován s dobou bronzovou, i když ji vědci stále rozlišují jako samostatné období. Přibližné časové období je 3-4 tisíce let Je logické předpokládat, že tato primitivní éra byla obvykle charakterizována používáním měděných zařízení. Kámen však nikdy nevyšel z módy. Seznamování s novým materiálem probíhalo poměrně pomalu. Když ho lidé našli, mysleli si, že je to kámen. Obvyklá úprava v té době - narážení jednoho kusu na druhý - nedávala obvyklý účinek, ale přesto byla měď deformovatelná. Při uvedení do běžného života kování za studena práce s ní šla lépe.

Doba bronzová

Tato primitivní éra se podle některých vědců stala jednou z hlavních. Lidé se naučili zpracovávat určité materiály (cín, měď), díky čemuž dosáhli vzhledu bronzu. Díky tomuto vynálezu začal koncem století kolaps, ke kterému došlo zcela synchronně. Mluvíme o zničení lidských spolků – civilizací. To s sebou neslo dlouhý vývoj doby železné v určité oblasti a příliš dlouhé pokračování doby bronzové. Ta ve východní části planety trvala rekordní počet desetiletí. Skončilo to vznikem Řecka a Říma. Století je rozděleno do tří období: rané, střední a pozdní. Během všech těchto období se architektura té doby aktivně rozvíjela. Právě ona ovlivnila formování náboženství a světonázoru společnosti.

Doba železná

Vezmeme-li v úvahu období primitivní historie, můžeme dojít k závěru, že byla poslední před příchodem inteligentního psaní. Jednoduše řečeno, toto století bylo podmíněně vybráno jako samostatné, protože se objevily předměty vyrobené ze železa a byly široce používány ve všech sférách života.

Tavení železa bylo v tomto století poměrně pracným procesem. Ostatně získat skutečný materiál bylo nemožné. Je to dáno tím, že snadno koroduje a neodolává mnoha klimatickým změnám. K jeho získání z rudy byla potřeba mnohem vyšší teplota než u bronzu. A lití železa bylo zvládnuto po příliš dlouhé době.

Vznik moci

Samozřejmě, že nástup moci na sebe nenechal dlouho čekat. Ve společnosti vždy byli vůdci, i když mluvíme o primitivní době. V tomto období neexistovaly žádné mocenské instituce a neexistovala ani politická dominance. Zde byl kladen větší důraz společenských norem. Investovali do zvyků, „zákonů života“, tradic. V primitivním systému byly všechny požadavky vysvětlovány znakovým jazykem a jejich porušení trestal vyvrhel společnosti.