Konkretus istorinis požiūris į socialinius reiškinius. Socialinio pažinimo bruožai, konkretus istorinis požiūris į socialinius reiškinius

Socialinių pozų ypatumai žinių.

Konkretus istorinis požiūris į socialinius reiškinius

1 variantas

Pažinimas– žmogaus veiklos procesas, kurio pagrindinis turinys yra objektyvios tikrovės atspindys jo sąmonėje, o rezultatas – naujų žinių apie jį supantį pasaulį įgijimas. Pažinimo procese visada yra dvi pusės: pažinimo subjektas ir pažinimo objektas. Siaurąja prasme žinių subjektas paprastai reiškia pažįstantį žmogų, apdovanotą valia ir sąmone plačiąja prasme, visą visuomenę. Atitinkamai, pažinimo objektas yra arba pažiniamas objektas, arba – plačiąja prasme – visas aplinkinis pasaulis tose ribose, atskiri žmonės ir visa visuomenė.

Pagrindinė savybė socialiniaidaug žinių kaip viena iš pažintinės veiklos rūšių yra pažinimo subjekto ir objekto sutapimas. Socialinio pažinimo eigoje visuomenė pažįsta save. Toks pažinimo subjekto ir objekto sutapimas turi didžiulę įtaką tiek pačiam pažinimo procesui, tiek jo rezultatams. Gautos socialinės žinios visada bus siejamos su atskirų žinių subjektų interesais, ir ši aplinkybė daugiausia paaiškina skirtingų, dažnai priešingų išvadų ir vertinimų buvimą, atsirandantį tiriant tuos pačius socialinius reiškinius.

Prasideda socialinis pažinimaspradedant nuo socialinio įkūrimofaktus.

Socialinės rūšysfaktus:

veiksmai ar poelgiai asmenys ar didelės socialinės grupės;

produktų materialus ar dvasinis veiklažmonės;

žodinis socialinius fakultetusJūs: žmonių nuomonės, sprendimai, vertinimai.

AtrankaIrinterpretacija (t. y. paaiškinimas) šie faktai labai priklauso nuo tyrėjo pasaulėžiūros, socialinės grupės, kuriai jis priklauso, interesų, taip pat nuo uždavinių, kuriuos jis sau kelia.

Tikslassocialinis pažinimas, kaip ir pažinimas apskritai, yranustatant tiesą.

Tiesa gautų žinių atitikimą pažinimo objekto turiniui vadinti. Tačiau pavargęssukurti tiesą socialinio procesepažinti nėra lengva, nesKas:

objektasžinių, o tai yra visuomenės, pakanka sudėtingaspagal savo struktūrą ir yra nuolat tobulinamas, veikiamas tiek objektyvių, tiek subjektyvių veiksnių. Todėl sukurti socialinius modelius yra nepaprastai sunku ir atvira socialinėįstatymai tikriausiai yra stiprus charakteris

, nes net ir panašūs istoriniai įvykiai ir reiškiniai niekada iki galo nepasikartoja.ribota galimybė pokyčius toks empirinio tyrimo metodas kaipeksperimentas policininkas (tiriamojo socialinio reiškinio atgaminimas tyrėjo pageidavimu beveik neįmanomas). Todėl labiausiai paplitęs būdas

socialiniai tyrimai yra mokslinė abstrakcija.Pagrindinisšaltinis nžinių apie visuomenę gavimas yra socialinė realybė, praktika. Kadangi socialinis gyvenimas keičiasi gana greitai, tada socialinio pažinimo procese galime kalbėti apie nustatymą.

tik santykines tiesas

Suprasti ir teisingai apibūdinti visuomenėje vykstančius procesus bei atrasti socialinės raidos dėsnius galima tik naudojantsocialiniams reiškiniams.Pagrindinis reikalavimus

konkretus istorinis požiūris

yra:

tirti ne tik situaciją visuomenėje, bet ir ją lėmusias priežastis; socialinių reiškinių svarstymas jų tarpusavio santykiuose ir sąveikoje; visų istorinio proceso subjektų interesų ir veiksmų analizė (kaip

socialines grupes

ir asmenys).Jei socialinių reiškinių pažinimo procese tarp jų atrandami kažkokie stabilūs ir reikšmingi ryšiai, tai dažniausiai kalbama apie istorinių šablonų atradimą. Isto ric dėsniai yra vadinami

bendrų bruožų , kurios būdingos tam tikrai istorinių reiškinių grupei. Tokių modelių identifikavimas, pagrįstas konkrečių socialinių procesų konkrečiose visuomenėse tam tikru istoriniu laikotarpiu tyrimu

konkretaus istorinio požiūrio esmė

ir galiausiai yra socialinio pažinimo tikslas

2 variantas

visuomenė yra sudėtingiausias iš pažinimo objektų, todėl socialinių reiškinių ir procesų esmė, natūralūs jų tarpusavio ryšiai atrandami daug sunkiau nei tai, kas atsitinka studijuojant neorganinę ir organinę gamtą rėmuose. gamtos mokslai;

socialinis pažinimas apima ne tik materialių, bet ir idealių dvasinių santykių tyrimą. Šie santykiai yra ne tik neatsiejama materialaus visuomenės gyvenimo dalis, bet ir savo prigimtimi yra daug sudėtingesni ir prieštaringesni nei ryšiai gamtoje;

socialiniame pažinime visuomenė veikia ir kaip pažinimo objektas, ir kaip subjektas, nes žmonės yra savo istorijos kūrėjai, bet ir ją žino. Vadinasi, pažinimo subjektas ir objektas sutampa. Ši tapatybė negali būti vertinama vienareikšmiškai. Viena vertus, turi teigiama vertė , nes visuomenėje vykstantys procesai yra arčiausiai pažįstančiojo subjekto ir jo tiesioginio, asmeninio ir įgyto gyvenimo patirtį

, kuri padeda giliai suprasti ir teisingai išmanyti šiuos procesus. Kita vertus, bendras žinių objektas reprezentuoja skirtingas, kartais diametraliai priešingas valias, interesus ir tikslus. Dėl to į pačius istorinius procesus ir į jų žinias įvedamas tam tikras subjektyvizmo elementas; Kitas socialinio pažinimo bruožas yra

ribotos galimybės stebėjimai ir eksperimentai tiriant socialinę tikrovę. Šiuo atveju pagrindiniu žinių šaltiniu tampa istorinė patirtis ir socialinė praktika. Socialinis pažinimas apima ne tik socialinių reiškinių apibūdinimą, bet ir jų paaiškinimą bei esmės identifikavimą. Sėkmingas šios problemos sprendimas

nelengva užduotis

Pažinimas – tai žmogaus veiklos procesas, kurio pagrindinis turinys – objektyvios tikrovės atspindys jo sąmonėje, o rezultatas – naujų žinių apie jį supantį pasaulį įgijimas. Pažinimo procese visada yra dvi pusės: pažinimo subjektas ir pažinimo objektas. Siaurąja prasme žinių subjektas paprastai reiškia pažįstantį žmogų, apdovanotą valia ir sąmone plačiąja prasme, visą visuomenę. Atitinkamai pažinimo objektas yra arba pažiniamas objektas, arba plačiąja prasme visas mus supantį pasaulį ribose, kuriose individai ir visa visuomenė sąveikauja su juo.
Pagrindinis socialinio pažinimo, kaip vienos iš pažintinės veiklos rūšių, bruožas yra pažinimo subjekto ir objekto sutapimas. Socialinio pažinimo eigoje visuomenė pažįsta save. Toks pažinimo subjekto ir objekto sutapimas turi didžiulę įtaką tiek pačiam pažinimo procesui, tiek jo rezultatams. Gautos socialinės žinios visada bus siejamos su individų – žinių subjektų – interesais, ir ši aplinkybė didžiąja dalimi paaiškina skirtingų, dažnai priešingų išvadų ir vertinimų, kylančių tiriant tuos pačius socialinius reiškinius, buvimą. Socialinis pažinimas prasideda nuo socialinių faktų nustatymo. Yra trijų tipų tokie faktai:
1) asmenų ar didelių socialinių grupių veiksmai ar veiksmai;
2) žmonių materialinės ar dvasinės veiklos produktai;
3) žodinis socialinius faktus: žmonių nuomonės, sprendimai, vertinimai.
Šių faktų parinkimas ir aiškinimas (t. y. paaiškinimas) labai priklauso nuo tyrėjo pasaulėžiūros, socialinės grupės, kuriai jis priklauso, interesų, taip pat nuo uždavinių, kuriuos jis sau kelia.
Socialinio pažinimo, kaip ir apskritai pažinimo, tikslas – nustatyti tiesą. Tiesa – tai įgytų žinių atitikimas pažinimo objekto turiniui. Tačiau nustatyti tiesą socialinio pažinimo procese nėra lengva, nes:
1) žinių objektas, tai yra visuomenė, yra gana sudėtingos struktūros ir nuolat vystosi, o tai įtakoja tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs veiksniai. Todėl socialinių dėsnių nustatymas yra nepaprastai sunkus, o atviri socialiniai dėsniai yra tikimybinio pobūdžio, nes net ir panašūs istoriniai įvykiai ir reiškiniai niekada iki galo nepasikartoja;
2) ribota galimybė panaudoti tokį empirinio tyrimo metodą kaip eksperimentą (atgaminti tiriamą socialinį reiškinį tyrėjo pageidavimu beveik neįmanoma). Todėl labiausiai paplitęs socialinio tyrimo metodas yra mokslinė abstrakcija.
Pagrindinis žinių apie visuomenę šaltinis yra socialinė tikrovė, praktika. Nes socialinis gyvenimas kinta pakankamai greitai, tuomet socialinio pažinimo procese galime kalbėti apie tik santykinių tiesų nustatymą.
Suprasti ir teisingai apibūdinti visuomenėje vykstančius procesus bei atrasti visuomenės raidos dėsnius galima tik naudojant specifinį istorinį požiūrį į socialinius reiškinius. Pagrindiniai šio metodo reikalavimai yra šie:
1) tirti ne tik situaciją visuomenėje, bet ir ją sukėlusias priežastis;
2) socialinių reiškinių svarstymas jų tarpusavio santykiuose ir sąveikoje;
3) visų istorinio proceso subjektų (tiek socialinių grupių, tiek individų) interesų ir veiksmų analizė.
Jei socialinių reiškinių pažinimo procese tarp jų atrandami kažkokie stabilūs ir reikšmingi ryšiai, tai dažniausiai kalbama apie istorinių šablonų atradimą. Istoriniai modeliai yra bendri bruožai, būdingi tam tikrai istorinių reiškinių grupei. Tokių modelių nustatymas remiantis konkrečių tyrimų socialiniai procesai konkrečiose visuomenėse tam tikru istoriniu laikotarpiu ir sudaro specifinio istorinio požiūrio esmę ir galiausiai yra socialinio pažinimo tikslas.

Pažinimas – tai žmogaus veiklos procesas, kurio pagrindinis turinys – objektyvios tikrovės atspindys jo sąmonėje, o rezultatas – naujų žinių apie jį supantį pasaulį įgijimas. Pažinimo procese visada yra dvi pusės: pažinimo subjektas ir pažinimo objektas. Siaurąja prasme žinių subjektas paprastai reiškia pažįstantį žmogų, apdovanotą valia ir sąmone plačiąja prasme, visą visuomenę. Atitinkamai, pažinimo objektas yra arba pažiniamas objektas, arba – plačiąja prasme – visas supantis pasaulis tose ribose, kuriose su juo sąveikauja atskiri žmonės ir visa visuomenė.
Pagrindinis socialinio pažinimo, kaip vienos iš pažintinės veiklos rūšių, bruožas yra pažinimo subjekto ir objekto sutapimas. Socialinio pažinimo eigoje visuomenė pažįsta save. Toks pažinimo subjekto ir objekto sutapimas turi didžiulę įtaką tiek pačiam pažinimo procesui, tiek jo rezultatams. Gautos socialinės žinios visada bus siejamos su individų – žinių subjektų – interesais, ir ši aplinkybė didžiąja dalimi paaiškina skirtingų, dažnai priešingų išvadų ir vertinimų, kylančių tiriant tuos pačius socialinius reiškinius, buvimą. Socialinis pažinimas prasideda nuo socialinių faktų nustatymo. Yra trys tokių faktų tipai:
1) asmenų ar didelių socialinių grupių veiksmai ar veiksmai;
2) žmonių materialinės ar dvasinės veiklos produktai;
3) žodiniai socialiniai faktai: žmonių nuomonės, sprendimai, vertinimai.
Šių faktų parinkimas ir aiškinimas (t. y. paaiškinimas) labai priklauso nuo tyrėjo pasaulėžiūros, socialinės grupės, kuriai jis priklauso, interesų, taip pat nuo uždavinių, kuriuos jis sau kelia.
Socialinio pažinimo, kaip ir apskritai pažinimo, tikslas – nustatyti tiesą. Tiesa – tai įgytų žinių atitikimas pažinimo objekto turiniui. Tačiau nustatyti tiesą socialinio pažinimo procese nėra lengva, nes:
1) žinių objektas, tai yra visuomenė, yra gana sudėtinga savo struktūra ir nuolat vystosi, o tai įtakoja tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs veiksniai. Todėl socialinių dėsnių nustatymas yra itin sunkus, o atviri socialiniai dėsniai yra tikimybinio pobūdžio, nes net ir panašūs istorinių įvykių ir reiškiniai niekada iki galo nepasikartoja;
2) ribota galimybė panaudoti tokį empirinio tyrimo metodą kaip eksperimentą (atgaminti tiriamą socialinį reiškinį tyrėjo pageidavimu beveik neįmanoma). Todėl labiausiai paplitęs socialinio tyrimo metodas yra mokslinė abstrakcija.
Pagrindinis žinių apie visuomenę šaltinis yra socialinė tikrovė ir praktika. Kadangi socialinis gyvenimas keičiasi gana greitai, socialinio pažinimo procese galime kalbėti tik apie santykinių tiesų nustatymą.
Suprasti ir teisingai apibūdinti visuomenėje vykstančius procesus bei atrasti visuomenės raidos dėsnius galima tik naudojant specifinį istorinį požiūrį į socialinius reiškinius. Pagrindiniai šio metodo reikalavimai yra šie:
1) tirti ne tik situaciją visuomenėje, bet ir ją sukėlusias priežastis;
2) socialinių reiškinių svarstymas jų tarpusavio santykiuose ir sąveikoje;
3) visų istorinio proceso subjektų (tiek socialinių grupių, tiek individų) interesų ir veiksmų analizė.
Jei socialinių reiškinių pažinimo procese tarp jų atrandami kažkokie stabilūs ir reikšmingi ryšiai, tai dažniausiai kalbama apie istorinių šablonų atradimą. Istoriniai modeliai yra bendri bruožai, būdingi tam tikrai istorinių reiškinių grupei. Tokių modelių identifikavimas, pagrįstas konkrečių socialinių procesų konkrečiose visuomenėse tam tikru istoriniu laikotarpiu tyrimu, yra specifinio istorinio požiūrio esmė ir galiausiai yra socialinio pažinimo tikslas.

„Socialinis“ yra žodžio „viešas“ sinonimas. Todėl bet koks apibrėžimas, apimantis bent vieną iš šių dviejų terminų, suponuoja susietos žmonių grupės, tai yra visuomenės, egzistavimą. Daroma prielaida, kad visi socialiniai reiškiniai yra bendro darbo rezultatas. Įdomu tai, kad tam nereikia daugiau nei vieno žmogaus, kuris dalyvautų ką nors atkuriant. Tai yra, „bendras“ nereiškia tiesioginio ryšio su darbo rezultatu. Be to, sociologijoje žinoma, kad bet koks darbas yra socialinis vienokiu ar kitokiu laipsniu.

Kas įtraukta į visuomenės sąvoką? Šis žodis turi tą pačią šaknį kaip „bendras“. Tarp žmonių visada yra kažkas, kas juos vienija: lytis, amžius, gyvenamoji vieta, interesai ar tikslai. Jei tokių žmonių yra daugiau nei du, jie sako, kad jie kuria visuomenę.

Kas yra socialiniai reiškiniai?

Socialinių reiškinių pavyzdžiai yra bet koks visuomenės vystymosi ir darbo rezultatas. Tai gali būti internetas, žinios, švietimas, mada, kultūra ir kt.

Paprasčiausias pavyzdys, atsiradęs dėl prekių ir rinkos santykių ekonominės sistemos vystymosi, yra pinigai. Vadinasi, beveik viską galima pavaizduoti kaip socialinį reiškinį. Viskas, kas kažkaip susiję su visuomene. Pavyzdžiui, kultūra laikoma socialiniu reiškiniu arba ta pačia visuomene. Šie du aspektai bus išsamiau aprašyti toliau.

Kodėl net vieno žmogaus darbas yra socialinis reiškinys?

Šiek tiek aukščiau buvo nurodyta, kad kaip aptariamas terminas gali būti apibrėžtas vieno žmogaus darbas. Kodėl tai vyksta? Ar „socialinio reiškinio“ sąvoka neapima visuomenės, kurią turi sudaryti daugiau nei du žmonės?

Esmė čia tokia. Bet kokią žmogaus veiklą įtakoja jo aplinka: tiesiogiai ar netiesiogiai. Giminės, pažįstami ar net nepažįstami žmonės formuoja jo veiklą arba, tiksliau, koreguoja. Santykiai su kitais žmonėmis ir žmonių veiksmai koreliuoja vienas su kitu sudėtinga sistema santykiai: priežastys ir pasekmės. Net ir kurdamas ką nors vienas žmogus negali vienareikšmiškai pasakyti, kad tai jo paties nuopelnas. Iš karto prisimenu apdovanojimų įteikimą žiniasklaidos atstovams, kurie dėkoja savo draugams ir artimiesiems: šis reiškinys turi sociologinį pagrindą.

Kas tada nesusiję su nagrinėjamu terminu? Pavyzdžiui, galime paimti tokias žmogaus savybes, kaip ūgis ir svoris, lytis ir amžius, kurias jam suteikia prigimtis, jo santykiai su žmonėmis jiems niekaip neįtakoja, todėl jie neatitinka apibrėžimo „socialiniai reiškiniai“.

Klasifikacija

Dėl socialinių reiškinių įvairovės jie dažniausiai išskiriami pagal veiklos rūšis. Išsamią klasifikaciją pateikti sudėtinga: kategorijų yra tiek, kiek jų taikymo sričių. Pakanka pasakyti, kad yra sociokultūrinių, taip pat sociopolitinių, socioreliginių, socioekonominių ir kitų socialinių reiškinių. Kiekvieno iš jų pavyzdžiai nuolat supa žmogų, nepaisant jo veiklos. Taip nutinka todėl, kad socializuotas žmogus yra visuomenės dalis, nors kiekvieno individualaus žmogaus santykis su visuomene gali būti skirtingas. Jie netgi bendrauja su juo – neigiamai. Arba tai gali pasireikšti kaip nesėkmingo susidūrimo su visuomene rezultatas. Žmogus niekada nekuria savęs, visa tai yra ilgalaikio ir vaisingo bendradarbiavimo su visuomene rezultatas.

Dvi pusės

Socialiniai reiškiniai ir procesai turi dvi puses. Pirmoji iš jų yra vidinė-psichinė, išreiškianti reiškinyje atsispindinčių psichinių išgyvenimų ir jausmų subjektyvumą. Antrasis – išoriškai simboliškas, objektyvizuojantis subjektyvumą, jį materializuojantis. To dėka formuojasi reiškiniai ir procesai.

Jie patys yra glaudžiai susiję vienas su kitu priežasties ir pasekmės logika: procesas yra reiškinio kūrimas, o reiškinys sukuriamas proceso.

Kultūros apibrėžimas

Kilęs iš visuomenės sampratos. Pirmasis yra būdas įgyvendinti antrojo tikslus ir interesus. Pagrindinis kultūros uždavinys – būti jungiamuoju ryšiu tarp žmonių, palaikyti esamas visuomenes ir prisidėti prie naujų kūrimosi. Yra dar keletas šios funkcijos.

Kultūros funkcijos

Tai apima:

prisitaikymas prie aplinkos;
epistemologinis (iš „gnoseo“ – žinios);
informatyvus, atsakingas už žinių ir patirties perdavimą;
komunikabilus, neatsiejamai einantis su ankstesniuoju;
reguliacinis-norminis, kuris reguliuoja visuomenės normų ir moralės sistemą;
vertinamasis, kurio dėka išskiriamos „gėrio“ ir „blogio“ sąvokos, glaudžiai susijęs su ankstesne;
visuomenių demarkacija ir integracija;
socializacija, humaniškiausia funkcija, kuria siekiama sukurti socializuotą žmogų.

Asmenybė ir kultūra

Kultūra kaip socialinis reiškinys yra vertinamas kaip ilgalaikis, nenutrūkstamas visuomenės gėrybių atgaminimas. Tačiau jis taip pat turi savo ypatybes. Skirtingai nuo kitų socialinių reiškinių, kultūros ir meno pavyzdžius kuria asmenys ir kūrėjai.

Žmogaus ir kultūros sąveika yra kelių formų. Yra keturios pagrindinės tokios hipostazės.

Pirmoji reprezentuoja asmenybę kaip kultūros rezultatą, produktą, sukurtą iš jos normų ir vertybių sistemos.
Antrasis sako, kad žmogus yra ir kultūros vartotojas – kiti šios veiklos produktai.
Trečioji sąveikos forma yra tada, kai pats individas prisideda prie kultūrinio vystymosi.
Ketvirtasis reiškia, kad žmogus yra pajėgus atlikti informacinę kultūros funkciją.

Visuomenė yra unikalus socialinis reiškinys

Visuomenė kaip socialinis reiškinys turi nemažai bruožų, kuriems nebūdingas joks kitas šio termino pavyzdys. Taigi pats socialinio reiškinio apibrėžimas apima šią sąvoką. Sakoma, kaip minėta anksčiau, kad vienas yra kito produktas, bendro darbo rezultatas.

Todėl visuomenė yra nepaprasta, nes ji dauginasi pati. Jis kuria socialinius reiškinius, esmę, iš esmės save. Pavyzdžiui, kultūra, kurią labai svarbu atsiminti, to nepajėgi.

Taip pat svarbu (tai logiška išvada iš šiame straipsnyje ne kartą pateikto apibrėžimo), kad visuomenė yra raktas į bet kokį socialinį reiškinį. Be jos neįmanoma nei kultūra, nei politika, nei valdžia, nei religija, todėl ji yra pagrindas. Šiuo požiūriu galima pastebėti, kad jo savęs atkūrimas yra savisaugos funkcijos pavyzdys.

Visuomenės ir socialinių reiškinių svarba

Visuomenės atsiradimas tapo svarbus etapas už žmogaus vystymosi pažangą. Tiesą sakant, būtent jis yra atsakingas už tai, kad asmenys buvo suvokiami kaip viena tarpusavyje susijusi visuma. Įvairių socialinių reiškinių atsiradimas skirtingu lygmeniu skirtingu laiku liudijo ir liudija žmonijos judėjimą į priekį. Jie padeda kontroliuoti ir numatyti vystymąsi ir yra daugelio socialinių mokslų, nuo sociologijos iki istorijos, studijų objektas.

Kad ir kokie įvairūs apibrėžimai, kuriais sociologai apibūdintų socialinio ar viršorganinio reiškinio esmę, juos visus sieja kažkas bendro, būtent tai, kad socialinis reiškinys – sociologijos objektas – pirmiausia yra tam tikrų centrų ar viršorganinių reiškinių sąveika. sąveika, turinti specifinių savybių. Sąveikos principas yra visų šių apibrėžimų pagrindas, jie visi sutaria šiuo klausimu, o skirtumai atsiranda vėliau – nustatant šios sąveikos pobūdį ir formas. Patvirtinkime tai, kas pasakyta, pavyzdžiais.

„Santykių nuoseklumas“, kurį Spenceris nurodo kaip būdingą visuomenės bruožą arba viršorganinį reiškinį, akivaizdžiai yra tik dar vienas terminas, reiškiantis tą patį sąveikos principą1.

„Socialume“, socialiniame reiškinyje, nieko daugiau nematome, – sako E. V. De Roberti, – „kaip ilgą, nuolatinę, daugiašalę ir būtiną sąveiką, kuri užsimezga bet kokioje nuolatinėje, o ne atsitiktinėje gyvų būtybių sankaupoje“2 .

Socialinis reiškinys arba visuomenė ten „egzistuoja“, – sako G. Simelis, „kur sąveikauja keli individai“3.

Gumplowiczius į šį klausimą žiūri ne kitaip, tik tuo, kad sąveikos elementu laiko grupę, o ne individą. „Socialiniais reiškiniais, – sako jis, – suprantame santykius, kylančius iš žmonių grupių sąveikos ir bendravimo“4.

„Bet koks individų visuma, nuolat bendraujanti, sudaro visuomenę“, – teigia Durkheimas. Prievarta, būdingas socialinio reiškinio bruožas, akivaizdžiai jau suponuoja sąveiką5.

Tarde „tarpinis“ procesas ir jo formos: mėgdžiojimas, opozicija ir prisitaikymas yra tik kiti žodžiai, apibūdinantys tą patį sąveikos principą ir jo atmainas6.

1 Žr.: Spenceris G. Sociologijos pagrindai. Sankt Peterburgas, 1898. T. 1. P. 277 ir kt.

2 De-Roberti E.V. Nauja sociologinių klausimų formuluotė. Sankt Peterburgas, 1909. P. 46.

3 Simmel G. Sociologinis eskizas. Sankt Peterburgas, 1901. 31-39 p.

4 Gumplowicz L. Sociologijos pagrindai. Sankt Peterburgas, 1899. P. 105, 106, 113, 116, 265 ir kt.

3 Žr.: E. Durkgem apie socialinį darbo pasidalijimą. Odesa, 1901. P. 221.

6 Tarde G. Etudes de Psychologie Sociale. P., 1898. P. 59-60.

Stammleris to nenori pasakyti sakydamas, kad logiška socialinio gyvenimo sąlyga yra išorinių prievartinių taisyklių buvimas, kad „socialinis gyvenimas yra išoriškai reguliuojamas bendras žmonių gyvenimas“. Tą patį matome ir su jo bendraminčiu Natorpu.

Novikovas, laikydamas „keitimąsi pagrindiniu žmonių susivienijimo reiškiniu“, kitu žodžiu reiškia tą patį sąveikos procesą1.

1 Žr.: Novikovas I. L "change phenomene fundamental de l" asociacija humaine // Revue international de Sociologie. 1911. T. 2.

Tą patį matome aštriai suformuluotą Giddings, Dragicesco, Buglais, Espinas, Vaccaro, Fullier, Grasseri, Ward ir kt.

Ir savaime suprantama, kad už sąveikos ribų nėra ir negali būti jokio visumos, asociacijos ar visuomenės ar apskritai socialinio reiškinio, nes ten nebuvo jokių santykių.

Tačiau savaime suprantama, kad šis bendrinis bet kokio socialinio reiškinio substrato vieningumas nė kiek nenulemia nuomonių skirtumų tolesniame sąveikos supratime. Kadangi teigiama, kad tam tikrų vienetų sąveika yra socialinio reiškinio esmė, taigi ir sociologijos objektas, tai norint visapusiškai suprasti šią sąvoką, reikia atsakyti bent į šiuos klausimus:

1) Kad būtų atsižvelgta į sąveikos procesą socialinis reiškinys, tarp kieno ir ko ši sąveika turėtų vykti? Kokie yra šios sąveikos vienetai ar centrai? Kitaip tariant, kokios yra specifinės socialinės sąveikos savybės, leidžiančios ją laikyti ypatinga reiškinių kategorija.

2) Jeigu šis klausimas vienaip ar kitaip išspręstas, tai kitas klausimas – ar šios sąveikos trukmė yra abejinga ar ne socialinio reiškinio sampratai? Ar daroma prielaida, kad socialinis reiškinys gali būti matomas tik ilgalaikėje ir nuolatinėje sąveikoje, ar jis atsiranda kiekvienoje sąveikoje, kad ir kokia trumpalaikė ir atsitiktinė ji būtų?

Be tikslių atsakymų į šiuos klausimus, ypač į pirmąją jų kategoriją, sąvoka „sąveika“ (taigi ir socialinis reiškinys) tampa tuščia fraze, ir štai kodėl. Kaip žinoma, sąveikos procesas yra ne procesas, būdingas kuriai nors konkrečiai reiškinių kategorijai, o globalus procesas, būdingas visoms energijos rūšims ir pasireiškiantis bent jau „gravitacijos dėsnio“ arba „Veiksmų ir reakcijos lygybė“. Todėl aišku, kad kadangi norima sąveiką paversti ypatingu socialinių mokslų objektu, reikia nurodyti tokius specifinius šio globalaus ir šia prasme bendrinio proceso požymius, kurie atskirtų šį sąveikos tipą nuo kitų tipų. ir tokiu būdu sudaro socialinį reiškinį kaip ypatinga rūšis pasaulio egzistencija, taigi ir kaip specialaus mokslo objektas.

Deja, daugelis sociologų šio klausimo net nekelia – tarsi tai būtų savaime suprantamas dalykas. Tačiau kartu su tuo mes turime daugybę bandymų vienaip ar kitaip atsakyti į pateiktus klausimus. Pagrindiniai tipaiŠie atsakymai sutrumpinami iki trijų tipų: a) arba nustatomi specialūs šios sąveikos centrai, kurių nėra kituose jos tipuose, arba b) nurodomos specialios socialinės sąveikos savybės, išskiriančios ją nuo kitų pastarųjų kategorijų, arba galiausiai c) abi technikos derinamos vienu metu, tai yra, socialinė sąveika yra izoliuojama kaip specialus tipas nuo bendrinės sąvokos tiek nurodant jos specifines savybes, tiek nurodant sąveikaujančius vienetus (centrus). Taigi per kiekvieną tipą galima nustatyti specialią socialinės sąveikos kategoriją ir taip nustatyti sociologijos objektą. Iliustruojame kiekvieną tipą.

Tipas A. Pavyzdžiui, galime pasakyti, kad socialinė sąveika bus tik tokia, kur sąveikaujantys centrai (vienetai) yra biologiškai nedalomi – individai. Tokiu atveju sociologijos sritis imtų aprėpti ne tik žmonių, bet ir gyvūnų bei augalų pasaulį („zoosociologija“ ir „fitosociologija“). Jos užduotis šiuo atveju būtų ištirti visas šių centrų sąveikos formas.

Galima, vadovaujantis tuo pačiu tipu, elgtis kitaip, tokiais centrais paimant tik žmones. Tai iš tikrųjų daro dauguma socialinių mokslų atstovų. Šiuo atveju sociologijos uždavinys būtų ištirti visas žmonių bendravimo formas. Konkretus tokio pobūdžio pavyzdys gali būti Simmelo „socialinio reiškinio“ samprata. „Visuomenė, – sako jis, – egzistuoja visur, kur bendrauja keli individai, kad ir koks pastarasis būtų. Jo požiūriu, karas yra socialinis faktas. „Aš tikrai esu linkęs laikyti karą kraštutiniu socializacijos atveju“1.

B tipas. Kartu su nurodytu socialinio reiškinio apibrėžimo metodu galimas ir kitas, pagrįstas indikacijos principu. specifines savybes pats sąveikos procesas. Bendras visų šio tipo konstrukcijų bruožas yra socialinės sąveikos apibrėžimas kaip psichinė sąveika. Ne sąveikos centrų prigimtis šiuo atveju tarnauja kaip konstitucinis socialinės sąveikos principas, o būtent jos psichinė prigimtis, nepriklausomai nuo to, tarp kurių centrų sąveika vyksta. „Bet kokia sąveika psichinė prigimtis, vyksta socialinė sąveika“ – tokia šio tipo formulė.

Apie tai bendras principas, kuria dalijasi daugybė sociologų, turime daugybę teorijų, kurios viena nuo kitos skiriasi. Kad socialinė sąveika yra psichinė sąveika, vienodai dalijasi ir Espinas, ir Giddingsas, ir Wardas, ir Tardomas, ir De Roberti, ir Petražitskis, ir tenisas ir kt. Tačiau vieni socialinę sąveiką mato kiekvienoje psichinėje sąveikoje, o kiti – tik psichinė sąveika, kuri turi tam tikrų specifinių savybių.

„Visuomenės, – sako Espinas, – yra grupės, kurioje individus, nors ir paprastai atskirtus, vienija psichiniai ryšiai, tai yra idėjos ir abipusiai impulsai, esmė. Prie šios ypatybės jis prideda ir „abipusio paslaugų mainų“ ženklą kaip būdingą visuomenės bruožą2. Ir kadangi šie ženklai duodami ir gyvūnų draugijose, tai suteikia jam teisę įtraukti gyvūnų pasaulį į sociologijos sritį.

1 Simmel G. Sociologinis tyrimas. 34-37 p.

2 Espinas A. Etre ou ne pas être // Revue philosophique. 1904. P. 466-468.

Aukščiau išdėstytoms pažiūroms artimos yra tokių asmenų, kaip Giddingso, visuomenės (arba socialinės sąveikos) sampratos, kurios mato „tikrąją asociaciją“, kur suteikiama „rasės sąmonė“, kuri vėliau virsta „draugystės meile“.

Tarde'o požiūriu, socialinė sąveika bus intermentinė (psichinė) sąveika, kuri iš esmės yra imitacinė prigimtis1, kurios tolesnės grandys yra priešprieša ir prisitaikymas...

Nepateikdami daugiau iliustracijų, pereikime prie trečiojo socialinės sąveikos išryškinimo tipo, kurį sudaro abiejų ankstesnių metodų derinimas.

Tipas B. Taip pat yra labai daug šio tipo modifikacijų. Kai kurie, kaip Durkheimas ir Stammleris, socialinių mokslų objektu supranta žmonių sąveiką (centrai yra žmonės), tačiau ne visas sąveikas, o tik tas, kur suteikiama išorinė prievarta. „Socialinis faktas“, sako Durkheimas, „yra bet koks veiksmas, nesvarbu, ar jis aiškiai apibrėžtas, ar ne, bet galintis daryti išorinę prievartą asmeniui“. Tuo Stammleris sutinka su jo „išoriniu žmonių gyvenimo kartu reguliavimu“.

Kiti, kaip ir Spenceris, visuomenę supranta kaip žmonių sąveiką, kuri atskleidžia santykių pastovumą. Dar kiti, kaip Makarevičius, Gumplowiczius, Letourneau ir Tenisas, socialinį reiškinį supranta kaip žmonių sąveiką, kuri atskleidžia troškimą „bendro tikslo“ arba „bendro intereso“ (visuomenė yra „grupė, susitelkusi aplink tam tikrus bendras interesas“ – Gumplowicz). Kai kurie žmonės, kaip Makarevičius ir Tenisas, skiria Gemeinschaft ir Gesellschaft (commimaute et societe), pastarųjų supratimą siekiančių bendro tikslo arba sutartinių pagrindu sukurtų grupių ir pan.3. Šeima paprastai minima kaip Gemeinschaft, komercinė visuomenė kaip Gesellschaft ir kt.

1 Žr.: Tarde G. Imitacijos dėsniai. Sankt Peterburgas, 1892. S. 68, 89 ir kt.

2 Durkheim E. Les regies de la methode sociologique. P., 1895. P. 19.

3 tunai F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Jena, 1887 m.

Į šį tipą taip pat reikėtų įtraukti daugybę socialinio reiškinio apibrėžimų, tokių kaip Ward, de Greef, Palant, Novikovo, Worms, Puglia, Ostwald ir kt.

Neatidėliotinas klausimas, kurį turime išspręsti, yra klausimas: kuriam iš aukščiau išvardytų trijų tipų turėtume teikti pirmenybę apibrėždami sociologijos objektą ar socialinį reiškinį?

Vargu ar reikia įrodyti, kad sėkmingas šios užduoties įvykdymas mažai priklauso nuo to, kurią iš nurodytų technikų naudojame, nes galiausiai bet kuri iš šių metodų bus sumažinta iki B tipo. Jis bus sumažintas dėl paprastos priežasties kad sąveikos centrų prigimtis ir prigimtis Pats sąveikos procesas nėra vienas nuo kito atskirtas, bet neatsiejamai vienas su kitu susijęs dalykas. Galima sakyti, kad sąveikos proceso pobūdis paaiškinamas jo centrų prigimtimi ir savybėmis („esminis“ požiūris). Galima sakyti ir atvirkščiai, kad centrų prigimtis yra sąveikos procesų savybių („santykių logikos“) funkcija, kad centrai yra tik mazgai, kuriuose susikerta tarpusavyje sąveikaujančių procesų srautai...

Todėl galų gale esmė yra ne vienokia ar kitokia socialinės sąveikos izoliacija nuo jos bendrojo pagrindo, o tame, kaip šis tipas naudojamas ar kaip ši technika naudojama...

Šiuo požiūriu žvelgiant į labiausiai paplitusią A technikos taikymą, kurį sudaro žmonių kaip sąveikos centrų nurodymas, viena vertus, negalima nepastebėti ir naudingos tokio pritaikymo pusės, t. socialinio reiškinio ribos („visos žmonių sąveikos rūšys yra socialinis reiškinys“), tačiau, kita vertus, negalima nepažymėti tam tikrų didelių trūkumų, dėl kurių ši technika, taigi ir socialinio reiškinio apibrėžimas, daro įtaką. , nepriimtina. Pagrindinis iš šių trūkumų yra toks. Tiesą sakant, darykime prielaidą, kad socialinį reiškinį reprezentuoja visų tipų žmonių sąveika. Kokie yra nuoseklaus šio apibrėžimo įgyvendinimo rezultatai? Kažkas gana keisto. Kadangi žmogus yra ne tik žmogus, bet ir organizmas, tai tos sąveikos formos, kurias tiria biologija ir kurias ji suformuluoja visiems organizmams, taip pat bus socialinis reiškinys.

Dauginimosi reiškiniai, kova už būvį, simbiozė ir kt. – reiškiniai, dažniausiai priskiriami biologijai, šiuo atveju tampa sociologo studijų sritimi. Vadinasi, sociologija, taikydama žmogui, tik kartos tas nuostatas ir dėsnius, kurie jau egzistuoja kituose moksluose ir ypač biologijoje, suformuluotus visai reiškinių klasei. Bet tai dar ne viskas. Žmogus yra ne tik organizmas, bet ir tam tikrų molekulių bei atomų analizė ir kompleksas, tai yra tam tikra „masė“ (fizikos ir chemijos objektas). Ir iš to išplaukia, kad tarp žmonių gali ir turi būti tam tikra fizinė ir cheminė sąveika. Jei taip, tada išeina, kad sociologas turi būti ir fizikas, ir chemikas.

Taigi, nuosekliai laikydamiesi šio požiūrio, gauname, viena vertus, mokslą, kuris yra naujas tik pagal pavadinimą, bet iš esmės atkartoja biologijos ir fizikinių-cheminių mokslų principus, ir, kita vertus, labai panašų mokslą. tam „mokslui“ „apie cigarus, sveriančius dešimt lotų“, kurį L. I. Petražitskis taip puikiai apibūdino kaip mokslo parodiją1. Pagrindinė šios konstrukcijos nuodėmė yra jos netinkamumas.

Tas pats pasakytina ir apie tai, kad „centrais“ laikome ne žmones, o, pavyzdžiui, gyvūnus ar „organizmus“ apskritai.

Akivaizdu, kad A tipas šiuose nustatymuose netinka, nėra ekonomiškas ir nesiekia tikslo. Jei įmanoma, tai tik su tokia išlyga: socialine sąveika turėtume suprasti tik tokias sąveikos rūšis (tarp žmonių ar tarp organizmų), kurių nėra niekur, išskyrus žmonių visuomenę ar organizmų bendriją.

Tačiau ši sąlyga pateikia grynai neigiamą socialinio reiškinio sprendimą, todėl yra tuščias; šį kartą; antra, tai jau perėjimas į B tipą, nes čia sąveika išskiriama į specialų tipą, priklausantį ne nuo centrų, o nuo pačios sąveikos pobūdžio ir savybių; ir trečia, gali pasirodyti, kad tokių savybių pas žmones išvis nėra, arba jeigu jos bus rastos, tai bus tik ryškiausia išraiška to, kas jau silpna forma yra gyvūnams. Ir žinoma, kad reiškiniai neturėtų būti klasifikuojami pagal neapibrėžtus kiekybinius požymius2.

Atsižvelgiant į visa tai, kas pasakyta, negalima nepripažinti, kad daug priimtinesni yra tie socialinio reiškinio lauko apibrėžimai, kurie yra pagrįsti paties sąveikos proceso savybėmis (B tipas), o ypač tos teorijos, socialinę sąveiką apibrėžia kaip psichinę sąveiką. Šių teorijų esmė yra tokia. Visos pasaulio energijos ar pasaulio egzistavimo rūšys, pasak šios teorijos, gali būti abstrakčiai suskirstytos į žinomas kategorijas, kurių kiekviena turi savo specifines savybes. Yra trys pagrindiniai energijos tipai: 1) energija (ir atitinkamai sąveika) neorganinė (fizikinė ir cheminė); 2) energija (ir sąveika) organinė (gyvybė); 3) energetinė (ir sąveika) psichosocialinė (visuomenė). Pagal tai mokslai gali būti skirstomi į tris grupes: 1) fizikinius-cheminius, 2) biologinius ir 3) socialinius, todėl sociologijos sritis gali būti ir apibrėžiama taip: „Visi psichinio pobūdžio sąveikos procesai. , visiškai nepriklausomi nuo to, kas ar tarp ko vyksta, reprezentuoja socialinę sąveiką ir todėl yra sociologijos objektas“ (G. Tarde, M. M. Kovalevsky, E. V. DeRoberghi, L. Ward ir kt.).

Formaliu požiūriu toks socialinio reiškinio ir sociologijos apibrėžimas yra logiškai nepriekaištingas ir nesukelia tų trūkumų, kurie būdingi A tipui įprastose jo formuluotėse.

Tačiau daugeliui sociologų šis apibrėžimas turi trūkumą, nes pati pagrindinė psichikos samprata jiems lieka visiškai neaiški. Nebūtų didelė klaida, jei sakytume, kad ekstrasenso sąvoka šiuo metu primena vieną iš Bekono stabų, kurį vartoja beveik visi, tačiau dauguma net nesistengia pateikti tikslaus apibrėžimo, tarsi mes būtume. kalbėdamas apie kažką visiškai suprantamo ir apibrėžto . Tuo tarpu ar reikia įrodyti, kad „psichinė“ sąvoka yra labai neaiški ir menkai apibrėžta. Aš net nekalbu apie epistemologinius nuomonių skirtumus dėl psichikos sąvokos Šiuo atžvilgiu tarp vadinamųjų tiksliųjų mokslų atstovų, ypač psichologų, biopsichologų ir biologų, įprastas psichologijos apibrėžimas kaip „sąmonės būsenų“ mokslas, sako Wundtas, „sudaro ratą, nes jei paklausite po ko. sąmonė yra, kurių būsenas turėtų tyrinėti psichologija, tada atsakymas bus toks: sąmonė reprezentuoja mus suvokiančių būsenų sumą"1. „Jų (sąmonės ir jos elementų) aprašymas ar apibrėžimas, sako Geffdingas. 2.

Skaitydami psichologijos kursus dažnai matome, kaip „protinis“ iš pradžių tapatinamas su sąmone, o po to iškart, puslapiu vėliau, autorius nedvejodamas prabyla apie „nesąmoningus psichinius procesus“ ir t.t. Atsižvelgiant į tokią padėtį, Nenuostabu, kad ši dviprasmybė ypač ryškiai jaučiama sociologijos ir biopsichologijos srityse, taip pat nenuostabu, kad tai reiškia skirtingą socialinio reiškinio supratimą, nepaisant to, kad jis apibrėžiamas kaip psichinis reiškinys. Kai kurie, kaip Haeckel, Le Dantec, Perti ir kiti, randa sąmonę ir psichiką ne tik aukštesniuosiuose gyvūnuose, bet ir augaluose bei kiekvienoje ląstelėje („ląstelinė sąmonė“, „atominė siela“ ir kt.). Be to, Haeckel yra čia, o kitą dieną De Grasseri netgi rado galimybę kalbėti apie molekulių, atomų psichiką ir „mineralų psichologiją“. Taip pat ir kiti, tokie kaip Wundtas, Romainas, Letourneau ir Espinas, su dideliu entuziazmu kalba apie skruzdėlių, bičių „patriotizmą“, „meilę“, „pareigos sąmoningumą“, „estetiką“, „nuosavybės jausmą“ ir kt. vorai, kirminai ir tt Pasirodo, beveik visas pasaulis yra psichika. Atsižvelgiant į tokią padėtį, vargu ar galima kalbėti apie ypatingą ir savarankišką socialinio reiškinio kategoriją, nes „psichinių“ santykių sritis šiuo atveju sutampa su beveik visų reiškinių sritimi apskritai (organinių ir neorganinis); visas kosmosas tampa socialiniu reiškiniu, o sociologija virsta universaliu mokslu, apimančiu visus mokslus, tai yra tuščiu žodžiu.

Kartu su šiais „monistais iš viršaus“ turime ir „monistus iš apačios“ (V. A. Wagnerio terminija), kurie su ta pačia teise išstumia sąmonę ir psichiką ne tik iš augalų ir gyvūnų pasaulio, bet, ko gero, ir iš jo. žmonių pasaulis, redukuojant visus „psichinius reiškinius“ į fizines ir chemines reakcijas – tropizmus, taksi, gravitaciją ir kt.

Nenuostabu, kad šiuo atveju negalime kalbėti apie socialinį reiškinį, nes pats psichikos egzistavimas tampa problemiškas.

Tai liūdni be ceremonijų termino „psichikos“ vartojimo rezultatai. Kadangi formalus socialinio reiškinio, kaip psichinės sąveikos, apibrėžimas yra logiškai nepriekaištingas ir visos nurodytos klaidos bei išvados išplaukia tik dėl to, kad nesant bandymų daugiau ar mažiau tiksliai apibūdinti ir charakterizuoti į sąvoką „psichinė“ įtrauktą turinį. “, tada pirmasis sociologo, kuris ėmėsi šio sociologijos objekto, uždavinys yra nubrėžti jei ne paties ekstrasenso sampratą, tai bent kai kuriuos jo bruožus, ir, antra, apytiksliai nubrėžti tuos. konkretūs „centrai“, kurių sąveikoje jau duotas ekstrasenso elementas.

Nesigilindami į šių problemų sprendimo detales, pabandysime trumpai į jas atsakyti.

Atsižvelgiant į įprastą psichikos gyvenimo elementų skirstymą į tris pagrindines kategorijas: 1) pažinimas (pojūčiai, suvokimas, idėjos ir sąvokos), 2) jausmas (kančia ir malonumas) ir 3) valia, arba dviejų terminų skirstymas. Profesorius L. I. Petražitskis į 1) vienpusius elementus (pažinimas, jausmas ir valia) ir 2) dvipusius elementus (emocijas), psichinę sąveiką galime apibūdinti taip: psichine sąveika suprantame procesą, kurio „materija“ yra pojūčiai, suvokimas, idėjos ir sąvokos, kančia ir malonumas bei valios veiksmai, tiksliai šių terminų prasme, o tai įpareigoja mus visada laikyti šiuos elementus sąmoningais; įpareigoja, nes pojūtis ar idėja, kuri nėra ko nors sąmoninga, nėra pojūtis ir idėja, nesąmoninga valia nėra valia, nesąmoninga kančia ir malonumas nėra kančia ir malonumas. Sunku žodžiais perteikti konkrečią reikšmę, kurią suteikiame terminui „sąmoningas“; galime tik užsiminti apie tai; bet šios užuominos pakanka, kad suprastum, kas pasakyta. Tiesą sakant, kadangi aš nerimauju valios aktas(o ne emocinis impulsas ar refleksas), tada valingo veiksmo, kaip sąmoningai nustatyto ir atliekamo veiksmo, samprata jau netiesiogiai suponuoja sąmonę. Panašiai kančia – „specifinis jutiminis patirties tonas“ – suponuoja jos „suvokimą“, „sąmoningumą“, „apčiuopiamumą“; kitu atveju ne „suvokiama“ arba „sąmoninga kančia“ nėra tolygu kančios nebuvimui. Kalbant apie idėjas, sąvokas ir suvokimą, šie terminai jau reiškia „sąmonę“. Vadinasi, visi „nesąmoningi išgyvenimai“, ypač „fiziologiniai veiksmai“, nesąmoningi išgyvenimai ir paprasčiausios emocijos, taip pat refleksai, instinktai, automatiniai veiksmai negali būti psichinės sąveikos „materija“. Jei norite, tai yra biologinių procesų (fiziologijos ir „psichofizikos“), o ne psichinių procesų „materija“. Iš to, kas pasakyta, išplaukia mūsų atsakymas į pirmąjį klausimą, taigi ir atsakymas, apibrėžiantis socialinį reiškinį: tai bus bet kokia psichinė sąveika aukščiau nurodyta to žodžio prasme. Tai yra specifinė energijos rūšis, kuri yra sociologijos tyrinėjama sritis. Kadangi genetiškai šie psichikos elementai išsivystė iš minėtų emocijų ar „refleksų“, sociologijos sričiai besiribojanti sritis yra būtent psichofizika – biologijos šaka, tirianti atitinkamas nesąmoningas emocijas, impulsus ar „instinktus“. „refleksai“ ir automatiniai judesiai . Atsižvelgiant į tai, didaktiniais tikslais, genetiškai formuluojant klausimą, galima suskirstyti organizmų sąveiką į dvi kategorijas, panašias į profesoriaus De Roberti pasiūlytą skirstymą, būtent: į psichofizinę ir psichologinę stadiją1. . Konkreti sociologijos sritis yra būtent pastaroji.

Taigi socialinis reiškinys yra socialinis ryšys, turintis mentalinį pobūdį ir realizuojamas individų sąmonėje, tuo pat metu turiniu ir trukme peržengiantis savo ribas. Tai daugelis vadina „socialine siela“, tai kiti vadina civilizacija ir kultūra, dar kiti tai apibrėžia kaip „vertybių pasaulį“, priešingai nei gamtos mokslų objektas daiktų pasauliui. Bet kokia sąveika, kad ir su kuo ji įvyktų, tol, kol ji turi psichinį pobūdį (šia žodžio prasme), bus socialinis reiškinys.

Kitas klausimas, kurį turi išspręsti sociologas – nubrėžti konkrečių „centrų“ ar „daiktų“, kurių sąveikoje jau egzistuoja psichinis pobūdis, pasaulį, kitaip tariant, reikia nurodyti kai kuriuos išorinius požymius, kurie leistų. vienas pasakyti: „Čia mes susiduriame su psichika, o čia ne psichinė sąveika“. Ši problema kyla todėl, kad pati „psichika“ yra „nemateriali“, „neobjektyvi“ ir „nemateriali“, todėl ji nėra tiesiogiai suvokiama stebėtojui. Visada galime tai stebėti ne tiesiogiai, o tik simbolinėmis apraiškomis. Naudodami introspekcijos metodą, kiekvienu individualiu atveju visada galime aiškiai nuspręsti, kuris iš mūsų pačių veiksmų ar veiksmų yra sąmoningas, o kuris nesąmoningas, tačiau visas tolesnis klausimas slypi ne mūsų, o kitų poelgiuose. savęs stebėjimas yra bejėgis, o analogijos metodas ne visada garantuoja tiesą. Atsižvelgiant į tai, skubiai reikia rasti tokius išorinius kriterijus, kurie parodytų, kur turime reikalą su sąmoningu, o kur su nesąmoningu veiksmu ir sąveika.

Psichinė sąveika gali įvykti tik tada, kai sąveikauja vienetai ar organizmai, turintys išsivysčiusią nervų sistemą. Dėl to į socialinių reiškinių sferą nepatenka tos žmonių, kaip ir gyvūnų, sąveikos formos, kurios neturi nieko bendra su psichinėmis formomis. Pavyzdžiui, visi žmonės pagal Niutono dėsnį yra pavaldūs gravitacijos dėsniui ir tarp jų yra trauka, tiesiogiai proporcinga jų masei.

1 De-Roberty E. Sociologie de Fraction. P., 1908. P. 15-21.

ir atvirkščiai proporcingas atstumo kvadratui – tačiau ne vienas sociologas pasakys, kad ši sąveikos forma yra sociologijos objektas, tai yra socialinis reiškinys. Be to, tarp žmonių, kaip organizmų, egzistuoja nemažai grynai biologinių sąveikos formų, tačiau pagal apibrėžimą jų sociologas nenagrinės kaip sociologas. Šių formų tyrimas yra biologo, o ne sociologo darbas. Tačiau, sakys jie, ar sąveikos dirvožemio pagrindu reiškiniai, seksualiniai santykiai, kovos už būvį reiškinys, daugybė socialinių santykių mitybos, aprūpinimo maistu, būstu ir pan. pagrindu nėra biologiniai reiškiniai? Juk reprodukcija, mityba, kova už būvį ir t.t. yra specifiniai biologijos objektai, bet ar galite įvardyti bent vieną sociologą, kuris ignoruotų šiuos reiškinius ir nelaikytų jų sociologijos objektais? Ar tokios teorijos kaip M. M. Kovalevskio ir U. Kostos pagrindinėje dalyje nėra pastatytos būtent reprodukcijos principu? Argi ne visos teorijos kalba apie kovą už būvį ir ar nėra labai pagrįstų teorijų, pavyzdžiui, Markso ir Engelso teorijos? Bak-karo, Gumplowicz, Lapuza. Amonas ir tt nėra paremtas kova už būvį? Ar „seksualinis klausimas“ nėra sociologinė tema? Kaip galite juos pašalinti iš sociologijos ir socialinių reiškinių sferos?

Taip, be jokios abejonės, galiu atsakyti, jie turėtų būti išbraukti iš sociologijos sferos, jei „kova už būvį“, „dauginimasis“, „mityba“ ir pan. sociologine prasme būtų ta pati. kaip ir biologijoje. Jie turėjo būti atmesti dėl tos paprastos priežasties, kad nereikia sugalvoti tuščio žodžio tiriant tuos reiškinius, kuriuos jau visapusiškai tiria biologija. Ir nereikia kurti papildomos socialinių reiškinių kategorijos, kai jie puikiai tiriami kaip biologiniai reiškiniai. Šiuo atveju vietoj mokslo turėtume tuščią žodį „sociologija“.

Tačiau šių reiškinių negalima išskirti iš sociologijos srities, nes, pavyzdžiui, augalų ir žmonių kova už būvį yra labai skirtingi dalykai. Tas pats pasakytina apie reprodukciją ir mitybą. O jie skiriasi tuo, kad žmonių ir aukštesniųjų gyvūnų pasaulyje šios biologinės funkcijos įgauna naują, būtent protinį, charakterį, todėl jas tampa naujais socialiniais reiškiniais ir ypatingo mokslo objektais. Būtent šis psichikos prisirišimas, o ne kas kita, verčia juos laikyti socialiniais reiškiniais ir suteikia teisę juos tirti ne tik biologui, tyrinėjančiam grynai gyvybines šių santykių formas, bet ir sociologui, tyrinėjančiam jų sąmonę. , socialines formas. Jei „seksualinis klausimas“ būtų susijęs su „konjugacija“ ir grynai biologiniais seksualiniais aktais, tada sociologija, žinoma, neturėtų su tuo nieko bendra ir klausimas būtų ne „socialinis“, o grynai biologinis. Bet, atrodo, niekas niekada nekėlė šio klausimo kaip socialinio klausimo šioje plotmėje ir visada, kalbėdamas apie „seksualinį klausimą“, turėjo omenyje ne pačius seksualinius aktus, o daugiausia tuos psichinius santykius, kurie yra susiję su tuo. biologinė funkcija; būtent: seksualinių santykių leistinumas ar neleistinumas apskritai (asketizmas) tarp tam tikrų asmenų, jų laikas, vieta, tam tikros santuokos formos ir pan. – religijos, teisės, moralės, estetikos ir mokslo požiūriu. Štai kas buvo ir yra „seksualinio klausimo“, kaip socialinio klausimo, esmė, o tai reiškia, kad čia taip pat buvo ir turimos galvoje psichinės formos, o ne biologinės. Tas pats pasakytina apie mitybą kaip „socialinę“ problemą. Be to, net ir tie žmonės, kurie socialinių mokslų sritį laikė išskirtinai žmonių sambūvio pasauliu ir sąmoningai ar nesąmoningai žmonių sambūviu pripažino ne paprastą biologinių individų (nedalomų), o būtent homo sapiens atstovų, kaip nešėjų, sugyvenimą. Jei ne ši savybė, tada nebūtų jokios kitos priežasties atskirti žmonių visuomenės pasaulį nuo kitų gyvūnų bendruomenių ir net nuo tokių surenkamų vienetų kaip „miškas“. , „visuomenė“ galėtų būti laikoma jei ne organizmas, tai kas – ar tai blogai, ar gerai, vadinamieji socialiniai mokslai visada tyrinėjo įvairius žmonių bendruomenių, kurias vienija, veiklos aspektus. psichologiniai, o ne tik biologiniai ryšiai, jau nekalbant apie tokius mokslus kaip religijos ir teisės mokslai, etika, estetika, psichika, nagrinėjantys konkrečiai psichines būties formas, netgi tokie mokslai kaip ekonomika ir materialaus gyvenimo istorija. psichinės žmogaus veiklos formos. Tiesą sakant, kokios yra pagrindinės politinės ekonomijos kategorijos, tokios kaip „ekonomika“, „vertė“, „kapitalas“, „darbas“ ir kt.? Ar tai nėra grynai psichosocialinės kategorijos? Lygiai taip pat, ar aprašant tam tikrus materialios kasdienybės objektus šie objektai traktuojami kaip paprasti fiziniai ir cheminiai dalykai? Ar apibūdindami Rafaelio paveikslą, Veneros statulą, Egipto piramidę ar eskimų trobelę turime omenyje iš tikrųjų? cheminė sudėtis, arba jų savitasis svoris, arba temperatūra ir kiti fiziniai ir cheminės savybės? Atsakymas aiškus ir nereikalauja jokių komentarų. Kantų kalba galima sakyti, kad mentalitetas yra socialinių reiškinių a priori prielaida.

Socialinio pažinimo bruožai.

Konkretus istorinis požiūris į socialinius reiškinius

1 variantas

Pažinimas – žmogaus veiklos procesas, kurio pagrindinis turinys yra objektyvios tikrovės atspindys jo sąmonėje, o rezultatas – naujų žinių apie jį supantį pasaulį įgijimas. Pažinimo procese visada yra dvi pusės: pažinimo subjektas ir pažinimo objektas. Siaurąja prasme žinių subjektas paprastai reiškia pažįstantį žmogų, apdovanotą valia ir sąmone plačiąja prasme, visą visuomenę. Pažinimo objektas atitinkamai yra arba pažiniamas objektas, arba plačiąja prasme visas supantis pasaulis tose ribose, atskiri žmonės ir visa visuomenė.

Pagrindinis socialinio pažinimo bruožaskaip viena iš pažintinės veiklos rūšių yra pažinimo subjekto ir objekto sutapimas. Socialinio pažinimo eigoje visuomenė pažįsta save. Toks pažinimo subjekto ir objekto sutapimas turi didžiulę įtaką tiek pačiam pažinimo procesui, tiek jo rezultatams. Gautos socialinės žinios visada bus siejamos su atskirų žinių subjektų interesais, ir ši aplinkybė daugiausia paaiškina skirtingų, dažnai priešingų išvadų ir vertinimų buvimą, atsirandantį tiriant tuos pačius socialinius reiškinius.

Socialinis pažinimas prasideda nuo socialinių faktų nustatymo.

Socialinių faktų rūšys:

veiksmai ar poelgiaiasmenys ar didelės socialinės grupės;
produktų materialus ar dvasinisžmogaus veikla;
žodinis socialinius faktus: žmonių nuomonės, sprendimai, vertinimai.

Pasirinkimas ir interpretacija(t. y. paaiškinimas) šių faktų labai priklauso nuo tyrėjo pasaulėžiūros, socialinės grupės, kuriai jis priklauso, interesų, taip pat nuo uždavinių, kuriuos jis sau kelia.

Socialinio pažinimo, kaip ir apskritai pažinimo, tikslas – nustatyti tiesą.

Tiesa gautų žinių atitikimą pažinimo objekto turiniui vadinti.Tačiau nustatyti tiesą socialinio pažinimo procese nėra lengva, nes:

objektas žinių, o tai yra visuomenės, pakankasudėtingos struktūrosir yra nuolat tobulinamas, veikiamas tiek objektyvių, tiek subjektyvių veiksnių. Todėl sukurti socialinius modelius yra nepaprastai sunku ir atvira socialinėdėsniai yra tikimybiniai, nes net ir panašūs istoriniai įvykiai ir reiškiniai niekada iki galo nepasikartoja.
ribotas taikymastoks empirinio tyrimo metodas kaip eksperimentas (tiriamojo socialinio reiškinio atgaminimas tyrėjo pageidavimu beveik neįmanomas). Todėl labiausiai paplitęs socialinio tyrimo metodas yra mokslinė abstrakcija.

Pagrindinis šaltinis žinių apie visuomenę gavimas yra socialinė realybė, praktika. Kadangi socialinis gyvenimas keičiasi gana greitai, tadasocialinio pažinimo procese galime kalbėti apie tik santykinių tiesų nustatymą.

Suprasti ir teisingai apibūdinti visuomenėje vykstančius procesus bei atrasti socialinės raidos dėsnius galima tik naudojantkonkretus istorinis požiūrissocialiniams reiškiniams.

Pagrindiniai konkretaus istorinio požiūrio reikalavimai yra:

tirti ne tik situaciją visuomenėje, bet ir ją lėmusias priežastis;
socialinių reiškinių svarstymas jų tarpusavio santykiuose ir sąveikoje;
visų istorinio proceso subjektų (tiek socialinių grupių, tiek individų) interesų ir veiksmų analizė.

Jei socialinių reiškinių pažinimo procese tarp jų atrandami kažkokie stabilūs ir reikšmingi ryšiai, tai dažniausiai kalbama apie istorinių šablonų atradimą.

Istoriniai modeliaivadinami bendri bruožai, būdingi tam tikrai istorinių reiškinių grupei.

Tokių modelių identifikavimas, pagrįstas konkrečių socialinių procesų konkrečiose visuomenėse tam tikru istoriniu laikotarpiu tyrimukonkretaus istorinio požiūrio esmėir galiausiai yra socialinio pažinimo tikslas

2 variantas

Socialinio pažinimo bruožai, konkretus istorinis požiūris į socialinius reiškinius

Sąvoka „socialinis pažinimas“ aiškinamas kaip visuomenės, socialinių reiškinių ir joje vykstančių procesų pažinimas. Šia prasme socialinis pažinimas skiriasi nuo kitų (nesocialių) objektų pažinimo ir turi šias savybes:

visuomenė yra sudėtingiausias iš pažinimo objektų, todėl socialinių reiškinių ir procesų esmę, natūralius ryšius tarp jų atrasti daug sunkiau nei tai, kas atsitinka tyrinėjant neorganinę ir organinę gamtą gamtos mokslų rėmuose;
socialinis pažinimas apima ne tik materialių, bet ir idealių dvasinių santykių tyrimą. Šie santykiai yra ne tik neatsiejama materialaus visuomenės gyvenimo dalis, bet ir savo prigimtimi yra daug sudėtingesni ir prieštaringesni nei ryšiai gamtoje;
socialiniame pažinime visuomenė veikia ir kaip pažinimo objektas, ir kaip subjektas, nes žmonės yra savo istorijos kūrėjai, bet ir ją žino. Vadinasi, pažinimo subjektas ir objektas sutampa. Ši tapatybė negali būti vertinama vienareikšmiškai. Viena vertus, tai turi teigiamą reikšmę, nes visuomenėje vykstantys procesai yra arčiausiai pažįstančiojo subjekto ir jo tiesioginės, asmeninės ir įgytos gyvenimo patirties, kuri prisideda prie gilaus šių procesų supratimo ir teisingo pažinimo. Kita vertus, bendras žinių objektas reprezentuoja skirtingas, kartais diametraliai priešingas valias, interesus ir tikslus. Dėl to į pačius istorinius procesus ir į jų žinias įvedamas tam tikras subjektyvizmo elementas;
Kitas socialinio pažinimo bruožas – ribotos stebėjimo ir eksperimentavimo galimybės tiriant socialinę tikrovę. Šiuo atveju pagrindiniu žinių šaltiniu tampa istorinė patirtis ir socialinė praktika.

Socialinis pažinimas apima ne tik socialinių reiškinių apibūdinimą, bet ir jų paaiškinimą bei esmės identifikavimą. Sėkmingas šios sudėtingos užduoties sprendimas yra susijęs su specifinio istorinio požiūrio į socialinius reiškinius taikymu, kuris apima socialinių reiškinių įvairių sąsajų, tarpusavio priklausomybės ir istorinė raida. Šis požiūris leidžia suprasti atskirą socialinį įvykį, identifikuojant tiek jo unikalų individualumą, susietą su konkrečiomis istorinėmis sąlygomis, tiek kažką bendro panašiems skirtingais laikais vykstantiems įvykiams, jų objektyvius modelius.

3 variantas

Pažinimas – tai žmogaus veiklos procesas, kurio pagrindinis turinys – objektyvios tikrovės atspindys jo sąmonėje, o rezultatas – naujų žinių apie jį supantį pasaulį įgijimas. Pažinimo procese visada yra dvi pusės: pažinimo subjektas ir pažinimo objektas. Siaurąja prasme pažinimo subjektas dažniausiai reiškia pažįstantį žmogų, apdovanotą valia ir sąmone plačiąja prasme, visą visuomenę. Atitinkamai, pažinimo objektas yra arba pažiniamas objektas, arba plačiąja prasme visas supantis pasaulis tose ribose, kuriose su juo sąveikauja atskiri žmonės ir visa visuomenė.
Pagrindinis socialinio pažinimo, kaip vienos iš pažintinės veiklos rūšių, bruožas yra pažinimo subjekto ir objekto sutapimas. Socialinio pažinimo eigoje visuomenė pažįsta save. Toks pažinimo subjekto ir objekto sutapimas turi didžiulę įtaką tiek pačiam pažinimo procesui, tiek jo rezultatams. Gautos socialinės žinios visada bus siejamos su individų – žinių subjektų – interesais, ir ši aplinkybė didžiąja dalimi paaiškina skirtingų, dažnai priešingų išvadų ir vertinimų, kylančių tiriant tuos pačius socialinius reiškinius, buvimą. Socialinis pažinimas prasideda nuo socialinių faktų nustatymo. Yra trys tokių faktų tipai:
1) asmenų ar didelių socialinių grupių veiksmai ar veiksmai;
2) žmonių materialinės ar dvasinės veiklos produktai;
3) žodiniai socialiniai faktai: žmonių nuomonės, sprendimai, vertinimai.
Šių faktų parinkimas ir aiškinimas (t. y. paaiškinimas) labai priklauso nuo tyrėjo pasaulėžiūros, socialinės grupės, kuriai jis priklauso, interesų, taip pat nuo uždavinių, kuriuos jis sau kelia.
Socialinio pažinimo, kaip ir apskritai pažinimo, tikslas – nustatyti tiesą. Tiesa – tai įgytų žinių atitikimas pažinimo objekto turiniui. Tačiau nustatyti tiesą socialinio pažinimo procese nėra lengva, nes:
1) žinių objektas, tai yra visuomenė, yra gana sudėtinga savo struktūra ir nuolat vystosi, o tai įtakoja tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs veiksniai. Todėl socialinių dėsnių nustatymas yra nepaprastai sunkus, o atviri socialiniai dėsniai yra tikimybinio pobūdžio, nes net ir panašūs istoriniai įvykiai ir reiškiniai niekada iki galo nepasikartoja;
2) ribota galimybė panaudoti tokį empirinio tyrimo metodą kaip eksperimentą (atgaminti tiriamą socialinį reiškinį tyrėjo pageidavimu beveik neįmanoma). Todėl labiausiai paplitęs socialinio tyrimo metodas yra mokslinė abstrakcija.
Pagrindinis žinių apie visuomenę šaltinis yra socialinė tikrovė ir praktika. Kadangi socialinis gyvenimas keičiasi gana greitai, socialinio pažinimo procese galime kalbėti tik apie santykinių tiesų nustatymą.
Suprasti ir teisingai apibūdinti visuomenėje vykstančius procesus bei atrasti visuomenės raidos dėsnius galima tik naudojant specifinį istorinį požiūrį į socialinius reiškinius. Pagrindiniai šio metodo reikalavimai yra šie:
1) tirti ne tik situaciją visuomenėje, bet ir ją sukėlusias priežastis;
2) socialinių reiškinių svarstymas jų tarpusavio santykiuose ir sąveikoje;
3) visų istorinio proceso subjektų (tiek socialinių grupių, tiek individų) interesų ir veiksmų analizė.
Jei socialinių reiškinių pažinimo procese tarp jų atrandami kažkokie stabilūs ir reikšmingi ryšiai, tai dažniausiai kalbama apie istorinių šablonų atradimą. Istoriniai modeliai yra bendri bruožai, būdingi tam tikrai istorinių reiškinių grupei. Tokių modelių identifikavimas, pagrįstas konkrečių socialinių procesų konkrečiose visuomenėse tam tikru istoriniu laikotarpiu tyrimu, yra specifinio istorinio požiūrio esmė ir galiausiai yra socialinio pažinimo tikslas.