Landet utvikler et nytt utdanningssystem som tar sikte på å gå inn i det globale utdanningsrommet. Denne reformprosessen er ledsaget av betydelige endringer i pedagogisk teori og praksis, en endring i utdanningsparadigmet skjer, annet innhold, ulike tilnærminger og en annen pedagogisk mentalitet foreslås. I løpet av en slik reform utvikles nye læreplaner, lærebokkonsepter revideres og læremidler, undervisningsformer og metoder forbedres.

En stor rolle i transformative aktiviteter tilhører læreren. Det er han som involverer elevene sine i en rekke ulike problemer og viser de viktigste måtene å løse dem på. Menneskehetens skjebne avhenger til syvende og sist i stor grad av hans aktiviteter.

Utdanningsreformer ble utført gjennom hele den historiske veien til Russland, fra øyeblikket av overgangen fra religiøse til sekulære skoler (XVIII århundre).

Fra og med i år har staten igjen rettet oppmerksomheten mot utdanningssfæren. På tampen av det nye akademisk år, henvender seg til lærere, presidenten for den russiske

Forbundet identifiserte følgende prioriterte oppgaver: "stimulere innovative programmer for profesjonell høyere og generell utdanning ved å finansiere prosjekter for utvikling av utdanningsinstitusjoner. Statlig støtte til initiativ, dyktig, talentfull ungdom. Informatisering av utdanning gjennom etablering av et system med elektroniske utdanningsressurser og storstilt tilkobling av skoler og internett."

Vår bydel og bydel gjør mye for å skape en sterk utdanningssystem– disse inkluderer private skoler, skoler - gymsaler, klasser med spesialisert opplæring, med fordypning i fag. Et stort nettverk er skapt tilleggsutdanning– Barnekunsthus, idrettsinstitusjoner, musikkskoler, filialer av høyere utdanningsinstitusjoner. Men problemene gjenstår.

Reformere utdanningssystemet i Russland: leksjoner fra to århundrer. Førrevolusjonær periode.

Suksessen til reformer i samfunnet avhenger i stor grad av utdanningspolitikken, dens systematikk, konsistens og effektivitet. Det ville ikke være en overdrivelse å si at skolen bestemmer Russlands fremtid og er en uunnværlig betingelse for dets gjenopplivning. Å overvinne kriseprosesser og dannelsen av en ny russisk demokratisk stat, og følgelig den tilstrekkelige oppfatningen av Russland av verdenssamfunnet avhenger i stor grad av effektiviteten av utdanningsprosessen i russiske skoler.

Studiet av nasjonale modeller for utdanningsreform i sammenheng med reformer i samfunnet er utvilsomt av interesse ikke bare for snevre spesialister innen utdanningshistorie og pedagogikk, spesialister i sosiokulturelle problemer med sosial utvikling, men også for alle som i praksis tar del i jakten på de mest lovende måtene og metodene for å bygge effektivt system skoleutdanning.

Problemet med å reformere utdanningssystemet og søken etter optimale retninger for utvikling har alltid vært og forblir relevant for hvert land og for en bestemt historisk periode. For eksempel, i USA, på regjeringsnivå, forkynnes behovet for en radikal reform av amerikansk utdanning, hvis oppgave er å bringe amerikansk utdanning til førsteplassen i verden.

Den globale reformen av det russiske utdanningssystemet ble satt i kraft av loven "On Education", vedtatt i 1992. Foreløpig må vi innrømme en viss inkonsekvens i statlig politikk på utdanningsfeltet. I dag diskuterer russiske lærere et nytt stadium i reformen av utdanningssystemet. Den moderne reformen, i sine mål og omfang, passer godt inn i rammen av en rekke reformer av utdanningssystemet utført i Russland siden Peter den stores tid.

La oss vende oss til historisk erfaring.

Som et resultat av progressive transformasjoner under opplysningstiden (XVIII århundre), i

Store sentre for kultur, vitenskap og utdanning ble opprettet i Russland - Vitenskapsakademiet,

Moskva universitet; nye typer virkelige skoler - matematiske og navigasjonsvitenskap, skoler ved fabrikker og verft, ved Maritime Academy; Statens ungdomsskoler er digitale. Systemet med utdanningsinstitusjoner har utvidet seg.

Samtidig var det i denne perioden en forsterket tendens til å gi utdanningssystemet en klassekarakter: edle klasser ble opprettet utdanningsinstitusjoner(adel, marine, artillerikorps, private pensjonater, institutter for adelige jomfruer og andre).

På begynnelsen av 1800-tallet ble det liberale "Charteret for utdanningsinstitusjoner underordnet universiteter" vedtatt (1804). Dette dokumentet markerte begynnelsen på organisasjonen statlig system primær, sekundær og høyere utdanning. Han økte universitetenes rolle i forvaltningen av offentlig utdanning og lærerutdanning, og ga også betingelser for opplæring i ungdomsskolesystemet.

Den progressive utviklingen av utdanningssystemet var imidlertid relativt kortvarig. I det første kvartalet av 1800-tallet gikk regjeringen gradvis bort fra de liberale bestemmelsene i charteret fra 1804. I utdanningssystemet ble trekkene ved klasse og religiøst-monarkiske prinsipper sterkere. Og charteret av 1828 betydde en midlertidig seier for motreformer i forhold til transformasjoner tidlig XIXårhundre ble skolesystemets lukkede natur konsolidert. 1

På 60-tallet av 1800-tallet ble reformer i utdanningssystemet utført av regjeringen under påvirkning av den sosiopedagogiske bevegelsen en betydelig del av generell prosess sosialt – politiske reformer. I følge de vedtatte dokumentene på dette tidspunktet fikk alle skoler rett til å bli offentlig tilgjengelige og klasseløse. Systemet for kvinners utdanning begynte å utvikle seg. Men allerede på 70-tallet stimulerte politiske reaksjoner prosessen med motreformer innen utdanning og opplysning. Progressive dokumenter fra 60-tallet ble erstattet av nye, reaksjonære: "Charter of Gymnasiums"

(1871), og "Regelskoler" (1872) Disse dokumentene gjenopprettet klasseskillet mellom skolene og krenket til en viss grad enheten i det generelle utdanningssystemet som ble oppnådd i forrige periode.

På slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet utviklet regjeringen en rekke reformprosjekter på utdanningsfeltet - utkastet til ungdomsskolereformen til Kunnskapsministeren

P. N. Ignatiev fra 1916 og prosjektet med reform av yrkesutdanningssystemet fra 1915.

Forholdet mellom prosessen med modernisering av samfunnet og reformer av utdanningssystemet får spesiell relevans og haster ved vendepunkter i sosial utvikling, i perioden med dannelse av nye sosiale relasjoner. Utdanningssystemet, som former samfunnets mentalitet, bestemmer i stor grad effektiviteten til moderniseringsprosessen. I det førrevolusjonære Russland ble sammenstøtet mellom reformer og motreformer innen utdanning særlig alvorlig på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet - en periode da sosiale faktorer, definere vektoren for sosial modernisering og samtidig etablere dybden og effektiviteten til denne prosessen.

Postrevolusjonær periode.

Oktoberrevolusjonen i 1917 i Russland og den påfølgende omstruktureringen av alle sosiale relasjoner bestemte hovedretningene for den globale reformen av utdanningssystemet. Allerede i de postrevolusjonære årene ble det utført et sett med tiltak som praktisk talt legemliggjorde den sovjetiske statens politikk innen utdanning. Det lovgivende grunnlaget for denne utdanningsreformen var dekretet fra den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen av 16. oktober 1918, som godkjente "Forskriftene om den enhetlige arbeidsskolen til RSFSR" og "Grunnleggende prinsipper for den enhetlige arbeidsskolen til RSFSR" ." 1 Mange bestemmelser i disse dokumentene fortsatte å gjelde i de påfølgende årene, helt frem til den moderne utdanningsreformen på 90-tallet av 1900-tallet. I samsvar med den nye statlige politikken på utdanningsområdet kom utdanningssystemet under statens jurisdiksjon, og prinsippene og formene for forvaltningen ble endret. I stedet for skoler av forskjellige typer, ble en enkelt type utdanningsinstitusjon introdusert ved lov - en "enhetlig arbeidsskole". Undervisningen i religionsfag ble unntatt fra læreplanen. Fri skole ble innført og likestilling mellom menn og kvinner i utdanning ble sikret. Full utvikling av studentamatørforestillinger ble oppmuntret gjennom opprettelsen av forskjellige offentlige organisasjoner. Den progressive oppgaven ble satt - å oppnå universell leseferdighet for befolkningen på kortest mulig tid. En reform av det russiske språket og andre alvorlige endringer ble gjennomført.

Målet med den første skolereformen i Sovjet-Russland ble utropt til å være utdannelse av en person ny æra, som bestemte en ny utdanningsfilosofi. 2 Den prioriterte retningen for utviklingen av den nye sovjetiske skolen var prinsippet om arbeidsaktivitet i vid forstand. Innholdet i utdanningen tok utgangspunkt i den polytekniske komponenten. Undervisningsformer i denne perioden var fokusert på forskningsoppgaver.

Å sette frem mål for utviklingen av studentens personlighet var en progressiv retning i pedagogikk, men på den tiden kunne det ikke realiseres, siden utdanningsreformen i Sovjet-Russland ble utført under forhold med en rigid klasse- og partitilnærming.

Dette forårsaket overdreven ideologisering av innholdet i utdanningen og alle former for utdanningsprosessen. Konsekvensen var en viss krise i utdanningssystemet, bemerket av samtidige på begynnelsen av 20- og 30-tallet.

Under disse forholdene anså partiet og statsledelsen det nødvendig å gjennomføre en stabiliseringsmotreform av utdanning, hvis hovedinnhold ble bestemt i parti- og regjeringsdekretene fra 1931 - 1936. I praksis ble disse trinnene til en viss grad restaureringen av klassiske gymnasformer for utdanning. Tilbakekomsten av konservative - tradisjonelle elementer i utdanningssystemet ble positivt mottatt av foreldre og det pedagogiske miljøet. Prestasjonene akkumulert i utdanningssystemet på 30- og 40-tallet og spesialistene som ble trent i denne perioden ble grunnlaget for oppsiktsvekkende vitenskapelige suksesser innen romteknologi og atomenergi på 1950-tallet.

Utviklingen av utdanningssystemet har igjen vist at reformer uunngåelig viker for motreformer. "Khrusjtsjov-skolereformen" på slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet gjentok i visse trekk transformasjonene på 20-tallet. Motreform på midten av 60-tallet –

70-tallet stabiliserte utdanningssystemet. Transformasjoner på slutten av 1960-tallet - tidlig

80-tallet, som hadde en stabiliserings- og moderniseringskarakter, ble fullført med reformen i 1984.

Den sykliske karakteren av utviklingen av utdanningssystemet ble også manifestert i reformen på slutten av 80-tallet – begynnelsen av 90-tallet, som også ga plass til en periode med relativ stabilisering av utdanningssystemet på midten av 90-tallet. Samtidig er det i dag behov for å intensivere prosessen med å oppdatere utdanningssystemet.

Her er det viktig å understreke et så paradoksalt faktum som kjennetegner integriteten, konsistensen og effektiviteten til utdanningssystemet som ble opprettet i det førrevolusjonære Russland, at alle påfølgende forsøk fra sovjetstaten på å ødelegge det og skape et nytt, sovjetisk utdanningssystem i hovedsak førte til til ingenting. Med alle modifikasjonene har det førrevolusjonære utdanningssystemet i Russland bevart hovedtrekkene til i dag. Det er ikke mindre bemerkelsesverdig når det gjelder komparativ historie at det amerikanske utdanningssystemet i hovedsak har gjennomgått like liten transformasjon.

Dermed kan vi trekke følgende konklusjon: til tross for alle de betydelige forskjellene mellom de moderne russiske og amerikanske utdanningssystemene, har de noe til felles. Denne fellesheten kommer til uttrykk ved at de nasjonale pedagogiske systemene, som er grunnlaget for utdanningssystemene i både Russland og USA, har betydelig konservatisme, som generelt sett har en positiv effekt på utdanningskvaliteten og bidrar til realiseringen. av sin rolle som en faktor for å sikre kulturell kontinuitet i samfunnsutviklingen.

Hovedretningene for moderne utdanningsreform.

Utdanningens rolle i moderne scene Russlands utvikling bestemmes av oppgavene med overgangen til en demokratisk og lovlig stat, til en markedsøkonomi, av behovet for å overvinne faren for at landet henger etter globale trender i økonomisk og sosial utvikling.

I moderne verden betydningen av utdanning som den viktigste faktoren i dannelsen av en ny kvalitet i økonomi og samfunn øker sammen med den økende innflytelsen fra menneskelig kapital. Det russiske utdanningssystemet er i stand til å konkurrere med utdanningssystemene i avanserte land. Samtidig er en dyp og omfattende modernisering av utdanning nødvendig, med tildeling av nødvendige ressurser for dette og etablering av mekanismer for effektiv bruk.

Konseptet utvikler de grunnleggende prinsippene for utdanningspolitikk i Russland, som er definert i den russiske føderasjonens lov "On Education", den føderale loven "On Higher and Postgraduate Professional Education" og avslørt i

Den nasjonale læren om utdanning i den russiske føderasjonen frem til 2025, samt

Føderalt program for utvikling av utdanning for 2000–2010. 1

Skole, i vid forstand av ordet, bør bli den viktigste faktoren humanisering av sosioøkonomiske relasjoner, dannelse av nye livsholdninger til individet. Et samfunn i utvikling trenger moderne utdannede, moralske, initiativrike mennesker som selvstendig kan ta ansvarlige beslutninger i en valgsituasjon og forutsi dem mulige konsekvenser, er i stand til samarbeid, kjennetegnes ved mobilitet, dynamikk, konstruktivitet og har en utviklet ansvarsfølelse for landets skjebne.

På det nåværende utviklingsstadiet av Russland blir utdanning, i sin uløselige, organiske forbindelse med vitenskap, mer og mer kraftfull drivkraftøkonomisk vekst, økende effektivitet, nasjonaløkonomiens konkurranseevne. Derfor kan den ikke forbli i en tilstand av intern isolasjon og selvforsyning. Det utdaterte og overbelastede innholdet i skoleopplæringen gir ikke nyutdannede fra videregående skoler grunnleggende kunnskap.

Hovedprioriteringene for utdanningspolitikken er:

Sikre statlige garantier for tilgjengelighet til kvalitetsutdanning;

Skape betingelser for å forbedre kvaliteten på utdanningen;

Skape forutsetninger for å forbedre kvaliteten på fagutdanningene;

Dannelse av effektive økonomiske relasjoner innen utdanning;

Gi utdanningssystemet høyt kvalifisert personell. 1

Dermed vil moderne utdanning være fokusert på arbeidsmarkedet og sosiale krav økonomisk utvikling land, om utviklingen av elevens personlighet, på hans høyt nivå kulturell utvikling.

Problemer i utdanning

De føderale lovene "On Education" og "On Higher and Postgraduate Professional Education" garanterer at hver nyutdannet ved en omfattende skole får en høyere utdanning av høy kvalitet og muligheten til å studere ved prestisjetunge universiteter i Russland. I denne forbindelse innføres en enhetlig statlig eksamen for skolekandidater, som gjør det mulig å bestå en skoleeksamen i faget og en opptaksprøve til en høyere utdanningsinstitusjon samtidig. Khanty-Mansiysk autonome okrug har vært inkludert i eksperimentet med å gjennomføre Unified State Exam i flere år. Fra og med dette studieåret vil nesten alle skolefagene bli tatt av oss, nyutdannede fra videregående skoler, i form av Unified State Exam. Resultatene av den enhetlige statlige eksamen i skolen vår, så vel som i hele landet, er ikke høye nok.

Dette bekymrer oss. Hvorfor? Tross alt vil ikke alle nyutdannede på skolen min studere ved høyere utdanningsinstitusjoner, mange av dem vil gå på høyskole, noen skal jobbe, i tillegg godtar ikke alle universiteter Unified State Exam-resultater. Så hvorfor må alle nyutdannede ta Unified State-eksamenen? Hvor er elevens rett til å velge? Hvorfor er Unified State Exam ikke et alternativ til "vanlige skoleeksamener"? Vi mener det er nødvendig å gi elevene muligheten til selv å bestemme om de skal ta Unified State-eksamen eller en «vanlig skoleeksamen».

Skolen vår har utviklet og implementerer «Gifted Children»-programmet, hvis hovedmål er å fremme utvikling og støtte til begavede barn, og sikre deres personlige sosiale selvrealisering og selvbestemmelse. Skolen gjør mye i denne retningen. Studenter deltar i skole-, distrikts-, distriktsfag-olympiader, deltar aktivt i "Step into the Future"-programmet for unge forskere, i ulike konkurranser og arrangementer.

Men hvert år ser vi det motsatte, færre og færre skoleelever viser gode resultater på ulike nivåer. Hvorfor? Som undersøkelsesresultatene viser, er flertallet av videregående elever ikke fornøyd med utdanningsløpet og kommunikasjonen med lærerne på skolen.

Dette tyder på at skolen fortsetter å drive "den gamle måten", tradisjonelt: tradisjonelle leksjoner, tradisjonelle fag, lærere stoler ikke på elevene. I dag må skolen "følge med i tiden", fordi den legger grunnlaget for fremtiden til landet vårt, den danner en uavhengig, proaktiv personlighet, i stand til aktivt og ansvarlig å løse problemer. Vi mener at skolene må lage så mange spesielle valgfag som mulig, en rekke valgfag, interessegrupper og diskusjonsklubber. Stol mer på elevene.

Mer enn noen gang trenger skolene i dag tilknytning til høyere utdanningsinstitusjoner slik at skoleelever har mulighet til å komme i kontakt med realfag, fordi sammenhengen mellom utdanning og realfag er åpenbar.

Informatiseringen av utdanning, som det snakkes så mye om, har ført til akkumulering av mange datamaskiner på skolene, men tilstanden til disse datamaskinene ønsker å bli bedre.

Til tross for vanskelighetene som moderne skoler opplever, anser elevene på skolen vår at deres største prestasjon gjennom studieårene er gode fagkunnskaper og utvikling av deres interesser og evner. Dette er resultatet av arbeidet på skolen min.

Dermed er det i dag mange problemer på skolen vår, og trolig på alle skolene i landet. Og det er umulig å løse dem umiddelbart.

Etter å ha analysert reformaktiviteter på utdanningsområdet frykter vi at lærdommen fra tidligere reformer ikke vil bli tatt i betraktning og dagens utdanningsreform ikke vil bli fullført. Derfor, i rekkefølge moderne reform utdanning ble gjennomført med suksess og ble fullført, er det nødvendig, fra vårt synspunkt, å oppfylle følgende betingelser:

Ved gjennomføring av reformer på utdanningsområdet må staten ta hensyn til historiske mønstre og gjennomføre dem systematisk, steg for steg og målrettet.

Det er nødvendig å skape en deliberativ mekanisme mellom interessenter i utdanningsprosessen: lærere, foreldre, studenter, der hver part faktisk kan påvirke forløpet av utdanningsprosessen i en utdanningsinstitusjon.

I moderne skoler rettes mer oppmerksomhet mot den moralske, borgerlige og patriotiske utdanningen til skolebarn.

For å øke elevmotivasjonen er det nødvendig å introdusere et større antall ulike valgfag, interessegrupper, spesialkurs for studenter å velge mellom og diskusjonsklubber i skolens utdanningsløp.

Skolen bør ta initiativ til å etablere forbindelser med høyere utdanningsinstitusjoner.

Lag en enhetlig statlig eksamen for skolekandidater på forespørsel fra studentene selv.

Reformere utdanningssystemet i Russland: leksjoner fra to hundre

Historisk utdanning i dag er et av de mest komplekse og kontroversielle elementene i det føderale statsprogrammet.

Som en del av prosessen med å reformere systemet for skolehistorieundervisning, kan vi betinget identifisere en rekke stadier som generelt faller sammen med stadiene for å reformere russisk utdanning.

Den første fasen - omtrent 1988 - 1992. preget av prosessene med kollaps av det tidligere sentraliserte systemet for historisk utdanning som eksisterte i USSR og søket etter tilnærminger til å bygge et nytt system i den russiske føderasjonen. Grensen til dette stadiet kan konvensjonelt betraktes som adopsjonen sommeren 1992 av loven til den russiske føderasjonen "On Education".

Andre trinn - slutten av 1992 - begynnelsen av 1996- kan være betinget begrenset til vedtakelse av endringer i loven i Den russiske føderasjonen "On Entities". De kvalitative parametrene på dette stadiet var begynnelsen på utviklingen av standarder for historisk utdanning som et fundamentalt nytt fenomen for russisk pedagogikk, et forsøk på å gå over til et konsentrisk utdanningssystem, det pedagogiske fellesskapets gradvise aksept av ideen om variasjon utdanning og den relaterte ideen om en standard som en faktor for å sikre integriteten til det føderale utdanningsrommet og skape betingelser for det.

Den tredje fasen - fra begynnelsen av 1996 til i dag- er preget av den fortsatte søken etter nasjonal konsensus (i føderal, ikke etnisk forstand) angående modellen for standarden for historieutdanning, den gradvise innføringen av en konsentrisk struktur for historieundervisningen og den gradvise involveringen av et stadig bredere spekter av lærere i ulike mekanismer for internasjonalt samarbeid innen historieutdanning. Eksempler inkluderer samarbeid innenfor rammen av programmer organisert av Soros Foundation (1994-1997), programmer implementert på initiativ fra Europarådet (1994-1997), samarbeid med European Association of History Teachers "Euro-Clio" (1995) --1997).

Det er interessant å understreke at internasjonalt samarbeid mellom lærere, inkludert forfattere av programmer og lærebøker, eksperter, spesialister innen utdanningsledelse og praktiserende lærere, etter vår mening, fører til en viss endring i utdanningsparadigmet.

Studiet av nasjonale modeller for utdanningsreform i sammenheng med reformer i samfunnet er utvilsomt av interesse ikke bare for snevre spesialister innen utdanningshistorie og pedagogikk, spesialister i sosiokulturelle problemer med sosial utvikling, men også for alle lærere som er involvert. i praksis i jakten på de mest lovende måtene og måter å bygge et effektivt skoleutdanningssystem på.

Den globale reformen av det russiske utdanningssystemet ble satt i kraft av loven "On Education", vedtatt i 1992. Foreløpig må vi innrømme en viss inkonsekvens i statens politikk på utdanningsfeltet. På dette stadiet av utviklingen av utdanning gikk russiske lærere inn i en ny fase av reform av utdanningssystemet - modernisering av utdanning.

Dermed, ved hver ny utvikling av et bestemt historisk stadium, blir nye ideer, mål og teknologier viktige for lærere. Under disse forholdene må en lærer ha egenskaper.

Reformen av det videregående, det vil si skole, utdanningssystem, bringer først og fremst systemet i samsvar med samfunnets behov i en bestemt periode av utviklingen, og på den andre siden. sosioøkonomiske muligheter og ressurser som den regjerende gruppen har til hensikt å allokere til funksjon av dette systemet. Dybden og omfanget av utdanningsreformer har alltid, i en eller annen grad, vært gjenstand for konflikt mellom sosiale interesser forskjellige lag samfunn og politisk kamp.

Den moderne reformen, i sine mål og omfang, passer godt inn i rammen av en rekke reformer av utdanningssystemet utført i Russland siden Peter den stores tid.

La oss vende oss til historisk erfaring.

Som et resultat av progressive transformasjoner under opplysningstiden på 1700-tallet. I Russland ble det opprettet store sentre for kultur, vitenskap og utdanning - Vitenskapsakademiet. Moskva universitet; nye typer virkelige skoler - Matematikk og navigasjonsvitenskap, skoler ved fabrikker og verft, ved Sjøfartsakademiet; Statens ungdomsskoler er digitale. Systemet med utdanningsinstitusjoner har utvidet seg. Samtidig var det i denne perioden en forsterket tendens til å gi utdanningssystemet en klassekarakter: adelige utdanningsinstitusjoner ble opprettet (gentry, marine, artillerikorps, private internatskoler, institutter for adelige jomfruer, etc.); i prosessen med reform av teologisk utdanning ble primære biskopskoler og teologiske seminarer opprettet; Kommersielle skoler og offentlige skoler begynte å åpne for barna i de urbane lavere klassene, byfolk, soldater og sjømenn.

På begynnelsen av det nittende århundre. det liberale "Charter of educational institutions subordinated to universities" ble vedtatt (1804). Dette dokumentet markerte begynnelsen på organiseringen av det statlige systemet for grunnskole, videregående og høyere utdanning. Han økte universitetenes rolle i forvaltningen av offentlig utdanning og lærerutdanning, og ga også betingelser for opplæring i ungdomsskolesystemet.

Den progressive utviklingen av utdanningssystemet var imidlertid relativt kortvarig. I første kvartal av det nittende århundre. regjeringen beveget seg gradvis bort fra de liberale bestemmelsene i charteret av 1804. Klassetrekkene og religiøs-monarkiske prinsipper ble sterkere i utdanningssystemet. Siden 1811 ble studiet av Guds lov introdusert i alle utdanningsinstitusjoner. I 1817 ble departementet for offentlig utdanning omgjort til departementet for åndelige anliggender for offentlig utdanning. I 1819 ble det innført skolepenger i menighet, distriktsskoler og gymnas, noe som gjorde det vanskelig for barn av vanskeligstilte deler av befolkningen å få utdanning.

Allerede i 1828 ble et nytt «Charter of gymnasiums and schools under the jurisdiktion of universities» vedtatt, som markerte motreformenes midlertidige seier i forhold til transformasjonene på begynnelsen av 1800-tallet. Charteret styrket skolesystemets klasselukkede karakter. Vedtakelsen av dette dokumentet var en reaksjon på ideene som spredte seg i samfunnet etter franskmennene borgerlig revolusjon Og Patriotisk krig 1812. Charteret av 1828 ble gjentatte ganger endret, men i hovedtrekkene eksisterte det til 60. XIX århundre På 60-tallet reformer i utdanningssystemet utført av regjeringen under påvirkning av den sosiopedagogiske bevegelsen har blitt en betydelig del av den samlede prosessen med sosiopolitiske reformer. I henhold til «Forskrift om folkeskoler ved indfødte skoler» (1864) og «Charter of gymnasiums and pro-gymnasiums» (1864) fikk alle skoler rett til å bli offentlige og klasseløse, zemstvoer og privatpersoner fikk rett til å åpne skoler, ikke bare klassiske, men og ekte gymsaler. Skoleledelsen har blitt desentralisert, og undervisningsrådenes rolle i skolen har økt. Systemet for kvinners utdanning begynte å utvikle seg.

Imidlertid allerede på 70-tallet. politisk reaksjon stimulerte prosessen med motreformer innen utdanning og opplysning. Progressive dokumenter fra 60-tallet. ble erstattet av nye, reaksjonære: «Charter of Gymnasiums» (1871) og «Reglement on Real Schools» (1872). Disse dokumentene gjenopprettet klasseskillet i skolene og krenket til en viss grad enheten i det generelle utdanningssystemet som ble oppnådd i forrige periode. Real allmennutdanningsgymnas ble omorganisert til semi-profesjonelle realskoler, rettet mot representanter for mellomstore handels- og industrikretser.

Regjeringens politikk på utdanningsfeltet i perioden med motreformer på 70- og 80-tallet. XIX århundre inkluderte følgende områder;

1) styrke statlig kontroll på utdanningsfeltet, begrense åpenhet i utdanningspolitikken;

2) gjenoppretting av klasseprinsippet i utdanningssystemet;

3) styrke ideologisk kontroll over utdanningsinstitusjoners aktiviteter, begrense deres autonomi og uavhengighet oppnådd som et resultat av reformene på 60-tallet.

Samtidig oppnådde og kunne ikke regjeringens konservative politikk på utdanningsområdet de forventede resultatene. Logikken i samfunnsutviklingen stimulerte bevegelsen mot liberale reformer

På slutten av det 19. – begynnelsen av det 20. utviklet regjeringen en rekke reformprosjekter på utdanningsfeltet – et prosjekt for reform av ungdomsskoler av kunnskapsministeren P.N. Ignatiev 1916 og prosjektet for reformen av yrkesutdanningssystemet av 1915.

Forholdet mellom prosessen med modernisering av samfunnet og reformer av utdanningssystemet får spesiell relevans og haster ved vendepunkter i sosial utvikling, i perioden med dannelse av nye sosiale relasjoner. Utdanningssystemet, som former samfunnets mentalitet, bestemmer i stor grad effektiviteten til moderniseringsprosessen. I det førrevolusjonære Russland nådde sammenstøtet mellom reformer og motreformer innen utdanning særlig alvorlighet på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, i en periode da sosiale faktorer tydelig dukket opp som bestemte vektoren for sosial modernisering og samtidig etablerte dybden. og effektiviteten til denne prosessen.

Utvikling av det russiske utdanningssystemet på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. var kontroversiell. Den konstante konfrontasjonen mellom reformer og motreformer i utdanning var en konsekvens av den ujevn utvikling av moderniseringsprosessen i Russland. Røttene til denne konfrontasjonen var i selve samfunnsmodellen, i det regjerende regimets manglende vilje og manglende evne til å ta veien til konsekvent reform av alle sosiale mekanismer, inkludert utdanningssystemet. Den regjerende eliten var klar over at reformer på utdanningsfeltet uunngåelig ville innebære utviklingen av regimet.

Spesifikasjonene til utdanningssystemet, dets rolle i livet til det russiske samfunnet i fortiden og nåtiden kommer til uttrykk i det faktum at dette systemet ikke bare er et objekt, men også et emne for moderniseringsprosessen av landet. Utdanningssystemet bidro til opplysning av folket, veksten av selvbevissthet om samfunnet og påvirket endringen sosial lagdeling, som utgjorde en viss fare for det regjerende regimet. Regjeringen måtte hele tiden ta et valg – om de skulle modernisere utdanningssystemet for å sikre den sosioøkonomiske utviklingen av landet eller for å motvirke de sosiale konsekvensene av denne prosessen. La oss konkludere:

Et blikk inn i fortiden avslører et uunngåelig mønster: perioden med reform av utdanningssystemet ble nesten alltid fulgt av en periode med motreformer. De mest slående manifestasjonene av prosessen med reformer og motreformer var: reformen av Alexander I (1803 - 1804) og Nikolaev-skolens motreform fra 1828 - 835; utdanningsreformen på 1860-tallet. og motreformer i 1870- og 1880-årene; ungdomsskolereformprosjektet, utarbeidet under ledelse av kunnskapsministeren P.N. Ignatiev (1916) og prosjektet for reform av yrkesutdanningssystemet (1915). De to siste prosjektene forble urealiserte.

En radikal endring i skoleverket og forsøk på å bygge det på nytt grunnlag ble gjort etter oktober 1917 – i 1918 – i begynnelsen av 1920. Men allerede på 30-tallet. Som et resultat av det faktum at utdanningssystemet kom under Stalins veiledning, ble disse forsøkene stort sett annullert. Undervisningen i ungdomsskolen (med unntak av ideologiske fag) har gått tilbake til tradisjonelle russiske former.

I samsvar med den nye statlige politikken på utdanningsområdet kom utdanningssystemet under statens jurisdiksjon, og prinsippene og formene for forvaltningen ble endret. I stedet for skoler av forskjellige typer, ble en enkelt type utdanningsinstitusjon introdusert ved lov - en "enhetlig arbeidsskole." Undervisningen i religionsfag ble unntatt fra læreplanen. Fri skole ble innført og likestilling mellom menn og kvinner i utdanning ble sikret. Full utvikling av studentinitiativ ble oppmuntret gjennom opprettelsen av forskjellige offentlige skoleorganisasjoner. Den progressive oppgaven ble satt - å oppnå universell leseferdighet for befolkningen på kortest mulig tid. En reform av det russiske språket og andre alvorlige endringer ble gjennomført.

Historisk analyse viser at de aller første trinnene til den sovjetiske staten innen utdanning i stor grad var rettet mot de grunnleggende prinsippene for systemets funksjon, som ble etablert under reformprosessen på 60-tallet. XIX århundre og bestemte effektiviteten av modernisering av utdanningssystemet i årene etter reformen. (Vi vil minne deg på at hovedprestasjonene med reformen på 60-tallet inkluderer avnasjonalisering av utdanning, universalisering og utvidelse av tilgang til utdanning, begynnelsen av pluralisme og de-forening av utdanningssystemet, uavhengigheten til utdanningsinstitusjoner og deres lærerstab.) Målet med den første skolereformen i Sovjet-Russland ble erklært å være utdanning en person av en ny tid, som bestemte en ny utdanningsfilosofi. Den prioriterte retningen for utviklingen av den nye sovjetiske skolen var prinsippet om arbeidsaktivitet i vid forstand. Innholdet i utdanningen tok utgangspunkt i den polytekniske komponenten. Undervisningsformer i denne perioden var fokusert på forskningsoppgaver.

Utviklingen av utdanningssystemet har igjen vist at reformer uunngåelig viker for motreformer. "Khrusjtsjovs skolereform" på slutten av 50-tallet - begynnelsen av 60-tallet. i visse funksjoner gjentok transformasjonene på 20-tallet. Motreform på midten av 60-70-tallet. stabiliserte utdanningssystemet. Transformasjonene på slutten av 1960-tallet - begynnelsen av 80-tallet, som hadde en stabiliserings- og moderniseringskarakter, ble fullført ved reformen i 1984.

Den sykliske karakteren til det utviklede utdanningssystemet ble også manifestert i reformen på slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet, som også ga plass til en periode med relativ stabilisering av utdanningssystemet på midten av 90-tallet. Samtidig er det i dag behov for å intensivere prosessen med å oppdatere utdanningssystemet.

Det presenterte materialet lar oss forstå spesifisiteten, komplementariteten til reformer og motreformer innen utdanning, samt betydningen og bærekraften til tradisjoner i dette området av det offentlige liv.

Det er viktig å understreke et så paradoksalt faktum som karakteriserer integriteten, konsistensen og effektiviteten til utdanningssystemet som ble opprettet i det førrevolusjonære Russland, at alle påfølgende forsøk fra sovjetstaten på å ødelegge det og skape et nytt, sovjetisk utdanningssystem i hovedsak førte til ingenting. Med alle modifikasjonene har det førrevolusjonære utdanningssystemet i Russland bevart hovedtrekkene til i dag. Det er ikke mindre bemerkelsesverdig når det gjelder komparativ historie at det amerikanske utdanningssystemet, til tross for alle politikeres erklæringer, i hovedsak endrer seg like lite.

Så du kan gjøre neste utgang: med alle de betydelige forskjellene mellom de moderne russiske og amerikanske utdanningssystemene, har de noe til felles. Denne generaliteten kommer til uttrykk i det faktum at de nasjonale pedagogiske systemene, som er grunnlaget for utdanningssystemene, både i Russland og USA, er betydelig konservative, noe som generelt har en positiv effekt på utdanningskvaliteten og bidrar til å realisere dens rolle som en faktor for å sikre kulturell kontinuitet i samfunnsutviklingen .

Problemer, trender og utsikter for utvikling av historiske

utdanning i Russland på 90-tallet av det tjuende århundre

Menneskeheten har i dag gått inn i fasen med å forstå verden i dens integritet og sammenkobling. Styrking av integreringsprosesser i den moderne verden aktiverer oppgaven med å forberede unge mennesker på livet i en ny sivilisasjon basert på prioriteringene til verdiene til menneskelig moral og kultur. Den kritiske situasjonen som den yngre generasjonen befinner seg i (i Russland har denne situasjonen av en rekke årsaker nådd særlig alvorlighet) en appell til spesifikt system verdier assosiert med de beste nasjonale tradisjonene, den universelle tradisjonen for humanisme som et globalt verdensbilde som bestemmer en persons holdning til verden rundt ham og til andre mennesker.

Det russiske samfunnet i dag opplever en periode med dype strukturelle, inkludert sosiokulturelle endringer. Alle disse prosessene kan ikke annet enn å påvirke sfæren for utdanning og oppvekst. Samtidig er det alvorlige grunner for å konkludere at kompleksiteten og den visse inkonsekvensen i reformen av utdanningssystemet, inkludert historieundervisning som dens ideologiske, ideologiske komponent, skyldes ufullstendigheten i prosessen med å reformere samfunnet som helhet. (med andre ord fraværet, eller utilstrekkelig, av positive resultater som er forståelige for flertallet av befolkningsreformene).

På den annen side understreker vi at reformers suksess i samfunnet i stor grad avhenger av utdanningspolitikken, dens systematikk, konsistens og effektivitet. Det ville ikke være en overdrivelse å si at skolen bestemmer Russlands fremtid og er en uunnværlig betingelse for dets gjenopplivning. (Selvfølgelig kan en skole fylle denne funksjonen bare under visse betingelser; vi legger til at dette bestemte målet i praksis bør bli en prioritet i statlig politikk på utdanningsfeltet). Å overvinne kriseprosesser, dannelsen av en ny russisk demokratisk stat, og følgelig den tilstrekkelige oppfatningen av Russland av verdenssamfunnet avhenger i stor grad av effektiviteten av utdanningsprosessen i russiske skoler. Vi bør ikke glemme at en likeverdig og verdig dialog med verdenssamfunnet bare er mulig hvis Russland overvinner sin interne krise. Dessverre har i dag Russlands autoritet i verden nådd et veldig lavt punkt, og bevissthet om dette faktum krever strategiske beslutninger, inkludert innen utdanning og oppdragelse av studenter. Samtidig er det klart for alle at de tilsvarende konklusjonene må trekkes angående strategien for utvikling av historisk utdanning av skolebarn som en faktor som påvirker mentaliteten til unge borgere i Russland.

Dessverre må vi dessverre konstatere at fraværet av en statsideologi formulert på grunnlag av konsensus mellom ulike politiske krefter (eller det ideologiske grunnlaget for den russiske staten) gjør det vanskelig å formulere prioriteringer av statlig politikk på utdanningsfeltet i generelt og spesielt i forhold til historisk utdanning Dette faktum har en negativ innvirkning på Russlands nasjonale sikkerhet. Spesielt er det derfor kjent at analytikere fra den russiske føderasjonens sikkerhetsdepartement i 1993 innrømmet at "fraværet av et historisk og filosofisk konsept for Russland er i dag den viktigste destabiliserende faktoren" [nr 6]. Situasjonen på dette området har ennå ikke endret seg til det bedre.

Samtidig er det vanskelig å benekte at reformen av utdanningssystemet i Russland, som en del av prosessen med å reformere samfunnet som helhet, fortsetter. Alvorlige endringer finner sted i utdanningssystemet, hvis betydning og betydning bestemmes av søket etter nye pedagogiske paradigmer som tilsvarer nye trender i utviklingen av det russiske samfunnet.

Sannsynligvis er det mulig og nødvendig å krangle om i hvilken grad denne prosessen er resultatet av sammenbruddet av det tidligere systemet for sosiale relasjoner og generelt det tidligere sentraliserte systemet for offentlig utdanning som tilsvarer disse forholdene. Eller er den moderne reformen av utdanningssystemet en forutsigbar prosess og det tilsvarende resultatet av den målrettede politikken til ledelsen i det tidligere utdanningsdepartementet RF, videreført av det nye departementet for generell og profesjonell utdanning i Den russiske føderasjonen. Blant lærerne er det mange tilhengere av begge synspunkter...

På slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet gikk utdanningen inn i en kriseperiode, som var systemisk. Avmytologiseringen av utdanning, som skjedde under påvirkning og ble en av manifestasjonene av den grunnleggende utdanningskrisen, provoserte ødeleggelsen av slike bærende konstruksjoner Sovjetisk utdanningssystem, som marxisme, ateisme og teknokrati. Det ble klart for mange teoretikere og utøvere av utdanning at epoken med den sovjetiske omfattende polytekniske skolen nærmet seg slutten.

Den utbredte spredningen på slutten av 80-tallet av ikke bare spesialiserte klasser og skoler, men til og med spesialiserte grupper i barnehager ødela myten om like muligheter og evner til barn i utdanning og oppvekst. Og selve ideene om mekanisk likestilling av barn begynte å bli sett på som umenneskelige. Dermed begynte den siste meningsfulle støtten fra sovjetisk pedagogikk, den siste av de essensielle egenskapene til det sovjetiske utdanningssystemet - kollektivisme, prinsippet om "oppdragelse og læring i kollektivet og gjennom kollektivet", å kollapse.

Som et resultat av de ovennevnte faktorene ble følgende trender åpenbare allerede i 1991-92:

I praksis har staten opphørt eller mistet kontrollen over profesjonell undervisningsvirksomhet;

Prestisjen til den "offisielle" pedagogiske vitenskapen falt betydelig, personell begynte å forlate feltet, mange av spesialistene som ble igjen i bransjen jobbet uten at staten krevde resultatene av deres aktiviteter; I mangel av en tilgjengelig publiseringsbase forble verkene deres noen ganger ukjente for det pedagogiske miljøet;

Samtidig har flere vitenskapelige institutter vært aktivt og ganske effektivt engasjert i utviklingen av en ny struktur og innhold av utdanning (Institutt for generell utdanning ved Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen, tidligere - Forskningsinstituttet for skoler ved departementet for utdanning og vitenskap ved RSFSR, Moskva-instituttet for utvikling av utdanningssystemer - MIROS, Senter for pedagogiske innovasjoner, etc.), midlertidige kreative team (VNIK "Skole", etc.) og individuelle innovative skoler;

De nye lærebøkene som begynte å bli utviklet i denne perioden var stort sett eklektiske, og dekket ofte bare fragmenter av visse kurs; generelt var det svært få alternative lærebøker, og strukturer for distribusjon av dem var ennå ikke opprettet;

Høyere utdanningsinstitusjoner ble til slutt skilt fra skolene, og de statlige utdanningsprogrammene for videregående opplæring som formelt sikret kontinuiteten i utdanningen ble praktisk talt avskaffet eller mistet sin betydning.

Samtidig har det siden begynnelsen av 1993 dukket opp en rekke tegn på at det har dukket opp positive trender med sikte på å overvinne krisen innen utdanning, nemlig:

Vedtakelsen av den russiske føderasjonsloven "On Education" i 1992 markerte begynnelsen på å overvinne den kaotiske tilstanden i utdanningssektoren, da gammel forskrifter ble ikke lenger implementert på grunn av deres "udemokratiske" og "totalitære" natur, og det var ingen nye ennå (erfaringen av utdanningssystemets funksjon viste at denne loven spilte en positiv rolle i å bygge et nytt utdanningssystem);

Et obligatorisk statlig minimum av pedagogisk innhold i form av midlertidige statlige standarder, variabilitet og rett til uavhengig pedagogisk kreativitet for lærere og lærere ble lovlig etablert, noe som gjenspeiles i den russiske føderasjonens grunnleggende læreplan;

Nye typer og typer utdanningsinstitusjoner har dukket opp og utvikler seg med suksess - høyskoler, gymsaler, lyceums, innovative og kreative skoler, komplekse skoler, kriminalomsorgsklasser og skoler, masseskoler med pragmatisk orientering, etc., som er nedfelt i "Typefeil". -forskriften» om lærestedet.

Prosessen med å reformere utdanningssystemet, som i stor grad falt sammen med de grunnleggende transformasjonene av det russiske samfunnet som begynte etter hendelsene i 1991, var basert på prinsippet om individets prioritet, og midlene for å oppnå dette målet var humanisering, humanitarisering og differensiering av utdanningspolitikk generelt og utdanningssystemer opprettet i spesifikke utdanningsinstitusjoner. Forskyvning av tyngdepunktet i utdanningssystemet til menneskelige problemer, fokus for utdanning på å mestre språket i hjemlig og verdenskultur, den åndelige opplevelsen av menneskeheten, på oppfatningen av et helhetlig bilde av verden og dannelsen av systematisk tenkning blant studenter - dette er de praktiske retningslinjene for utdanningsreform, hovedretningene for utdanningen i Federal Development Program. Beslutningene vedtatt av styret for Utdanningsdepartementet i Den russiske føderasjonen kan, hvis de blir konsekvent, systematisk og samtidig kreativt implementert av den nye ledelsen av det forente departementet for generell og profesjonell utdanning i Den russiske føderasjonen, bli grunnlag for å sette i gang prosessen med å etablere et sivilsamfunn og rettsstaten i Russland.

Sammen med de bemerkede vanskelighetene og problemene som ikke er fullstendig løst, har Utdanningsdepartementet i Den russiske føderasjonen også oppnådd visse positive resultater. Derfor ble spesielt den grunnleggende læreplanen for generelle utdanningsinstitusjoner i den russiske føderasjonen utviklet og satt i kraft. Innføringen av dette dokumentet gjorde det til en viss grad mulig å sikre enheten i utdanningsrommet på den russiske føderasjonens territorium, og tillot også utdanningsinstitusjoner å ta hensyn til nasjonale, regionale og lokale sosiokulturelle egenskaper og tradisjoner i deres aktiviteter. På grunnlag av den grunnleggende læreplanen og i samsvar med dens grunnleggende funksjoner, ble et sett med tiltak utført for å skape betingelser for utvikling av et føderalt sett med programmer og lærebøker som gir den grunnleggende læreplanen. Lokale utdanningsmyndigheter har utarbeidet regionale programmer og lærebøker.

Dermed hadde skolen ved 90-tallsskiftet mulighet til å velge utdanningsprogrammer, som inneholder den føderale komponenten av utdanning og overholder Gosstandart.

Reform av det skolehistoriske utdanningssystemet i

Russland og problemet med å finne politiske prioriteringer på feltet

utdannelse

Retningen og ideologien til utdanningsreformen som for tiden implementeres, er bevist av vedtakelsen i 1994 av regjeringen i Den russiske føderasjonen av det føderale programmet for utvikling av utdanning.

Programmet bemerker behovet for å oppdatere innholdet i utdanningen på grunnlag av dens humanisering, humanitarisering og differensiering og konkluderer med at hovedmetoden for å håndtere denne prosessen er overgangen til nye utdanningsstandarder.

I 1995 ble den første fasen av implementeringen av Federal Education Development Program fullført, og i 1996 begynte den andre fasen av implementeringen. Blant prestasjonene i den første fasen av reformen er overgangen fra enhetlig, enhetlig utdanning til valgfri utdanning. I dag tilbys elever og foreldre valg av utdanningsinstitusjon, utdanningsprofil, programmer, lærebøker, avsluttende eksamener og utdanningsformer. Hvis valget av utdanningsinstitusjon er overveiende tilgjengelig for urbane skolebarn, da landlige områder vi kan snakke om valg av studieretning, til en viss grad om valg av programmer, lærebøker og former for sluttsertifisering av studenter. Til tross for alle vanskelighetene vår stat opplever, har disse resultatene allerede blitt akseptert av våre medborgere, inkludert studenter, deres foreldre og lærere.

Eksperter innen utdanning bemerker at problemet med å bygge det moderne innholdet i utdanningen i Russland tradisjonelt har vært og er for tiden en prioritet når man gjennomfører skolereformen. Det skal bemerkes at det russiske samfunnet alltid har vært preget av misnøye med kvaliteten på arbeidet til utdanningsinstitusjoner. Samtidig har et relativt nytt fenomen det siste tiåret vært ønsket fra et betydelig antall lærere om å gå utover det tradisjonelle fagutdanningssystemet basert på ideene til Ya.A. Comenius.

Blant andre trender i utviklingen av utdanning, kan man merke seg et visst avvik mellom innholdet i utdanning og de nye sosioøkonomiske forholdene i det russiske samfunnet, som i dag allerede i stor grad er knyttet til markedsmekanismen. Sistnevnte kommer til uttrykk i at utdanningsprogrammene ikke er fullt ut tilstrekkelige til de nye samfunnsforholdene som tilsvarer en person som er i stand til å ta selvstendige valg og løse problemer på grunnlag av en bred allmennutdanning, som bør bli grunnlaget for faglig universalisme.

Blant de mest merkbare trendene i utviklingen av utdanning de siste årene er den kraftige trenden mot desentralisering. Denne trenden manifesterer seg i ulike former og komplementeres på den ene siden av dannelsen av sentre som ser ut til å stramme inn utdanningsrommet på nye grunnlag - nasjonale (inkludert for de nasjonalitetene som ikke hadde statsstatus - tyskere, jøder, polakker, etc. , det er interessant å merke seg at russerne selv ikke hadde statlig status), profesjonelle, assosiative, regionale (noen ganger ikke sammenfallende med administrativ inndeling), og på den annen side innflytelsen på disse prosessene av den progressive tendensen mot dannelsen av et enhetlig utdanningsrom i den russiske føderasjonen i form av å designe enhetlige utdanningsstandarder, introdusere den grunnleggende læreplanen, utvikle og teste systemer for sertifisering, akkreditering, lisensiering, testing, etc.

Det russiske utdanningsrommet dannes og utvikles under påvirkning av en rekke faktorer. La oss gi dem et navn.

I dag har det utviklet seg en svært vanskelig økonomisk og sosiopolitisk situasjon i det russiske samfunnet. Politiseringen av det offentlige liv, forvirringen av verdenssyn, tro, sammenstøt mellom ideologier, som skjer på bakgrunn av en økonomi i stadiet av en krise som ennå ikke er overvunnet, provoserer folk enten til radikalisme i forsøk på å løse de grunnleggende problemer de og samfunnet som helhet står overfor, eller til sosial apati .

Ødeleggelsen av mange kulturelle stereotypier og kulturelle overføringskanaler i det russiske samfunnet førte til en kraftig forringelse av det kulturelle miljøet. Hele regioner er truet av ødeleggelse kulturelle aktiviteter: grunnleggende vitenskap, klassisk musikkkultur, etc.

Ved teoretisk forskning og verdens praksis vet at utdanning har en stabiliserende og utviklende betydning for samfunnet. Det er i stand til å stoppe den sosiopsykologiske erosjonen av samfunnet, og dette er dens betydning som en faktor for nasjonal sikkerhet (utdanning er en reserve for utviklingen av tjenestemarkedet, et insentiv for å skape flere arbeidsplasser på alle ferdighetsnivåer, etc. ). Samtidig har denne utdanningsfunksjonen i Russland ennå ikke blitt tilstrekkelig manifestert.

For tiden kan en av de generelle trendene i utviklingen av utdanning betraktes som prosessen med selvreorganisering av masse-, i hovedsak fortsatt sovjetiske, skoler til nye utdanningsinstitusjoner. Lærerpersonalet gjennomfører organisatoriske og pedagogiske transformasjoner og står nesten umiddelbart overfor problemet med å finne nye betydninger av begrepet «innhold i utdanning», med problemet med å finne sin egen pedagogiske filosofi, som er grunnlaget for utdanningsprosessen (her, men det bør bemerkes at de uløste grunnleggende spørsmålene pedagogiske filosofier og metoder gjør det vanskelig å oppnå masse skolepraksis konkrete positive resultater).

Nye sosioøkonomiske forhold krevde imidlertid at skolen endret det tidligere etablerte prioriteringssystemet mellom de strukturelle elementene i utdanningens innhold, og den sosiale lagdelingen av samfunnet differensierte utdanningsbehovet. Konsekvensen av dette var fremveksten i Russland av ulike typer videregående utdanningsinstitusjoner på et avansert nivå - lyceums, gymsaler, etc., som også møtte problemer med forholdet mellom mål, organisasjonsformer og innhold i utdanning i nye typer utdanningsinstitusjoner .

Dette er noen av de ledende trendene i utviklingen av utdanningssektoren.

Det må understrekes at suksessen med å reformere utdanningssystemet i stor grad bestemmes av lærerfellesskapets aksept av utdanningspolitikkens mål og prioriteringer. Derfor er valget av prioriteringer for utviklingen av utdanningssystemet, inkludert historieundervisning, av spesiell relevans i dag for det russiske samfunnet, og følgelig for lærerfellesskapet.

Du kan tenke og bevise så mye du vil at skolen bør være utenfor politikken, og utdanning, inkludert historie, har ikke som mål og funksjon å sikre utdannelse til innbyggerne i deres land, patrioter i deres fedreland. Samtidig er dette utsagnet i seg selv nettopp ideologisk av natur, og i dag krever ikke denne konklusjonen bevis på grunn av dens åpenhet.

Dermed har det sentrale leddet til utdanningsreformen - i sitt ideologiske aspekt - blitt spørsmålet om hvilken retning for utviklingen av det russiske utdanningssystemet, hvilke utdanningsprioriteringer som mest samsvarer med de langsiktige interessene til det russiske samfunnet og staten.

Til tross for mangelen på enhet i dette spørsmålet - forskjellige sosiale krefter og grupper har noen ganger motsatte forståelser av prioriteringene og målene for russisk utdanning - det ser ut til at det er retningslinjer som, hvis de aksepteres av den aktive delen av befolkningen, inkludert politisk elite, for å bygge russisk politikk på utdanningsfeltet som helhet. I dette tilfellet vil spesifikke retninger for politikk på utdanningsfeltet - inkludert historie - få en naturlig utforming, tilsvarende mål og konturer.

Så spesielt kan vi være helt enige om at bevaring, utvikling og berikelse av nasjonale verdier og. tradisjoner for utdanning og oppvekst er relevante for skolereformen med fokus på å styrke dens egenart og identitet basert på enheten mellom nasjonale og universelle pedagogiske idealer.

Det virker for oss som om et av de viktigste teoretiske og praktiske problemene ved å bygge et moderne system for historieundervisning er søket etter en optimal balanse mellom liberale og nasjonale verdier. Det aggressive sammenstøtet mellom dem som finner sted i dag fører til deres gjensidige miskreditering og trusselen om en kulturell splittelse i det russiske samfunnet. La oss legge til at unge innbyggere i Russland står overfor problemet med en ny nasjonal identifikasjon, under hensyntagen til de moderne verdiene til sivilsamfunnet.

I denne forbindelse mener vi at det er et presserende behov for å gjennomføre en bred sosial og pedagogisk diskusjon om problemet med moderne forståelse av målene for skolehistorisk opplæring og oppdragelse av elever. Og selve temaet for diskusjonen kan formuleres noe sånt som dette - nasjonale prioriteringer og verdier for historisk utdanning og offentlig utdanning. Samtidig er det nyttig å sette i sentrum for diskusjonen problemet med å finne og sikre en optimal balanse mellom politiske, kulturelle, etnasjonale og andre verdier i utdanningens innhold med dominansen av nasjonale (statlige) verdier. .

Ut fra dette kan vi anta at med en gunstig utvikling kan utdanningsreformen i Russland bli grunnlaget for prosessen med å etablere et moderne, men samtidig balansert, stabilt samfunn i Russland, der en av stabiliseringsfaktorene vil være nasjonale prioriteringer formulert. og akseptert av det pedagogiske fellesskapet og verdiene til utdanning og oppdragelse, hvis betydning og essens kan uttrykkes kortfattet i en setning - utdanningen til russiske borgere som er klar over deres rolle og plass i landet og i det moderne verden, som positivt oppfatter ideene og mekanismene til sivilsamfunnet og rettsstaten.

Moderne utdanningsreform i Russland.

Plan:

1) Utdanning i Russland: definisjon, utdanningsnivåer, typer utdanningsinstitusjoner

2) Videregående opplæringsreform

i) Unified State Exam – en kontroversiell reform av russisk utdanning

ii) Informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT) i utdanning fram til 2015

iii) Bruk av multimedia i undervisningen

iv) Online klasseromsmagasin, bra eller dårlig

v) Elektroniske lærebøker – frelse for moderne skoler

vi) Motta videregående spesialisert opplæring

3) Opptak til universitetet (problem)

4) Reformen for høyere utdanning

i) Endringer på utdanningsfeltet i 2010

ii) Bachelor-, master- og spesialistgrader.

iii) Problemer med effektiviteten til høyere utdanning i Russland

5) Ansettelse av nyutdannede etter endt utdanning.

Utdanning i den russiske føderasjonen- en målrettet prosess med utdanning og opplæring i interessene til individet, samfunnet og staten, ledsaget av en erklæring om oppnåelsen av en borger (student) av utdanningsnivåer (utdanningskvalifikasjoner) etablert av staten.

Utdanningsnivåer

1) Generell utdanning

a) førskoleopplæring

b) grunnskoleutdanning

c) grunnleggende allmennutdanning

d) videregående (fullstendig) allmennutdanning

e) tilleggsutdanning for barn

2) Yrkesfaglig utdanning

a) initial yrkesfaglig utdanning

b) videregående yrkesfaglig utdanning

c) høyere profesjonsutdanning

i) bachelorgrad

ii) Mastergrad

3) Hovedfagsutdanning

a) Hovedfagsstudier

b) Doktorgradsstudier

c) Videregående opplæring

d) Andre høyere utdanning

e) Omskolering

4) Yrkesopplæring

Hver person, ung og gammel, vet at suksess i livet bare kan oppnås ved å ta en utdanning. Og hvis tiden da det er på tide for barnet å bli med pedagogisk prosess, velger foreldre, så med eksamensøyeblikket bestemmer alle selv. Ikke alle går hele veien under læringsprosessen. Derfor er det fornuftig å skissere grensene for utdanningssystemet og beskrive dets struktur.

Førskoleopplæring

Institusjoner av denne typen inkluderer barnehager og barnehager. Barnehagen er designet for å utdanne de yngste – barn i alderen 1 til 3 år. Barn fra 3 til 7 går i barnehage.

Videregående opplæring

Ifølge gjeldende lovverk, videregående opplæring er obligatorisk for alle innbyggere i Russland. Utdanning inkluderer: grunnskole, grunnleggende og komplett. Og hvis det virkelig er obligatorisk å få de innledende og grunnleggende, kan det nektes å få den fulle.

Yrkesfaglig utdanning

I likhet med videregående opplæring er yrkesutdanningen delt inn i tre kategorier: grunnskole, videregående og høyere. Grunnskole og videregående yrkesutdanning kan fås både etter fullført 9 klassetrinn og etter 11. Men for høyere utdanning vil ikke ni karakterer være nok.

Etterutdanning

Hvis du har fullført studiene ved et universitet og mottatt et passende vitnemål, men fortsatt ønsker å studere, gir utdanningssystemet forskerstudier, praksisplasser og doktorgradsstudier.

I tillegg til de ovennevnte kategoriene har alle muligheten til å studere ved flere utdanningsinstitusjoner. Disse inkluderer musikkskoler, barneidrettsskoler mv.

Typer utdanningsinstitusjoner i den russiske føderasjonen

Førskoler

o førskole

o barnehage

Generelle utdanningsinstitusjoner

o institusjoner for grunnskoleopplæring

Grunnskole

o institusjoner for grunnleggende allmennutdanning

Gymnastikksal

Utdanningskompleks

Eksternskap

o institusjoner for videregående (fullstendig) allmennutdanning

Skole med fordypning i fag

Profilskole

Yrkesfaglige utdanningsinstitusjoner

o institusjoner for grunnskoleutdanning

Yrkesfaglig Lyceum

Teknisk Lyceum

o institusjoner for videregående yrkesopplæring

College

o institusjoner for høyere profesjonsutdanning

Akademi

Institutt

Universitet

Federal University

o institusjoner for høyere profesjonsutdanning

Andre typer institusjoner

o institusjoner for tilleggsutdanning for barn

o institusjoner for videreutdanning for voksne

o spesielle (kriminalomsorgs)institusjoner for studenter, elever med funksjonshemninger helse

Kriminalomsorgen etter type

o institusjoner for foreldreløse og barn som ikke er foreldrenes omsorg (juridiske representanter)

Internatskole

Barnehjem

Familielig barnehjem

Kadettskole

Kadettkorps

o opplæring og produksjon interskoleanlegg

I Den russiske føderasjonen, under hensyntagen til individets behov og evner, mestres utdanningsprogrammer i følgende former: i en utdanningsinstitusjon - i form av heltid, deltid (kveld), korrespondanse; i form av familieutdanning (siden 1992), egenutdanning, eksterne studier.

I siste årene Fjernundervisning er i intensiv utvikling. Kombinasjon tillatt ulike former få en utdannelse.

I 2006 var det 1,3 millioner skolekandidater. Innen 2012, ifølge 2009-prognosen til Russlands utdannings- og vitenskapsminister Andrei Fursenko, kan antallet skolekandidater i Russland reduseres til 700 tusen.

I november 2010, på et møte i presidiet for regjeringen i den russiske føderasjonen, kunngjorde V. Putin at 137 milliarder rubler ville bli bevilget til aktivitetene til det føderale programmet for utvikling av utdanning i den russiske føderasjonen i 2011-2015: innenfor rammen av dette programmet vil det bli bevilget seriøse midler for å støtte begavede barn, samt opprettelse av sentre for utvikling av talentfull ungdom ved føderale universiteter og fjernskoler ved forskningsuniversiteter. I tillegg vil programmet fortsette å oppdatere den materielle og tekniske basen til føderale universiteter.

Unified State Exam - en kontroversiell reform av russisk utdanning

Forkortelsen Unified State Exam ble først brukt våren 2001, da dekretet fra regjeringen i den russiske føderasjonen "Om organisering av et eksperiment for å innføre en enhetlig statlig eksamen" ble signert. På det tidspunktet var det få som tok det nye dokumentet på alvor. Tanken om at landet skulle gå fra et klassisk eksamenssystem som hadde fungert i flere tiår til noe helt nytt virket urealistisk. Men syv år med eksperimenter ligger bak oss. Kunnskapsdepartementet kunngjorde at fra og med 2009 vil Unified State Exam bli en obligatorisk skoleeksamen i hele Russland.

Hva er det?

Unified State Exam står for "Unified State Exam". Dette er et helt nytt eksamenssystem for Russland, i lang tid eksisterte i Vesten, og var fullstendig basert på testing. Eksamenen kalles "samlet" fordi resultatene blir tatt i betraktning samtidig i skolebeviset og for opptak til universiteter. Det antas at Unified State Exam gir like betingelser for opptak til et universitet og bestå avsluttende eksamener på skolen, siden når du gjennomfører disse eksamenene i hele Russland, brukes samme type oppgaver og en enkelt karakterskala, som lar deg sammenligne alle elevene i henhold til deres forberedelsesnivå.

Hvordan fungerer dette?

Eksamen er en prøve som består av ca 70 punkter. Oppgavene er delt inn i tre deler: "A" - oppgaver med lav kompleksitet, "B" - komplekse oppgaver og "C" - oppgaver med økt kompleksitet. Testen tar 3 til 4 timer å fullføre, avhengig av emnet. Første del av eksamen inneholder fire svaralternativer. Eleven skal selv skaffe svar på oppgavene i andre del. Delene "A" og "B" kontrolleres av datamaskinen. Del "C"-oppgaver gir ikke svaralternativer, men i motsetning til andre del av eksamen krever de en fullstendig logisk forklaring eller løsning. Disse oppgavene kontrolleres av sensor. Alle svar noteres på et spesielt skjema, som senere legges på en dataskanner. Datamaskinen leser skjemaet og sjekker det. De mottatte poengene summeres og det oppnås en poengsum på en 100-punkts skala. Dette tallet oversettes til en poengsum på fem poeng. Slik får studenten sin endelige poengsum i vitnemålet og et 100 poengs resultat for opptak til et universitet. Disse resultatene bekreftes av et spesielt sertifikat for en periode på 2 år, deretter kan Unified State-eksamen tas på nytt.

Eksamen avholdes ikke på "hjemmeskolen". Skoleelever skriver det med observerende lærere som er ukjente for dem. I hele landet er det ikke to versjoner av Unified State Exam som er 100 % identiske - de er alle forskjellige. Hver versjon av eksamen er forseglet i en personlig konvolutt, som åpnes personlig av studenten under eksamen. Alle konvoluttene kommer til skolen innenfor en annen konvolutt, som ligger i en vanntett og brannsikker pose. På skolen oppbevares denne pakken i en safe.

ANALYSE AV STATEN OG UTSIKTER FOR VITENSKAPSUTVIKLING I RUSSLAND

I Russland har utdanningsreformen pågått i flere år nå, som nå i økende grad kalles det mer politisk korrekte ordet «modernisering». Disse transformasjonene gikk ikke upåaktet hen i samfunnet, som var delt inn i deres tilhengere og motstandere. I 2004 begynte maktens høyeste lag å snakke om problemene med innenlandsk utdanning. Spesielt ga president Vladimir Putin stor oppmerksomhet til dem i sin tale til den russiske føderasjonens føderale forsamling. Og i begynnelsen av desember 2004 godkjente regjeringen i den russiske føderasjonen prioriterte områder utvikling av det nasjonale utdanningssystemet, utarbeidet av Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen. Statsminister Fradkov fremhevet også tre hovedområder for reformer: å sikre tilgang til utdanning for alle deler av befolkningen, å forbedre kvaliteten på undervisningen og å forbedre finansieringen av sektoren.

Essensen av reformen koker ned til innføringen i Russland av et to-nivå system for høyere utdanning (bachelor og master), opprettelsen av et førskoleutdanningssystem, redusere den ukentlige belastningen på skoleelever, og gi dem muligheten til å velge de fag som de trenger mer i fremtiden og får tilleggsutdanning.

Overgangen til et tolagssystem er Bologna-prosessens oppgave. I 1999, i den italienske byen Bologna, ble en felles erklæring signert av utdanningsministrene i en rekke europeiske stater, som kunngjorde opprettelsen av et pan-europeisk utdanningsrom. Landene som signerte denne erklæringen forpliktet seg til å utvikle sammenlignbare nasjonale utdanningssystemer, kriterier og metoder for å vurdere kvaliteten innen 2010, og til å samarbeide om anerkjennelse av nasjonale utdanningsdokumenter på europeisk nivå.

Generelt gir Bologna-prosessen et sett med sammenhengende tiltak som tar sikte på å bringe sammen utdanningssystemer og metoder for å vurdere kvaliteten på kunnskap, akademiske grader og kvalifikasjoner i europeiske land. Som et resultat av alle endringene bør studentene ha større frihet til å velge studiested og studieprogram, og prosessen med å finne arbeid i det europeiske markedet vil bli enklere.

I september 2003 sluttet Russland seg til Bologna-erklæringen. Men det vil være svært vanskelig for landet vårt å bli med i den pan-europeiske prosessen, siden det innenlandske utdanningssystemet tradisjonelt sett er langt fra det utenlandske. Spesielt ligger vanskeligheten i systemet for opplæring av russiske sertifiserte spesialister. Overgangen til et to-nivå utdanningssystem begynte i mange russiske universiteter tilbake i 1992, men det er ikke populært blant oss.

Først av alt fant mange mennesker det uforståelig å ha en bachelorgrad, som de fleste russere fortsetter å betrakte som et sertifikat for ufullstendig høyere utdanning. Innenlandske bachelorprogrammer, som skiller seg vesentlig fra vestlige, er også problematiske. I løpet av de fire studieårene gir russiske universiteter, med sjeldne unntak, ikke sine bachelorutdannede fullstendig kunnskap i spesialiteten, tilstrekkelig til at de kan bruke det i praktisk arbeid, siden mer enn halvparten av de akademiske timene er viet å undervise i grunnleggende disipliner. Som et resultat fortsetter de fleste studenter, etter å ha mottatt en bachelorgrad, studiene og mottar tradisjonelle russiske spesialistdiplomer eller blir master.

I tillegg til Russlands to-nivå system, for å fullt ut komme inn i det pan-europeiske utdanningsrommet, vil det snart være nødvendig å ta i bruk et system med studiepoeng for å anerkjenne læringsutbytte, samt et lignende europeisk tillegg til et diplom for høyere utdanning, og organisere et system for kvalitetssikring av utdanningsinstitusjoner og universitetsprogrammer som kan sammenlignes med det europeiske.

I tillegg innebærer moderniseringen av utdanningen en ny form for finansiering, inkludert en overgang til den såkalte normative per capita-metoden, når «pengene følger studenten». Det kan imidlertid ikke være snakk om privatisering av utdanningssystemet og omfattende innføring av betalt høyere utdanning i nær fremtid. Samtidig foreslår Kunnskapsdepartementet å gi særlig ungdomsskolelærere mulighet til å yte ekstra betalte tjenester til elever.

Kanskje har ingen andre områder for modernisering av det innenlandske høyere utdanningssystemet forårsaket så mye kontrovers som innføringen av en enhetlig statlig eksamen. Eksperimentet med å innføre Unified State Exam har pågått i Russland siden 2001, og hvert år deltar flere og flere regioner i den russiske føderasjonen. Og hele denne tiden fortsatte konfrontasjonen mellom tilhengere (blant dem tjenestemenn, direktører for videregående og videregående spesialiserte utdanningsinstitusjoner) og motstandere av den enhetlige statseksamenen (som inkluderte de fleste lederne for høyere utdanning). De første argumentene var at Unified State Examination er effektivt verktøy bekjempe korrupsjon på universiteter, er det i stand til objektivt å identifisere kunnskapsnivået til studenter og undervisningsnivået på skoler i ulike regioner i Russland, samt gjøre det mer tilgjengelig for unge mennesker fra utmark å gå inn i elite høyere utdanningsinstitusjoner. Motstandere av Unified State Exam påpekte at den helt utelukker kreativitet i utvelgelse av fremtidige studenter ved universiteter, noe som som kjent best gjennomføres under en personlig samtale mellom sensor og søker. Dette risikerer etter deres mening at ikke de mest begavede studentene kommer inn på høyere utdanning, men de som klarte å forberede seg riktig og svare på de fleste testspørsmålene.

De tre årene eksperimentet varte førte imidlertid til at de motstående sidene uventet tok et skritt mot hverandre. Rektorene erkjente at Unified State Exam virkelig hjelper barn fra avsidesliggende steder i Russland til å få høyere utdanning, og at arbeidet til opptakskomiteene har blitt mindre arbeidskrevende og mer transparent. Og tilhengere av eksperimentet innså at korrupsjon hadde migrert fra universiteter til videregående skoler, at innføringen av Unified State Exam var forbundet med en rekke organisatoriske vanskeligheter, at Unified State-eksamen ikke kan være den eneste formen for å teste kunnskapen til søkere, og lyttet til argumentene til rektorer som lenge hadde snakket om behovet for å gi fordeler til søkere til universiteter for vinnerne av olympiader, inkludert regionale.

Tidligere ble det antatt at Unified State Exam offisielt skulle bli introdusert i hele Russland i 2005. Manglene som ble identifisert under dette eksperimentet førte imidlertid til at eksperimentet ble forlenget til 2008 på initiativ fra utdannings- og vitenskapsministeren Andrei Fursenko.

Eksperimentet knyttet til innføring av statlig registrerte økonomiske forpliktelser (GIFO) knyttet til Unified State Examination er også utvidet. Essensen av GIFO er at, basert på resultatene av poengene som ble scoret under Unified State-eksamen, får en kandidat utstedt et kontantbevis, som er ment å betale for undervisning ved universitetet. I motsetning til Unified State Exam, ble dette prosjektet mindre promotert, og informasjon om det ble sjelden tilgjengelig for allmennheten. Kanskje forklares dette med at det i løpet av de mange årene eksperimentet varte, dukket opp flere spørsmål enn svar.

I utgangspunktet var det åpenbart at GIFO var et dyrt prosjekt, så det ble utført i mindre skala enn Unified State Examination-eksperimentet. Bare noen få universiteter fra Mari El, Chuvashia og Yakutia deltok i det. Men resultatene av eksperimentet for studieåret 2002/03 avslørte faktum om overforbruk av offentlige midler. Det viste seg at kostnaden for kategori "A" er GIFO ( beste resultater ifølge Unified State Exam) var for høy, og det er lønnsomt for universiteter å ta opp så mange utmerkede studenter som mulig.

Satsene ble umiddelbart kuttet og neste år ble GIFO-eksperimentet utført i henhold til et annet opplegg. Det har sluttet å gi materielle fordeler til universitetene. Som svar på rektorenes innvendinger om at selv de høyeste GIFO-takstene ikke fullt ut kan kompensere for kostnadene ved opplæring av én student, svarte initiativtakerne til eksperimentet at GIFO bare sørger for å dekke deler av kostnadene.

Men til tross for alle ufullkommenhetene og kostnadene ved GIFO-eksperimentet, er det umulig å fullstendig forlate det i dag. For i hovedsak er dette en ordning for det såkalte per capita-prinsippet om finansiering av universiteter. Dette er et alternativ til det estimerte finansieringsprinsippet, hvorfra, som kjent, Russisk system utdanning har til hensikt å forlate, og i tillegg et alternativ til å innføre fullt betalt utdanning i landet. Nå foreslår mange, spesielt den russiske rektorforeningen og en rekke høytstående tjenestemenn i Utdannings- og vitenskapsdepartementet, å støtte den statlige finansinstitusjonen med et system med utdanningslån som studenter vil ta opp fra offentlige og private banker, samt fra kommersielle selskaper. De første positive resultatene av å gi utdanningslån til studenter ved ledende universiteter i landet er allerede oppnådd. Imidlertid har denne ideen mange kritikere som mener at ikke alle regioner i Russland er klare til å innføre utdanningslån i dag, men bare de mest økonomisk utviklede, og flertallet av landets befolkning stoler ennå ikke på den nye finansieringsmekanismen. I tillegg, selv i USA, som er velstående fra finans- og kredittsystemets synspunkt, hvor utdanning på kreditt er vidt utviklet, er retur av slike lån et stort problem, enn si Russland.

I 2010 pågikk et "heroisk" arbeid for å lage et utkast til en ny lov "On Education". Den første versjonen av prosjektet tålte ikke kritikk og ble sendt til revisjon. Men spørsmålet oppstår: hvorfor er det generelt nødvendig å korrigere det som er katastrofalt for russisk utdanning?

Fra 1. desember 2010 til 1. februar 2011 ble et revidert lovutkast lagt ut til offentlig diskusjon på Internett. Det første som sjokkerte meg var lengden, 240 sider, en roman av gjennomsnittlig størrelse. Vel, ikke "Krig og fred", men "Fedre og sønner", ikke fra Turgenev, selvfølgelig. For en roman, lovutkastet klarte å overgå til og med den russiske føderasjonens straffelov. Den russiske føderasjonens straffelov har 48 000 færre trykte tegn (datamaskinen er (uten) lidenskap for å telle tegn)! Tenk deg: listen over alle forbrytelser begått av russere, med deres definisjoner, straff osv., er mindre enn utkastet til lov om utdanning! Men faktisk kan en betydelig del av teksten presenteres i to artikler:

Artikkel 1. Kunnskapsdepartementet kan gjøre hva som helst hvis det vil.

Artikkel 2. For de som ikke forstår, se artikkel 1.

Den spesifikke utførelsen av disse grandiose planene innen utdanning er kjent som "Bologna-prosessen", som startet i 1988, da det såkalte "General Charter of Universities" ble vedtatt, som proklamerte helt ufarlige ting - autonomi og likhet av universiteter, samt den uløselige sammenhengen mellom utdannings- og forskningsaktiviteter.

Men potensialet til dokumentet ble verdsatt av europeiske nyliberale, som umiddelbart tok kontrollen over prosessen i sine iherdige hender. Under deres følsomme ledelse endret vekten som ble lagt i charteret seg gradvis. Mens de opprettholdt den generelle godartede og professorale tonen, var nøkkelbegrepene "mobilitet for innbyggere med mulighet for ansettelse for den generelle utviklingen av kontinentet" og "konkurranseevnen til det europeiske høyere utdanningssystemet", samt ideen om to-graders utdanning (felleserklæring fra europeiske utdanningsministre, 1999).

Arbeidsmobilitet, som bør sikres ved standardisering av opplæringsprogrammer og kunnskapsvurdering (tidligere «universitetslikhet og samarbeid»), er ekstremt viktig i et globalt marked. Uten den er fri bevegelse av produksjon til regioner med "økonomisk gunst" (billig arbeidskraft og lave sosial- og arbeidsgarantier), samt bevegelse av kapital fra industri til industri i jakten på høyere profitt umulig. Begge krever evnen til raskt og uten omskolering (eller med minimal omskolering), d.v.s. uten ekstra kostnader, rekruttere et tilstrekkelig antall kvalifiserte medarbeidere når som helst og når som helst. Konkurranseevnen til utdanningstjenester, oversatt fra politisk korrekt til forståelig, betyr:

Transformasjon av utdanningsinstitusjoner til fullverdige kapitalistiske bedrifter som produserer de mest populære varene til minimale kostnader.
Reduksjon av lønn, kansellering av stipend, reduksjon av materielle ressurser, nedleggelse av «ulønnsomme» fakulteter og, viktigst av alt, skolepenger. "Ikke noe ekstra."

Under dette uuttalte mottoet er høyere utdanning delt inn i to sykluser: bachelor- og mastergrader.

I 2003 sluttet Russland seg offisielt til Bologna-prosessen. Alle vet om iver verdig beste bruk, som vår regjering søker å bli med i WTO. Resultater i innenrikspolitikk– det er åpenbart.

I 1997, 2002, 2005 ble avtaler om lån for modernisering av utdanning signert mellom regjeringen i den russiske føderasjonen og Den internasjonale banken for gjenoppbygging og utvikling (IBRD). Utdanningsutviklingsstrategien inkluderte: svekke statlig innflytelse og fokusering av utdanning på arbeidsmarkedets krav. Her er noen av IBRDs toppprioriterte anbefalinger: "lukke lærerutdanningsinstitutter"; "lukke fagskoler"; innføre "per capita-finansiering av skoler"; «ikke øk andelen av utgiftene til høyere eller videregående yrkesutdanning av totalt BNP»; "eliminere "urettferdigheten og ineffektiviteten til eksamenssystemet."

I følge IBRDs anbefalinger skal skolen bli et verktøy i kampen mot moral og spiritualitet i Russland. Det ble foreslått å etablere "minimumsstandarder for statsborgerskap", som ble redusert av forfatterne av rapporten til "evnen til å korrekt lese kart, forklare fremmedspråk, korrekt utfylling av selvangivelser... denne listen kan også inkludere evnen til å sette pris på russisk kunst og litteratur, samt toleranse overfor andre sosiale grupper."

I desember 1999 ble Senter for strategisk forskning opprettet på grunnlag av State University Higher School of Economics. G. Gref ble dens president, E. Nabiullina ble dens visepresident. I 2001, på initiativ av Yaroslav Kuzminov, E. Nabiullinas ektemann, ble det russiske offentlige rådet for utvikling av utdanning opprettet. I 2004 presenterte Y. Kuzminov, rektor ved Higher School of Economics, en rapport om forbedring av utdanningsstrukturen i Russland. De tre viktigste prinsippene for utdanning - universalitet, frihet og fundamentalitet - ble fullstendig revidert som ulønnsomme. I følge Kuzminov er landet vårt for utdannet: "...i det fattige Russland studerer 98,6 % av tenåringer på 16 år, og mer brukes på videregående utdanning enn på høyere utdanning."

I 2010 ble en rekke tiltak iverksatt for å reformere russisk utdanning:

40 pedagogiske institutter er stengt;
Systemet med fagskoler er nærmest ødelagt;
Russiske skoler beveger seg allerede mot "minimumsstandarder for statsborgerskap";
Det "urettferdige" eksamenssystemet er erstattet av Unified State Exam.

I 2003 gjennomførte den russiske føderasjonens regnskapskammer revisjoner av effektiviteten til offentlige utgifter i gjennomføringen av IBRD-prosjekter. Som det fremgår av Bulletin of the Russian Federation SP for 2008, "for hele perioden med bruk av lånte midler i utdanningssektoren, har den russiske siden ikke vurdert effektiviteten til noen av IBRD-prosjektene." Jeg bemerker at tilbakebetaling og betjening av lån ble utført på bekostning av det føderale budsjettet.

I 2001 "måtte" Kunnskapsdepartementet bruke alle midler til gjennomføringen av Unified State Exam, GIFO (statsregistrerte økonomiske forpliktelser) for å sikre flerkanalsfinansiering av utdanningstjenester, restrukturering av bygdeskoler, etc. Samtidig, som det fremgår av materialet til regnskapskammeret, Det russiske akademiet utdanning ble faktisk ekskludert fra utviklingen av hovedretningene for utdanningsutvikling: "utviklingen av vitenskapelige prosjekter ble overlatt til organisasjoner ... som ikke har det vitenskapelige potensialet som er nødvendig for dette utviklingsnivået." I følge materialet til regnskapskammeret ble alle pedagogiske eksperimenter utført med en rekke lovbrudd (Sivil Code, Tax Code, Budget Code, etc.).

Utdanningsreformen er et ulovlig eksperiment som ingen har ansvar for, det er dette russiske reformatorer alltid prøver å stille. Men beløpene som Verdensbanken investerte i russisk utdanning falt i de "riktige" hendene.

Denne reformen vil ryste hele utdanningssystemet, fra førskoleutdanning til universiteter. Allerede på skolenivå vil det første trinnet i sosial splittelse inntreffe. Utdanningsnivået til barn vil avhenge helt av tilgjengeligheten av penger i lommene til foreldrene.

Hvordan vil dette se ut i praksis?

Høyere utdanning vil i utgangspunktet bli betalt. Dette skjedde på grunn av inkludering i Bologna-prosessen, opplæring ble delt inn i overveiende betalte bachelorgrader (3-4 år) og utelukkende betalte masterprogrammer. Også på grunn av den generelle reduksjonen i ubetalte budsjettplasser og andre statsgarantier, på grunn av veksten totalkostnad studerer i store byer ved de beste universitetene i landet (levekostnader, kommunikasjon med hjemmet, etc.).

Poenget er å ødelegge den typen høyere utdanning som har utviklet seg i russisk kultur gjennom 300 år. Universitetene våre produserte spesialister som var tilstrekkelige til vår naturlige, kulturelle og økonomiske virkelighet. Nå vil de bli utilstrekkelige. Det russiske utdanningssystemet har alltid vært misunnelse av vestlige akademiske kretser. Det er umulig å lure det globale vitenskapelige samfunnet. Forskere over hele verden har alltid hyllet det høyeste potensialet til den russiske vitenskapelige skolen. Både de europeiske kongedomstolene og de demokratiske klanene i det borgerlige Amerika jaktet på russiske sinn. Nasjonens intellekt er kanskje det eneste landet vårt klarte å bevare selv i årene med vanskelige vanskelige tider. Det er takket være etterretning som Russland alltid har vært største makt fred.

Allmenn videregående opplæring er forberedt for innføring av betalt opplæring i videregående skole.

Utviklerne av de føderale statlige utdanningsstandardene (FSES) identifiserte seks faggrupper.

Den første gruppen er russisk språk og litteratur, samt morsmål og litteratur;
Den andre gruppen er fremmedspråk;
Den tredje gruppen er matematikk og informatikk;
Den fjerde gruppen er samfunnsvitenskap;
Femte gruppe - naturvitenskap;
For det sjette - kunst eller valgfag.

I hver av gruppene, i henhold til forfatterne av standarden, vil studenten kunne velge ett eller to emner, men det er tre emner som variasjoner vil være umulige for - kursene "Russland i verden", Livssikkerhet og Kroppsøving vil være obligatorisk for alle. Dermed vil antall emner som studeres av en elev på videregående reduseres fra 16-21 til 9-10. Skolen forsvinner nå som en flerdimensjonal, fundamental offentlig institusjon utvikling og dannelse av barnets personlighet, blir skolen et slags markedsvedlegg for å tilby utdanningstjenester til befolkningen.

Nettverket av førskoleinstitusjoner vil fortsette å krympe. Fullverdige førskoleopplæringsprogrammer (barnehager og barnehager) vil jevnt bli overført til ulike typer fragmenterte programmer, som tjenestene til midlertidige barnehager osv. Utgiftene til førskoleopplæring vil øke betydelig.
Det samme som med førskoleopplæring vil skje med tilleggsutdanning (kreativitetspalasser, barneutviklingssentre, etc.) og bygdeskoler.
Systemet med kreative skoler, høyskoler og universiteter faller målrettet og kynisk fra hverandre. Musikk- og kunstskoler er likestilt med standardene for ytterligere generell utdanning, og utdanningsinstitusjoner prøver å trekke dem inn i Bologna-prosessen og dele skuespillere og musikere inn i bachelorer og mastere. I følge logikken til Kunnskapsdepartementet viser det seg at ferdigheten til en skuespiller ikke avhenger av talent, men av antall år tilbrakt ved universitetet. Hvis du studerte i fem år, er du velkommen til å spille rollen som Hamlet, men hvis det er fire år, unnskyld meg, vil du ikke stige høyere enn Kolobok i provinsteatret.
Den russiske skolen slutter å være enhetlig og blir til slutt stratifisert i to retninger:
a) til et smalt lag av skoler og universiteter for de "rike" og masseskoler for de "fattige";
b) for skoler og universiteter i megabyer, så vel som i ikke-subsidierede regioner og utdanningsinstitusjoner i andre regioner og byer.
På alle utdanningsnivåer, fra førskole til høyere utdanning, er det på grunn av reduksjon av utdanningsplasser en merkbar reduksjon i undervisnings- og servicepersonell.
Generell utdanning - grunnlaget for reproduksjon, utvikling og grunnleggende sikkerhet i landet - har blitt knyttet til resultatene av Unified State Examination (USE). Som et resultat har den grunnleggende karakteren til generell utdanning, som tillater dannelsen av høyere evner (tenkning, forståelse, fantasi) og andre grunnleggende personlighetskjennetegn ved bevissthet og tenkning, blitt ødelagt.
Forringelsen av alle "miljøer" rundt utdanningssfæren øker kraftig: vitenskapelig, kulturell, avansert industri (som maskinteknikk, høyteknologi, etc.). I vitenskap, for eksempel, er en kraftig reduksjon i antall organisasjoner og forskere ledsaget av en fullstendig erosjon av statusen til vitenskapelig aktivitet og identifikasjon av vitenskap med enhver annen, primært kommersiell og handelsaktivitet.
Utdanningssektoren vil endelig bli bundet til «markedet», dvs. til det eksisterende nivået av industriell utvikling og sosial sfære. Fra sfæren "fremtidens produksjon" blir utdanning til sfæren for "service for nåtiden". Utdanning i verdensklasse vil bli utilgjengelig for flertallet av landets befolkning. Generelt vil det ikke bare være noen forbedring i kvaliteten på russisk utdanning, det vil være en annen systemsvikt, og degradering vil bli akselerert og irreversibel. Den russiske skolen vil bli kolonial, og Russland vil bli et tredjeverdensland, en "bananrepublikk", der bananer er vår nordlige olje og gass. Bak reformene ligger det et helt spesifikt bilde av Russland i det 21. århundre. Og dette er ikke bildet av en verdensmakt, til den størrelse og omfang som Russland åpenbart burde redusere sin makt.

Totalt ble det mottatt mer enn 10 000 kommentarer og observasjoner i løpet av den to måneder lange diskusjonen av lovutkastet "On Education".

Leonid Ivanovich Volchkevich - professor ved MSTU. N.E. Bauman, Doctor of Technical Sciences, Honored Worker of Higher Education of the Russian Federation, sier i artikkelen "En pose med instruksjoner med en skjult bombe": "Det første inntrykket fra teksten til lovutkastet "On Education", spesifikt Kapittel 15 «Høyere utdanning» er ublu oppblåsthet, en overflod av selvinnlysende og ubetydelige bestemmelser på nivå med avdelingsinstruksjoner; ganske enkelt deklarativ, uten semantisk belastning. Hvorfor, for eksempel, på nivå med loven i den russiske føderasjonen, skal vi tygge på lenge etablerte prosedyrer for å forlenge varigheten av forskerskolen? Hvis forfatterne av lovutkastet har til hensikt å finpusse reguleringen av høyere utdanning til minste detalj, foreslår jeg følgende tillegg: "Studenter er pålagt å komme til undervisningen i sko og tørke dem av ved innreise."

Bortsett fra vitser, jo mer nøye leser du tekstene til Ch. 15, jo mer selvtillit vokser at all denne detaljeringen er en velprøvd måte å skjule de viktigste tingene mellom linjene. Jeg kan ikke rokke ved følelsen av at i tekstene til Ch. 15, er minst to "bomber" skjult, i stand til å sprenge den innenlandske videregående skolen.

"Bombe" nummer én. I dag er det rundt 600 statlige universiteter i landet med føderal ledelse og finansiering. Imidlertid indikerer artiklene 133 og 135 direkte at bare tre kategorier gjenstår under den russiske føderasjonens jurisdiksjon: 1) Moskva statlig universitet dem. M.V. Lomonosov og St. Petersburg State University; 2) føderale universiteter; 3) nasjonale forskningsuniversiteter med totalt antall Det er rundt femti spesifikke universiteter. Hvilken skjebne venter de andre? Stillhet.

Riktignok kan man i ytterligere tekster "fange" slike begreper som "regionale og kommunale utdanningsinstitusjoner." Men i kap. 15 - ikke et ord om deres status, organisering, finansiering, kvalitetssikring av opplæring osv., slik det ble gjort for de tre nevnte kategoriene. Bør vi forstå at staten rett og slett overlater 90 % av de nåværende statlige universitetene til lokale myndigheters vilkårlighet, fra guvernører til landsbyformenn?

Det står ikke et ord i loven om regionale og lokale myndigheters ansvar. Som et resultat kan nåværende statlige universiteter, etter en periode med stagnasjon og degradering, slutte å eksistere eller forvandle seg til kommersielle "kontorer som selger universitetsdiplomer." Det enhetlige statlige systemet for høyere utdanning, som var det sovjetiske landets stolthet og respektert over hele verden, vil bli «eksplodert».

Bombe nummer to. Artikkel 131 innebærer juridisk likestilling av to-nivå (bachelor-master) og ett-nivå (spesialist) systemer for universitetsopplæring. Begge har fordeler og ulemper, rimelige bruksområder. Dermed er to-lagssystemet (i vanlig språkbruk - "Bologna") tilsynelatende rasjonelt for vitenskapelige spesialiteter. Og for tekniske folk er dette et sikkert middel for kvelning. Fordi det er umulig å utdanne en designer, teknolog og operatør av høy kvalitet på 3,5–4 år, spesielt for forsvarsindustrien. Dette har blitt sagt og skrevet om så mange ganger, med bevis og eksempler, at jeg rett og slett ikke vil gjenta meg selv. Forresten! Kunnskapsdepartementets døvesvarstillhet kan ikke tolkes på annen måte enn stilltiende enighet med kritikk, det er tilsynelatende ingenting å svare på.

Lovutkastet er taus om hovedsaken – hvem som skal ha rett til å velge utdanningsløp for bestemte universiteter og spesialiteter. I virkeligheten kan alt ende opp på nåde til navnløse myndighetspersoner som ikke er ansvarlige for noe. Forfatterne av lovutkastet "On Education" følger en opptråkket vei. I 2006 vedtok den russiske føderasjonens statsduma Forest Code, ifølge hvilken staten droppet bekymringer om landets største nasjonale rikdom - skoger. Et resultat var fjor sommers nasjonale katastrofe. Vil det ikke skje at de brede massene av folket om noen år vil innse at de har blitt ekskommunisert fra høyere utdanning av høy kvalitet, og derfor fra muligheter for anstendig arbeid og et anstendig liv. Og så vil landet brenne så mye at fjorårets branner vil virke som flimring av et stearinlys.»

Og her er hva Vasily Vashkov, rektor ved en skole i Moskva, skriver om lovutkastet "On Education" (http://newsland.ru/news/detail/id/626967/cat/42/): "Vi har før oss et lovforslag som uten tvil vil bli vedtatt og som vi fra 1. januar 2013 må leve etter. Jeg later ikke til å gi en fullverdig analyse, jeg vil bare tillate noen kommentarer til lovforslaget.

Artikkel 8. Staten sikrer realiseringen av alles rett til utdanning ved å skape et utdanningssystem og hensiktsmessige sosioøkonomiske forhold.

Hvilke forhold? Vil de øke lønningene eller gå over til livsopphold? Vil alle få en fyllepenn eller en bærbar datamaskin? Vil de sette deg i en låve eller et palass for å studere? Ingenting spesifikt her eller lenger. Kontinuerlige erklæringer: Staten garanterer, gir, fremmer... Hva garanterer den, hva gir den, hva fremmer den?

Artikkel 10-14.

Fem artikler om pedagogisk ledelse, som viser kreftene til en rekke organer. Det viser seg at OU (kontrollorganer) kan kommandere ALLE! Nesten tre tusen ord om krefter, og IKKE EN OM PLIKTER og ANSVAR!

Artikkel 22. Eksperimentelle og innovative aktiviteter innen utdanning.

Jeg vet ikke hvordan det er på universiteter, men dette er det mest skammelige som finnes på skolene i dag! For ti år siden var det ikke snakk om noe slikt. Det ble ganske riktig antatt at arbeidet til en lærer, i sin kjerne, er et konstant søk og eksperiment. Dette er sant: det er ikke to like barn, to like klasser og to like leksjoner. Men på slutten av 90-tallet begynte denne normale aktiviteten til en lærer å bli tvunget inn i offisielle, byråkratiske, stygge former. Overskuddsfinansiering konsentrert i hendene på tjenestemenn har ført til opprettelsen av utallige eksperimentelle nettsteder, meningsløse og dumme, som bare genererer en bølge av rapportering og rettferdiggjør behovet for eksistensen av en rekke byråkratiske stillinger. I dag er mange skoler involvert i 3-5 lokaliteter samtidig. Det er veldig, veldig verdt det...

På et møte i februar 2010 kunngjorde sjefen for et av Moskva-distriktene hvor mye distriktet brukte på denne typen aktivitet: 150 millioner rubler for 2009! I det øyeblikket virket det for meg at hun selv var redd for tallet som ble nevnt. Det er 10 distrikter i Moskva. 1,5 milliarder i avløpet! Med per capita-finansiering er dette penger til å utdanne 50 tusen barn i løpet av året! Men dette er antallet skolebarn i en by med en befolkning på 400-500 tusen mennesker! Nå er det ingenting å være redd for, det hele blir lovlig.

Artikkel 28. Ledelse av en utdanningsorganisasjon.

Utelukkende utøvende organ utdanningsorganisasjon er leder for utdanningsorganisasjonen...

Alle andre vage diskusjoner om kollegiale organer (råd, lærerråd...) uten å definere makten til de samme organene er bare et fikenblad som dekker skammen over fraværet av selv et snev av demokratisering av ledelsen.

Artikkel 31. Kompetanse, rettigheter, plikter og ansvar for en utdanningsorganisasjon.

En utdanningsorganisasjon har rettigheter og kompetanser, men lovutkastet tolker dem på en helt unik måte, faktisk koker de alle sammen, på en eller annen måte, til hva organisasjonen må GJØRE, det vil si sitt ansvar. Generelt, "hun har rett til å PLØGE." Når det gjelder ansvaret som organene som er oppført i artiklene 10-14 er fratatt, er det tillagt utdanningsorganisasjonen i full utstrekning. Hun er ikke bare ansvarlig for det hun gjorde selv, men også for hva disse organene ledet.

Kapittel 5. Undervisning, ledelse og andre arbeidere.

Loven fastslår behovet for at disse arbeiderne oppfyller kvalifikasjonskravene gitt i Unified Qualification Handbook. Alt ville være bra til du leser hva denne håndboken krever. Direktøren og rektor må for eksempel ikke ha en pedagogisk, men en lederutdanning, læreren må kunne ledelsesteorien, kunne bruke nettlesere, men når det gjelder kunnskap om faget deres, er det bare tre ord: " det grunnleggende i generelle teoretiske disipliner ..."

I hovedsak gjør loven, sammen med håndboken, skolen til en emaskulert byråkratisk struktur som har mistet sin opprinnelige betydning.

Hvis dette er hva det er offentlig politikk innen utdanning, som aldri ble avslørt i artikkel 9, så er målet å ødelegge skolen.

Artikkel 73. Lisensering av utdanningsaktiviteter.

Hurra! Endelig, evig lisensiering! Men vil dette gjøre livet lettere? Jeg tviler. For flere år siden ble skolesertifiseringsprosedyren offisielt avskaffet. Men vi var glade tidlig! Denne prosedyren ble ganske enkelt stille innført i den statlige akkrediteringsprosedyren. De permitterte ingen tjenestemenn, de brydde seg ikke engang om å endre skiltene ved GSLA. Det var slik skiltet «Leder for skolesertifiseringsavdelingen» hang der to år etter at prosedyren ble avbrutt. Vil dette skje igjen?

Artikkel 74. Statlig akkreditering...

God artikkel. Akkreditering for en skole i tolv år er flott, men hvorfor ikke ubegrenset, som en lisens? Fjerner mye byråkratisk galskap. Men andre artikler gjør det enkelt å gjenopplive det.

Artikkel 75. Statlig tilsyn.

Herre, samme sang igjen! Det ultimate (ansvarlige) er alltid utdanningsorganisasjon. Men hva med de strukturene som er juridisk definert i artikkel 10-14? Hva om organisasjonen fulgte deres instruksjoner? For et år siden, under lisensieringen av skolen vår, som svar på kommentarer fra eksperter, henviste jeg gjentatte ganger til direkte instrukser fra myndighetene (administrasjonen og metodesenteret), som jeg fikk et utvetydig svar på: "I henhold til loven har de kan bare anbefale til deg, men du bestemmer. Skolen har ansvaret." Det er selvfølgelig slik, men hvis jeg hadde overtrådt disse "anbefalingene", ville det ikke virket som mye. Regnskap nekter for eksempel å finansiere en læreplan hvis den ikke er «koordinert» (les - godkjent) med metodetjenesten, som selv etter gjeldende lov er et rådgivende organ.

Jeg er redd det ny lov situasjonen vil ikke bli bedre. Ja, vi er enige om å svare, vi er enige! Men bare for ditt eget arbeid, og ikke for å følge noen andres instruksjoner! Prosjektet forbereder et bredest mulig felt for manifestasjon av byråkratisk frivillighet.

Prøv å ikke delta pedagogiske aktiviteter- du følger ikke loven, og hvis timene blir forstyrret som følge av deltakelse, bryter du den også. Klassene blir forstyrret på grunn av arrangementer, men det må betales for - to brudd på en gang! Akkurat som i den gamle filmen: "De hvite vil komme og rane, de røde vil komme og rane... Hvor skal bonden gå?"

Og alle er for late til å "rane" utdanning. For eksempel historien om sertifisering av arbeidsplasser, utført på grunnlag av ordre fra departementet for helse og sosial utvikling i Den russiske føderasjonen datert 31. august 2007 nr. 569. I henhold til denne ordren, for hver arbeidsplass(lærerpulten, for eksempel) mye papirarbeid må gjøres. I praksis er det kun selskaper som er spesielt opprettet for dette som kan gjøre dette. Kostnaden for sertifisering av ett sted var omtrent 2000 rubler. Skolen må sertifisere rundt 50 slike plasser. Omtrent 100 tusen rubler i kontanter. Det er mer enn 1500 skoler i Moskva. Ifølge de mest konservative estimatene - 150 millioner.

Hvor fikk skolene disse pengene? (De er ikke med i anslaget!) La oss tie om dette. Jeg kan bare si én ting: enhver direktør som har betalt for sertifisering kan trygt sparkes for ulike økonomiske brudd. Og alle betalte for det.

Hva med barnehager? Hva med universiteter? Høyskoler? Det foreslåtte lovutkastet beskytter ikke i det minste mot slikt ran.

Kapittel 9. Økonomi og finans.

I prinsippet er dette en normal idé, det gode er at det gis ytterligere midler til småskala bygdeskoler, men det er ingen spesifikasjoner, alt er overlatt til det lokale byråkratiet, som i dag vurderer enhver utgift av offentlige midler som ikke er knyttet til personlig berikelse å være sløsing.

Ytterligere finansiering for utviklingsprogrammene dine ser ut til å være en god idé. Men det som skjedde under testingen innenfor rammen av det nasjonale prosjektet «Utdanning», vekker mildt sagt noen bekymringer. Å motta den beryktede millionen ble øyeblikkelig omgjort til en slags konkurranse mellom utdanningsbyråkratiske strukturer. De mest avanserte skolene ble nominert, ikke de mest trengende. Å få tilskudd var utelukkende avhengig av hvor "vakkert" utviklingsprogrammet var skrevet og hvor solide resten av papirene så ut. Evalueringen av disse programmene ble utført av pedagogiske teoretikere og tjenestemenn. Kravene til programmene var svært like kravene til solid vitenskapelig utvikling eller doktorgradsavhandlinger. For seierens skyld hyret noen skoler ganske enkelt inn de nødvendige "ekspertene" for å skrive vitenskapelige avhandlinger. Som et resultat kan kostnadene overstige tilskuddet. Jeg er redd for at denne loven, som tolker dette spørsmålet veldig vagt, vil gjøre det mulig å gjøre denne vanæret til normen.

Artikkel 88. Funksjoner ved erstatning for skade forårsaket av dårlig kvalitet på utdanning.

Utdanning er ikke gårsdagens lapskaus med sur saus og påfølgende diaré. Utdanning kan ikke gis, det kan bare tas! Artikkelen er kategorisk skadelig, en hyllest til juridisk kasuistri, en imitasjon av amerikanerne som har blitt gale på dette grunnlaget.

Kapittel 10. Førskoleopplæring.

På en eller annen måte veldig beskjeden, bare hundre linjer. Men problemet brenner! Det er en katastrofal mangel på barnehager om lag 30 prosent av nåværende barn under 7 år vil komme til skolen uten å komme inn i barnehagen. Lønningene i barnehagene er ikke bare lave, men ydmykende tiggere. Moskva-barnehagen der sønnen min går, leter etter en barnepike for 0,75 priser, med en lønn på 5000 rubler! Hva skjer i regionene?! Hva, lovforarbeiderne er ikke engang klar over de eksisterende problemene? Eller skal de ikke løse dem? Eller så de bare barn på bilder?

Kapittel 11. Allmenndannelse.

Det er morsomt, allerede i tredje ledd beskriver det i hvilke tilfeller det er mulig å forlate barnet for andre år. Rett etter setningen: "Generell utdanning er obligatorisk." Tilsynelatende, selv for prosjektlederne, er årsak-virkning-forholdet mellom disse punktene åpenbart. Hva om dette samme hovudet, som ved lov må beholdes i et andre år, i henhold til artikkel 88 i samme lov, anklager skolen for å gi ham en utdanning av lav kvalitet? Og hvem vil rote med det? Sannsynligvis hadde det vært bedre å forstå elevenes og foreldrenes ansvar tydeligere og erstatte konseptet med obligatorisk generell utdanning med retten: "Enhver borger av den russiske føderasjonen har rett til å motta gratis generell utdanning."

Kapittel 12. Faglig opplæring.

«Presten tok eggene sine da påsken gikk,» pleide min bestemor å si. Hvorfor ødela de alt og bygger det nå opp igjen? Hvor er dere, CPC, hvor er dere, svært profesjonelle mestere, klare til å undervise barn? Men det er bra at de husket det.

Nok, kanskje, la meg oppsummere noen resultater:

Ideen om en utdanningslov i seg selv er ikke dårlig, men det var sannsynligvis ikke verdt å samle alt inn i denne loven, blåse den opp til slike proporsjoner.
Det finnes en rekke fornuftige, nødvendige artikler, som lærerne lenge har følt et presserende behov for.
De aller fleste artiklene er deklarative av natur, noe sånt som en "intensjonserklæring."
Økonomiske spørsmål diskuteres uten å spesifisere noen konkrete beløp.
Loven er ekstremt "byråkratisk-intensiv" (beklager det nye, klønete uttrykket). Dens vedtak i sin nåværende form vil ikke bare føre til en reduksjon i apparatet og overlappende byråkratiske strukturer, men vil gi opphav til mange nye. Dette er en lov skrevet av tjenestemenn for tjenestemenns bekvemmelighet.

Alle disse manglene er mest sannsynlig forårsaket av det faktum at utøvere ble ekskludert fra å utarbeide loven. De som LÆRER! Utkastet til den nye loven prøver ikke engang å berøre de brennende spørsmålene som er godt kjent for utøvere:

Ingen er interessert i den virkelige kvaliteten på kunnskapen tjenestemenn trenger bare gode rapporter som bekrefter suksessen til deres lederskap.
Spesialisert utdanning har mislyktes totalt, det kan bare fungere hvis videregående skole er skilt ut – det opprettes egne utdanningsorganisasjoner med et stort antall forskjellige profiler. Det er ikke snakk om dette.
Alle garantiene for lærere som er foreskrevet i utkastet, bør erstattes med en - å anerkjenne dem som embetsmenn. (Hvem jobber for staten hvis ikke dem?) I stedet reduseres de til status som dumme utøvere av byråkratisk vilje.

Det er en ting til som er karakteristisk for landet vårt - livet ikke etter lover, men etter konsepter. For eksempel, ifølge loven, administrerer Moskva-skoler sin egen økonomi. I følge konseptene gjøres dette av sentraliserte regnskapsavdelinger. Før nyttår meldte regnskapsavdelingene i flere distrikter at «pengene er tomme, noe må kuttes...». De fleste skoler opplevde imidlertid ikke overforbruk. Det er bare en slags mystikk: «Ugh! Pengene dine ble brent!" Og du sier loven..."

I dag ligner innenlandsk utdanning - fra førskoleutdanning til høyere utdanning og vitenskap - mest av alt den beryktede "Trishkin-kaftanen". Det er for sent å lappe: uansett hvor du stikker, er det bare ett stort hull. Det kreves drastiske tiltak. Alternativet foreslått av regjeringen i den russiske føderasjonen: ødeleggelse av utdanningssystemet som en sosial institusjon og opprettelse av en kommersiell institusjon under samme dekke. Politisk korrekt kalles dette: "å bringe strukturen til utdanningssystemet til å møte de reelle behovene til økonomien." Med denne tilnærmingen får russiske skoler, tidligere «suverenens barn», «frihet» til å finne sin egen finansieringskilde. Gratis (med) betalt utdanning, proklamert av den russiske føderasjonens grunnlov, blir uunngåelig til betalt utdanning.

Så snart staten overfører utdanning fra sfæren av sine primære sosiale og politiske funksjoner til kategorien kommersielle tjenester, vil den kollapse. Og ingen investeringer og ingen utenlandske lån vil kunne skaffe den. En moralsk mislighold er mye verre enn en økonomisk, for etter den vil det ikke være noen som kan heve den.

Aldri, på noe tidspunkt, har utdanning vært gjenstand for kjøp og salg. Dette er en gjeld som den eldre generasjonen alltid betaler tilbake til den yngre for lånet som de på sin side fikk fra sine fedre og bestefedre. Og ødeleggelsen av denne kjeden kan få tragiske konsekvenser for hele menneskeheten.

Hver person i vårt land har lik rett til å delta i den største historiske erfaringen samlet av våre forfedre. Og ingen tjenestemann har rett til å bestemme om et barn har rett til å få en anstendig utdanning eller ikke.

Statens hovedoppgave er

å sikre like muligheter til å få full kunnskap for enhver borger i landet. Derfor er introduksjonen av konseptet " utdanningstjenester", som en borger må betale av egen lomme, er et grovt brudd på menneskerettighetene.

Akademiker Nikolai Viktorovich Levashov skriver i en av bøkene sine: «Under STATSKAPITALISME tilhører alt staten, inkludert folket selv. Når en person bare er et lite "hjul" av statssystemet, hvem gjør bare det som er nødvendig for staten. Men hva er en stat? Dette er for det første mennesker som bestemmer hva alle andre skal gjøre. Spørsmålet er bare hvem, hvorfor og til hvilke formål som gir en bestemt gruppe mennesker rett til å bestemme for alt og alt?! Er de virkelig mennesker selv?! Selvfølgelig ikke..."

Og også "...I den ekstrauterine utviklingen av en person kan fire evolusjonsstadier skilles:

DYRE scene.
Scenen til et RIMELIG DYR.
Scenen til DEN MENNESKELIGE PERSONEN.
Stadium av en HØYT UTVIKLING PERSON.

Mennesket er født POTENSIELT INTELLIGENT. Hva betyr det!? Dette betyr at et født barn er et dyr, med mulighet for evolusjonær utvikling til nivået til et høyt utviklet menneske. Og denne utviklingen skjer i etapper. Hjernen til et født menneskebarn må absorbere, i løpet av utviklingsfasen av de andre materielle (eteriske) nevronlegemene, en viss minimalt kritisk mengde informasjon. Hvis dette ikke skjer i perioden med aktiv utvikling av de andre nevronlegemene i menneskehjernen, vil den humanoide skapningen forbli et DYR. I utgangspunktet er prosessen med dannelse av nevrale kretsløp i hjernen fullført i en alder av åtte til ni år.

Barnet får det nødvendige minimum av informasjon innenfor familiekretsen og når han blir kjent med omverdenen, utvikler evnen til å snakke. Å mestre tale og objektiv tenkning på dette stadiet av evolusjonær utvikling er nøkkelen for overgangen til det andre stadiet av ekstrauterin utvikling av mennesket - et rasjonelt dyr. Hvis en persons barn, av en eller annen grunn, IKKE har MOTTT NØDVENDIG INFORMASJONSVOLUM, VIL han (barnet) FOR ALLTID FORBLIVE PÅ DYRESTADET. Og dette er ikke teoretiske antakelser. Det er tilfeller der ville dyr av en eller annen grunn oppdro menneskebarn. I tilfeller hvor disse "Mowglis" ble returnert til det menneskelige samfunn etter fylte ni, var de aldri i stand til å tilegne seg selv minimale menneskelige ferdigheter. De for alltid å oppføre seg som de samme DYRENe som oppdro dem, til tross for at de fysisk var helt friske. Og til slutten av sine dager var de aldri i stand til å lære å snakke og oppføre seg som en person burde. Dermed er en person født bare potensielt intelligent, og det er et tidsintervall der barnet har muligheten til å bli intelligent eller for alltid å forbli i dyrestadiet.

I det overveldende flertallet av tilfellene hadde barn oppvokst i et familiemiljø, i en alder av ni år, akkumulert en kritisk mengde informasjon som er nødvendig for at nevronene i hjernen skal kunne utfolde seg på det tredje materielle nivået, og utviklingen av tredje materielle (astrale) legemer av nevroner begynte. En voksende person går inn i den andre fasen av sin utvikling - FASEN TIL ET RASJONELLT DYR ...

EN person BLIR BARE ET MENNESKE i et MENNESKELIG FELLESSKAP. Og grunnen til dette er enkel. For at nevronene i den menneskelige hjernen skal ha muligheten til å utvikle tredje materielle kropper, uten hvilke UTSTYRET AV BEVISSTHET ER UMULIG, kan den nødvendige mengden informasjon for dette bare oppnås i det menneskelige samfunnet. Ens EGEN LIVSERFARING, opplevelsen til én person, er IKKE NOK selv for overgangen fra et dyrs evolusjonsstadium til et rasjonelt dyrs stadium. DEN KRITISKE INFORMASJONSMENGDEN som er nødvendig for overgangen til STADIET TIL ET RIMELIG DYR krever KUMULATIVER erfaring fra minst FLERE PERSONER, som gis i de fleste tilfeller i familien.

Den nødvendige kritiske mengden informasjon for overgangen fra stadiet av et RIMELIG DYR til stadiet av HOMANS AKTIVT krever den kumulative erfaringen fra minst FLERE GENERASJONER AV HELE MENNESKES FELLESSKAP. Og hva større antall mennesker deltar i opprettelsen av denne informasjonsbanken til det menneskelige fellesskapet, jo raskere vil en individuell person være i stand til å gå gjennom evolusjonsfasen til et rasjonelt dyr og begynne å utvikle seg til stadiet av Homo sapiens. Med denne utviklingen betyr ikke bare mengden informasjon som mottas fra samfunnet, men også kvaliteten på denne informasjonen og dens allsidighet. Allsidighet kvalitetsinformasjon lar en person harmonisk utvikle hjernen sin, når ikke en, men mange områder av hjernebarken er i stand til å utvikle fullverdige tredjekropper av nevroner.

Jo flere UTVIKLENDE AKTIVE SONER I Hjernebarken en person har, jo raskere og lettere vil denne personen gå gjennom stadiet av evolusjonær utvikling av et intelligent dyr.

Og jo raskere et barn beveger seg fra et rasjonelt dyrs stadium til et menneskes evolusjonsstadium, desto bedre skapes grunnlaget for muligheten for utvikling til et høyt utviklet menneskes stadium. I tillegg, hvis barnet når HOMOS SAPIES-stadiet PERFEKT før tenåringshormoneksplosjonen, forsvinner faren for EVOLUTIONARY FRYSNING på stadiet av SANIENTIENT ANIMAL. Utviklingen i puberteten, når kraftige kjønnshormoner raser i kroppen, bremses kraftig, og i nærvær av SEKSUELL AKTIVITET blir det nesten UMULIG. Kjønnsinstinkter begynner å kontrollere menneskelig atferd og lar en ikke overvinne det evolusjonære stadiet til et rasjonelt dyr. Det er to hovedårsaker til dette:

"EVOLUSJONELL DØR" som er åpen for passasje gjennom stadiet til et rasjonelt dyr, lukkes i en alder av 16-18 år.
POTENSIALET produsert av menneskekroppen er BEGRENSET. Og derfor, å bruke dette potensialet på seksuell aktivitet, GIVER IKKE NOK ENERGI for riktig utvikling av hjernen, spesielt, og hele organismen som helhet.

Hva ser vi i dag?

Til å begynne med slutter førskoleopplæring å være utdanning som sådan. Klasser blir betalt tjeneste, og logopeder og psykologer fjernes fra staben. I fjor sommer, mens han diskuterte problemer med barnehager, uttalte Russlands president D. Medvedev for første gang ordene «omsorgs- og tilsynsgruppe». Denne formuleringen betyr det russiske myndigheter De tar for alvor opp oppgaven med å gjøre barnehager om til «lagringskamre», der det ikke er plass til utdanning, intellektuell eller estetisk utvikling. Det er ikke nødvendig for staten å utdanne smarte borgere. Dumme mennesker er lettere å administrere. Det foreslås å trygt glemme at i tillegg til å forberede barn til skolen, spilte barnehager en betydelig rolle i frigjøringen av kvinner, og ga henne muligheten til å motta utdanning, arbeid og realisere seg selv i samfunnet etter fødselen av et barn. Barnevernstjenester vil selvsagt fortsatt være tilgjengelige, men på kommersiell basis. Dette betyr at slaget først og fremst vil falle på unge familier, alenemødre og kvinnelige arbeidstakere.

I videregående opplæring vil læreplanen reduseres betydelig. Samtidig vil alle emner «redusert» fra det obligatoriske programmet innføres som betalte valgfag. Og hvis foreldre ønsker å gi barnet en god utdannelse, vil de bli tvunget til å punge ut penger. Forskyvningen av "perifere" fag fra læreplanen vil bli ledsaget av innføringen av spesialisert utdanning: elever på videregående skoler må fokusere på å studere de fagene som vil være nyttige for dem å gå inn på et universitet med en viss profil.

På feltet høyere utdanning skisserte V. Putin arbeidsretningen i sin tid, da han i sin tale fra 2004 uttalte at det var for mange studenter i landet, og at utdanningstilstanden ikke oppfylte kravene til arbeidsmarkedet .

Nasjonale universiteter vil utdanne høyt kvalifiserte spesialister og ledere av et bredt spekter av profiler. Stort sett vil folk fra velstående familier studere her – siden det vil være de som skal kunne betale for både forberedelse til opptak og opplæring, noe som ikke blir billig. Føderale universiteter vil begynne å danne et lag med høyt spesialiserte spesialister. Denne kategorien vil bli alma mater for folk fra mellomlagene, så vel som for "clematis", som vil være fattige, men dyktige. Den tredje gruppen av universiteter er "kommersielle firmaer" som selger ikke så mye kunnskap som vitnemål til de som ikke kom inn på ubetalte plasser eller ikke kan betale for studier ved en mer prestisjefylt institusjon, men som ønsker å ha i det minste noe utdannelse.

Utdanning er et middel for OPPDAGGELSE og UTVIKLING av personlighet, derfor bør det gis til alle og maksimalt, slik at alle kan finne talentet sitt og UTVIKLE det. Russisk utdanning har i løpet av mange århundrer utviklet seg som et integrert grunnleggende kunnskapssystem, dannet på grunnlag av klassisk tilnærming. Dette betyr at kunnskap alltid har blitt betraktet fra synspunktet, ikke om å lære en person noen praktiske handlinger, men å forme ham som en PERSONLIGHET. En person trenger et bredt spekter av kunnskap for å forstå sin plass i denne verden, for å forstå essensen av hans eksistens på jorden. Bare et slikt utdanningssystem er i stand til å fylle en persons liv med moralsk mening og gjøre ham til en Skaper.

Konsekvensen av utdanningsreformen vil ikke bare være en nedgang i kvaliteten på utdanningen, en kraftig reduksjon i muligheten for flertallet til å få kunnskap, og utsiktene til kulturell forringelse av det russiske samfunnet som helhet. Styrke forholdet mellom dominans og underordning, sosial ulikhet og marked konkurranse«alle mot alle», starter den herskende klassen objektivt sett en historisk bevegelse tilbake til tiden da Kunnskap, evnen til selvstendig tenke og skape var privilegiet til noen få.

Hvis vi fortsatt er mennesker og ønsker å opprettholde selvrespekt, kan vi ikke tillate at regjeringen ser på oss selv som forbruksvarer for det defekte økonomiske systemet han skapte, som for lengst er blitt foreldet over hele verden, ikke som i Russland. Kampen for å opprettholde rimelig utdanning i dag er en kamp for en bedre fremtid mot nytt barbari. Og utfallet av denne kampen kan bare avhenge av oss selv!

Mange tror at når loven først er vedtatt, kan ingenting gjøres. Faktisk, hvis du ser på praksisen med lovgivning, endring av lover, innføring av endringer i dem, er å oppheve noen lover en normal lovgivningsprosess der det ikke er noe overnaturlig. Utviklerne av påleggene fra Finansdepartementet sier selv: «Hva kan du forvente av en ordre hvis den ble utarbeidet i en nødssituasjon rett før nyttår?! Nå vil foredlingen begynne, mange endringer vil bli gjort osv.

Vi må huske at vår passivitet kan spille en grusom spøk på oss. Du kan ikke lene deg tilbake og isolere deg fra budsjettreformen. Bare en aktiv livsposisjon kan hjelpe. Vi må demonstrere massivt for myndighetene at vi, folket, virkelig ikke vil ha disse reformene!