Hvorfor går kommunikasjonen mellom mennesker gradvis fra ekte til virtuell? Det er mye enklere å kommunisere ved hjelp av en datamaskin. Den virtuelle verdenen og kommunikasjonen på Internett har blitt så populær at mange noen ganger glemmer ekte kommunikasjon. Et ekte møte setter mennesker innenfor en viss ramme, forplikter dem til å ta direkte følelsesmessig kontakt, og nettverket er alltid tilgjengelig.

0 148711

Fotogalleri: Virtuell verden og kommunikasjon på Internett

Trykk på et par taster og du er allerede i kommunikasjonssenteret. Hvis du vil bekrefte viktigheten din, åpner du en side på Odnoklassniki, ser på hvor mange som har besøkt den, og blir overbevist om din egen relevans. I tillegg er det kjedelig å bare sitte og jobbe (hvis yrket er relatert til en datamaskin), og for å strukturere tiden går folk inn i den virtuelle verden og kommuniserer på Internett, hvor det alltid er trygt, det er ingen forpliktelser, du kan tenke deg å være hvem som helst, lure andre og til og med få en følelsesmessig drivkraft av det.

Hvilke feller setter Internett?

World Wide Web av den virtuelle verden og kommunikasjon på Internett er avhengighetsskapende og nesten avhengighetsskapende for brukerne. Folk har et besettende ønske om å få tilgang til Internett, men når de først er på det, finner en person ikke styrken til å forlate nettsidene. Det er to hovedformer for den virtuelle verden og kommunikasjon på Internett: chat-avhengighet - fra kommunikasjon i chatterom, fora, telekonferanser og e-post. Og nettavhengighet - fra nye doser informasjon (virtuell surfing på nettsteder, portaler, etc.). Og likevel er flertallet av internettavhengige hekta på tjenester knyttet til kommunikasjon. I følge statistikk er de mest attraktive egenskapene til slike kontakter anonymitet (86%), tilgjengelighet (63%), sikkerhet (58%) og brukervennlighet (37%). Så nettverket er nødvendig for å motta sosial støtte, seksuell tilfredsstillelse, muligheten for å skape en virtuell helt (skape et nytt selv).

Hva er essensen av informasjonsavhengighet?

Det kalles også nettavhengighet. Vanligvis påvirker det personer hvis yrke involverer behandling og søk etter informasjon (journalister er de første i faresonen). De føler en konstant mangel på nyheter, ubehag fra erkjennelsen av at det i dette øyeblikket skjer noe et sted, men de er ikke klar over. Forståelsen av at det er umulig å dekke alt forsvinner. Intelligens har ingen grenser: etter en tanke kommer en annen, en tredje... For å stoppe i tide, må du ha i midten en såkalt kumulativ brodd - en legering av viljestyrke, ånd og hensikt. Det dannes i enhver aktivitet. Dette er evnen til å samles i rett øyeblikk, konsentrere og rette alle krefter til gjennomføringen av en bestemt oppgave. Informasjon sprer oppmerksomhet, følelsen av tid går tapt, tyggegummi kastes mot hjernen, som den mekanisk tygger. For å forhindre at informasjon til slutt ødelegger bevisstheten, er en mosaikk av persepsjon nødvendig. Jeg leste en bestemt idé, ble inspirert av den og implementerte den. Du bør ikke behandle alle tanker på rad, men bare de du liker. Og, hvis mulig, gi dem liv, og ikke bare bla gjennom hodet ditt.

En person trenger å bli vurdert utenfra, for å få bekreftelse på om han følger den rette veien i livet, og for å sammenligne seg med andre. På et sosialt nettverk oppretter en bruker sin egen personlige side - vakkert bilde- selvpresentasjon. Barn, ektemenn, ferier vises, ønsker, gratulasjoner, dikt skrives til hverandre, vurderinger samles inn - bevis på deres skjønnhet og lykkelig liv. Dermed er behovet for å bekrefte sin egen betydning tilfredsstilt. Kommunikasjon på sosiale nettverk er imidlertid symbolsk. Få mennesker svarer på et forslag om et ekte møte, og hvis et møte finner sted, viser det seg ofte å ikke være så lyst og vakkert som i den virtuelle verden.

Hvordan skiller nettkommunikasjon seg fra ekte kommunikasjon?

Hva er tegnene på internettavhengighet?

Den mest veltalende: et besettende ønske om å sjekke din e-post, ignorerer fysiologiske behov av hensyn til virtuell surfing (glemte å spise, gå på toalettet), forblir på Internett mye lenger enn tiden som opprinnelig var planlagt (jeg ønsket å logge på i en halvtime, men ble forsinket i to ). Erfarne dataavhengige glemmer familie-, vennskaps- og arbeidsansvar. Konsekvensene er skilsmisse, oppsigelse fra jobb, akademisk svikt. Etter å ha forlatt Internett en kort stund, opplever de en slags "bakrus" - en ekstremt tett strøm av bevissthet og en følelse av angst, et uimotståelig ønske om å komme tilbake til den virtuelle verdenen og kommunisere på Internett.

Hvilke psykiske lidelser kan provoseres av den virtuelle verden og kommunikasjon på Internett?

En voksen ser ut til å være som et syv år gammelt barn som ønsker å få det han vil akkurat nå. En annen populær psykisk lidelse er Munchausen syndrom. Den er basert på falsk sykdom for å tiltrekke oppmerksomhet og sympati. Siden ingen vil be deg om et medisinsk kort på Internett, er det like enkelt å late som om du er syk som å avskalle pærer.

Hvem er mest utsatt for å bli dataavhengig?

Hvordan påvirker den virtuelle verden barns helse og psyke?

Et barn under 7-10 år må utvikle seg fysisk – i lek og bevegelse. Etter tiårsmarkeringen konsentrerer kroppens krefter seg om utviklingen av metabolisme, hjerte, lunger og andre viktige organer. Og først etter 14 års alder skifter aksept til spiritualitet. Små barn, limt til skjermen, er statiske. I stedet for den fysiske fremgangen som forventes i denne alderen, er det en intellektuell belastning - som et resultat blir moderne barn gamle tidlig. I en alder av 13-14 år i dag oppstår allerede vaskulær sklerose, åreforkalkning og tidlige kreftformer. Ved ti år gammel kan et barn snakke tre språk og det grunnleggende om dataprogrammering, men består ikke en banal test for fysisk utvikling: gå jevnt langs ett gulvbord og treff målet med ballen.

Den virtuelle verdenen og kommunikasjonen på Internett er kreditert med mye fortjeneste som et middel til å lære og utvide sin horisont. Kanskje, med riktig dosering, vil det bidra til å oppdra barn med superkrefter?

Foreldre blir rørt av å se hvordan deres tre år gamle barn bruker en bærbar datamaskin. Faktisk er alle disse ferdighetene dannet på overfladisk nivå og vil ikke være nyttig på noen måte voksenlivet. Det er lettere for voksne å sette et barn ved en datamaskin og okkupere det en stund enn å danne andre verdier i ham. Ideen om at en datamaskin utvikler seg og er nødvendig for skolen er ikke annet enn selvrettferdiggjøring.

USA utførte et eksperiment: Barn fra 5 år ble undervist eksternt, og ved fylte 12 år hadde de fullført et helt videregående kurs. Livet deres ble fulgt i mange år. Det viste seg at ingen av dem hadde en god skjebne: de var intellektuelt strålende, men de manglet de viljesterke og emosjonelle komponentene. De visste ikke hvem de var eller hva de ville. Tross alt er talent 99% arbeid og evnen til å organisere seg, og bare 1% avhenger av evner.

Er det mulig å utlede regler for sikker oppførsel for barn ved datamaskinen?

Fram til 10-årsalderen lever et barn i enhet med verden for ham, foreldrenes autoritet er absolutt. Etter ti begynner barna å skille seg fra verden rundt seg, å lure på om alt er så bra her i livet, å lure på: hva er fortiden, hva er fremtiden. Dette er alderen da du kan venne deg til datamaskinen. Riktig dosering er ikke mer enn to timer om dagen: førtifem minutter ved datamaskinen, deretter en hvilepause. Datamaskinen skal ikke brukes som et middel til oppmuntring. Det er viktig å ikke rope, ikke slå av utstyret fra nettverket, men å utvikle selvkontroll hos barnet. Still inn en vekkerklokke til en viss tid og plasser den i nærheten - på denne måten vil den unge brukeren utvikle en følelse av ansvar for sine handlinger. Ofte er dataavhengighet skapt av foreldrene selv. Tross alt, hvordan går det i dag? fritid en ung familie: faren spiller en slags skytespill, og moren kommuniserer med vennene sine på Odnoklassniki. Hva gjenstår for barnet? Sett deg også ned ved datamaskinen.

Hvilke problemer med kvinners helse Kan en lidenskap for datamaskiner, den virtuelle verden og kommunikasjon på Internett bli til en lidenskap?

Infertilitet og spontanaborter er følgesvennene til kvinner som er lenket til monitoren. Fysisk inaktivitet pluss overbelastning i bekkenområdet åpner døren for alle typer betennelser. Informasjon fra Internett forårsaker ofte nevroser hos kvinner, spesielt for unge mødre som leter etter alle svarene på spørsmålene deres på Internett. I dag er alle slags "mamma"-fora populære, der andre, like uopplyste mødre (for noen ville det være nyttig å sjekke deres mentale helse) anonymt gir råd til sine "kolleger". Noen anbefalinger minner om farlige eksperimenter på dine egne barn. Mange anonyme mennesker skremmer godtroende samtalepartnere, og gir barna deres forferdelige diagnoser in absentia. Mødre begynner å banke seg opp, og en massenevrose dannes.

Populært i dag virtuelle internettkonsultasjoner. Uten å forlate datamaskinen kan du finne ut diagnosen din, få Detaljert beskrivelse behandling og umiddelbart bestille medisiner fra et nettapotek. Hvor sikre er disse diagnose- og behandlingsmetodene? I dag har en ny type Internett-brukere dukket opp - cyberkonder - disse er ivrige fans av Internett, og samler råd fra spesialister om deres helse fra nesten alle hjørner av jorden. De er sikre på at de har forferdelige sykdommer som ikke er noe annet enn en fantasi.

Med hvilke kriterier kan du skille en Internett-ressurs?, hvem kan man stole på, fra de tvilsomme?

Det er flere tegn eller "sikre ord" som kan indikere en skruppelløs medisinsk Internett-ressurs. Dette er alt relatert til "energiinformasjon" - informasjonsmatriser, vann, aura, biofelt, bølgegenom, astrale projeksjoner, bioresonans eller "diagnose av 40 leger på en halvtime", fjerning av giftstoffer og alt knyttet til dem.

I dag gir Internett store muligheter for de som leter etter sin andre halvdel. Mange datingsider tilbyr partnere for enhver smak og farge. Hvordan er det virtuelle søket etter kjærligheten din forskjellig fra den virkelige?

Korrespondanse kan være betryggende, sier de, her er han - den eneste. Men møtet i det virkelige liv ender ofte i skuffelse. Men på Internett er dette bare ord uten noe bak seg. Utveksling av energier, forsøk på å forstå seg selv, andre og denne verden - de er uholdbare i korrespondansekommunikasjon. Hvis en person i livet snakker om kjærlighet med hele sitt vesen, så er det bare bokstaver og symboler på Internett.

Hvilke hull i livet kompenserer vi ved å være virtuelle?

For å føle fylden av å være, må en person manifestere seg på flere områder av livet. I skapelse, arbeid - noe konstruktiv aktivitet til beste for andre, i omsorg for kroppen, som er i bedring og lønner seg hundre ganger for at den er sunn og blir tatt vare på. I spiritualitet - personligheten vi tilegner oss, betydningene vi skaper, biografi. I kommunikasjon med andre mennesker, som beriker og gir tilbakemelding: du lever, du blir gjenkjent. Og hvis vi ikke har gjort denne kommunikasjonen virkelig, ikke har investert våre følelser, vår omsorg i noen, står vi alene med vår frykt for døden. For før du dør, spiller det ingen rolle hvilke doktoravhandlinger du skrev, det er viktig hvem som vil være ved siden av deg slik at du ikke føler deg ensom.

Hvordan bli kvitt virtuell avhengighet?

Livet er organisert på energibalansen "ta og gi." På Internett gir vi energien vår til ingen som vet hvor og hvorfor. Nettverket suger henne opp som en svamp. Livskraft er gitt til oss av følelser, men ikke overfladiske, men rettet mot handling. Og følelser avhenger av stemningen: "det er tre av oss." Stemningsbarnet trenger å komme sammen, sette følelsene våre sammen, komme opp med en idé og få en kilde av energi til å implementere den. En person er i stand til å kaste seg inn i andre områder av livet, hvor det vil være mange følelser, og han vil rett og slett ikke huske datamaskinen. Energi er begravet i virkelige gjerninger, virkelige handlinger og ekte sammenhenger. Og Internett kan bli en assistent i deres søk. Bruk den virtuelle verden som et verktøy for å utvide interessene dine i det virkelige liv (møtte, møte). Ingenting kan erstatte luksusen med kommunikasjon, ikke virtuell, men ekte.

Illustrasjonsopphavsrett Getty bilder Bildetekst Kanskje bor Keanu Reeves i matrisen og utenfor settet

Noen forskere mener at universet vårt er en gigantisk datasimulering. Bør vi være bekymret for dette?

Er vi ekte? Hva med meg personlig?

Tidligere var det bare filosofer som stilte slike spørsmål. Forskere prøvde å forstå hvordan vår verden er og forklare dens lover.

Men nyere betraktninger angående universets struktur stiller eksistensielle spørsmål også for vitenskapen.

Noen fysikere, kosmologer og spesialister på området kunstig intelligens De mistenker at vi alle lever inne i en gigantisk datasimulering, og forveksler den virtuelle verden med virkelighet.

Denne ideen motsier følelsene våre: tross alt er verden for realistisk til å være en simulering. Tyngden av koppen i hånden din, duften av kaffe hellet i den, lydene rundt oss - hvordan kan du forfalske et så vell av opplevelser?

Men tenk på fremgangen i datamaskinen og informasjonsteknologi i løpet av de siste tiårene.

Dagens videospill er befolket av karakterer som samhandler realistisk med spilleren, og simuleringer virtuell virkelighet noen ganger gjør de det umulig å skille fra verden utenfor vinduet.

Og dette er nok til å gjøre en person paranoid.

I science fiction-filmen «The Matrix» er denne ideen formulert ekstremt tydelig. Folk der er fengslet i en virtuell verden, som de ubetinget oppfatter som ekte.

The Matrix er imidlertid ikke den første filmen som utforsker fenomenet et kunstig univers. Bare husk David Cronenbergs Videodrome (1982) eller Terry Gilliams Brasil (1985).

Alle disse dystopiene reiser to spørsmål: hvordan vet vi at vi lever i en virtuell verden, og er det egentlig så viktig?

Illustrasjonsopphavsrett Getty bilder Bildetekst Elon Musk, sjef for Tesla og SpaceX

Ideen om at vi lever inne i en simulering har innflytelsesrike støttespillere.

Som den amerikanske gründeren Elon Musk sa i juni 2016, er sannsynligheten for dette «en milliard til én».

EN Teknisk sjef Googles kunstige intelligens Raymond Kurzweil antyder at kanskje «hele universet vårt er vitenskapelig eksperiment en junior fra et annet univers."

Noen fysikere er også klare til å vurdere denne muligheten. I april 2016 deltok forskere i en diskusjon om dette emnet ved American Museum of Natural History i New York.

Ingen av disse menneskene hevdet at vi i virkeligheten flyter nakne i en klebrig væske, dekket av ledninger, som karakterene i The Matrix.

Men det er minst to mulige scenarier som gjør at universet rundt oss kan være kunstig.

Kosmolog Alan Guth fra Massachusetts Institute of Technology antyder at universet kan være ekte, men samtidig er det et laboratorieeksperiment. Ifølge hans hypotese ble vår verden skapt av en slags superintelligens – akkurat som biologer dyrker kolonier av mikroorganismer.

I prinsippet er det ingenting som utelukker muligheten for at universet kan skapes i et kunstig Big Bang, sier Guth.

Universet et slikt eksperiment ble utført i ville forbli intakt og uskadd. Den nye verden ville ha dannet seg i en egen rom-tidsboble, som raskt ville ha skilt seg fra moderuniverset og mistet kontakten med det.

Dette scenariet påvirker ikke livene våre på noen måte. Selv om universet oppsto i et "reagensrør" av supersinn, er det fysisk like ekte som om det hadde dannet seg naturlig.

Men det er et annet scenario som tiltrekker seg spesiell interesse fordi det undergraver selve grunnlaget for vår forståelse av virkeligheten.

Illustrasjonsopphavsrett TAKE 27 LTD/SCIENCE PHOTO LIBRARY Bildetekst Det er mulig at universet vårt ble skapt kunstig. Men av hvem?

Musk og andre tilhengere av denne hypotesen hevder at vi er fullstendig simulerte vesener - bare strømmer av informasjon i en slags gigantisk datamaskin, som karakterer i et videospill.

Selv hjernen vår er en simulering, som reagerer på kunstige stimuli.

I dette scenariet er det ingen matrise man kan flykte fra: hele livet vårt er en matrise, utenfor hvilken eksistens rett og slett er umulig.

Men hvorfor skulle vi tro på en så kronglete versjon av vår egen eksistens?

Svaret er veldig enkelt: menneskeheten er allerede i stand til å simulere virkeligheten, og vil med videreutvikling av teknologien til slutt kunne skape en perfekt simulering, bebodd av intelligente agentvesener som ville oppfatte den som en absolutt virkelig verden.

Vi lager datasimuleringer ikke bare for spill, men også for forskningsformål. Forskere imiterer ulike situasjoner samhandling på ulike nivåer – fra subatomære partikler til menneskelige samfunn, galakser og til og med universer.

Dermed hjelper datasimuleringer av kompleks dyreatferd oss ​​til å forstå hvordan flokker og svermer dannes. Gjennom simuleringer studerer vi prinsippene for dannelse av planeter, stjerner og galakser.

Vi kan også simulere menneskelige samfunn ved å bruke relativt enkle agenter som tar valg basert på bestemte regler.

Illustrasjonsopphavsrett SPL Bildetekst Superdatamaskiner blir kraftigere

Slike programmer modellerer samarbeid mellom mennesker, byutvikling og funksjon av trafikk og statsøkonomi, samt mange andre prosesser.

Etter hvert som datamaskinens prosessorkraft øker, blir simuleringer mer komplekse. Inn i separate programmer som simulerer menneskelig oppførsel, elementer av tenkning bygges allerede inn - fortsatt primitive.

Forskere tror at i en ikke så fjern fremtid vil virtuelle agenter være i stand til å ta beslutninger basert ikke på elementær "hvis ... da"-logikk, men på forenklede modeller av menneskelig bevissthet.

Hvem kan garantere at vi ikke snart vil være vitne til skapelsen av virtuelle vesener utstyrt med bevissthet? Fremskritt i å forstå prinsippene for hvordan hjernen fungerer, samt de enorme dataressursene som utviklingen av kvantedatateknologi lover, bringer dette øyeblikket stadig nærmere.

Hvis vi noen gang når dette nivået av teknologisk utvikling, vil vi kjøre et stort antall simuleringer samtidig, hvor antallet i stor grad vil overstige vår enkelt "virkelige" verden.

Er det virkelig umulig, da, at en eller annen intelligent sivilisasjon et sted i universet allerede har nådd dette stadiet?

Og i så fall vil det være logisk å anta at vi lever inne i en slik simulering, og ikke i en verden der virtuelle virkeligheter skapes – tross alt er sannsynligheten for dette statistisk mye høyere.

Illustrasjonsopphavsrett Science Photo Library Bildetekst Vitenskapelig simulering av universets fødsel

Filosof Nick Bostrom fra Oxford University Jeg delte dette scenariet ned i tre mulige alternativer:

(1) sivilisasjoner selvdestruerer uten å nå utviklingsnivået der det er mulig å lage slike simuleringer;

(2) sivilisasjoner som har nådd dette nivået, av en eller annen grunn, nekter å lage slike simuleringer;

(3) vi er inne i en slik simulering.

Spørsmålet er hvilket av disse alternativene som virker mest sannsynlige.

Den amerikanske astrofysikeren George Smoot Nobelprisvinner i fysikk, hevder at det ikke er noen tvingende grunn til å tro på de to første alternativene.

Utvilsomt skaper menneskeheten vedvarende problemer for seg selv - bare nevne global oppvarming, voksende lagre av atomvåpen og trusselen om masseutryddelse av arter. Men disse problemene vil ikke nødvendigvis føre til ødeleggelsen av vår sivilisasjon.

Illustrasjonsopphavsrett ANDRZEJ WOJCICKI/VITENSKAP FOTOBIBLIOTEK Bildetekst Er vi alle en del av en datasimulering?

Dessuten er det ingen grunn til at det skulle være fundamentalt umulig å lage en veldig realistisk simulering der karakterene skulle tro at de lever i den virkelige verden og er frie i sine handlinger.

Og gitt hvor vanlige jordlignende planeter er i universet (hvorav den ene, nylig oppdaget, ligger relativt nær jorden), ville det være høyden av arroganse å anta at menneskeheten er den mest avanserte sivilisasjonen, bemerker Smoot.

Hva med alternativ nummer to? Teoretisk sett kan menneskeheten avstå fra å utføre slike simuleringer av etiske grunner - for eksempel å betrakte det som umenneskelig kunstig skapelse vesener overbevist om at deres verden er ekte.

Men det virker også usannsynlig, sier Smoot. Tross alt er en av hovedgrunnene til at vi kjører simuleringer selv for å lære mer om vår egen virkelighet. Dette kan hjelpe oss å gjøre verden til et bedre sted og muligens redde liv.

Så det vil alltid være tilstrekkelig etisk begrunnelse for å gjennomføre slike eksperimenter.

Det ser ut til at vi bare har ett alternativ: Vi er sannsynligvis inne i en simulering.

Men alt dette er ikke annet enn spekulasjoner. Kan de finne overbevisende bevis?

Mange forskere mener at alt avhenger av kvaliteten på simuleringen. Det mest logiske ville være å prøve å finne feil i programmet - som de som forrådte den kunstige naturen til den "virkelige verden" i filmen "The Matrix". For eksempel kan vi oppdage motsetninger i fysiske lover.

Eller, som avdøde Marvin Minsky, en pioner innen kunstig intelligens, antydet, kan det være iboende avrundingsfeil i omtrentlige beregninger.

Illustrasjonsopphavsrett Science Photo Library Bildetekst Vi er allerede i stand til å simulere hele grupper av galakser

For eksempel, i tilfelle når en hendelse har flere mulige utfall, bør summen av sannsynlighetene for at de inntreffer være én. Hvis dette ikke stemmer, kan vi si at det mangler noe her.

Imidlertid, ifølge noen forskere, er det allerede nok grunner til å tro at vi er inne i en simulering. For eksempel ser universet vårt ut som om det ble konstruert kunstig.

Verdiene til de grunnleggende fysiske konstantene er mistenkelig ideelle for fremveksten av liv i universet - det kan virke som om de ble satt med vilje.

Selv små endringer i disse verdiene vil føre til at atomer blir ustabile eller forhindrer stjernedannelse.

Kosmologi kan fortsatt ikke forklare dette fenomenet på en overbevisende måte. Men en mulig forklaring har å gjøre med begrepet «multivers».

Hva om det er mange universer, skapt av hendelser som ligner på Big Bang, men styrt av forskjellige fysiske lover?

Ved en tilfeldighet er noen av disse universene ideelle for livets opprinnelse, og hvis vi ikke var så heldige å havne i et av dem, så ville vi ikke stilt spørsmål om universet, for vi ville rett og slett ikke eksistert.

Imidlertid er ideen om eksistensen av parallelle universer svært spekulativ. Så det gjenstår i det minste en teoretisk mulighet for at universet vårt faktisk er en simulering, hvis parametere ble spesifikt satt av skaperne for å oppnå resultatene de er interessert i - fremveksten av stjerner, galakser og levende vesener.

Selv om denne muligheten ikke kan utelukkes, fører en slik teoretisering oss i sirkler.

Til slutt kan man like godt anta at parametrene til det "virkelige" universet som skaperne våre lever i, ble kunstig satt av noen. I dette tilfellet, å akseptere postulatet om at vi er inne i en simulering, forklarer ikke mysteriet med verdiene til konstante fysiske mengder.

Noen eksperter peker på veldig merkelige funn gjort av moderne fysikk som bevis på at noe er galt med universet.

Illustrasjonsopphavsrett MARK HVITLØK/VITENSKAP FOTOBIBLIOTEK Bildetekst Er vårt univers ikke noe mer enn et sett med matematiske formler?

Kvantemekanikk, en gren av fysikken som opererer med ekstremt små mengder, ga oss spesielt mange slike oppdagelser. Dermed viser det seg at både materie og energi har en granulær struktur.

Dessuten har "oppløsningen" som vi kan observere universet med sin minimumsgrense: hvis du prøver å observere mindre objekter, vil de rett og slett ikke se "klare" nok ut.

Ifølge Smoot kan disse merkelige egenskapene til kvantefysikk være tegn på at vi lever inne i en simulering - akkurat som når du prøver å se på et bilde på en skjerm på svært nær avstand, brytes det opp i individuelle piksler.

Men dette er en veldig grov analogi. Forskere kommer gradvis til den konklusjon at universets "kornighet" på kvantenivå kan være en konsekvens av mer grunnleggende lover som bestemmer grensene for den kjente virkeligheten.

Et annet argument til fordel for virtualiteten til vår verden sier at universet, slik det ser ut for en rekke forskere, er beskrevet av matematiske ligninger.

Kosmolog Max Tegmark fra Massachusetts Institute of Technology understreker at dette er akkurat det resultatet som ville vært forventet dersom fysikkens lover var basert på en beregningsalgoritme.

Dette argumentet truer imidlertid med å føre oss inn i en ond sirkel av resonnement.

Til å begynne med, hvis en eller annen superintelligens bestemmer seg for å simulere sin egen "virkelige" verden, er det logisk å anta at fysiske prinsipper grunnlaget for en slik simulering vil gjenspeile de som opererer i hans eget univers - tross alt er dette akkurat det vi gjør.

I dette tilfellet vil den sanne forklaringen på den matematiske naturen til vår verden ikke være at det er en simulering, men at den "virkelige" verdenen til våre skapere er strukturert på nøyaktig samme måte.

Dessuten trenger ikke simuleringen nødvendigvis være basert på matematiske regler. Du kan få det til å fungere på en tilfeldig, kaotisk måte.

Illustrasjonsopphavsrett Science Photo Library Bildetekst Universet kan være basert på matematikk, mener noen forskere

Hvorvidt dette ville føre til opprinnelsen til liv i det virtuelle universet er ukjent, men poenget er at man ikke kan trekke konklusjoner om graden av "virkelighet" av universet basert på dets antatt matematiske natur.

Imidlertid, ifølge fysiker James Gates fra University of Maryland, er det en mer overbevisende grunn til å tro at en datasimulering er ansvarlig for fysikkens lover.

Gates studerer materie på nivå med kvarker, de subatomære partiklene som utgjør protonene og nøytronene i atomkjernene. Ifølge ham adlyder kvarker regler som minner litt om datakoder som retter opp feil i databehandlingen.

Er det mulig?

Kanskje det. Men det er mulig at en slik tolkning av fysiske lover bare er det siste eksemplet på hvordan menneskeheten har tolket verden, basert på kunnskap om siste prestasjoner teknologiske fremskritt.

I epoken med Newtons klassiske mekanikk ble universet representert som en urverksmekanisme. Og senere, ved begynnelsen av datatiden, ble DNA sett på som en slags lagring digital kode med funksjonen å lagre og lese informasjon.

Kanskje vi ganske enkelt ekstrapolerer våre nåværende teknologiske moter til fysikkens lover hver gang.

Det ser ut til å være svært vanskelig, om ikke umulig, å finne avgjørende bevis på at vi er inne i en simulering.

Med mindre det er mange feil i koden, vil det være vanskelig å lage en test hvis resultater ikke kan forklares med en annen, mer rasjonell forklaring.

Selv om vår verden er en simulering, sier Smoot, vil vi kanskje aldri finne entydig bekreftelse på dette – rett og slett på grunn av det faktum at en slik oppgave er utenfor våre sinns makt.

Tross alt er et av målene med simulering å skape karakterer som fungerer innenfor etablerte regler, og ikke krenket dem med vilje.

Det er imidlertid mer alvorlig grunn, som er grunnen til at vi sannsynligvis ikke trenger å bekymre oss for mye om å være bare linjer med kode.

Noen fysikere tror at dette er hva den virkelige verden er uansett.

Terminologien som brukes for å beskrive kvantefysikk begynner i økende grad å ligne en ordbok innen informatikk og informatikk.

Noen fysikere mistenker at naturen på et grunnleggende nivå kanskje ikke er ren matematikk, men ren informasjon: biter, som datamaskinenere og nuller.

Den ledende teoretiske fysikeren John Wheeler ga denne innsikten navnet «It from Bit».

I følge denne hypotesen er alt som skjer på nivået av interaksjoner mellom fundamentale partikler og over en slags beregningsprosess.

"Universet kan ses på som en gigantisk kvantedatamaskin," sier Seth Lloyd, en stipendiat ved Massachusetts Institute of Technology minste mulige skala, ser vi [kvante]biter som deltar i lokale digitale operasjoner."

Illustrasjonsopphavsrett RICHARD KAIL/VITENSKAP FOTOBIBLIOTEK Bildetekst Kvanteverdenen er uklar og uklar for oss

Derfor, hvis virkeligheten bare er informasjon, spiller det ingen rolle om vi er inne i en simulering eller ikke: svaret på dette spørsmålet gjør oss ikke mer eller mindre "ekte".

Uansett kan vi rett og slett ikke være noe annet enn informasjon.

Har det noen fundamental betydning for oss om denne informasjonen var programmert av naturen eller en slags superintelligens? Det er usannsynlig - vel, bortsett fra i det andre tilfellet, er skaperne våre teoretisk i stand til å forstyrre simuleringen og til og med stoppe den helt.

Men hva kan vi gjøre for å unngå dette?

Selvfølgelig er dette en spøk. Sikkert noen av oss vil ha sterkere motiver for å leve livet fullt ut enn frykten for at vi ellers vil bli «slettet».

Men selve formuleringen av spørsmålet indikerer visse feil i logikken til resonnementet om universets virkelighet.

Ideen om at noen eksperimenter høyere ordre Til slutt vil de bli lei av å rote med oss, og de vil bestemme seg for å lansere en annen simulering, som lukter for mye av antropomorfisme.

I likhet med Kurzweils kommentar om skoleeksperimentet, antyder det at skaperne våre bare er humørsyke tenåringer som har det gøy med videospillkonsoller.

Diskusjonen om Bostroms tre varianter lider av lignende solipsisme. Dette er ikke noe mer enn et forsøk på å beskrive universet i form av menneskehetens prestasjoner i det 21. århundre: «Vi utvikler oss dataspill. Jeg vedder på at superintelligente vesener ville gjøre dette også, bare spillene deres ville vært mye kulere!"

Selvfølgelig vil ethvert forsøk på å forestille seg hvordan superintelligente vesener kan opptre uunngåelig føre til ekstrapolering fra vår egen erfaring. Men dette fornekter ikke den uvitenskapelige karakteren til denne tilnærmingen.

Illustrasjonsopphavsrett Science Photo Library Bildetekst Universet kan også representeres som en kvantedatamaskin. Men hva vil dette gi oss?

Det er sannsynligvis ingen tilfeldighet at mange talsmenn for ideen om "altomfattende simulering" innrømmer å være glupske lesere av science fiction i ungdommen.

Det er mulig at valget av lesing forutbestemte deres voksne interesse for problemene med utenomjordisk intelligens, men det oppmuntrer dem nå til å sette tankene sine i former som er kjent for sjangeren.

De ser ut til å se på verdensrommet gjennom vinduet til stjerneskipet Enterprise [fra den amerikanske TV-serien Star Trek - Ca. oversetter].

Harvard-fysiker Lisa Randell kan ikke forstå den entusiasmen som noen av hennes kolleger leker med ideen om virkeligheten som en total simulering. For henne endrer ikke dette noe i hennes tilnærming til å oppfatte og utforske verden.

Ifølge Randell avhenger alt av vårt valg: hva som egentlig menes med såkalt virkelighet.

Det er usannsynlig at Elon Musk bruker dagene på å tenke på det faktum at menneskene rundt ham, hans familie og venner, bare er konstruksjoner som består av datastrømmer og projisert inn i bevisstheten hans.

Til dels gjør han ikke dette fordi det rett og slett ikke vil fungere å hele tiden tenke på denne måten om verden rundt ham.

Men det som er mye viktigere er det vi alle vet innerst inne: den eneste definisjonen av virkeligheten som er verdt vår oppmerksomhet, er våre umiddelbare sensasjoner og opplevelser, og ikke den hypotetiske verden som er skjult "bak kulissene."

Det er imidlertid ikke noe nytt i interessen for hva som faktisk ligger bak den verden som er tilgjengelig for oss i sensasjoner. Filosofer har stilt lignende spørsmål i århundrer.

Illustrasjonsopphavsrett Mike Agliolo/VITENSKAPFOTOBIBLIOTEK Bildetekst Fra vårt ståsted er kvanteverdenen ulogisk

Platon mente også at det vi aksepterer som virkelighet bare kan være skygger som projiseres på veggen i en hule.

I følge Immanuel Kant, selv om en viss "ting i seg selv" som ligger til grunn for bildene vi oppfatter kan eksistere, kan vi ikke vite det.

Rene Descartes' berømte setning "Jeg tenker, derfor er jeg" betyr at evnen til å tenke er det eneste klare kriteriet for eksistens.

Konseptet «verden som en simulering» setter dette gamle filosofiske problemet i en moderne, høyteknologisk pakke, og det er ingen stor sak.

Som mange andre paradokser i filosofi, tvinger det oss til å ta et kritisk blikk på noen langvarige oppfatninger.

Men inntil vi på en overbevisende måte kan bevise at den bevisste separasjonen av «virkeligheten» fra opplevelsen vi opplever av den fører til åpenbare forskjeller i vår oppførsel eller i fenomenene vi observerer, vil ikke vår virkelighetsforståelse endres på noen vesentlig måte.

I tidlig XVIIIårhundre hevdet den engelske filosofen George Berkeley at verden er en illusjon. Som hans kritiker, forfatter Samuel Johnson, utbrøt: "Her er min tilbakevisning!" - og sparket en stein.

Johnson tilbakeviste faktisk ikke Berkeley med dette. Men svaret hans på slike påstander var kanskje det mest korrekte som mulig.

For rundt 10 år siden kom ideen om å lage et spill der all interaksjon mellom mennesker skulle foregå i den virtuelle verden. Det nye spillet heter Second Life. Det ble opprettet av Linden Lab, et selskap grunnlagt av Philip Rosedale. Spillet ble populær etter hvert som folk ble interessert i å prøve ut en ny form for sosial interaksjon. Men hennes raske suksess var kortvarig. I 2010 hadde befolkningen i den virtuelle verden redusert betydelig og var omtrent halvparten av dens tidligere størrelse (tidligere var det 88 000 aktive brukere).

Ekte og virtuell

Men sfæren høy teknologi ikke står stille, og det virtuelle rommet mer og mer ligner det virkelige, oppstår effekten av tilstedeværelse. I kjølvannet av denne trenden begynte et annet Rosedale-selskap, High Fidelity, å utvikle et nytt spill basert på Second Life. Men hvordan påvirker virtuell virkelighet utviklingen av samfunnet vårt? Her er hva Rosedale selv hadde å si om det:

«Hvis du ser nærmere på spillet Second Life, vil du forstå at det allerede påvirker samfunnsutviklingen. Spillet viser oss at vårt ønske om gjensidig fordelaktig interaksjon i virksomheten ikke har noen grenser. Jeg er også overbevist om at den virtuelle verden kan bidra til å løse noen konflikter og forhindre kriger i den virkelige verden. Det finnes utallige eksempler på hvordan mennesker forskjellige kulturer og opphav som ikke finner et felles språk i vanlig liv, vellykket samhandle i virtuell virkelighet. Denne interaksjonen hjelper dem å komme nærmere virkeligheten. Jeg synes dette er en virkelig stor prestasjon. Virtual reality bidrar til å viske ut forskjeller mellom mennesker.»

I tillegg gjennomgår virtuelle verdener betydelige endringer etter hvert som de vokser i størrelse. En by med en befolkning på 1000 brukere er veldig forskjellig fra en virtuell metropol med en million mennesker. Virtuelle verdener vokser seg større og mer detaljerte, og åpner for flere og flere muligheter for brukere til å samhandle. Denne prosessen er uunngåelig. Og dette betyr at vi ikke engang kan forestille oss hvor forskjellige disse verdenene vil være fra de som allerede er skapt.

Hvis vi for eksempel kobler sammen alle datamaskinene i verden ved hjelp av bredbåndsinternett, vil vi få virtuell virkelighet på størrelse med jorden. Hvem som helst av oss vil kunne fly helt rundt den, klatre inn i en uutforsket hule i Sibir og risse navnet vårt på steinveggen. Etter 10 år kan brukeren gå tilbake til den samme hulen og oppdage at inskripsjonen hans fortsatt er der.

Vil vi noen gang kunne lage en virtuell galakse?

En dag i fremtiden vil vi oppfatte Jorden som noe veldig lite - som stedet hvor alt begynte. Men dette stedet vil ikke lenger ha noe å gjøre med vår utvikling, oppfinnelse, utforskning og kommunikasjon. Hele vår eksistens vil være inneholdt i en datamaskin. Med andre ord vil datamaskinen inneholde en virtuell verden som vil være så detaljert at den ikke vil være begrenset til bare å kopiere jorden.

Virtuell virkelighet kan bli en refleksjon av den menneskelige hjernen og alt som skjer i kroppen vår, ned til det minste atomet. Livet vårt vil bli oppfattet som utelukkende virtuelt. Den virkelige verden vil for oss bli noe som et museum, som det vil være hyggelig å komme tilbake til igjen og igjen for å nyte fortidens mesterverk.

Hvordan skal vi kunne koble til våre virtuelle verdener?

Overraskende nok oppnådde MacBook faktisk det Apple kaller "retina". Dette betyr at bildet inneholder så mange piksler at øynene våre ikke lenger kan skille dem. De er for små for visuell persepsjon – hjernen vår har utviklet seg til en slik tilstand at den trenger akkurat denne mengden informasjon og ikke mer.

Om 5-6 år en ny versjon Oculus Rift (virtual reality-briller) vil vise bilder på en fullstendig oppslukende måte. Bildet vil være så ekte at det ikke vil være forskjellig fra bildene av den virkelige verden. Men dette vil bare være en overgangsperiode, siden vi i fremtiden vil bruke små briller som kan vise oss en hel film hvis vi ønsker det.

Ved hjelp av disse brillene vil vi kunne se vennene våre sitte ved samme bord med oss, selv om de vil være på helt andre steder. Slike briller kan erstatte stasjonære datamaskiner. Vi vil ikke lenger trenge monitorskjermer da vi vil være omgitt av dem. Et imponerende prospekt, ikke sant?

Hvordan gjøre avatarer i den virtuelle verden mer som ekte mennesker?

Det er flere måter å gjøre dette på. Det er dette de fleste spillutviklere jobber med. Hvis du ser inn i laboratoriet til spillskapere, kan du bli veldig overrasket. Utviklerne studerer i detalj fysikken til menneskelige bevegelser for å gjøre avatarens bevegelser mer lik de virkelige.

Det neste trinnet for utviklere vil være å lage en spesiell enhet som skal plasseres på en persons hode og spore blikkets retning, så vel som bevegelsene til øyeeplene. Vi vet alle at øyekontakt og meningsfulle blikk er svært viktige ting.

Et annet forskningsområde er studiet av ansiktsuttrykk og gester. Det har allerede vært flere eksperimenter rettet mot å fange hvordan følelser vises i ansiktene våre.

Hvordan vil muligheten for å eksistere i virtuelle verdener påvirke utviklingsforløpet?

I denne forbindelse er virtuelle verdener knyttet til kunstig intelligens. Vi lever i en tid da ideen om å lage prototyper av tankegangen vår ved hjelp av en datamaskin blir mer og mer oppnåelig. Denne prosessen vil føre til betydelige endringer.

Faktum er at datamaskiner blir mer og mer avanserte, men hjernen vår er ikke det. Derfor, etter opprettelsen av kunstig intelligens, vil datamaskiner bli smartere enn oss. I prosessen med disse endringene kan menneskeheten forsvinne i bakgrunnen, for å si det sånn. I fremtiden vil folk stå overfor et valg: å fortsette sin eksistens i den virkelige verden eller å fordype seg i en virtuell virkelighet befolket av karakterer som er forskjellige fra oss og intellektuelt overlegne oss.

Menneskeheten vil ha to grener av evolusjon: i den virkelige verden og i den virtuelle. Dette blir veldig interessant å se.

Allerede i lang tid finner sted i moderne verden. Men det er fortsatt ikke klart for alle. I tillegg er det vanskelig å forestille seg en person som ikke minst én gang har nevnt virtualitet. Så, gitt ord har allerede blitt en del av samfunnets liv. Hva er virtuelt? Vi må snakke videre om dette.

Konsept

Generelt liker mange å fantasere. Å finne på noe som egentlig ikke eksisterer. I utgangspunktet er en virtuell et ikke-eksisterende "objekt" i det virkelige liv. Vanligvis brukes dette begrepet om datamaskiner og datamaskinrelaterte aktiviteter. I dette tilfellet er betydningen litt annerledes.

Hvilken egentlig? Virtuelt er noe som ikke eksisterer i virkeligheten, men generelt eksisterer. Noe som erstatter analogen til det virkelige liv. For eksempel er det virtuell kommunikasjon. I hovedsak er dette den samme dialogen, men i form av korrespondanse eller kommunikasjon via Internett. Så dette begrepet betyr noe indirekte som eksisterer i verden, og ikke en enkel oppfinnelse som "kom inn i hodet" til en person.

Virkelighet

Nylig har begrepet "virtuell virkelighet" dukket opp i verden. Hva er dette for noe? Som du kanskje gjetter, er dette et kunstig datamaskin-"liv". Det vil si en verden som ble skapt gjennom teknologi. Den eksisterer faktisk ikke, men brukerne har muligheten til å bruke den.

Konsoller har blitt spesielt populære, og de skaper i en person en illusjon av fullstendig tilstedeværelse i en fiktiv dataverden. Dette konseptet brukes oftest på spill. For dem er virtuell virkelighet en del av livet. Ikke forveksle fiksjon med virtualitet. Og da kan du ikke være redd for dette konseptet. Ellers kan virtuell virkelighet "dra" deg inn i sin verden, hvor brukeren har mange muligheter som ikke er tilgjengelige i virkeligheten. Og denne avhengigheten må behandles.

Tomme skoler, kontorer og sykehus, teatre, restauranter og supermarkeder er stengt, biler sitter ikke lenger fast i kilometerlange trafikkork, og T-banen er ikke lenger støyende under bakken. Det er ingen mennesker som skynder seg på jobb i travelheten, ikke en eneste sjel på gata. Ifølge fremtidsforskere er det akkurat slik selv de travleste megabyene i verden vil se ut i det neste århundre. Og ikke fordi en apokalypse vil skje på planeten. Det er bare det at menneskeheten vil begynne å eksistere i et nytt virtuelt univers.

Slik ser virtual reality-rommet Cave, opprettet i USA, ut. Mens du er inne, kan alle spasere langs den store Kinesisk vegg eller de egyptiske pyramidene, se ned fra taket på en hundre etasjer høy skyskraper eller vandre langs havbunnen. For å gjøre dette mulig gjenskapte designere de mest interessante og pittoreske stedene på planeten og kombinerte dem i ett dataprogram. Faktisk er det magiske rommet lite rom, på vegger, gulv og tak som et videobilde projiseres av.

Oppgaven til utviklerne er å presentere verden for en person i den formen han er vant til å se den i. Det vil si at vi er vant til å oppfatte verden i 360 grader, vi kan snu i alle retninger og dermed forestille oss rommet rundt oss. Dette er veldig viktig poeng ikke bare i oppfatningen av omkringliggende informasjon, men også et spørsmål som i stor grad er knyttet til vår selvfølelse.

For å samhandle med den virtuelle verden trenger du spesielle 3D-briller når du tar dem på, bildet blir helt tredimensjonalt, akkurat som i livet. Langs omkretsen av rommet er det infrarøde sensorer, som sporer hodets posisjon. Dermed tilpasser bildet seg til personen og endres sammen med bevegelsene hans.

Et virtuell virkelighetsrom, spesielt i en så avansert setting, lar en person føle at de er i den virkelige verden i den virtuelle verden. Og det er mye mer effektivt å kommunisere ikke bare med maskinen, dvs. datamaskin, men også med andre mennesker.

Riktignok er forskere sikre på at om noen tiår vil denne typen høyteknologi forsvinne i bakgrunnen. For å komme inn i den virtuelle verden, trenger en person ikke briller, manipulatorer eller annen maskinvare. Folk vil rett og slett koble hjernen til datauniverset, som telefonkabel. Da kan du besøke museer, spise på kafeer og til og med slåss uten å forlate hjemmet ditt. Alle byer og land vil slå seg sammen til et enkelt virtuelt rom. Innbyggere vil bli erstattet av brukere uten nasjonalitet eller rase. De vil dele seg inn i samfunn og forsvare sine interesser i den kunstige verdenens enorme, skape sine egne hærer og skrive sine egne lover. Hovedressursen vil være plass i datamaskinens minne, som folk vil begynne å kjempe for.

Og nå, med en så kraftig vekst av sosiale nettverk og et stort antall mennesker har allerede kommet til Internett og mestret datateknologi, bare for å mestre muligheten for kommunikasjon gjennom sosiale medier. Sosial nettverk datastyrte en enorm del av samfunnet, som aldri hadde vært interessert i datamaskiner før og aldri ville ha gått til Internett for vitenskapelig kunnskap eller noe annet. Væpnede konflikter vil eksistere på et fundamentalt annet nivå. For å nøytralisere fienden vil verken våpen eller stridsvogner være nødvendig, bare et sett med elektroniske kommandoer for å koble ham fra nettverket. Hæren vil bli en sammenslutning av hackere som snoker rundt på jakt etter smutthull i sikkerhetssystemene til fiendtlige programmer. Selv om i den virkelige verden, kan medlemmer av motstridende fraksjoner være plassert rett i samme rom.

Et grunnleggende gjennombrudd i grensesnitt vil skje når datamaskinen kan overføre informasjon direkte til hjernen. Slike studier har vært utført i lang tid og det er kjent at mental aktivitet av en viss art forårsaker nervøs stimulering i visse områder av hjernen. Men denne ideen om å dele et biologisk system som jobber med nevrale forbindelser og et digitalt system i sin nåværende form representerer hovedproblemet.

Brukere vil ha muligheten til å kjøpe seg selv ikke bare biler og leiligheter, men til og med utseende. For eksempel vil en eldre mann kunne dukke opp foran samfunnet i dekke av en sjarmerende blondine. Ved å tilegne seg uendelige visuelle bilder vil folk miste sin individualitet, men til gjengjeld vil de få fullstendig moralsk frihet. En pianist, maler eller vitenskapsmann, som har fjernet masken sin, vil bli en cyberterrorist eller tyv, som rett og slett vil være umulig å spore. For å kontrollere en slik verden vil brukeren velge en øverste moderator, som vil være navnet på presidenten for hele det virtuelle rommet. Det er han som vil tildele en personlig kode til DNAet til en virkelig eksisterende kropp. Denne monarken vil filtrere ut virus og piratkopierte data, i tillegg kan han begrense tilgangen til nettverket for noen og gi privilegier til andre.

En person eksisterer i en virtuell verden, hvor han har valgt sitt utseende, sin personlighet, hvor han ikke binder hele livet sitt til ett fullt navn, som følger ham gjennom hele livet, han kan begynne å leve over et nytt blad mange ganger basert på sine feil.

I denne forbindelse snakker vi om et nytt fremtidssamfunn, som selvfølgelig er vesentlig forskjellig fra staten vi kjenner nå.

For å flytte folk inn i det virtuelle universet, vil forskere lage spesielle kapsler med livsstøttesystemer. Roboter, som allerede er en integrert del av samfunnet i dag, vil tjene menneskeheten i omverdenen. De vil støtte driften av serveren som inneholder informasjon om ny virkelighet og holde orden når menneskeheten faller i digital søvn.

Åpenbart er en skjerm, et tastatur og til og med et virtuell virkelighetsrom alle et ganske primitivt overgangsstadium for å laste informasjon direkte inn i en persons hjerne og lese den fra hjernen på samme måte.

Kunst, vitenskap og andre ulike viktige felt vil eksistere i form av programvarekode. Verden vil bli et stort tårn av spillnivåer, som ikke alle vil kunne nå toppen. Når fusjonen avsluttes og absolutt alle immigrerer inn i datarommet, vil menneskeheten slutte å være en del av naturen, den vil bli et enkelt globalt nettverk.