Teorier og modeller for demokrati. Demokratisk regime.

Den enkleste definisjonen av demokrati er folkets makt. I følge definisjonen av amerikanske lærere er demokrati folkets makt, utøvet av folket selv og for folket. Moderne demokratier arver mange tradisjoner for historiske demokratier, men skiller seg samtidig betydelig fra dem.

Moderne teoretiske modeller for demokrati er først og fremst basert på de politiske ideene fra New Age, opplysningstiden (Locke, Montesquieu, Rousseau, Kant, Tocqueville). Riktignok dukker det opp i dag begreper om demokrati som er kritiske til modernitetens ideologiske opphav – diskursivt demokrati, teledemokrati, cyberdemokrati – men så langt befinner de seg i periferien, og inntar en marginal posisjon i moderne demokratisk teori og praksis.

Hele variasjonen av teoretiske modeller for moderne demokrati graviterer mot to hovedteoretiske paradigmer, dannet av klassikerne innen politisk tenkning på 1500- og 1800-tallet. Vi snakker om liberal-demokratiske og radikal-demokratiske teorier (diagram 3).

Liberal-demokratisk og radikal-demokratisk teori om demokrati.

I liberal-demokratiske begreper menneskelig frihet betydde moralsk autonomi til rasjonelt å bestemme sitt liv og reglene for kommunikasjon med andre mennesker, som ikke skulle krenke hans individuelle rettigheter. En stat som oppstår på grunnlag av en avtale mellom mennesker er begrenset ved lov. Dermed var dette demokratiske paradigmet basert på premisset om det autonome individet, mens samfunnet ble tolket som summen av frie individer, og allmennhetens interesse som alles interesse. Privatliv her verdsettes mer enn det offentlige liv, og rett er høyere enn det offentlige. Konseptet med en liberal-demokratisk forstand tillater bare en "begrenset stat", en "nattevakt"-stat. En slik stat er ikke mulig uten en avtale mellom mennesker, og statens representanter velges av befolkningen. Friheten i en slik stat er kun begrenset ved lov, og staten selv må bygges på prinsippet om maktfordeling. Prinsippet om flertallsstemmegivning, som er gyldig ved stemmegivning, er supplert med prinsippet om å beskytte mindretallets rettigheter.

De liberal-demokratiske og radikal-demokratiske paradigmene presenteres her bare i den mest generelle og grove formen, men de lar oss se forbi det ytre mangfoldet av eksisterende moderne modeller demokrati er enhet ved sin opprinnelse. Vi vil beskrive noen av de mest vanlige og brukte i dag i statsvitenskap teoretiske modeller for demokrati.

Modell for konkurrerende elitistisk demokrati. Grunnleggerne av denne demokratimodellen kan betraktes som Max Weber og Joseph Schumpeter. Det viktigste som har blitt brukt i statsvitenskap er definisjonen av demokrati gjennom et system av tro på legitimiteten til den eksisterende politiske orden basert på lov, overholdelse av alle det politiske spillets regler.

Schumpeter ga den klassiske formuleringen av demokrati som konkurranse mellom to eller flere grupper av eliter om makten i mer eller mindre vanlige og åpne valg. Det har blitt en av de viktigste i valg av variabler i den komparative studien av demokratiske systemer. Han definerte et nytt demokratibegrep: "Den demokratiske metoden er en institusjonell ordning for å ta politiske beslutninger der individer får makt til å ta beslutninger ved å konkurrere om stemmer."

Ved å rettferdiggjøre dette konseptet, så han dets fordeler i forhold til lett etterprøvbare empiriske ting - tilstedeværelsen eller fraværet av demokratiske prosedyrer. Den klassiske teorien om demokrati inneholdt ikke et slikt kriterium, siden folkets vilje og beste kunne tjenes av ikke-demokratiske regimer og regjeringer.

Lipset-Lerner modell av demokrati. Denne modellen for demokrati er noen ganger definert som "politisk modifiseringsteori."

Demokrati i denne modellen er for det første et resultat av utviklingen av en rekke sosiale og økonomiske forhold. Hvis Lerner la vekt på aktivitetene til ulike elitegrupper og tilstedeværelsen av utviklede midler for massekommunikasjon, så la Lipset vekt på elitenes konkurranse, folkelig støtte til eksisterende regler for det politiske spillet og effektiviteten til demokratier som en betingelse for stabilitet og støtte til regimet.

Den faktiske konseptualiseringen av demokrati i denne modellen gjenspeiler dens følgende hovedtrekk: politisk-kulturell, politisk-strukturell, politisk-institusjonell, politisk-deltakende.

Dermed definerer Lipset demokrati som et politisk system som har permanente konstitusjonelle muligheter for å erstatte regjerende personer. Vitenskapshøydepunkter nødvendige forhold:

Et system av tro som legitimerer det demokratiske systemet og dets individuelle institusjoner;

Et visst sett med politiske ledere som utøver kontroll;

En eller flere grupper ledere utenfor regjeringen.

Slik sett anses det politiske demokratisystemet som stabilt hvis det har et verdisystem av tro som gjør at «maktspillet» kan gjennomføres fredelig.

Robert Dahls modell for "polyarkisk demokrati". Denne modellen følger den generelle drivkraften i liberal demokratisk teori, men den analyserer mer detaljert settet av forhold som definerer faktisk snarere enn formelt demokrati.

For en mer streng konseptualisering velger Dahl to hoveddimensjoner ved politiske systemer: graden av opposisjon og graden av politisk deltakelse av befolkningen i utvelgelsen av eliter. Dahls polyarki er ikke identisk med demokrati.

For det første, hvis demokrati er en ideell type politisk system, så karakteriserer polyarki den virkelige typen.

For det andre er polyarki, i likhet med demokrati, et kvalitativt trekk ved politiske systemer og samtidig deres måling.

For det tredje, siden polyarki ikke faller sammen med demokrati, er dets karakterisering som et demokratisk regime begrenset til de mest generelle institusjonelle kravene.

For det fjerde brukes polyarki som begrep for å karakterisere hele det nasjonale systemet, og ikke dets individuelle nivåer.

Med utgangspunkt i et kjennetegn som allerede finnes i den populistiske demokratimodellen, formulerer Dahl en regel som sier at fra eksisterende alternativer politiske kurs velges av den som er foretrukket av flertallet av medlemmene i samfunnet. Den polyarkiske beslutningsprosedyren basert på denne regelen styres av følgende betingelser:

Vinneren er alternativet som mottar største antall stemmer;

Ordrene til folkevalgte utføres.

Anthony Downs 'økonomiske modell for demokrati. Denne demokratimodellen ble dannet i statsvitenskap og brukes aktivt i dag i sammenlignende statsvitenskap. Det var et resultat av utvidelse økonomisk metode for ulike bransjer samfunnsforskning på 50-tallet.

I sin demokratimodell la han vekt på regjeringens ytelse i forhold til stemmeatferd og opinion.

Målet han satte for seg selv var «å gi en oppførselsregel i et demokratisk styresett og å oppdage betydningen av det». Prøver å konstruere en rasjonell modell politisk oppførsel, bygger han sin økonomiske teori om demokrati.

Først av alt merker vi at den økonomiske modellen for demokrati er basert på ideen om rasjonalitet av politisk oppførsel. En rasjonell kommando er forutsigbar. I denne tilnærmingen blir politikk sett på som et marked. To grunnleggende premisser for den økonomiske teorien om demokrati er viktige i denne forbindelse: 1. «enhver regjering prøver å maksimere politisk støtte», 2. «enhver borger prøver å rasjonelt maksimere nytten av resultatet av sin handling».

Så den demokratiske styringsprosessen tilbyr:

1. periodiske valg,

2. rivalisering mellom to eller flere parter,

4. at partiet som vinner valget driver regjeringen uten storting til neste valg,

5.ikke-innblanding i opposisjonens rett til å uttrykke seg og organisere kampanjer og et forbud mot å endre hyppigheten av valg.

Demokratisk modell for "menneskerettigheter". Siden 1970-tallet har såkalte valgmodeller for demokrati kommet under økende kritikk for valgreduksjonisme, for deres vektlegging av demokratiets institusjonelle forhold, og for deres minimalisme i forhold til ideen om menneskerettigheter. Det er betydelig interesse for menneskerettigheter som en grunnleggende variabel i den komparative studien av demokratier og politiske systemer generelt.

I henhold til den demokratiske modellen for "menneskerettigheter":

Den reelle makten ligger hos folkevalgte og de som er utnevnt av dem.

Den utøvende makten er konstitusjonelt begrenset og ansvarlig overfor andre statlige institusjoner.

Valgresultatet er ikke forhåndsbestemt.

Kulturelle, etniske, religiøse og andre minoriteter, så vel som tradisjonelt begunstigede majoriteter, er ikke begrenset til å uttrykke sine interesser i politisk prosess og i bruken av deres språk og kultur.

Innbyggerne har mange faste kanaler og midler til å uttrykke sine interesser og verdier.

Innbyggerne har fri tilgang til alternative informasjonskilder.

Enkeltpersoner har de grunnleggende frihetene til tro, mening, debatt, tale, publisering, forsamling, demonstrasjon og begjæring.

Innbyggerne er politisk like for loven.

Rettsstaten beskytter innbyggerne mot urettferdighet: arrestasjon, eksil, tortur og overdreven innblanding i deres personlige liv.

Den presenterte modellen for demokrati er mye brukt for å analysere utviklingsnivået for menneskerettigheter, frihet og demokrati.

Det skal bemerkes at begrepet menneskerettigheter i dag har fått universell betydning.

Institusjonell modell for "integrativt demokrati".

Til tross for mangfoldet av demokratimodeller, er det mulig å identifisere felles karakteristiske trekk som ligger i dette regimet.

1. Eksistensen i samfunnet av mange interesser og bred rekkevidde muligheter for deres uttrykk og gjennomføring.

2. Garantert tilgang for grupper til politiske institusjoner.

3. Allmenn stemmerett.

4. Kontroll av representative institusjoner over statlig virksomhet.

5. Flertallet av samfunnet er enige om politiske normer og prosedyrer.

6. Løse nye konflikter fredelig.

7. Anerkjennelse av flertallets avgjørende rolle samtidig som det tas hensyn til mindretallets interesser.

Demokratiet oppstår og består under visse betingelser. 1. Dette er et høyt nivå økonomisk utvikling. 2. Dette er tilstedeværelsen av toleranse i samfunnet, respekt for rettighetene til den politiske minoriteten. 3. Dette er samfunnets avtale med slike grunnleggende verdier som menneskerettigheter, eiendomsrettigheter, respekt for den enkeltes ære og verdighet. 4. Dette er orienteringen til en betydelig del av befolkningen mot politisk deltakelse eller med andre ord aktivistkulturens dominans.

Konklusjon.

Begrepet "politisk regime" avslører det funksjonelle aspektet ved det politiske systemet. Kvalitative egenskaper politisk regime er: omfanget av menneskerettigheter og friheter, metoder for å utøve statsmakt, arten av forholdet mellom staten og samfunnet, tilstedeværelsen eller fraværet av samfunnets evne til å påvirke politiske beslutninger, metoder for å danne politiske institusjoner , metoder for å utvikle politiske beslutninger.

Hovedtyper politiske regimer er totalitarisme, autoritarisme og demokrati. Sammen med den allment aksepterte typologien er det typologier for politiske regimer utviklet av Dahl og Blondel. Noen forskere identifiserer hybridregimer som en bestemt type, preget av en kombinasjon av trekk ved autoritarisme og demokrati.

Et av de mest polysemantiske begrepene innen statsvitenskap er demokrati. I den politiske tankehistorien er det to hovedtolkninger av demokrati: liberal-demokratisk og radikal-demokratisk. Blant moderne teoretiske demokratimodeller kan vi merke oss: modellen for konkurrerende elitistisk demokrati, Lipset-Lerner-modellen, Dahls «polyarkiske demokrati»-modell, Downes økonomiske modell, den demokratiske «menneskerettighetsmodellen», modellen «integrativt demokrati».

Bibliografi.

M. A. Vasilika "Political Science"-lærebok, M.: Gardariki 2005.

V. P. Pugachev "Statsvitenskap. Studenthåndbok." M.: Philological Society "WORD", LLC "AST Publishing House", 1999.

V. A. Maltsev "Fundamentals of Political Science", Lærebok for universiteter - M.: ITRK RSPP, 1998.

K. S. Gadzhiev "Political Science" lærebok - M.: Høyere utdanning, 2005.

A. A. Radugina "Statsvitenskap".

V. A. Melnik "Statsvitenskap".

V. S. Drobyshevsky, L. A. Smirnov "Statsvitenskap".

Generelle kjennetegn ved demokrati

I moderne statsvitenskap og litteratur er en av de mest brukte kategoriene begrepet "demokrati". Denne situasjonen, på den ene siden, forklares av populariteten til demokrati som en form for struktur i en moderne stat, og på den annen side av den interne kompleksiteten, allsidigheten og multikomponentnaturen til konseptet som vurderes.

I det meste generelt syn, er demokrati vanligvis definert som følger:

Definisjon 1

Demokrati er et uavhengig politisk regime, hvis hovedtrekk er metoden for kollektiv beslutningstaking, med lik innflytelse fra deltakerne på resultatet av prosessen eller dens individuelle stadier.

Det klassiske demokratiske regimet, uavhengig av dets spesifikke former og varianter, har en rekke særtrekk:

Formasjon høyere myndigheter myndighetspersoner og valg av embetsmenn skjer som et resultat av rettferdige, konkurransedyktige valg, gjennom fritt uttrykk for viljen til personer med stemmerett. Samtidig har i en demokratisk stat retten til å velge og bli valgt, iht generell regel, besitter alle voksne, dyktige borgere, uavhengig av kjønn, utdanning, nasjonalitet, sosial status og eiendomsstatus osv.
Den eneste legitime kilden til statsmakt ligger ikke hos myndighetene, men hos folket i det respektive landet;
Innenfor et demokratisk samfunn er metoder for selvstyre mye utviklet og aktivt brukt, rettet mot å oppnå felles beste og tilfredsstille ulike generelle sosiale og individuelle økonomiske, kulturelle, åndelige og andre behov.

På samme tid, som nevnt ovenfor, til tross for tilstedeværelsen av de betraktede generelle trekkene, varierer de spesifikke trekkene ved demokrati avhengig av spesifikke stater og historiske perioder, noe som i stor grad skyldes overvekten av ulike typer og former for demokrati under de relevante forholdene .

I denne forbindelse, for å danne en helhetlig oppfatning av essensen av demokrati, foreslås det å vurdere typene og typene av demokrati identifisert i moderne litteratur.

Typer demokrati

Hovedklassifiseringen av typer demokrati er dets inndeling i typer (former) avhengig av hvordan landets befolkning deltar i styringen, samt av hvem og hvordan som direkte utfører maktfunksjoner. I samsvar med denne typologien er det vanlig å skille mellom direkte og umiddelbar demokrati.

Direkte demokrati er en type demokrati der innbyggerne selvstendig og direkte deltar i forberedelsen, diskusjonen og vedtakelsen av sosialt og politisk viktige beslutninger. Samtidig påpeker litteraturen at direkte demokrati er mest effektivt i små sosiale grupper, og derfor skjedde toppen av spredningen under storhetstiden til de gamle bystatene. Det ville imidlertid være feil å hevde at direkte demokrati ikke er anvendelig under forholdene i moderne stater, siden det for tiden, inkludert i Den russiske føderasjonen mekanismer for direkte demokrati brukes aktivt innenfor rammen av lokalt selvstyre, f.eks. generalforsamling, innbyggersamlinger, holde offentlige høringer om saker av lokal betydning m.m.

Representativt demokrati, hvis innhold er indirekte deltakelse av innbyggere i beslutningsprosesser, holde valg til regjeringsorganer av sine egne representanter, designet for å uttrykke velgernes interesser, vedta rettferdige lover, gi ordre, etc. Representativt demokrati, som en type kategori under vurdering i moderne forhold har blitt mer utbredt fordi det mer effektivt løser spørsmål om politisk deltakelse av borgere i livet til et land med et stort territorium, noe som gjør det vanskelig for innbyggerne å regelmessig delta direkte i å løse nødvendige problemer.

I tillegg, innenfor rammen av typologien under vurdering, skilles det noen ganger med en tredje form for demokrati - plebisitær, hvis essensielle trekk lar oss snakke om dets klassifisering som en mellomtype, mellom direkte og umiddelbar demokrati.

Definisjon 2

Plebiscitært demokrati er en type demokrati der mulighetene for politisk innflytelse til borgere begrenses ved å spesifisere de spørsmålene i oppløsningen som direkte uttrykk for folkets vilje er tillatt. Oftest inkluderer slike spørsmål godkjenning av utkast til de viktigste forskriftene og beslutningene som utarbeides innenfor rammen av virksomheten til statlige organer og tjenestemenn.

Typer demokrati

Sammen med demokratitypologien som er diskutert ovenfor, finnes også ulike typer demokrati i den spesialiserte litteraturen, som som regel er basert på politiske synspunkter til forskere som rettferdiggjør det tilrådelige i å identifisere en eller annen type demokrati. Så spesielt på moderne scene fremheve:

Borgerlig demokrati, innenfor hvilket prinsippene om demokrati, frihet og likhet for innbyggere er anerkjent, med reell politisk dominans av en økonomisk sterkere klasse;
Imitasjonsdemokrati er en type demokrati der demokratiske prosedyrer er proklamert, men er av utelukkende formell karakter, med tilnærmet minimal innflytelse fra samfunnet på makten;
Samfunnsdemokrati er en type demokrati bygget på prinsippet om rimelig fordeling av kontroll i alle sfærer, som er en generalisering av erfaringer fra flere stater;
Utvikling av demokrati, som samtidig fungerer som en modell for dannelsen av en statsmekanisme og en metode for utvikling og forbedring av mennesker gjennom deres direkte deltakelse i det politiske livet i samfunnet og andre typer.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

Introduksjon

3. Prinsipper for demokrati

Konklusjon

Introduksjon

På 1900-tallet ble ordet "demokrati" kanskje det mest populære blant folk og politikere rundt om i verden. I dag er det ikke en eneste politisk bevegelse som ikke hevder å implementere demokrati og ikke bruker denne betegnelsen for sine mål, som ofte er langt fra ekte demokrati. Hva er demokrati og hva er årsaken til dets popularitet? Hva skal forstås med begrepet "demokrati"? I hvilken grad gir den retningslinjer for å løse problemene til folk med divergerende historiske og kulturelle tradisjoner? Hva er demokrati - et av alternativene for utvikling av menneskeheten eller hovedveien for utvikling av samfunnet?

Etter min mening er dette temaet ganske relevant nå. Demokratiets problem og dets rolle i det sosiale og politiske liv opptar en av de sentrale stedene i statsvitenskapen. Begrepet "demokrati" ble berørt både i den antikke verden og i det moderne samfunnet. Herodot, Platon, Aristoteles, Rousseau, J. skrev om henne. Locke, T. Hobbes, Bryce, Scherer, Gearnshaw og andre kjente vitenskapsmenn. Dette problemet bekymrer mange forskere nå, og i fremtiden vil det oppta en av hovedplassene i statsvitenskap.

For å forstå dette problemet, må du først forstå begrepet "demokrati" i seg selv. Begrepet "demokrati" i moderne politisk språk er et av de vanligste. Bruken går langt utover dens opprinnelige betydning (demoer - mennesker, kratos - makt). Dette konseptet dukker først opp i Herodots verk. Demokrati ble da sett på som spesiell form statsmakt, der makten tilhører alle borgere som nyter like rettigheter til å styre staten. Siden den gang har innholdet i dette begrepet utvidet seg betydelig, og i moderne forhold har det gjort det forskjellige betydninger. A. Lincoln definerte demokrati som følger: "Regjering av folket, for folket, av folket."

Den enkleste definisjonen av demokrati er folkets makt. Ifølge amerikanske lærere er demokrati folkets makt, utøvet av folket selv og for folket. I politikkens historie vil vi finne mange demokratiske former for organisering av det offentlige liv (atensk demokrati i Antikkens Hellas, det republikanske Roma, middelalderens urbane demokratier, inkludert Novgorod-republikken, parlamentariske former for demokrati i England, demokratiet i de nordamerikanske statene, etc.).

For tiden betraktes demokrati som en form for struktur for enhver organisasjon, som et ideal for sosial struktur og som en type politisk regime.

Til hver historisk type stat, tilsvarte sin egen form for demokrati. Så nå kan vi si: "Det er like mange demokratier som det er land." Moderne demokratier, som arver mange tradisjoner fra historiske demokratier, skiller seg samtidig betydelig fra dem. Ingen er like, ettersom det politiske systemet påvirkes av mange faktorer.

1. Demokratisk regime: konsept og hovedtrekk

Moderne teoretiske modeller for demokrati er først og fremst basert på New Age-politiske ideer (J. Locke, C. de Montesquieu, J. J. Rousseau, I. Kant, A. de Tocqueville, etc.). Hele mangfoldet av teoretiske modeller for moderne demokrati, hvis vi snakker om deres ideologiske grunnlag, graviterer på en eller annen måte mot to teoretiske paradigmer formulert av klassikerne innen politisk tenkning på 1400- og 1800-tallet. Vi snakker om liberaldemokratiske og radikale demokratiske teorier.

Begge teoriene oppstår som et forsøk på å løse det såkalte "Hobbes-problemet", hvis essens kort kan defineres som følger: en person som beveger seg fra tilstanden "alles krig mot alle" (naturtilstand) til en avtale om statlig-sosialt liv (sosial stat), betro seg selve statens makt, siden bare den kan garantere overholdelse av traktaten. Hvordan bevare menneskelig frihet i en sosial stat? Dette spørsmålet inneholder knuten til "Hobbes-problemet". Følgelig var den teoretiske oppgaven å underbygge grensene for statlig virksomhet, takket være at bevaringen av menneskelig frihet ville bli sikret.

Representanter for de liberal-demokratiske og radikal-demokratiske bevegelsene anså mennesket som et rasjonelt vesen, men tolket dette antropologiske premisset for demokratisk teori annerledes. De var forent i sin tolkning av statens opprinnelse fra avtalen akseptert av fornuftige individer, men de var forskjellige i kilden til denne avtalen. De forsvarte menneskets frihet, men forsto den annerledes og tolket dens grunnlag annerledes (se tabell).

demokrati makt suverene regime

Liberal demokratisk teori	Radikal demokratisk teori
Moralsk autonomt individ	Sosial person
Personlig suverenitet	Folkets suverenitet
Samfunnet som en sum av individer	Økologisk samfunn
alles interesse	Generell interesse
Interessepluralisme	Det felles bestes forrang
Menneskelig frihet	Borgerens frihet
Menneskerettighetenes forrang	Enhet av rettigheter og plikter
Representativt demokrati, valg	Direkte demokrati
Gratis mandat	Imperativt mandat
Separasjon av makter	Separasjon av funksjoner
Underordning av minoriteten til flertallet med beskyttelse av minoritetsrettigheter	Underordning av mindretallet til flertallet

I liberale demokratiske konsepter betydde menneskelig frihet hans moralske autonomi, evnen til rasjonelt å bestemme sitt liv og reglene for kommunikasjon med andre mennesker, som ikke skulle krenke hans individuelle rettigheter. Staten, som oppstår på grunnlag av en avtale mellom mennesker som moralsk autonome individer, er begrenset ved lov, d.v.s. et likeverdig ytre mål for frihet for hvert individ. Dermed var dette demokratiske paradigmet basert på premisset om det autonome individet, mens samfunnet ble tolket som summen av frie individer, og allmennhetens interesse som alles interesse. Privatlivet verdsettes her mer enn det offentlige, og jussen er høyere enn det offentlige. Pluralismen av individuelle interesser og interessene til nye sammenslutninger av individer (sivilsamfunnet) ble ledsaget av en konflikt mellom dem, hvis løsning var mulig gjennom kompromiss.

I prinsippet kunne og skulle ikke staten blande seg inn i kommunikasjonsprosessen mellom autonome individer og deres frivillige foreninger. Det ble påkalt bare når inngripen fra en voldgiftsdommer var nødvendig. Liberaldemokratiske konsepter tillater bare en «begrenset stat», staten er en «nattevakt». En slik stat er umulig uten en avtale mellom mennesker, og statens representanter velges av befolkningen. Individets frihet er kun begrenset ved lov, og staten selv (for å unngå å tilrane seg statsmakt fra individuelle organer eller personer) må bygges på prinsippet om maktfordeling. Prinsippet om flertallsstemmegivning, som er gyldig ved stemmegivning, er supplert med prinsippet om å beskytte mindretallets rettigheter.

I samsvar med radikale demokratiske konsepter kunne en fornuftig person eksistere autonomt bare i naturlig tilstand, og etter hvert som han sosialiserer seg, blir han et sosialt vesen, dvs. rasjonelt akseptere samfunnets verdier. Staten, som oppstår på grunnlag av en avtale, styres av samfunnets verdier, bæreren av det er folket; den er begrenset av "folkets suverenitet." Menneskelig frihet kan bare sikres når folket er fritt og har vilje til å gi lover til staten. Statens despotisme bevares hvis den ikke styres av private, men av folks allmenne interesser, som ikke er en enkel sum av private interesser, men har en organisk enhet.

Folkets enhet er det viktigste prinsippet for å organisere det politiske livet, og formen for demokratisk deltakelse her er direkte demokrati. Personer som utøver styring i staten er utstyrt med et folks mandat og er ansvarlige overfor det. Maktens enhet er sikret av folkets suverenitet, og derfor er prinsippet om maktfordeling ikke vesentlig; Her kan vi heller snakke om funksjonsdeling enn om makt. Underordningen av mindretallet til flertallet er ytre uttrykk for en enkelt vilje, som i utgangspunktet krever et generelt samtykke.

Til tross for all mangfoldet av demokratimodeller, kan vi identifisere felles karakteristiske trekk som er iboende i dette regimet:

· Eksistensen i samfunnet av mange interesser og et bredt spekter av muligheter for deres uttrykk og gjennomføring.

· Garantert tilgang for grupper til politiske institusjoner.

· Allmenn stemmerett, som lar innbyggerne ta del i dannelsen av representative institusjoner.

· Kontroll av representative institusjoner over statlig virksomhet.

· Flertallet av samfunnet er enige om politiske normer og prosedyrer.

· Å løse nye konflikter fredelig.

· Anerkjennelse av flertallets avgjørende rolle samtidig som det tas hensyn til minoritetens interesser.

· Demokrati oppstår og består under visse betingelser.

For det første er dette et høyt økonomisk utviklingsnivå. Studier utført av S. Lipset, W. Jackman, D. Kurt og andre har overbevisende bevist at stabil økonomisk vekst til syvende og sist fører til demokrati. Ifølge statistikk, blant 24 land med høy level Bare 3 inntekter er udemokratiske. Blant de moderat utviklede landene er det 23 demokratier, 25 diktaturer og 5 land i overgang til demokrati. Fra 42 land med lavt økonomisk utviklingsnivå og lavt nivå Bare 2 inntekter kan kalles demokratiske.

For det andre er dette tilstedeværelsen av toleranse i samfunnet, respekt for rettighetene til den politiske minoriteten.

For det tredje er dette samfunnets enighet om slike grunnleggende verdier som menneskerettigheter, eiendomsrettigheter, respekt for individets ære og verdighet, etc.

For det fjerde er dette orienteringen til en betydelig del av befolkningen mot politisk deltakelse (først og fremst i form av valg) eller med andre ord dominansen til en aktivistisk politisk kultur.

Demokrati er ikke regelen til et stabilt flertall, siden det i seg selv er foranderlig, ikke monolittisk, siden det er dannet på grunnlag av kompromisser fra en rekke individer, grupper og foreninger. Ingen gruppe i det moderne vestlige samfunn er i stand til å monopolisere makt og ta beslutninger uten å stole på støtte fra andre offentlige foreninger. Ved å forene kan misfornøyde grupper blokkere kritikkverdige beslutninger, og dermed fungere som en viktig sosial motvekt som holder tilbake tendenser til å monopolisere makt.

Å krenke interessene til visse grupper i politiske beslutninger øker vanligvis medlemmenes engasjement i politikken og styrker dermed deres innflytelse på etterfølgende politikk. Som et resultat av komplekst konkurransesamspill basert på politiske blokker og kompromisser i regjeringsbeslutninger, etableres en dynamisk balanse, en likevekt av gruppeinteresser. Demokrati er derfor en styreform som lar ulike sosiale grupper fritt uttrykke sine interesser og finne gjensidige konkurranse kompromissløsninger.

Demokrati er ikke en universell, beste styreform for alle tider og folk. Et "dårlig", ineffektivt demokrati kan være verre for samfunnet og innbyggerne enn noen autoritære og til og med totalitære regimer. Historien viser at mange monarkier, militærjuntaer og andre autoritære regjeringer har gjort mye mer for å fremme økonomisk velstand, øke velferden, øke sikkerheten til innbyggerne og garantere deres individuelle frihet, samt rettferdig fordeling av arbeidsresultatene, enn svake. eller korrupte demokratiske regimer.

Og likevel er det økende ønske fra befolkningen i den moderne verden om demokratiske styreformer ikke tilfeldig. Gitt visse sosiale forutsetninger har demokrati en rekke fordeler fremfor andre styreformer. Generell ulempe av alle ikke-demokratiske politiske systemer er at de ikke er kontrollert av folket og arten av deres forhold til innbyggerne avhenger først og fremst av herskernes vilje. Derfor er det bare en demokratisk styreform som kan begrense makten på en pålitelig måte og garantere beskyttelsen av innbyggerne mot statens vilkårlighet.

I postsosialistiske land som gikk inn på reformveien på 80-tallet. XX århundre ble to hovedveier for sosial og politisk transformasjon tydelig skissert.

Den første av dem innebærer rask politisk og økonomisk liberalisering i vestlig stil, den såkalte sjokkterapien. Nesten alle østeuropeiske land, inkludert USSR, fulgte denne veien. Hos de av dem som var nærmere Vesten i sin politiske kultur og økonomiske strukturer, viste demokratisering og transformasjon av samfunnet seg å være mer eller mindre vellykket, selv om de ble ledsaget av et produksjonsfall og en rekke andre alvorlige negative fenomener. Reformsviktene i Sovjetunionen kompromitterte i stor grad demokratiet og liberale verdier i massebevisstheten.

Andre land, først og fremst Kina og Vietnam, utviklet sin egen modell for modernisering og reform av totalitære politiske strukturer, kalt "ny autoritarisme". Essensen av denne modellen er å opprettholde den sterke kraften til senteret og dets aktiv brukå opprettholde politisk stabilitet og gjennomføre radikale økonomiske reformer, sørger for utviklingen av en markedsøkonomi som er åpen for omverdenen.

2. Grunnleggende former og typer demokrati

Historien kjenner to hovedformer for demokrati: direkte eller umiddelbar og representativ.

Historisk sett var den første formen for demokrati direkte demokrati. Dens essens ligger i det faktum at folket selv tok direkte avgjørelser om spørsmål som er viktige for samfunnet, uten å velge representanter og uten å overlate beslutningsrett til sistnevnte. Eksempler på slikt direkte demokrati kan betraktes som de gamle greske bystatene (Athen, Sparta), Novgorod føydale republikk. Denne formen for organisering av demokratiet var karakteristisk nettopp for den tidlige fasen av demokratiet, da dette politiske regimet nettopp var i ferd med å vokse frem og bare vagt lignet demokrati i moderne forstand. Et lite antall mennesker som deltok i den demokratiske prosessen (vanligvis utgjorde 3-6 tusen mennesker), som tillot dem å samles på et bytorg eller i et felt under bymurene og ta avgjørelser med simpelt flertall.

Det er klart at moderne demokrati ikke kan være direkte i form. Moderne land, der titalls eller til og med hundrevis av millioner mennesker bor, der den juridiske likheten til alle borgere er anerkjent, der det er økonomiske, sosiale, politiske, juridiske, tekniske, miljømessige og andre problemer som er tusenvis av ganger større. komplekse enn i det gamle Athen, kan de rett og slett ikke teknisk sett fungere som et direkte demokrati. Moderne demokrati i sin form opptrer oftest representativt, d.v.s. en når folket, ikke seg selv, men gjennom sine representanter (president, varamedlemmer, guvernører, ordførere osv.) realiserer sine funksjoner som kilde og bærer av suveren makt.

Etter type er moderne representativt demokrati masse eller omfattende. Dette betyr at det kun er to naturlige grenser for inkludering i demokratiske relasjoner – voksen alder og statsborgerskapsstatus. Noen tilleggsbetingelser (en viss oppholdstid, kunnskap om statsspråket) gjelder i de fleste land i den moderne verden bare for søkere til noen av de høyeste valgbare stillingene i staten.

En slik status for moderne utviklet demokrati (representativ i form og utvidet i hovedsak) utelukker imidlertid ikke bruken av noen viktige elementer av direkte demokrati: folkeavstemning, folkeavstemning, massemanifestasjoner, demonstrasjoner, begjæringer, etc.

Så langt har vi hovedsakelig snakket om fordelene og fordelene ved demokrati. Det ville imidlertid være feil å anta at dette politiske regimet (som alt skapt av mennesker) er et slags perfekt ideal. Det virkelige politiske liv er for mangefasettert, selvmotsigende og for komplisert av så mange ekstra spesifikke faktorer, hendelser og omstendigheter (avhengig av et bestemt land og i en bestemt periode) til å kunne plassere det innenfor rammen av enhver upåklagelig ideell modell. Den teoretiske strukturen i demokratiet som er beskrevet ovenfor, er ikke i det hele tatt et frossent opplegg eller et idol for tilbedelse. Det er snarere en rettesnor for de mest grunnleggende spørsmålene. I tillegg bør man huske på at i faktisk politisk praksis i hvert land der et demokratisk politisk regime opererer, gjennomgår demokratimodellen visse endringer, og beholder kun de viktigste grunnleggende, grunnleggende støttene. For litt å parafrasere en kjent tese, kan det hevdes at demokrati ikke er et dogme, men et verktøy for å løse politiske og sosiale problemer. Den engelske politikeren Duke of Marlborough, bedre kjent som Winston Churchill, hevdet at «demokratiet er det verste av alt mulige måter samfunnsstruktur og politisk regime, ikke medregnet alle de andre...!"

3. Prinsipper for demokrati

Den klassiske definisjonen av demokrati tilhører den amerikanske presidenten A. Lincoln: «Demokrati er folkets regjering, valgt av folket og for folket». Etymologien til dette ordet - demokrati - definerer også en rekke innledende sammenhengende prinsipper, uten hvilke demokrati i noen forståelse ikke kan eksistere (noen forfattere kaller dem "grunnleggende demokratiets lover").

Kjernen i demokratiet, dets grunnleggende idé er folkets suverenitet.

Konseptet om demokrati som makten til et suverent folk inkluderer:

1) folket er den eneste og høyeste maktkilden i landet;

2) statsmakt kan bare anses som legitim når dens dannelse og eksistens støttes av folket i samsvar med lovens regler gjennom fri uttrykk for velgernes vilje ved frie valg;

3) folket har ubetinget rett til selvstendig å bestemme sin skjebne, og i saker som er viktigst for landets og folkets skjebne, må myndighetene som regel nødvendigvis stole på folkets uttrykkelige godkjenning;

4) folket selv velger sine representanter, har reell innflytelse på deres aktiviteter, samt spesifikke mekanismer for å overvåke statens aktiviteter og justere dens aktiviteter i perioden mellom valgene;

5) i valgperioden og i samsvar med lovens regler har folket en ubetinget rett og en reell mekanisme for å skifte makt, samt strukturelle endringer i statsmaktens natur;

6) i tilfelle åpenbart maktmisbruk fra folkets side, utvikling av makt fra et instrument for å realisere folkets interesser til et instrument for tyranni over folket, har folket den ubetingede rett til å fjerne en slik regjering fra makten fremover av tidsplanen.

Sekund den viktigste egenskapen demokrati er at episenteret for en slik samfunnsstruktur og denne metoden for å organisere makt er individets personlighet, som er anerkjent som den høyeste verdien i landet. Det betyr:

* samfunnet og menneskene som helhet betraktes ikke som en slags monolittisk enhet som uttrykker en like monolittisk enkeltvilje, men som en sum av uavhengige individer, som reflekterer summen av individers private interesser;

* den ubetingede prioritet til den enkeltes interesser anerkjennes, d.v.s. prioritering av summen av private interesser til visse uavhengige individer fremfor statens interesser;

* det er anerkjent at enhver person fra fødselen er utstyrt med en viss mengde rettigheter og friheter, og fremfor alt mengden av såkalte naturlige og derfor umistelige rettigheter og friheter, hvorav de viktigste er:

Retten til å leve;

Retten til personlig frihet, uavhengighet og integritet;

Retten til privat eiendom.

Denne triaden av naturlige rettigheter definerer grunnlaget for menneskelig eksistens i samfunnet, og sikrer blant annet retten til respekt for individets verdighet og retten til å leve sitt liv under forhold som er en person verdig; den ubetingede retten til å bo i sitt eget land, på sin egen jord, i sitt eget hjem; endelig retten for en person til å kunne stifte sin egen familie og selv kunne oppdra sine barn. Siden kilden til disse naturlige og umistelige rettighetene og frihetene ikke er samfunnet, ikke staten, eller til og med familien til hvert individ, men selve menneskets natur, kan disse rettighetene ikke bare stilles spørsmål ved, begrenses eller trekkes tilbake fra individet, men i faktum at de er trukket tilbake fra samfunnets og statens oppførsel. I tillegg har et individ i et demokratisk samfunn en rekke andre rettigheter og friheter (politiske, sivile, økonomiske, sosiale, etc.), hvorav mange faktisk får status som umistelige.

Menneskerettighetsbegrepet betyr et sett med juridiske normer for forhold mellom frie individer seg imellom, så vel som med staten og samfunnet som helhet, og gir muligheten til å handle i henhold til deres valg og motta visse fordeler for livet.

Rettigheter som gir mulighet for valg i menneskelig atferd og aktivitet, utgjør frihet. Menneskerettigheter og friheter, som det viktigste elementet i demokratiet, utgjør et integrert system som ikke en eneste kobling kan fjernes fra for ikke å ødelegge den.

Personlige rettigheter er delt inn i negative, som beskytter individets frihet og inkludert samfunnets og statens ansvar til ikke å begå negative handlinger mot individet (vilkårlig arrestasjon, tortur, hard behandling, etc.) og positive, som betyr ansvaret til den enkelte. stat og samfunn for å gi individet visse goder (rett til arbeid, utdanning, rekreasjon osv.). I tillegg er rettigheter og friheter delt inn i sivil (personlig), politisk (knyttet til muligheten til å delta i politikk), økonomisk, sosial, kulturell mv.

Det moderne politiske og juridiske konseptet om menneskerettigheter og friheter er nedfelt i FN-dokumenter. Et av de grunnleggende slike dokumentene er Verdenserklæringen om menneskerettigheter, vedtatt i 1948 (på et tidspunkt ikke signert av USSR og anerkjent av det under presidentskapet til M. Gorbatsjov). Erklæringen avslører sivile og politiske rettigheter og friheter, lister opp negative og positive friheter (inkludert bevegelsesfrihet, samvittighetsfrihet, demonstrasjoner osv.), avslører innholdet i økonomiske, politiske og kulturelle rettigheter, inkludert retten til en levestandard som er nødvendig for å opprettholde trivsel og helse og mye mer. Verdenserklæringen om menneskerettigheter er en del av det internasjonale rettighetsinstrumentet. I tillegg til FN er det vedtatt en rekke andre erklæringer og konvensjoner som tar sikte på å beskytte menneskerettigheter og menneskeverd.

Det tredje karakteristiske trekk ved alle moderne demokratiske regimer er pluralisme (fra latin pluralis - multiple), som betyr anerkjennelse i sosiopolitisk liv av mange forskjellige sammenkoblede og samtidig autonome, sosiale, politiske grupper, partier, organisasjoner, ideer og holdninger som er i konstant sammenligning, konkurranse, konkurranse. Pluralisme som et prinsipp for politisk demokrati er antipoden til monopolisme i alle dens former. De vesentlige trekk ved politisk pluralisme inkluderer:

Pluralitet og konkurranse mellom politiske subjekter, maktfordeling;

Eliminering av et monopol på politisk makt fra et parti;

Flerparti politisk system;

En rekke kanaler for å uttrykke interesser, gratis tilgang til dem for alle;

Fri kamp for politiske krefter, elitenes konkurranseevne, muligheten for deres endring;

Alternative politiske synspunkter innenfor legalitetsrammene.

I vårt land, som i alle land som var en del av USSR, i prosessen med demokratisering av samfunnet, etter å ha oppnådd uavhengighet, begynte reell politisk pluralisme å utvikle seg. Imidlertid skjer denne prosessen i svært vanskelige forhold i hele det postsovjetiske rom, hvor tradisjonene i det totalitære systemet fortsatt er svært seige.

De tre hovedprinsippene for demokrati som er diskutert ovenfor, bestemmer i stor grad det fjerde karakteristisk trekk- den juridiske karakteren og metoden for struktur og organisering av samfunn og myndigheter. Det betyr at all statlig virksomhet er ganske strengt lovregulert. Dessuten mener vi med loven ikke bare og ikke så mye et sett med lovgivende handlinger, som i dette tilfellet fungerer som formelt konstituerte lovnormer, men en sum av bestemmelser som er godt forstått av enhver person, som er basert på:

Respekt for individet og anerkjennelse av dets naturlige rettigheter, friheter og legitime interesser;

Tradisjonelle ideer om godhet og rettferdighet, om moral og dyd, så vel som om den rimelige, naturlige orden og forløpet av ting, som lar oss organisere strukturen til samfunnet og staten på en slik måte, for å bygge en modell av forholdet. mellom individet, myndighetene og ulike sosiale grupper, at hver av disse komponentene har mulighet til å drive sin virksomhet uten å forstyrre hverandre for gjensidig dynamisk utvikling, velstand og velvære.

Den juridiske karakteren til et demokratisk regime betyr ubetinget rettslig likhet for mennesker for loven, som betyr eksistensen av de samme rettighetene og de samme pliktene og ansvaret for innbyggerne, uavhengig av kjønn og alder; tilhørighet til en eller annen sosial, nasjonal, rasemessig, etnisk, språklig, religiøs, yrkesgruppe; uavhengig av sosial status eller opprinnelse, stilling, religion (eller mangel på sådan), ideologisk tro, partimedlemskap (eller mangel på sådan), utdanningsnivå, meritter for samfunnet og staten eller mangel på sådan.

Et av elementene i det moderne demokratiet er majoritetsprinsippet, som har endret den tilsynelatende evige orden i samfunnet – minoritetens dominans over majoriteten. Flertallsprinsippet i reell politisk praksis bør ikke formelt anvendes og måles bare av den kvantitative siden (reduksjonen av demokratiet bare til flertallets styre åpnet deretter veien i USSR for manipulasjon av massene av den regjerende statspartieliten , muligheten for dette ble bemerket av den russiske filosofen N. Berdyaev i de første årene etter "den store oktoberrevolusjonen" - en slik fare er ikke eliminert selv i dag). Den engelske filosofen K. Popper ser også en fare i å redusere demokratiet til flertallets makt. Tross alt kan flertallet styre etter tyranniske metoder, advarer han, og derfor må makten til de styrende styrkene i et demokrati begrenses.

Problemet med flertallets krenkelse av minoritetens interesser, som kan betraktes som en konstant faktor i forstyrrelsen av stabiliteten i politiske og sosialt system, nødvendiggjorde å supplere majoritetsprinsippet med en garanti for minoritetsrettigheter. Den franske statsviteren M. Duverger fanger opp dette kravet i sin definisjon av demokrati som flertallets styre, med respekt for minoritetens rettigheter. I utviklede demokratiske stater er det juridisk beskyttelse for minoriteter - økonomisk, politisk, ideologisk, etnisk, religiøs, etc. Dette manifesteres spesielt i den lovgivende konsolideringen av rettighetene til opposisjonen (Skyggekabinettet, ledelse av parlamentariske komiteer, etc.).

Dette er de viktigste essensielle egenskapene til demokratiet, dets grunnleggende prinsipper. Imidlertid er det klart at disse prinsippene for demokrati ikke kan realiseres "av seg selv"; de kan bare realiseres gjennom aktivitetene til mennesker basert på visse økonomiske, sosiale, politiske og juridiske " bærende konstruksjoner"demokrati. Slike støtte i den økonomiske sfæren er borgernes private eiendom, eiendom som skaper reelle økonomiske grunnlag for individets uavhengighet fra myndighetene og fra ulike sosiale, politiske, religiøse og lignende grupper og interesser.

De viktigste politiske stabilisatorene og pilarene i demokratiet er: for det første et flerpartisystem basert på prinsippene om ideologisk og politisk pluralisme; for det andre prinsippet om å dele statsmakten inn i dens tre uavhengige grener, implementert i praksis, med parallell opprettelse av et system med maktbalanse, kontroller og balanser for hver av dem, for det tredje et system med frie valg, som garanterer samfunnet muligheten å fritt uttrykke politisk vilje og danne statlige organer.

Juridiske garantier for demokrati er sikret ved at det eksisterer et system av juridiske lover basert på den fundamentalt demokratiske grunnloven i landet, som ikke kan endres avhengig av den politiske situasjonen, samt av et system med uavhengig rettferdighet.

Konklusjon

For å oppsummere, bør det sies at demokrati kan sees i ulike aspekter:

I det institusjonelle aspektet, å karakterisere et politisk regime, som er preget av et visst sett med politiske og juridiske egenskaper: spesielt tilstedeværelsen av det sivile samfunn, prinsippet om maktfordeling, valg av representative myndigheter på et alternativt grunnlag, etc.;

I det prosessuelle aspektet brukes begrepet "demokrati" for å karakterisere livet til et fellesskap (både på nasjonalt og lokalt nivå), inkludert politiske partier og organisasjoner, der prinsippet om underordning av minoriteten til flertallets vilje råder. , dens medlemmer er utstyrt med like rettigheter og plikter og lik tilgang til diskusjon og beslutningstaking er erklært for dem;

I det kulturelle aspektet er demokrati forbundet med en bestemt samfunnskultur (inkludert politisk kultur), basert på prinsippene om individuell autonomi, toleranse og samfunnsansvar;

I verdiaspektet, sammen med det politisk-institusjonelle, prosessuelle og kulturelle aspektet, indikerer begrepet «demokrati» også en viss politisk og sosial verdi som er uløselig knyttet til prinsippene om frihet, menneskerettigheter og skapelsen av maksimale vilkår for den enkeltes selvutvikling.

Tolkningen av demokrati som en politisk og sosial verdi er etter vår mening syntetiserende i forhold til de tidligere aspektene ved hensynet til demokrati.

Selv om til syvende og sist, i løpet av utviklingen av demokratiet og utdypingen av demokratiseringsprosessen, forskjellen mellom disse aspektene gradvis innsnevres, er det likevel uoverensstemmelsen mellom institusjonelle og prosessuelle sfærer med samfunnskulturen eller de rådende politiske verdiene. i den som bestemmer både periodiske kriser i utviklede demokratier og inkonsekvensen og den motstridende naturen til demokratisering i overgangssamfunn.

På samme måte vektlegger mange av de eksisterende modellene for demokrati enten ulike av de ovennevnte aspektene ved demokrati eller ulike verdier (for eksempel verdien av politisk konkurranse og J. Schumpeter eller verdien av frihet av F. Hayek).

Det er usannsynlig at det vil være et annet politisk konsept i Russland som vil være like mytologisert som demokrati. Bare for noen ligger det bak den intellektuelle drømmen om grenseløse rettigheter og friheter til folket, mens det for andre er et virus av permissivitet importert fra Vesten, kaoset av privatisering og sammenbruddet av tradisjonelle stiftelser. Begge er myter, desto farligere fordi både idealiseringen av demokratiet og forsømmelsen av det indikerer uvitenhet om essensen av fenomenet, teorien og praksisen om hvordan det demokratiske prinsippet fungerer i det moderne statssystemet.

De som lar seg rive med av den bokstavelige oversettelsen av dette eldgamle greske ordet som «folkets makt», vil bli ubehagelig overrasket over å oppdage at i antikken betydde demokrati først og fremst en mekanisme, en prosedyre for å delegere sine egne. rettigheter, og slett ikke grenseløst demokrati - og dessuten under slaveri...

Spørsmålet om demokrati i Russland er spesielt akutt. I samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov (artikkel 1) er den russiske føderasjonen en demokratisk stat. Dens demokrati kommer først og fremst til uttrykk ved å sikre demokrati i den; deling av makt i lovgivende, utøvende og rettslig; ideologisk og politisk mangfold; lokale myndigheter. Dessverre er normene i den russiske føderasjonens grunnlov, som karakteriserer den russiske føderasjonen som en demokratisk stat, ikke fullt ut implementert i praksis, og blir noen ganger grovt krenket. Således, erklært bæreren av suverenitet og den eneste maktkilden i den russiske føderasjonen, er dets folk faktisk i økende grad fjernet fra reell makt, siden frie valg, som er det høyeste direkte uttrykket for folkets makt, der de holdes , kan ikke bestemme folkets vilje, fordi de vanligvis deltar en liten andel av velgerne.

Prinsippet om maktfordeling er ikke fullt ut implementert i praksis. I dag er denne divisjonen preget av den nesten universelle dominansen til den utøvende grenen, så vel som presidentmakten, som står over alle andre makter. Normene i den russiske føderasjonens grunnlov om lokalt selvstyre, som, der den er opprettet, stort sett er formelle, har ikke blitt implementert i praksis i riktig form.

Alt dette tyder på at dannelsen av en virkelig demokratisk stat i Russland vil kreve mye tid og innsats fra folket for å skape forhold der de konstitusjonelle normene som sørger for byggingen av en demokratisk stat kan implementeres fullt ut. Det ser ut til at det er mulig å tilbakevise Walters utsagn "Demokrati kan bare eksistere i et lite hjørne av jorden," fordi demokrati allerede virkelig eksisterer i de fleste stater. Og demokratiet opererer i en stat som okkuperer 1/6 av landmassen, men for at det skal ta en ideell form, må du jobbe hardt med det. Hva er demokrati i moderne verden, er det mulig å snakke om «nasjonale modeller» for demokrati, hvorfor i «verdenen etter 11. september» har snakket om «demokratiets grenser» blitt så aktuelt, og hva ligger bak konseptet «styrt demokrati», som er relativt ny i russisk politisk tankegang? Svarene på disse spørsmålene ville i stor grad tydeliggjøre for russerne utsiktene for den politiske og sosiale virkeligheten som venter oss i det 21. århundre.

Lagt ut på Allbest.ur

Lignende dokumenter

Samhandling på lokalt nivå mellom institusjoner for direkte og representativt demokrati. Tegn på et demokratisk regime. Grunnleggende former for demokrati. Folkeavstemninger, samlinger, møter og andre former for direkte demokrati. Folkets lovgivende initiativ.

forelesningskurs, lagt til 02/11/2009

Demokrati: konsept, funksjoner og prinsipper. Grunnleggende former og institusjoner for demokrati. Teoretiske modeller demokrati. Konseptet om en demokratisk stat under forholdene til et etablert sivilsamfunn. De viktigste egenskapene til en demokratisk stat.

kursarbeid, lagt til 17.06.2014

Politisk regime som et element i statsformen. Kjennetegn på et demokratisk regime. Former for demokrati. Separasjon av utøvende og lovgivende makt. Politisk og ideologisk pluralisme, flerpartisystem er de grunnleggende prinsippene for demokrati.

kursarbeid, lagt til 11.09.2016

Begrepet demokrati og en demokratisk stat. Teori om moderne demokratiske stater. Konstitusjonelle og juridiske kjennetegn ved en demokratisk stat. Funksjoner av representativt, direkte demokrati i Russland og i verdenspraksis.

avhandling, lagt til 07.12.2012

Opprinnelsen og utviklingen av det athenske demokratiet som den mest utviklede, komplette og perfekte formen for det demokratiske systemet i gamle stater. Fremveksten av demokrati i Athen, en kort beskrivelse av dets hovedorganer. De viktigste lærdommene fra det athenske demokratiet.

sammendrag, lagt til 24.09.2011

Kjennetegn ved rettsstaten: dens konsept, prinsipper, hovedtrekk og egenskaper. Tegn og typer demokrati. Lovlighet som metode for å oppnå lov og orden i samfunnet, dets elementer. Juridisk regulering PR i tilstanden.

kursarbeid, lagt til 20.04.2010

Sosialdemokratiets natur og opphav. Utvikling av de grunnleggende prinsippene for demokratisk sosialisme. Kristendemokratiet som politisk bevegelse, ideologiske posisjoner. Historiske og statsvitenskapelige aspekter ved kristendemokratiet i Hviterussland.

test, lagt til 16.05.2013

Konsept og essens statlig regime. Tilnærminger for å vurdere ulike politiske regimer og deres klassifisering. Former og tegn på demokrati. Variasjoner av autoritære, totalitære, fascistiske regimer. Hovedtrekk ved et demokratisk regime.

test, lagt til 23.03.2016

Demokrati er en ideell type sosial struktur. Funksjoner ved implementeringen av demokrati i Russland og endringene som finner sted. Former for implementering av demokrati. Analyse av lokalt styre som en form for demokrati og en viktig betingelse for demokrati.

kursarbeid, lagt til 14.05.2008

Enhet mellom representativt og direkte demokrati. Det juridiske rammeverket for direkte (umiddelbar) demokrati i Russland, dets viktigste garantier. All-russisk folkeavstemning og andre institusjoner for direkte demokrati. Folkeavstemninger i den russiske føderasjonens konstituerende enheter.

07Men jeg

Demokrati er et begrep som gjelder beskrivelsen av et politisk styresett, en idé og konsept basert på prinsippene om folks makt. Bokstavelig talt ordet " demokrati", oversatt som " Folkets makt"og har antikkens gresk opprinnelse, fordi det var der hovedideene til det demokratiske ledelsesbegrepet ble dannet og implementert.

Hva er demokrati med enkle ord - en kort definisjon.

Med enkle ord, demokrati er et styresett der maktkilden er folket selv. Det er menneskene som bestemmer hvilke lover og normer som er nødvendige for statens harmoniske eksistens og utvikling. Dermed får hver person i et demokratisk samfunn et visst sett med friheter og forpliktelser dannet under hensyntagen til hele fellesskapets interesser. Basert på det foregående kan vi konkludere med at demokrati er muligheten for enhver person til fritt å delta i den direkte styringen av sin stat, samfunn og til syvende og sist sin personlige skjebne.

Etter å ha lært definisjonene av begrepet "demokrati", dukker det naturlig opp spørsmål som: "Hvordan styrer folket staten egentlig?" og "Hvilke former og metoder for demokratisk styring finnes?"

For øyeblikket er det to hovedbegreper for utøvelse av folks makt i et demokratisk samfunn. Dette: " Direkte demokrati"Og" Representativt demokrati».

Direkte (direkte) demokrati.

Direkte demokrati er et system der alle beslutninger tas direkte av folket selv gjennom deres direkte uttrykk for vilje. Denne prosedyren blir mulig takket være ulike folkeavstemninger og undersøkelser. For eksempel kan det se slik ut: I staten "N" bør det vedtas en lov som forbyr inntak av alkoholholdige drikkevarer til bestemte tider. For å gjøre dette holdes det en folkeavstemning der innbyggerne stemmer "For" eller "Imot" denne loven. Beslutningen om hvorvidt en lov skal vedtas eller ikke, blir dannet basert på hvordan flertallet av innbyggerne stemte.

Det er verdt å merke seg at, tatt i betraktning utviklingen moderne teknologier, kan slike folkeavstemninger finne sted ganske raskt og effektivt. Faktum er at nesten alle innbyggere har moderne dingser (smarttelefoner) som de kan stemme med. Men mest sannsynlig vil ikke stater bruke direkte demokrati, i hvert fall fullt ut. Dette skyldes at direkte demokrati har en rekke problemer, som vi skal diskutere nedenfor.

Problemer med direkte demokrati.

Hovedproblemene ved direkte demokrati inkluderer følgende aspekt: antall mennesker. Faktum er at prinsippet om konstant direkte folkestyre kun er mulig i relativt små sosiale grupper hvor konstante diskusjoner og kompromisser er mulig. Ellers vil beslutninger alltid bli tatt for å passe flertallets følelser, uten å ta hensyn til mindretallets mening. Det følger at beslutninger kan tas basert på flertallets sympatier, og ikke på logiske og rimelige meninger til mindretallet. Dette er hva det handler om hovedproblemet. Faktum er at faktisk ikke alle innbyggere er så å si politisk og økonomisk kunnskapsrike. Følgelig vil i de fleste tilfeller vedtakene de (flertallet) fatter, være feil på forhånd. For å si det veldig enkelt, ville det være feil å stole på ledelsen av viktige politiske og økonomiske saker til folk som ikke forstår dette.

Representativt demokrati.

Representativt demokrati er den vanligste regjeringstypen, der folk delegerer deler av myndighetene sine til valgte spesialister. I enkle ord er representativt demokrati når folk velger sin regjering gjennom folkevalg, og først da er den valgte regjeringen ansvarlig for å styre landet. Folk forbeholder seg på sin side retten til å kontrollere makten ved å bruke forskjellige innflytelsesspaker: fratredelse av regjeringen (offisiell) og lignende.

På sånn som det er nå utvikling av det menneskelige samfunn, er det representativt demokrati som viser seg å være mest effektiv måte ledelse, men den er ikke uten mangler. Hovedproblemene med denne formen inkluderer: maktovertakelse og andre ubehagelige aspekter. Det er for å forebygge slike problemer at samfunnet alltid må være aktivt og hele tiden holde makten under kontroll.

Essensen og prinsippene for demokrati. Forhold og tegn på demokrati.

For å gå videre til denne relativt store delen, er det først og fremst verdt å liste opp hovedpunktene eller såkalte "pilarer" som hele demokratibegrepet er basert på.

Hovedpilarene som demokrati er basert på:

mennesker;
Regjeringen er dannet med samtykke fra folket;
Flertallsprinsippet gjelder;
Minoritetsrettigheter respekteres;
Grunnleggende menneskerettigheter og friheter er garantert;
Frie og rettferdige valg;
Likhet for loven;
Overholdelse av juridiske prosedyrer;
restriksjoner på regjeringen (myndighet);
Sosial, økonomisk og ;
Verdier, samarbeid og kompromiss.

Så etter å ha gjort deg kjent med grunnlaget, kan du gå videre til å analysere konseptet i finere detaljer.

Hva består demokrati av?

For en bedre forståelse av alle viktige punkter demokrati bør bryte ned konseptet til grunnleggende nøkkelelementer. Det er fire av dem totalt, disse er:

Politisk og valgsystem;
Aktiviteten til borgere i det politiske og sosiale livet i staten;
Beskyttelse av borgernes rettigheter;
Rettssikkerhet (likhet for loven).

Billedlig talt, nå skal vi analysere punktene ovenfor i detalj og finne ut hvilke betingelser som bør eksistere for at demokratiet skal blomstre.

Politisk system og valgsystem.

Evnen til å velge ledere og holde dem ansvarlige for handlinger begått mens de er i embetet.
Folk bestemmer hvem som skal representere dem i parlamentet og hvem som skal lede regjeringen på nasjonalt og lokalt nivå. Dette gjør de ved å velge mellom konkurrerende partier i vanlige, frie og rettferdige valg.
I et demokrati er folket den høyeste formen for politisk makt.
Maktmakter overføres fra folket til regjeringen bare for en viss tidsperiode.
Lover og politikk krever støtte fra et flertall i parlamentet, men minoritetenes rettigheter beskyttes på ulike måter.
Folk kan kritisere sine valgte ledere og representanter. De kan se hvordan de jobber.
Folkevalgte på nasjonalt og lokalt nivå må lytte til folket og svare på deres ønsker og behov.
Valg skal foregå med jevne mellomrom slik loven foreskriver. De som har makten kan ikke forlenge sin funksjonstid uten å spørre folkets samtykke i en folkeavstemning.
For at valg skal være frie og rettferdige, må de overvåkes av et nøytralt, profesjonelt organ som behandler alle politiske partier og kandidater likt.
Alle partier og kandidater må ha rett til fritt valgkamp.
Velgerne skal kunne stemme i hemmelighet, uten trusler eller vold.
Uavhengige observatører må kunne observere stemmegivningen og opptellingen av stemmer for å sikre at prosessen er fri for korrupsjon, trusler og svindel.
Tvister om valgresultater behandles av en upartisk og uavhengig domstol.

Innbyggernes aktivitet i det politiske og sosiale livet i staten.

Innbyggernes nøkkelrolle i et demokrati er å delta i det offentlige liv.
Innbyggerne har et ansvar for å følge nøye med på hvordan deres politiske ledere og representanter bruker sine fullmakter og å uttrykke egne meninger og ønsker.
Å stemme ved valg er et viktig samfunnsansvar for alle innbyggere.
Innbyggerne må ta sitt valg etter å ha grundig forstått valgprogrammene til alle partier, noe som sikrer objektivitet ved beslutninger.
Innbyggerne kan ta aktiv del i valgkamper, offentlige diskusjoner og protester.
Den viktigste formen for deltakelse er medlemskap i uavhengige ikke-statlige organisasjoner som representerer deres interesser. Disse er: bønder, arbeidere, leger, lærere, bedriftseiere, religiøse troende, studenter, menneskerettighetsaktivister og så videre.
I et demokrati bør deltakelse i sivile foreninger være frivillig. Ingen skal tvinges til å slutte seg til en organisasjon mot sin vilje.
Politiske partier er vitale organisasjoner i et demokrati, og demokratiet er sterkere når innbyggerne blir aktive medlemmer av politiske partier. Men ingen bør støtte et politisk parti fordi de er under press. I et demokrati kan innbyggerne fritt velge hvilken side de vil støtte.
Innbyggernes deltakelse må være fredelig, respektere loven og tolerant overfor motstandernes synspunkter.

Beskyttelse av borgernes rettigheter.

I et demokrati har enhver borger visse grunnleggende rettigheter som staten ikke kan ta fra seg. Disse rettighetene er garantert av internasjonal lov.
Innbyggerne har rett til sin egen tro. De har rett til fritt å snakke og skrive om det de mener. Ingen kan diktere hvordan en borger skal tenke, hva man skal tro, hva man skal snakke om eller skrive om.
Det er religionsfrihet. Alle kan fritt velge sin religion og tilbe den som de vil.
Hver person har rett til å nyte sin egen kultur sammen med andre medlemmer av sin gruppe, selv om gruppen er en minoritet.
I midler massemedia det er frihet og pluralisme. En person kan velge mellom ulike kilder til nyheter og meninger.
En person har rett til å omgås andre mennesker og til å opprette og slutte seg til organisasjoner etter eget valg.
En person kan bevege seg fritt rundt i landet eller forlate det hvis han ønsker det.
Enkeltpersoner har rett til forsamlingsfrihet og protest mot myndighetenes handlinger. Han er imidlertid forpliktet til å utøve disse rettighetene fredelig og med respekt for loven og andre borgeres rettigheter.

Rettsstaten.

I et demokrati beskytter rettsstaten borgernes rettigheter, opprettholder orden og begrenser regjeringens makt.
Alle innbyggere er like under loven. Ingen skal diskrimineres på grunnlag av rase, religion, etnisk gruppe eller kjønn.
Ingen kan arresteres, fengsles eller utvises uten grunn.
En person anses som uskyldig med mindre hans skyld er bevist i samsvar med loven. Enhver anklaget for en forbrytelse har rett til en rettferdig offentlig rettergang for en upartisk domstol.
Ingen kan skattlegges eller straffeforfølges med mindre det er fastsatt i loven.
Ingen er hevet over loven, ikke engang en konge eller en valgt president.
Loven brukes rettferdig, upartisk og konsekvent av domstoler som er uavhengige av andre myndigheter.
Tortur og grusom og umenneskelig behandling er absolutt forbudt.
Rettsstaten begrenser regjeringens makt. Ingen offentlig tjenestemann kan bryte disse restriksjonene. Ingen hersker, minister eller politisk parti kan fortelle en dommer hvordan en sak skal avgjøres.

Krav til samfunnet for normal funksjon av et demokratisk system.

Innbyggerne må ikke bare utøve sine rettigheter, men også overholde visse prinsipper og regler for demokratisk atferd.
Folk må respektere loven og avvise vold. Ingenting rettferdiggjør å bruke vold mot dine politiske motstandere bare fordi du er uenig med dem.
Enhver borger må respektere rettighetene til sine medborgere og deres verdighet som mennesker.
Ingen skal fordømme en politisk motstander som ond i ren form, rett og slett fordi han har forskjellige synspunkter.
Folk bør stille spørsmål ved regjeringsvedtak, men ikke avvise regjeringsmakt.
Hver gruppe har rett til å praktisere sin kultur og ha en viss kontroll over sine egne saker. Men samtidig må en slik gruppe erkjenne at den er en del av en demokratisk stat.
Når en person uttrykker sin mening, må han også lytte til motstanderens mening. Hver person har rett til å bli hørt.
Når folk stiller krav, må de forstå at i et demokrati er det umulig å tilfredsstille absolutt alle. Demokrati krever kompromisser. Grupper med ulike interesser og meninger må være villige til å bli enige. Under disse forholdene får ikke alltid én gruppe alt den ønsker seg, men muligheten for kompromiss fører til felles beste.

Bunnlinjen.

Som et resultat vil jeg avslutte denne artikkelen med ordene til en virkelig stor mann - Winston Churchill. En dag sa han:

"Demokrati er den verste styreformen, bortsett fra alle de andre som har blitt prøvd fra tid til annen."

Og tilsynelatende hadde han rett.

Kategorier: , // fra

Demokratisk

adj., brukt sammenligne ofte

Morfologi: adv. demokratisk, demokratisk

1. Det politiske systemet, regjeringen, det politiske systemet er demokratisk, hvis de er basert på prinsippene om folkets makt, som utøves gjennom representanter valgt av disse menneskene.

Demokratisk system. | Selv i det demokratiske Europa høres det stemmer mot avskaffelsen av dødsstraff. |

adv.

Demokratisk valgt regjering.

2. Hva er demokratisk, er basert på ideen om at alle har like rettigheter og kan delta i viktige beslutninger.

Demokratiske reformer. | Demokratiske rettigheter og friheter. | Demokratisk utdanningssystem.

3. Et parti, bevegelse osv. kalles demokratisk, hvis de bekjenner og støtter demokratiets idealer.

Demokratisk opposisjon. | Demokratiske publikasjoner. | Vi står for dialog mellom demokratiske krefter i parlamentet.

4. Demokratisk de kaller noe som innebærer en viss frihet i syn, oppførsel osv.

Demokratisk utdanning. | Demokratisk måte å tenke på.

Forklarende ordbok for det russiske språket av Dmitriev. D.V. Dmitriev. 2003.

Synonymer:

Antonymer:

Se hva "demokratisk" er i andre ordbøker:

DEMOKRATISK, demokratisk, demokratisk. 1. adj. til demokratiet. Demokratisk styreform. 2. (som kortsiktig, demokratisk, demokratisk, demokratisk). Karakteristisk for brede deler av menneskene som ikke tilhører... ... Ushakovs forklarende ordbok

- (dette, se neste side). Populært, i samsvar med demokratiets regler. Ordbok med utenlandske ord inkludert i det russiske språket. Chudinov A.N., 1910. DEMOKRATISK gresk. Folks Forklaring på 25 000 fremmedord som ble tatt i bruk på russisk... ... Ordbok for utenlandske ord i det russiske språket

demokratisk- Åh åh. démocratique adj. 1. Folkehersker, folkesuveren. SAR 1809 2 82. Rel. til demokrati, basert på demokratiets prinsipper. Demokratisk styresett. Demokratisk parti. Demokratiske organisasjoner ... ... Historisk ordbok for gallisisme av det russiske språket

DEMOKRATISK, å, å. 1. se demokrati. 2. Samme som demokratisk (1 verdi). Ozhegovs forklarende ordbok. S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Ozhegovs forklarende ordbok

Adj., antall synonymer: 15 anti-krise (5) demokratisk (5) billig (37) ... Synonymordbok

demokratisk- demokrat, demokratisk, demokrati. Feil uttale [demokrat], [demokratisk], [demokrati] ... Ordbok over vanskeligheter med uttale og stress i moderne russisk språk

Adj. Basert på prinsippene om demokrati [demokrati I]. Ephraims forklarende ordbok. T. F. Efremova. 2000... Moderne Ordbok Russisk språk Efremova

Demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk, demokratisk,... ... Ordformer

Totalitær diktatorisk... Ordbok med antonymer

demokratisk– demokratisk... Russisk rettskrivningsordbok

Bøker

Demokratisk union. Etterforskningssak. 1928-1929,. Denne samlingen av avhørsprotokoller er den første komplette publikasjonen av arkivmateriale dedikert til ungdomsmotstand mot bolsjevismen, og gir en mulighet til å ta en ny titt på...
I flertallets interesse. Sosialdemokratisk prosjekt for Russland, Mikhail Sergeevich Gorbatsjov. Boken er en samling offisielle dokumenter, taler, artikler, samtaler og intervjuer med M. S. Gorbatsjov, som starter fra perestroika og slutter med nåtiden. Den snakker om…