Hele sannheten om opprettelsen av Ukraina ...

Takket være den uuttømmelige energien til "Svidomo"-ideologer og propagandister, har myten blitt etablert i samfunnet vårt om at det kommunistiske regimet var en voldsom fiende av ukrainere og "Ukraina". Den ukrainske bevisste intelligentsiaen, frådende om munnen, sender utrettelig om Lenins og Stalins forbrytelser mot det «ukrainske folket». Og denne åpenbare løgnen er kanskje den mest urettferdige i Svidomo-arsenalet. Dens urettferdighet ligger i det faktum at uten Lenin og Stalin, uten sovjetmakt og bolsjevikenes «nasjonale politikk», ville verken «ukrainere» eller «Ukraina» noen gang ha dukket opp i den formen vi kjenner dem. Det var det bolsjevikiske regimet og dets ledere som skapte "Ukraina" fra den sørvestlige delen av Russland, og "ukrainere" fra befolkningen. Det var de som senere la til denne nye formasjonen territorier som aldri hadde tilhørt Little Rus', Hetmanatet eller det sørvestlige territoriet.

Hvorfor skapte bolsjevikene "ukrainere"

Med alt "Svidomo"-galiciernes hat mot "sovjeten", ville de måtte innrømme at uten Stalin ville Galicia på begynnelsen av forrige århundre ha forblitt splittet mellom Polen, Ungarn og Romania, og nå ville knapt noen snakket. om "ukrainerne" i Karpatene og Transkarpatene - husket jeg, gitt assimileringstalentene til våre vestlige naboer.

Den anstrengte kunstigheten til Ukraina-prosjektet i disse årene var åpenbar for mange ledere av den kommunistiske bevegelsen. Allerede da ble Lenin advart om at hans eksperimenter med nasjonsbygging og flørting med de halvferdige operettnasjonalistene i den keiserlige utkanten før eller siden ville føre til problemer. Den såkalte "Ukrainsk spørsmål". Imidlertid ignorerte Lenin disse advarslene. Og ikke bare på grunn av dens såkalte «politikk for nasjonal selvbestemmelse». Det ukrainske folket eksisterte ikke på tidspunktet for revolusjonen. Det var bare den sørvestlige grenen av den russiske etniske gruppen og en ubetydelig gruppe "Svidomo" små russiske og galisiske intellektuelle som aldri uttrykte interessene til vanlige mennesker. Og Lenin var godt informert om dette. Han var aktivt interessert i den politiske situasjonen i Lille Russland i disse årene.

Dette er historien han fortalte 30. januar 1917 i sitt brev til I. Armand, som han hørte fra en soldat som hadde rømt fra tysk fangenskap: «Jeg tilbrakte et år i tysk fangenskap... i en leir med 27 000 mennesker. ukrainere. Tyskerne danner leire etter nasjoner og bruker all sin makt for å skille dem fra Russland. Ukrainerne ble sendt smarte forelesere fra Galicia. Resultater? Bare 2000 var for "uavhengighet"... Resten ble visstnok rasende ved tanken på løsrivelse fra Russland og gå over til tyskerne eller østerrikerne.

Et viktig faktum! Det er umulig å ikke tro. 27.000 er et stort tall. Et år er lang tid. Forholdene for galisisk propaganda er ekstremt gunstige. Og likevel, nærhet til storrussen seiret!» .

Det vil si at allerede i 1917 forsto Lenin perfekt all absurditeten, kunstigheten og langsøktheten til "ukrainernes nasjon". Jeg forsto hvem som skapte denne "nasjonen" og hvorfor. Men ikke desto mindre fortsatte han bevisst det polsk-østerriksk-tyske arbeidet med å fjerne "ukrainere" fra russerne i Sørvest-Russland.

Her er hva for eksempel Rosa Luxemburg skrev, og anklaget Lenin for å ha skapt et kunstig «folk» og bevisst splittet Russland: «Ukrainsk nasjonalisme i Russland var helt annerledes enn for eksempel tsjekkisk, polsk eller finsk, ikke noe mer enn en enkel finurlighet, krumspringene til flere dusin småborgerlige intellektuelle, uten røtter i økonomien, politikken eller åndelig sfære i landet, uten noen historisk tradisjon, for Ukraina har aldri vært verken en nasjon eller en stat, uten noen nasjonal kultur, bortsett fra reaksjonær-romantiske dikt av Shevchenko. […] Og en slik latterlig ting av flere universitetsprofessorer og studenter ble kunstig oppblåst av Lenin og hans kamerater til en politisk faktor med deres doktrinære agitasjon for «retten til selvbestemmelse helt frem til» osv.»

Luxemburg var en realistisk politiker og forsto utmerket godt hva "Ukraina" var, men hun visste tydeligvis ikke at bolsjevikene, polakkene og "ukrainerne" de oppdro hadde to generelle egenskaper, og setter dem på samme posisjon angående det "ukrainske spørsmålet". Dette er svært viktige egenskaper ved deres mentalitet - frykt og hat. DE FREKTET OG HATET LIKE RUSSLAND OG ALT RUSSISK. I denne saken ble de dominert av et veldig kraftig irrasjonelt prinsipp. Den internasjonale, la oss si, eliten i RSDLP(b), der russere fortsatt måtte letes etter, hadde ikke råd til å bevare den statsdannende etniske kjernen Det russiske imperiet. Etter deres mening burde verken det russiske folket eller russisk kultur i det kommunistiske paradiset ha dominert. For dem var det russiske folk et undertrykkende folk, den russiske staten var en slaveristat, og russisk kultur var «russisk stormaktsjåvinisme». Det var ikke for ingenting at den ikke-russiske eliten av bolsjevikene konsekvent og totalt ødela alt russisk og alle bærere av russiskhet.

Da vi i de revolusjonære årene snakket om «klassehat» drevet av bolsjevikiske agitatorer, mente de egentlig hat mot alt russisk, siden det var de høyeste sosiale lagene i Russland som var dets bærere. For å så tvil om eksistensen av russiskhet og følgelig Russland, var det nødvendig å rett og slett utrydde den regjerende eliten, utrydde adelen. Det er nettopp det som skjedde.

Og allmuen på den tiden hadde i sin åndelige og psykologiske utvikling ennå ikke nådd nivået av en klar nasjonal og enda mer kulturell identitet. Folket forsto veldig dårlig hvor "oss" og "fremmede" var. Derfor var de søte utenlandske kommissærene ham nærmere enn de russiske adelsmennene, og snakket om at «herrene» hadde skylden for alt stimulerte den folkelige entusiasmen til den røde terroren. Bolsjevikene brukte dyktig underutviklingen av bondebevissthet i sin propaganda. Som et resultat klarte de å gjøre en betydelig del av folket til en opprørsk boor, og sette denne booren mot den russiske herskereliten. Naturligvis kunne det splittede folket ikke motstå. Når gjorde den ortodokse kirken og Ortodokse tro- Russlands siste høyborg befant seg under det nye regimets undertrykkende og terrorangrep, den sovjetiske regjeringen hadde en reell åndelig og psykologisk mulighet til å skape en "sovjetisk mann", og den regjerende "Svidomoya"-eliten i den ukrainske SSR hadde mulighet til å skape en regional variasjon av "sovjetisk mann" - en "ukrainsk."

Som historikeren Nikolai Ulyanov skrev allerede i eksil: "Selv før oktoberrevolusjonen hadde de revolusjonære partiene diskontert Russland, og selv da var en ny guddom motstander av det - revolusjonen. Etter maktovertakelsen av bolsjevikene, Russland og Russisk navn ble inkludert i listen over forbudte ord. Forbudet fortsatte som kjent frem til midten av 30-tallet. De første sytten til atten årene var år med nådeløs utryddelse av den russiske kultureliten, ødeleggelse av historiske monumenter og kunstmonumenter, utryddelse vitenskapelige disipliner, slik som filosofi, psykologi, bysantinske studier, fjerning av russisk historie fra universitets- og skoleundervisning, erstattet av historien til den revolusjonære bevegelsen. Aldri før i vårt land har det vært en slik hån mot noen som har et russisk navn. Hvis han senere, før andre verdenskrig, ble rehabilitert, var det med sovjetiseringens utilslørte formål. "Nasjonal i form, sosialistisk i innhold" - dette var slagordet som avslørte en utspekulert plan.

Ved å tilpasse det østerriksk-marxistiske opplegget til Russland med all sin makt, "forsto" bolsjevikene alle nasjonale spørsmål med unntak av russisk. Synspunktet til noen publisister, som P. B. Struve, som i «russerne» så en «nasjon under utvikling», som amerikanerne kalte seg, var fremmed og uforståelig for dem. Veiledet av det etnografiske prinsippet om dannelsen av Sovjetunionen og etter å ha skapt de ukrainske og hviterussiske nasjonene, hadde de ikke noe annet valg enn å skape den store russiske. De ignorerte det faktum at store russere, hviterussere, ukrainere ennå ikke er nasjoner og i alle fall ikke kulturer, de lover bare å bli kulturer i en ubestemt fremtid. Likevel, med et lett hjerte, ofres den utviklede, historisk etablerte russiske kulturen til dem. Bildet av hennes død er en av de mest dramatiske sidene i vår historie. Dette er seieren til polyanerne, Drevlyans, Vyatichi og Radimichi over Russland."

Bolsjevikene tok ikke hensyn til Russland i det hele tatt. De tok til og med makten i den, ikke for å gjøre russerne fornøyd med kommunismen, men for å bruke den som et forbruksmateriale for å oppfordre til en verdensrevolusjon. Høsten 1917 sa Lenin direkte: "Det handler ikke om Russland, gode herrer, jeg bryr meg ikke om det, det er bare et stadium vi går gjennom mot verdensrevolusjonen ...". Bolsjevikene trengte imperiets materielle og menneskelige ressurser for en revolusjonær kampanje i Europa. For å nå sine messianske mål var de klare til å ofre både det russiske folket og landet som helhet. Fra deres ståsted var russerne for villiske, primitive og underlegne til å bygge kommunisme, men ved å bruke dem som en slags gigantisk spak, var det mulig å snu Europa for å lede dets opplyste og kultiverte folk til veien til bygge et kommunistisk samfunn.

For å ødelegge Russland og ta makten fra dets ruiner, var RSDLP(b) klar til å gjøre hva som helst, og stoppet for ingenting. I 1914 inngikk dens ledere, med Judas naturlige letthet, en konspirasjon med sin fiende - keiserens Tyskland. I sine memoarer skrev general Ludendorff: «Ved å sende Lenin til Russland påtok vår regjering et spesielt ansvar. Fra et militært synspunkt hadde hans passasje gjennom Tyskland sin begrunnelse: Russland var i ferd med å falle i avgrunnen.» Bolsjevikene mente akkurat det samme.

I Paris, i 1922, ble boken "Bolsjevismens historie i Russland fra dens fremvekst til maktovertakelsen (1883-1903-1917)" utgitt. Det var av spesiell interesse fordi det ble skrevet av den tidligere gendarmerieneralen Alexander Ivanovich Spiridovich, basert på de dokumentene som ble innhentet av de russiske spesialtjenestene i prosessen med å bekjempe RSDLP (b). Slik beskrev han situasjonen for samarbeidet mellom bolsjevikene og tyskerne i ødeleggelsen av Russland: «Lenin var en av dem som var overbevist om at krig var uunngåelig og at dersom Russland ble beseiret ville det føre til store indre omveltninger som kunne bli brukt til revolusjonsformål, for å styrte monarkiet. Russlands seier ble forstått som styrkingen av autokratiet og følgelig svikt i alle revolusjonære ønsker. Naturligvis ønsket Lenin virkelig Russlands nederlag. Med tanke på hvor viktig det er for Tyskland å få til rådighet alt som på en eller annen måte vil bidra til Russlands nederlag, bestemte Lenin seg for å bruke det gunstige øyeblikket for å oppnå Penger for sitt revolusjonære arbeid bestemte han seg for å inngå en avtale med Tyskland om en felles kamp mot Russland.

Han dro til Berlin i juni samme år og ga et personlig tilbud til det tyske utenriksdepartementet om å jobbe for ham for å oppløse den russiske hæren og skape uro i ryggen. Lenin krevde store pengesummer for sitt arbeid mot Russland. Departementet avviste Lenins første forslag, noe som ikke hindret ham i å komme med et nytt forslag, som også ble avvist. Så kom sosialdemokraten Gelfant, kjent som Parvus, som tjente Tyskland som politisk agent, til Lenins unnsetning.

Under direkte innflytelse fra Parvus, som informerte tyskerne om den virkelige essensen av bolsjevismen, om dens ledere og deres moralske egnethet til å gjennomføre det forræderiske forslaget, innså den tyske regjeringen de fulle fordelene med Lenins plan og bestemte seg for å dra nytte av den. I juli ble Lenin innkalt til Berlin, hvor han sammen med representanter for den tyske regjeringen utviklet en handlingsplan for bakkrigen mot Russland og Frankrike. Umiddelbart etter krigserklæringen skulle Lenin få utbetalt 70 millioner mark, hvoretter ytterligere beløp skulle stilles til hans disposisjon etter behov. Lenin lovet å styre partiapparatet i hans hender med dets sentrale organer mot Russland.

Slik var situasjonen der den russiske adelsmannen Ulyanov-Lenin, som lenge var avskåret fra Russland, etter å ha glemt i sin internasjonalisme hva hjemlandet og dets interesser var, begikk høyforræderi. Fra det øyeblikket ble RSDLP, i person av sine bolsjevikiske organisasjoner og dens sentrale organer, i person av mange individuelle partiarbeidere, et instrument for den tyske generalstaben, satt i aksjon av Lenin og en gruppe av hans nærmeste venner ."

Hat mot Russland, det russiske folket, så vel som ønsket om deres ødeleggelse, forente "Svidomo-ukrainerne" og bolsjevikene på begynnelsen av det 20. århundre. Slik sett var de tvillingbrødre. Dessuten ble de støttet og ledet av den samme styrken som motarbeidet det russiske imperiet i en dødelig kamp - keiserens Tyskland. Siden 1914 har Union for Liberation of Ukraine (SOU), ledet av D. Dontsov, og RSDLP(b), ledet av V. Lenin, hatt en felles utenlandsk finansieringskilde - det tyske utenriksdepartementet og generalen Personale. De hadde også til felles en tysk kurator - Israel Gelfand (Parvus), lærer og inspirator for Leon Trotsky. Mens han fortsatt var i USA, på spørsmål om hvordan mentoren hans hadde det der, svarte den fremtidige skaperen av Den røde hær veldig kort: "han tjener sin tolvte million."

Nå er det ekstremt interessant at den 28. desember 1914 skrev en av lederne for SOU, M. Melenevsky, et brev til V. Lenin, der han tilbød sistnevnte. sterk forening i den felles sak å ødelegge Russland og ta makten fra ruinene. «Kjære Vladimir Iljitsj! - med utrolig ømhet henvendte han seg til lederen av det russiske proletariatet. – Jeg er veldig glad for at jeg kan overbringe mine beste hilsener til deg. I disse tider, da en så universell, virkelig russisk vind blåste over Moskva-provinsene, fikk dine og din gruppes taler med gamle revolusjonære slagord og din korrekte forståelse av hendelsene som fant sted meg og mine kamerater til å tro at ikke alt i Russland er tilsmusset og at det er elementer og grupper som vi, de ukrainske sosialdemokratene, og revolusjonær ukrainsk demokrater, kan og bør vi kontakte hverandre og med gjensidig støtte fortsette vårt gamle store revolusjonære arbeid.

Unionen for frigjøring av Ukraina, som inkluderte oss, spilchanittene og andre ukrainske sosialdemokrater, som en autonom og fullverdig gruppe. elementer, er for tiden en virkelig demokratisk organisasjon, som har som mål å ta makten i Ukraina og gjennomføringen av de reformene som folkemassene har kjempet for hele tiden i landet vårt (konfiskasjoner til fordel for grunneierne i andre land, fullstendig demokratisering av politiske og andre institusjoner, den konstituerende forsamlingen for Ukraina). Unionen vår fortsetter å fungere nå som kjernen i den fremtidige ukrainske regjeringen, og trekker alle levende krefter til seg og kjemper mot sin egen ukrainske reaksjon. Vi er sikre på at våre ambisjoner vil møte din fulle sympati. Og i så fall vil vi gjerne inngå nærmere forhold til bolsjevikene. Vi ville også være ekstremt glade hvis de russiske revolusjonære styrkene, ledet av din gruppe, setter seg lignende oppgaver, til og med å strebe og forberede seg på å ta makten i den russiske delen av Russland.

Det er en ekstraordinær nasjonal revolusjonær oppgang blant den ukrainske befolkningen, spesielt blant galisiske ukrainere og amerikanske ukrainere. Dette bidro til mottak av store donasjoner til foreningen vår, det hjalp oss også med å organisere alt slags utstyr perfekt osv. Hvis du og jeg kunne komme til en forståelse for felles handling, ville vi villig gi deg all slags materiell og annen bistand. Hvis du umiddelbart vil gå inn i offisielle forhandlinger, så telegrafer meg kort... og jeg vil informere komiteen din slik at den umiddelbart delegerer en spesiell person til deg for disse forhandlingene... Hvordan har du det, hvordan har du det? Jeg vil være veldig takknemlig hvis du sender alle publikasjonene dine til Sofia-adressen min. Med vennlig hilsen Nadezhda Konstantinovna. Jeg trykker hånden din hardt. Din Basok".

Etter å ha lest denne meldingen begynte Vladimir Ilyich å bli hysterisk. Han skrev umiddelbart, i nærvær av kureren, et sint svar til sine uønskede kamerater i den vanlige saken til ødeleggelsen av Russland, der han kategorisk uttalte at han ikke kom til å inngå noen forhold til imperialismens leiesoldater, skarpt. avvise ethvert samarbeid med SOU. Selvfølgelig, for M. Melenevsky og D. Dontsov (tidligere marxist), var denne reaksjonen uventet, siden de visste godt at bolsjevikene mottok penger fra tyskerne akkurat som dem. Lenin forsto godt at den minste antydning av hans forbindelse med SOU ville kaste en skygge på hans revolusjonære rykte og avsløre faktumet om hans samarbeid med Tyskland. Dessuten skapte de georgiske sosialdemokratene, som den galisiske "Svidomo" henvendte seg til med et lignende forslag om samarbeid, en offentlig skandale, der de offisielt erklærte at SOU-forslaget ble avvist "som et forslag fra en organisasjon som opererer med materiell støtte og beskyttelse. av Hohenzollerns og Habsburgerne og deres brødre."

Fra de ovennevnte fakta er det ikke vanskelig å forstå at både SOU og RSDLP(b) hadde en anti-russisk natur, og forsøkte å ødelegge Russland. Den eneste forskjellen mellom dem var at, i motsetning til den semi-virtuelle Unionen for frigjøring av Ukraina, var bolsjevikene en sterk, samlet organisasjon som faktisk kjempet mot Russland med nebb og klør. Og i denne kampen var alle midler gode for dem.

Dermed tvang utenlandsk hat mot alt russisk, så vel som revolusjonens grunnleggende internasjonalisme, som ikke tillot å bevare den russiske etniske kjernen i imperiet, bolsjevikene til å se i alt russisk nesten den største faren for seg selv. Det er grunnen til at den russiske etniske monolitten ble skåret levende i tre deler og erklært «tre broderlige folk». Den russiske kolossen var for stor og mektig. Det var her den polske ideologien om «to separate folk», et spesielt ukrainsk språk og en uavhengig kultur kom godt med. Så det viser seg at selve ideen om å skape "ukrainere" og "Ukraina", med andre ord, anti-russisk russ, ble født av polakkenes kreative geni, dens arbeidsprototype ble konstruert av østerrikerne og tyskere i Øst-Galicia, men Lenin og Stalin gjorde det til en storstilt virkelighet.

Hvordan bolsjevikene skapte "ukrainere"

I 1921, da han talte på den 10. partikongressen, understreket Joseph Vissarionovich Stalin at "hvis russiske elementer fortsatt dominerer i byene i Ukraina, vil disse byene over tid uunngåelig bli ukrainisert." Og dette var en alvorlig uttalelse. I april 1923 kunngjorde XII-kongressen til RCP(b) "indigenisering" som partiets kurs i det nasjonale spørsmålet, og i samme måned på VII-konferansen til CP(b)U begynnelsen på en politikk for "ukrainisering". " ble annonsert. Den ukrainske sentrale valgkommisjonen og rådet for folkekommissærer formaliserte umiddelbart denne avgjørelsen med de relevante dekretene.

Kommunistene måtte ut av praktisk talt skape den ukrainske «nasjonen», det ukrainske «språket», den ukrainske «staten», den ukrainske «kulturen» osv. Ukrainiseringen av Lille-Russ var total. Alt ble ukrainisert – statlige institusjoner, kontorarbeid, skoler, universiteter, pressen, teatre osv. De som ikke ønsket å ukrainere eller som ikke besto eksamen i det ukrainske språket, ble sagt opp uten rett til å motta dagpenger. Alle som ble funnet å ha en "negativ holdning til ukrainisering" ble ansett som en kontrarevolusjonær og en fiende av sovjetmakten. Regjeringsapparatet ble renset etter kriteriet «nasjonalitet og Svidomo». Kampen mot analfabetisme ble utført på ukrainsk. Det var obligatoriske kurs for alle for å studere det ukrainske språket og kulturen. Ukrainiseringsprosessen ble konstant kontrollert av en mengde forskjellige kommisjoner. Hele makten til partiapparatet og statsmaskinen falt på «nesvidome naselennya», som skulle bli en «ukrainsk nasjon» på kortest mulig tid.

Det er ikke for ingenting at Grushevsky, etter å ha returnert til Sovjet-Ukraina, entusiastisk skrev til en av kameratene sine at "her, til tross for alle manglene, føler jeg at jeg er i den ukrainske republikken, som vi begynte å bygge i 1917." Fortsatt ville! Tross alt, for eksempel, to så ivrige fanatikere av ukrainisering som Nikolai Khvylevoy og Nikolai Skrypnik, hadde tidligere lederstillinger i Cheka og deltok direkte i straffeaksjoner mot revolusjonens fiender. Det er ikke overraskende at deres metoder for ukrainisering i hovedsak var KGB-stil. Det er bra at i det minste ingen ble skutt for ikke å ville endre sin nasjonale identitet, slik østerrikerne gjorde i Galicia.

Et logisk spørsmål dukker opp her: hvordan reagerte en enkel liten russisk bonde på kommunistisk ukrainisering? Tross alt, ifølge "Svidomo"-ideologene, har det lille russiske folket fablet om alt ukrainsk i tusenvis av år. Ukrainisering skulle nesten være Guds nåde for dem, oppfyllelsen av deres elskede drøm om å bli ukrainsk, snakke flytende i sitt eget ukrainske språk og nyte ukrainsk kultur. Virkeligheten på 20-tallet av forrige århundre var imidlertid annerledes. Som nå opplevde ikke innbyggerne i det nyopprettede Ukraina gleden ved ukrainisering. De ønsket ikke å bli ukrainere. De ville ikke snakke ukrainsk. De var ikke interessert i ukrainsk kultur. Ukrainisering forårsaket dem i beste fall irritasjon, og i verste fall skarp avvisning og fiendtlighet.

Slik beskrev «Svidomo»-ukrainsøren fra kommunistpartiet (bolsjevikene) i den ukrainske SSR, folkekommissær for utdanning for den ukrainske SSR Zatonsky, folkestemningen i 1918: «De brede ukrainske massene behandlet Ukraina med... forakt. Hvorfor var det slik? For da var ukrainerne [i betydningen ukrainofile - A.V.] med tyskerne, fordi Ukraina strakte seg fra Kiev helt til det imperialistiske Berlin. Ikke bare arbeidere, men også bønder, ukrainske bønder tolererte ikke "ukrainere" på den tiden (gjennom Rakovskys delegasjon i Kiev mottok vi referater fra bondemøter, flertallet av referatene hadde seglet til landsbyens leder og alle skrev under på dem - du se hvilken fantastisk konspirasjon det var). I disse protokollene skrev bøndene til oss: vi føler oss alle som russere og hater tyskere og ukrainere og ber RSFSR om å annektere oss til seg selv.»

Bolsjevikene brakk smårussen over kneet på 20-tallet, og prøvde å bruke den såkalte. "indigenisering" for å forvandle dem fra russere til "ukrainere". Folket viste imidlertid sta, om enn passiv, motstand mot ukrainisering. Det var direkte sabotasje av vedtakene til partiet og regjeringen. I denne forbindelse ble partilederne ganske enkelt "flatet" av sinne. "En avskyelig, egoistisk type liten russer som... fremholder sin likegyldige holdning til alt ukrainsk og alltid er klar til å spytte på ham," beklaget Shumsky sint på et møte i sentralkomiteen i Kommunistpartiet i Ukraina i disse årene. Partileder Efremov snakket ikke mindre energisk i dagboken sin: «Denne slavegenerasjonen, som bare er vant til å «utgi seg for å være en ukrainer» og ikke organisk føle seg som ukrainere, må gå til grunne. Til tross for disse ønskene til den ivrige bolsjevik-leninisten, «omkom» ikke smårusserne og følte seg ikke organiske «ukrainere», selv om dette etnonymiske kallenavnet ble tildelt dem under stalinismens år. Som det viste seg, er den russiske ånden ikke så lett å kvele. Til dette var det tydeligvis ikke nok med masseterror og konsentrasjonsleire etter østerriksk modell.

Stalin forstod godt kompleksiteten i oppgaven med å ukrainere den russiske befolkningen i det tidligere sørvestlige territoriet, og påpekte klokt overfor partikameratene feilene de gjorde i prosessen med å skape «ukrainere». Så i april 1926 skrev han et brev til Lazar Kaganovich og andre medlemmer av sentralkomiteen til kommunistpartiet (bolsjevikene) i Ukraina, som sier følgende: «Det er sant at en rekke kommunister i Ukraina ikke forstår betydningen og betydningen av denne bevegelsen og derfor ikke iverksette tiltak for å mestre den. Det er sant at det må gjøres en endring i kadrene til vårt parti og sovjetiske arbeidere, som fortsatt er gjennomsyret av ironiens og skepsisens ånd i spørsmålet om ukrainsk kultur og den ukrainske offentligheten. Det er sant at det er nødvendig å nøye velge ut og skape en kader av mennesker som er i stand til å mestre den nye bevegelsen i Ukraina. Alt dette er sant. Men kamerat Shumsky gjør minst to alvorlige feil.

For det første forveksler han ukrainiseringen av vårt parti og sovjetiske apparater med ukrainiseringen av proletariatet. Det er mulig og nødvendig å ukrainisere, samtidig som vi opprettholder et visst tempo, vårt parti, staten og andre apparater som tjener befolkningen. Men proletariatet kan ikke ukrainiseres ovenfra. Det er umulig å tvinge de russiske arbeidermassene til å forlate det russiske språket og den russiske kulturen og anerkjenne ukrainsk som deres kultur og deres språk. Dette er i strid med prinsippet om fri utvikling av nasjonaliteter. Dette ville ikke være nasjonal frihet, men en særegen form for nasjonal undertrykkelse. Det er ingen tvil om at sammensetningen av det ukrainske proletariatet vil endre seg med den industrielle utviklingen i Ukraina, med tilstrømningen av ukrainske arbeidere til industrien fra de omkringliggende landsbyene. Det er ingen tvil om at sammensetningen av det ukrainske proletariatet vil bli ukrainisert, akkurat som sammensetningen av proletariatet, for eksempel i Latvia og Ungarn, som på et tidspunkt hadde tysk karakter, deretter begynte å bli latvianisert og magyarisert. Men dette er en lang, spontan, naturlig prosess. Å prøve å erstatte denne spontane prosessen med den tvungne ukrainiseringen av proletariatet ovenfra betyr å føre en utopisk og skadelig politikk som kan forårsake anti-ukrainsk sjåvinisme i de ikke-ukrainske lagene av proletariatet i Ukraina.»

Det er lett å forstå av dette brevet at ukrainiseringen av Lille Russland var veldig vanskelig. Vanlige folk gjorde motstand så godt de kunne, og den lokale partiledelsen "Svidomo", desperat etter å nå målet, brukte aktivt voldelige former for ukrainisering. På grunn av dette knurret folket, og partiets autoritet i deres øyne falt. Stalin forsto dette veldig godt, og advarte mot utskeielser.

De ukrainske kommunistene hadde også store problemer med personell som ville være i stand til å gjennomføre ukrainiseringen av den russiske befolkningen i det tidligere Lille-Russland på riktig nivå. I Moskva ble de til og med tvunget til å anbefale lokale partiorganer å rekruttere tidligere politiske motstandere fra «Svidomo» som «spesialister» i ukrainisering (i likhet med hvordan offiserer og tjenestemenn i det russiske imperiet var involvert i borgerkrigen).

Denne anbefalingen var ikke tilfeldig. De små russiske bolsjevikene, som beseiret den sentrale radaen, hetmanatet og katalogen i den militærpolitiske konfrontasjonen, var ikke i stand til uavhengig å forvandle den sørvestlige regionen av Russland til "Ukraina", og dens russiske befolkning til "ukrainere".

Det er grunnen til at Moskva tillot tidligere bolsjevik-motstandere - sosialistene fra Central Rada og katalogen, hvis politiske tro var nesten identisk med ideologien til RSDLP (b) - å slutte seg til CP(b)U og de sovjetiske myndighetene. Det er dagens ukrainske propaganda som fremstiller disse skikkelsene som uforsonlige fiender av bolsjevismen, men det var faktisk ingen forskjeller mellom dem i grunnleggende spørsmål bare om hvem som skulle ha makten. Både Central Rada og Petliura-regimet representerte en regional variasjon av bolsjevisme. Bare mer demagogisk og fullstendig inkompetent. Lederne for CR og katalogen oppfattet ikke bolsjevikene som et absolutt onde, men den hvite bevegelsen generelt og den frivillige hæren spesielt. Kommunistene inntok lignende posisjoner. For dem var ukrainske sosialist-nasjonalister noe sånt som halvbakte bolsjeviker som hadde falt under fiendtlig innflytelse. Det er derfor de nådeløst utryddet representantene for den hvite bevegelsen, og søkte et kompromiss med lederne av Central Rada og katalogen fra vinnerposisjonen.

Et bevis på dette er faktumet av den sjenerøse tilgivelsen til mange ledere fra den sovjetiske regjeringen, så vel som vanlige "Svidomo"-figurer og tilhengere av CR og katalogen, som deretter oversvømmet parti- og statsstrukturene til den ukrainske SSR.

Alt som ideologene i det moderne politiske Ukraina vever om den angivelig uforsonlige kampen til den "ukrainske nasjonale revolusjonen" med bolsjevikene er fullstendig tull. Grushevsky og Vinnychenko (som personifiserte regjeringsperioden til Central Rada) etter borgerkrigen returnerte trygt til sine hjemland og levde livet ut under veiledning av den sovjetiske regjeringen. Det samme gjaldt en rekke av de mest fremtredende personene i Directory.

I mai 1921 fant en rettssak sted i Kiev tidligere ledere CR og kataloger. Det var ganske mye folk i kaien. Men blant dem var det ingen som ville ha lidd alvorlig straff, langt mindre mottatt «dødsstraffen». Noen av dem ble til og med frikjent.

Av dette selskapet var det bare Petlyura som var uheldig. Men han ble drept i Paris, ikke fordi han kjempet mot sovjetmakten, men på grunn av de jødiske massepogromene som feide over hele den sørvestlige regionen under hans ledelse av den ukrainske hæren. Deretter utryddet petliuristene rundt 25 tusen jøder. Bare se på massakren i Proskurov i mars 1919, hvor "Zaporozhye Brigade" til Ataman Semesenko drepte rundt tre tusen jøder, inkludert kvinner og barn.

Fakta om utryddelsen av den jødiske befolkningen av petliuristene var så åpenbare at den franske domstolen frikjente Samuel Schwarzbart, som tok hevn på Petlyura for sitt folk i 1926.

Som nevnt ovenfor, etter at kommunistpartiet (b)U, med støtte fra Moskva, etablerte sovjetmakt i hele det sørvestlige territoriet (med unntak av Volyn), tidligere skikkelser fra venstreorienterte ukrainske partier, begynte CR å strømme inn i sine rekker i en gjørmete strøm og kataloger.

Deres første gruppe, veldig tallrik og aktiv, besto av de såkalte "ukapistene" - tidligere medlemmer av venstrefraksjonene til de ukrainske sosialdemokratene og sosialistrevolusjonærene. De sto fullstendig på den bolsjevikiske politiske plattformen, og tok til orde for opprettelsen av en egen ukrainsk hær, økonomi og total ukrainisering av den sørvestlige regionen.

Den andre gruppen, som sluttet seg til de sovjetiske og partistrukturene i den ukrainske SSR, besto av tidligere skikkelser fra Central Rada og Directory som angret og ble tilgitt av bolsjevikene.

Og til slutt, den tredje gruppen av "Svidomo", som spilte en viktig rolle i byggingen av den ukrainske SSR og dens totale ukrainisering, var galiciare som strømmet inn i folkemengder fra polske Galicia og emigrerte til USSR, hvor, etter deres mening, byggingen av den ukrainske staten begynte. I deres rekker var det rundt 400 offiserer fra den galisiske hæren, beseiret av polakkene, ledet av G. Kossak, samt ulike kulturelle og politiske skikkelser (Lozinsky, Vitik, Rudnitsky, Tchaikovsky, Yavorsky, Krushelnytsky og mange andre).

Siden 1925 har titusenvis av "Svidomo Galychans" flyttet til de sentrale regionene i Lille Russland for permanent opphold. De ble plassert i et jevnt lag i lederstillinger i Kiev, og betro dem hjernevasking av befolkningen. Lederen for Folkekommissariatet for utdanning, den brennende bolsjeviken Skrypnik, var spesielt ivrig i 1927-1933. «Svidomo»-janitsjarene til Franz Joseph og bolsjevikene erstattet også russiske professorer og vitenskapsmenn som ikke ønsket å bli ukrainisert. I et av brevene hans sa Grushevsky at rundt 50 tusen mennesker flyttet fra Galicia, noen med sine koner og familier, unge mennesker, menn. Åpenbart, uten involvering av de ideologiske "ukrainerne" i Østerrike-Ungarn, næret av polsk propaganda, ville ukrainiseringen av Rus ganske enkelt vært umulig.

Og her er hva en av dem skrev om hvordan de ble oppfattet i Lille Russland: «Min ulykke er at jeg er en galisisk. Ingen liker galicere her. Den eldre russiske offentligheten behandler dem med fiendtlighet som et bolsjevikisk instrument for ukrainisering (evig snakk om det "galisiske språket"). Eldre lokale ukrainere har en enda dårligere holdning, med tanke på galisiske «forrædere» og «bolsjevikiske leiesoldater».

Det er god form blant våre "Svidomo-ukrainere" å bruke fem minutter med hat mot "katten" og "hungermorderen av det ukrainske folket" Joseph Stalin, men den komiske situasjonen ligger i det faktum at hvis ikke for jernviljen. av "folkenes far", ville det ikke være noen "ukrainere", det ville aldri ha vært et "Ukraina".

Forresten, hvis vi snakker om det tradisjonelle panteonet av fiender av Ukraina, satt sammen av "Svidomo", så er det nødvendig å merke seg at hvis deres hat mot "muskovittene" på en eller annen måte kan rettferdiggjøres, så deres hat mot "jødene" " er vanskelig å forklare. Kanskje er dette bare direkte utakknemlighet, eller kanskje bare dum uvitenhet. Faktum er at jøder ga et kolossalt bidrag til opprettelsen av "ukrainere", "ukrainske", "ukrainsk" språk og litteratur. Dette er et tema for vitenskapelig forskning og fortjener i det minste en egen monografi. Hvis "Svidomo" bare hadde en dråpe takknemlighet, ville de reist en gigantisk skulptur av Joseph Stalin på Uavhengighetsplassen, og de ville bygge et monument til Lazar Kaganovich på European Square.

Faktum er at den mest intense og radikale perioden med sovjetisk ukrainisering på 20-tallet av forrige århundre fant sted under direkte ledelse av Kaganovich. På den tiden var det ingen ivrigere russere enn ham. Han var virkelig en enestående personlighet. En mann med skarpt sinn og urokkelig vilje. Sammenlignet med hvordan han utførte ukrainiseringen, ser alt hans tilhengere gjorde etter proklamasjonen av ukrainsk uavhengighet i 1991 ut som å tulle og tulle. "Svidomo" bør ikke pakke inn portretter av Taras Grigorievich i håndklær og henge dem som et ikon på veggen, men fotografier av Lazar Moiseevich. Historisk rettferdighet skriker rett og slett uanstendigheter om dette.

Selv slike titaner som Stalin og Kaganovich kunne imidlertid ikke bryte den nasjonale og kulturelle ryggraden til de små russerne. Etter å ha raset i ti år, døde ukrainiseringsprosessen stille ut, og møtte passiv motstand fra folket.

Begrensningen av ukrainiseringen var tilsynelatende ikke bare assosiert med den sta motstanden til innbyggerne i Rus, men også med en endring i den kommunistiske elitens strategiske planer. Det ser ut til at Stalin på begynnelsen av 1930-tallet måtte forlate Lenins favorittidé om verdensrevolusjonen. Faktum er at lederen av det russiske proletariatet, som allerede var død på den tiden, "rørte opp" hele dette spillet om "nasjonal selvbestemmelse" for alle de "undertrykte folkene" i Russland bare for så gradvis å annektere nye stater som hadde gått gjennom proletarisk revolusjon. På 1930-tallet innså Stalin, som en talentfull realistisk politiker, at med verdensrevolusjonen i prinsippet "skinner" ingenting, og at det i møte med rovimperialister er nødvendig å gjøre Sovjetunionen til en pålitelig kommunistisk festning. Dette var scenen for blindforsvar. Stalin trengte en sterk, monolitisk stat med effektiv, tett sentralisert makt. Den "ukrainske nasjonen" var allerede opprettet, og generelt var det ikke lenger behov for ytterligere utdyping av ukrainiseringen, noe som hadde irritert folket ganske mye. I tillegg var han ganske lei av den vedvarende «borgerlig-nasjonalistiske» avvikelsen til noen ledere av kommunistpartiet (bolsjevikene) i Ukraina, som han senere «tynet ut» for «utskeielser». Som et resultat stoppet ukrainiseringen. Folket pustet lettet ut. Men "Ukraina", "ukrainere", "ukrainsk språk" ble igjen. Først i 1991 gjenopplivet tidligere partimedlemmer og Komsomol-medlemmer høytidelig Stalins ukrainisering med shavar-dumpling-elementer i sin nasjonaldemokratiske, ekstremt karikerte versjon.

Hadde landet vårt en reell mulighet til å ta en annen vei den gang i 1991? Neppe. Det var rett og slett ingen ideologiske forutsetninger for dette. Da partiet og den administrative nomenklaturen plutselig viste seg å være «uavhengig» av seniorkamerater fra Moskva, var det nødvendig å legge et passende ideologisk grunnlag under denne «uavhengigheten». I tillegg til de polsk-østerriksk-tyske separatistideene, polert til en glans på 20-tallet av den sovjetiske regjeringen, på 30-40-tallet av "krigertenkerne" i OUN-UPA(b) og på 60-70-tallet av Ukrainofile dissidenter, andre ideer det var bare ikke der. Verken embetsmennene eller folket var klare for den uavhengigheten som plutselig falt på dem. Ingen visste hva de skulle gjøre med henne. "Gode ideer" om "ukrainsk uavhengighet" ble oppfunnet mens du tyggede mat... Hva resulterte alt dette i... vi er nå vitner til mange års arbeid, mange generasjoner av "gruvearbeidere"... og som alltid kunne det ikke ha skjedd uten USA, dette djevelens land.Vi vil snart finne ut hvordan hele dette ukrainske rotet vil ende...

Gammel historie Ukraina. De aller første territoriale bosetningene i Ukraina skjedde i den tidlige paleolittiske perioden, ifølge historiske data for 500-100 tusen år siden. Som kjent var det utallige bivuakker i hele landet i senpaleolittisk og neolitisk periode, og som regel var deres beliggenhet hovedsakelig ved bredden av mellomstore og store elver.
I III-VI årtusen f.Kr. e. i Midt-Dnepr-regionen levde stammer av Trypillian-kulturen, hvis befolkning, på grunn av deres fokus på landdyrking og storfeavl, av få historikere anses å være forfedrene til den ukrainske nasjonen. På 700-tallet f.Kr e. På grunn av Don forlot nomadiske skytiske stammer steppesonene i Svartehavsregionen.
Etter 100 år ble de nordlige breddene av Svartehavet og Krim bebodd av kolonier av grekere, som grunnla de slaveeiende bystatene Tyrus, som ligger ved bredden av Dnjestr-elvemunningen, Olvia (i elvemunningsdelen av the Southern Bug), Tauride Chersonesus, som ligger på den sørvestlige spissen av Krim-halvøya, i øyeblikket territoriet til Sevastopol og Panticapaeum (den østlige spissen av Krim - nå byen Kerch). I det andre århundre. f.Kr e. Ukrainske stepperegioner ble tatt til fange i mange århundrer av sarmatiske stammer som ankom fra Volga- og Cis-Ural-viddene. På territoriet til dagens Ukraina, i midten av det første årtusen, dukket slaverne opp - maurene, som etter en tid begynte å bli kalt Sklavins, Rus, Ros, Rusichs. De er på 400-tallet. kjempet med goterne, og på 600-tallet. førte krig med Byzantium. VII århundre kalt i historien som en periode med stammedeling østlige slaver, som et resultat av at fyrstedømmene til nordlendingene, Tivertsi, Drevlyans, Volynians og Polyans og mange andre dukket opp. På slutten av 900-tallet. til en mektig makt i middelalderens Europa, med bruk av våpen, ble stammene forent til Kievan Rus, hvis territorielle sone strakte seg mellom Østersjøen og Svartehavet. I 988 konverterte prins Vladimir Svyatoslavovich i hovedstaden Kiev, som kalles "russiske byers mor", til ortodoks kristendom. På høyre bredd av Dnepr fra foten av Kyiv-høyden, hvor mange første dåp av vanlige folk fant sted, omgikk den nylig introduserte religionen gradvis alle de gigantiske vidder av de fyrste eiendelene.
Historien om fremveksten av Ukraina begynte under storhertug Jaroslav den vises regjeringstid (1019-1054), og var også preget av den store utvidelsen av Kievan Rus. Etter hans død oppsto flere fiendtligheter mellom arvingene, noe som førte til kriger. Konsekvensene av disse krigene endte med splittelsen av staten i separate fyrstedømmer. Det galisiske-volynske fyrstedømmet, grunnlagt i 1199, ble det sterkeste, uovervinnelige, og det er grunnen til at de led færre tap enn andre fyrstedømmer fra raidet, også fra ødeleggelsen, ødeleggelsen av det mongolsk-tatariske åket til Den gyldne horde (1239-1240) ) og eksisterte til midten av 1300-tallet, til Høyre bredd Ukraina ble delt mellom Polen og Storhertugdømmet Litauen. I 1443 skjedde kollapsen av Golden Horde, hvoretter Krim-khanatet ble dannet, og i 1475 falt det i vasalslaveri fra ottomanske imperium. Etter Union of Lublin i 1569, som forente Polen og Storhertugdømmet Litauen til det polsk-litauiske samveldet, kom Høyre Bank Ukraina under dens ledelse.
Ved midten av 1500-tallet. tre krefter ble skapt (statsformasjoner med forskjellige religioner - Moskva-staten, det polsk-litauiske samveldet og det osmanske riket Krim-khanatet), som kjempet for Ukrainas territorier i omtrent de neste to århundrene. Disse tre styrkene ble motarbeidet av kosakkene, som bevisst ble skapt (på 1500-tallet) av urbefolkningen og som annekterte menneskene som hadde flyktet fra territoriene de hadde beslaglagt.
Historien om utviklingen av Ukraina markert nettopp med fremkomsten av kosakkene. Kosakkene bodde i abatis ved bredden av Dnepr, hovedsakelig under strykene, som et resultat av at bostedsområdet fikk navnet Zaporozhye Sich, som mange historikere anser som stamfaren til staten Ukraina. Zaporozhye-kosakkene var faktisk de samme bøndene fra land som ikke tilhørte noen. De viste universelt mot i kamper, utmerket militær organisasjon (deres enheter ble gjentatte ganger invitert til kriger i Vest-Europa) og modige kampanjer mot polakkene, tyrkerne og tatarene. Derfor sto kosakkene fra Zaporozhye vanligvis i sentrum for mange bondeopprør i det polsk-litauiske samveldets land. I 1648-1654, etter talen til Chigirinsky Oberst B. Khmelnitsky, som ble energisk møtt av kosakkene, tatarene og tvangsbønder, vokste i stor skala under frigjøringskrigen for befolkningen i Ukraina. Krigen endte med en militær-politisk forening av kosakkene med Moskva-staten, der venstrebredden av Ukraina fungerte som selvstyre.
I krigene til det fremvoksende russiske imperiet med tyrkerne, polakkene, svenskene og krimtatarene, tok ukrainske kosakker absolutt en aktiv del. Relativ frihet Zaporozhye Sich med begynnelsen av statsdannelse i ulike former forble til 1775, til det begynte å bli i strid med den koloniale politikken til Russland. I den perioden hadde Russland, som et resultat av en rekke russisk-tyrkiske kriger, fått tilgang til Svartehavet og Azovhavet, og som et resultat utvidet seg ytterligere på grunn av forbindelsen mellom Krim-halvøya (1783) og den største delen av Høyre bredd Ukraina (1793). Frem til andre verdenskrig forble utelukkende landene i det som nå er det vestlige Ukraina under kontroll av andre land.
Fra 1917 til 1920, under borgerkrigen på de etniske landene i Ukraina, ble Den vest-ukrainske folkerepublikken, Hetmanatet, Den ukrainske folkerepublikken og den ukrainske staten dannet, men den lengst varige var den ukrainske sovjetsosialistiske republikken, som på slutten av 1922 ble en del av USSR. Vurderinger av Ukrainas historie angående den nylig avsluttede sovjettiden er av ulike grunner tvetydige og i noen tilfeller diametralt motsatte. I dag lærer Ukraina å leve i henhold til lovene som råder i land med etablerte demokratier og prøver samtidig å finne veien i denne mangfoldige og foranderlige verden. 19 års eksistens av landet som uavhengig stat kan betraktes som en kort historie om Ukraina.

Ukraina er den største staten i Europa. Selv om noen historikere hevder at landet er europeisk kulturs vugge og har eksistert i mange århundrer, er dette ikke sant. Dannelsen av Ukraina som stat skjedde faktisk for 23 år siden. Dette er et ungt land som bare lærer å leve uavhengig, uten noens støtte. Selvfølgelig har Ukraina sin egen flere hundre år gamle historie, men fortsatt er det ingen omtale av landet som en fullverdig stat. Dette territoriet var en gang bebodd av skytere, sarmatere, turkiske folk, russere og kosakker. Alle påvirket utviklingen av landet på en eller annen måte.

Gammel historie

Vi må begynne med det faktum at ordet "Ukraina" oversatt fra gammelrussisk betyr "utkanten", det vil si ingenmannsland, grenseland. Disse områdene ble også kalt "ville felt". De første omtalene av Svartehavssteppene dateres tilbake til det 7. århundre f.Kr., da skyterne slo seg ned der. I Det gamle testamente beskrives de som et ubarmhjertig og grusomt nomadefolk. I 339 f.Kr. e. Skyterne ble beseiret i kamp med Filip av Makedonien, begynnelsen på slutten.

I fire århundrer var Svartehavsregionen under Sarmatians styre. Dette var beslektede nomadiske stammer som migrerte fra Nedre Volga-regionen. I det 2. århundre e.Kr e. Sarmaterne ble fortrengt av de turkiske folkene. På 700-tallet begynte slaverne, som i disse dager ble kalt Rusichs, å bosette seg på bredden av Dnepr. Derfor ble landene de okkuperte kalt Kievan Rus. Noen forskere hevder at dannelsen av Ukraina som stat skjedde i 1187. Dette er ikke helt sant. På den tiden dukket det bare opp begrepet "Ukraina" det betydde ikke mer enn utkanten av Kievan Rus.

Tatariske angrep

På en gang ble landene i det moderne Ukraina utsatt for raid. Russerne prøvde å utvikle de rike, fruktbare landene i den store steppen, men konstante ran og drap tillot dem ikke å fullføre planene sine. I mange århundrer utgjorde tatarene en stor trussel mot slaverne. Store territorier forble ubebodde bare fordi de var ved siden av Krim. Tatarene gjennomførte raid fordi de på en eller annen måte måtte støtte sin egen økonomi. De drev med storfeavl, men det ga ikke mye overskudd. Tatarene ranet sine slaviske naboer, fanget unge og friske mennesker og byttet deretter slaver mot ferdige tyrkiske produkter. Volyn, Kiev-regionen og Galicia led mest av tatariske angrep.

Bosetting av fruktbare jorder

Korndyrkere og grunneiere var godt klar over fordelene som kunne hentes fra fruktbare, frie territorier. Til tross for at det var en trussel om angrep fra tatarene, tilegnet rike mennesker steppene og bygde bosetninger, og lokket dermed bønder til seg selv. Grunneiere hadde sin egen hær, takket være den opprettholdt orden og disiplin i territoriene de kontrollerte. De skaffet bøndene jord til bruk, og til gjengjeld krevde de betaling av quitrents. Kornhandelen brakte utallige rikdommer til polske stormenn. De mest kjente var Koretskys, Pototskys, Vishnevetskys og Konetspolskys. Mens slaverne jobbet som arbeidere på markene, bodde polakkene i luksuriøse palasser og svømte i rikdom.

Kosakkperiode

De frihetselskende kosakkene, som begynte å befolke de frie steppene på slutten av 1400-tallet, tenkte noen ganger på å opprette en stat. Ukraina kan være et fristed for røvere og vagabonder, fordi det var de som opprinnelig bebodd dette territoriet. Folk som ville være fri kom til den øde utkanten, så hoveddelen av kosakkene var gårdsarbeidere som rømte fra herrens slaveri. Også byfolk og avsatte prester kom hit på jakt etter bedre liv. Blant kosakkene var det mennesker av edel opprinnelse, de var hovedsakelig ute etter eventyr og selvfølgelig rikdom.

Gjengene besto av russere, polakker, hviterussere og til og med tatarer, de godtok absolutt alle. I utgangspunktet var dette de mest vanlige røvere som ranet tatarene og tyrkerne og levde på tyvegodset. Over tid begynte de å bygge sichs - befestede leire, der en militær garnison alltid var på vakt. De kom tilbake dit fra kampanjer.

Noen historikere mener at 1552 er året for dannelsen av Ukraina som stat. På dette tidspunktet oppsto faktisk en berømt som ukrainere er så stolte av. Men det var ikke prototypen til den moderne staten. I 1552 ble kosakkbandene forent, og fortet deres ble bygget på øya Malaya Khortytsia. Vishnevetsky gjorde alt dette.

Selv om kosakkene i utgangspunktet var vanlige røvere som ranet tyrkerne til egen fordel, begynte de over tid å beskytte slavenes bosetninger fra tatariske angrep og frigjorde sine landsmenn fra fangenskap. For Tyrkia virket disse frihetselskende brødrene som en himmelsk straff. Kosakkene på sine måker (lange, smale båter) seilte lydløst til kysten av fiendelandet og angrep plutselig de sterkeste festningsverkene.

Staten Ukraina ønsket å skape en av de mest kjente hetmanene - Bogdan Khmelnytsky. Denne høvdingen førte en utmattende kamp med den polske hæren, og drømte om uavhengighet og frihet for alle sine landsmenn. Khmelnitsky forsto at han alene ikke kunne takle den vestlige fienden, så han fant en beskytter i personen til Moskva-tsaren. Etter dette tok selvfølgelig blodsutgytelsen i Ukraina slutt, men det ble aldri uavhengig.

Tsarismens fall

Fremveksten av Ukraina som en stat ville vært mulig umiddelbart etter at Romanov-dynastiet ble styrtet. Dessverre hadde ikke lokale politikere nok styrke, intelligens, og viktigst av alt, solidaritet til å fullføre planene sine og gjøre landet sitt uavhengig. Kiev fikk vite om tsarismens fall 13. mars 1917. På bare noen få dager opprettet ukrainske politikere Central Rada, men ideologiske begrensninger og uerfarenhet i slike saker hindret dem i å beholde makten i sine hender.

Ifølge noen kilder fant dannelsen av Ukraina som stat sted 22. november 1917. Det var på denne dagen at Central Rada avduket det tredje universelle og erklærte seg selv øverste myndighet. Riktignok hadde hun på den tiden ennå ikke bestemt seg for å kutte alle bånd med Russland, så Ukraina ble midlertidig en autonom republikk. Kanskje var en slik forsiktighet blant politikere unødvendig. To måneder senere bestemte Central Rada seg for å danne en stat. Ukraina ble erklært et uavhengig land fullstendig uavhengig av Russland.

Samspill med østerrikerne og tyskerne

Perioden da Ukraina dukket opp som en stat var ikke lett. Av denne grunn ble Central Rada tvunget til å be om støtte og beskyttelse fra europeiske land. 18. februar 1918 ble Brest-Litovsk-traktaten undertegnet, ifølge hvilken Ukraina skulle utføre massive forsyninger av mat til Europa, og til gjengjeld fikk anerkjennelse av uavhengighet og militær støtte.

Østerrikerne og tyskerne sendte tropper inn på statens territorium i løpet av kort tid. Dessverre kunne ikke Ukraina oppfylle sin del av avtalevilkårene, så i slutten av april 1918 ble Central Rada oppløst. 29. april begynte Pavel Skoropadsky å styre landet. Dannelsen av Ukraina som stat ble gitt til folket med store vanskeligheter. Problemet er at landet ikke hadde gode herskere som kunne forsvare uavhengigheten til de kontrollerte områdene. Skoropadsky varte ikke en gang et år ved makten. Allerede 14. desember 1918 flyktet han i vanære sammen med de allierte tyske styrkene. Ukraina ble kastet til ulvene, europeiske land de anerkjente aldri dens uavhengighet og ga ikke støtte.

Bolsjevikene kom til makten

Begynnelsen av 20-tallet av det tjuende århundre brakte mye sorg til ukrainske hjem. Bolsjevikene skapte et system med tøffe økonomiske tiltak for på en eller annen måte å stoppe sammenbruddet av økonomien og redde den nyopprettede staten. Ukraina led mest av den såkalte "krigskommunismen", fordi territoriene var en kilde til landbruksprodukter. Ledsaget av væpnede avdelinger gikk tjenestemenn gjennom landsbyene og tok med tvang korn fra bøndene. Det kom til det punktet at nybakt brød ble tatt fra hus. Naturligvis bidro ikke en slik atmosfære til en økning i jordbruksproduksjonen, bøndene nektet rett og slett å jobbe.

Tørken kom til å øke alle ulykkene. Hungersnøden 1921-1922 krevde livet til hundretusener av ukrainere. Regjeringen forsto utmerket godt at det ikke lenger var tilrådelig å bruke piskmetoden. Derfor er loven om NEP (ny økonomisk politikk). Takket være ham økte arealet med dyrket land i 1927 med 10%. Denne perioden markerer den sanne dannelsen av staten. Ukraina glemmer sakte grusomhetene med borgerkrig, hungersnød og rov. Velstanden vender tilbake til hjemmene til ukrainere, så de begynner å behandle bolsjevikene mildere.

Frivillig tvangsinntreden i USSR

På slutten av 1922 begynte Moskva å tenke på å forene Russland, Hviterussland og de transkaukasiske republikkene for å skape mer stabile bånd. Omtrent syv tiår gjensto til tiden da Ukraina ble dannet som en stat. Den 30. desember 1922 ble representanter for alle sovjetiske republikker godkjente planen for forening, og dermed ble USSR opprettet.

Teoretisk sett hadde enhver av republikkene rett til å forlate unionen, men for dette måtte den innhente samtykke fra kommunistpartiet. I praksis var det svært vanskelig å få uavhengighet. Partiet ble sentralisert og kontrollert fra Moskva. Ukraina rangert på andreplass blant alle republikker når det gjelder areal. Byen Kharkov ble valgt som hovedstad. For å svare på spørsmålet om når Ukraina ble dannet som en stat, bør vi merke oss 20-tallet av det tjuende århundre, fordi det var da landet fikk territoriale og administrative grenser.

Fornyelse og utvikling av landet

Blåste liv i Ukraina. I løpet av denne tiden dukket det opp 400 nye foretak, og landet sto for omtrent 20 % av alle kapitalinvesteringer. I 1932 ble Dnepropetrovsk vannkraftverk bygget, som på den tiden ble den største i Europa. Takket være arbeidernes arbeid dukket Kharkov traktoranlegg, Zaporozhye metallurgiske anlegg og mange Donbass-fabrikker opp. Et stort antall økonomiske transformasjoner ble gjennomført på kort tid. For å forbedre disiplinen og øke effektiviteten ble det introdusert konkurranser for å fullføre planen før tidsplanen. Regjeringen pekte ut de beste arbeiderne og tildelte dem tittelen Hero of Socialist Labour.

Ukraina under andre verdenskrig

I perioden 1941-1945. Millioner av mennesker døde i landet. De fleste ukrainere kjempet på Sovjetunionens side, men dette gjelder ikke Vest-Ukraina. I dette territoriet rådde forskjellige følelser. I følge OUN-militantene, SS Galicia-divisjonene, skulle Ukraina bli uavhengig av Moskva. Historien om statsdannelsen kunne vært en helt annen hvis nazistene likevel hadde vunnet. Det er vanskelig å tro at tyskerne ville gi Ukraina uavhengighet, men med løfter klarte de å vinne over rundt 220 000 ukrainere til sin side. Selv etter krigens slutt fortsatte disse væpnede gruppene å eksistere.

Livet etter Stalin

Den sovjetiske lederens død førte med seg nytt liv for millioner av mennesker som bodde i Sovjetunionen. Den nye herskeren var Nikita Khrusjtsjov, som var nært knyttet til Ukraina og selvfølgelig beskyttet det. Under hans regjeringstid nådde hun nytt nivå utvikling. Det var takket være Khrusjtsjov at Ukraina mottok Krim-halvøya. Hvordan staten oppsto er en annen sak, men den dannet sine administrative-territoriale grenser nettopp i Sovjetunionen.

Så kom Leonid Bresjnev, også en innfødt i Ukraina, til makten. Etter Andropovs og Tsjernenkos korte regjeringstid tok Mikhail Gorbatsjov roret. Det var han som bestemte seg for å radikalt endre den stillestående økonomien og det sovjetiske systemet som helhet. Gorbatsjov måtte overvinne samfunnets og partiets konservatisme. Mikhail Sergeevich ba alltid om åpenhet og prøvde å være nærmere folket. Folk begynte å føle seg friere, men likevel, selv under Gorbatsjov, kontrollerte kommunistene fullstendig hæren, politiet, landbruket, industrien, KGB og overvåket media.

Å få uavhengighet

Datoen for dannelsen av Ukraina som stat er kjent for alle - det er 24. august 1991. Men hva gikk foran denne betydningsfulle hendelsen? Den 17. mars 1991 ble det holdt en undersøkelse, takket være at det ble klart: Ukrainere er ikke i det hele tatt imot suverenitet, det viktigste er at det ikke senere forverrer levekårene deres. Kommunistene prøvde på alle mulige måter å holde makten i hendene, men det unngikk dem uunngåelig.

Den 19. august 1991 isolerte de reaksjonære Mikhail Gorbatsjov på Krim, og i Moskva forsøkte de selv å gripe initiativet ved å erklære nødssituasjon og danne Statens beredskapskomité. Men kommunistene lyktes ikke. Den 24. august 1991, da Ukraina dukket opp som en stat, erklærte Verkhovna Rada landets uavhengighet. Og etter 5 dager ble kommunistpartiets aktiviteter forbudt av parlamentet. 1. desember samme år støttet ukrainere uavhengighetsloven i en folkeavstemning og valgte sin første president, Leonid Kravchuk.

I løpet av mange år skjedde dannelsen av Ukraina som stat. Kartet over landet endret seg ofte. Mange territorier ble annektert i Sovjetunionen, dette gjelder Vest-Ukraina, en del av Odessa-regionen og Krim. Hovedoppgaven Ukrainere er å bevare moderne administrative-territoriale grenser. Riktignok er dette vanskelig å oppnå. Dermed ga den tredje presidenten i Ukraina, Viktor Jusjtsjenko, del A til Romania i 2009. I 2014 mistet også Ukraina sin perle – Krim-halvøya, som gikk over til Russland. Om landet vil klare å beholde sine territorier intakt og forbli uavhengig, vil bare tiden vise.

Hvordan det ukrainske språket ble skapt - kunstig og av politiske grunner. "Sannheten er aldri søt," bemerket Irina Farion nylig, da hun presenterte sin neste bok om det ukrainske språket på den første kanalen til National Radio of Ukraine. Og på noen måter er det vanskelig å være uenig med den nå kjente stedfortrederen for Verkhovna Rada. Sannheten vil alltid være bitter for ukrainske "nasjonalt bevisste" skikkelser. De er for langt unna henne. Det er imidlertid nødvendig å vite sannheten. Inkludert sannheten om det ukrainske språket. Dette er spesielt viktig for Galicia. Tross alt innrømmet Mikhail Sergeevich Grushevsky dette.

«Å jobbe med språk er som å jobbe med språk generelt kulturell utvikling ukrainere, ble utført primært på galisisk jord,» skrev han.

Det er verdt å dvele mer detaljert ved dette arbeidet, som begynte i andre halvdel av 1800-tallet. Galicia var da en del av det østerrikske riket. Følgelig var Russland et fremmed land for galicere. Men til tross for denne omstendigheten ble det russiske litterære språket ikke ansett som fremmed i regionen. Galisiske Rusyns oppfattet ham som all-russisk, vanlig kulturspråk for alle deler av historiske Rus', og derfor for Galician Rus'.

Da det på kongressen for galisisk-russiske forskere, holdt i 1848 i Lvov, ble tatt en beslutning om behovet for å rense folketalen fra polonismene, ble dette sett på som en gradvis tilnærming av galisiske dialekter til normene for det russiske litterære språket. "La russerne starte fra hodet, og vi starter fra føttene, så vil vi før eller siden møte hverandre og møtes i hjertet," sa den fremtredende galisiske historikeren Antoniy Petrushevich på kongressen. På russisk litterært språk Forskere og forfattere jobbet i Galicia, aviser og magasiner ble utgitt, og bøker ble utgitt.

Østerrikske myndigheter likte ikke alt dette særlig godt. Ikke uten grunn fryktet de at kulturell tilnærming til nabostaten ville innebære politisk tilnærming og til slutt ville de russiske provinsene i imperiet (Galicia, Bukovina, Transcarpathia) åpent erklære sitt ønske om å gjenforenes med Russland.

Og så kom de opp med røttene til "mova"

Fra Wien ble galisisk-russiske kulturelle bånd hindret på alle mulige måter. De prøvde å påvirke galiserne med overtalelse, trusler og bestikkelser. Da dette ikke fungerte, gikk de over til kraftigere tiltak. "Rutene (som de offisielle myndighetene i Østerrike kalte de galisiske Rusyns - forfatter) har dessverre ikke gjort noe for å skille språket sitt fra det store russiske, så regjeringen må ta initiativet i denne forbindelse," sa visekongen til Frankrike Joseph i Galicia Agenor Golukhovsky.

Først ønsket myndighetene ganske enkelt å forby bruken av det kyrilliske alfabetet i regionen og innføre det latinske alfabetet i det galisisk-russiske skriftsystemet. Men rusinernes indignasjon over denne intensjonen viste seg å være så stor at regjeringen trakk seg.

Kampen mot det russiske språket ble utført på en mer sofistikert måte. Wien var opptatt av å skape en bevegelse av "unge ruthenere". De ble kalt unge ikke på grunn av sin alder, men fordi de avviste de "gamle" synspunktene. Hvis de "gamle" Ruthenerne (Rutens) betraktet de store russerne og de små russerne for å være en enkelt nasjon, insisterte de "unge" på eksistensen av en uavhengig ruthensk nasjon (eller lillerusser - begrepet "ukrainsk" ble brukt senere) . Vel, en selvstendig nasjon må selvfølgelig ha et selvstendig litterært språk. Oppgaven med å komponere et slikt språk ble satt til «unge Rutenes».

Ukrainere begynte å bli oppdratt sammen med språket

De lyktes imidlertid med vanskeligheter. Selv om myndighetene ga all mulig støtte til bevegelsen, hadde den ingen innflytelse blant folket. De "unge ruthenerne" ble sett på som forrædere, prinsippløse tjenere for regjeringen. Dessuten bestod bevegelsen av mennesker som som regel var intellektuelt ubetydelige. Det kunne ikke være tvil om at slike skikkelser ville være i stand til å skape og formidle et nytt litterært språk i samfunnet.

Polakkene kom til unnsetning, hvis innflytelse i Galicia var dominerende på den tiden. Som ivrige russofober så representanter for den polske bevegelsen direkte fordel for seg selv i splittelsen av den russiske nasjonen. Derfor deltok de aktivt i den "språklige" innsatsen til de "unge Rutenes". "Alle polske embetsmenn, professorer, lærere, til og med prester begynte å studere primært filologi, ikke masurisk eller polsk, nei, men utelukkende vårt, russisk, for å skape et nytt russisk-polsk språk med hjelp fra russiske forrædere," husket en stor offentlig person i Galicia og Transcarpathia Adolf Dobryansky.

Takket være polakkene gikk det fortere. Det kyrilliske alfabetet ble beholdt, men "reformert" for å gjøre det annerledes enn det som ble adoptert på det russiske språket. De tok som grunnlag den såkalte "Kulishivka", en gang oppfunnet av den russiske ukrainofilen Panteleimon Kulish med samme mål - å skille de små russerne fra de store russerne. Bokstavene "ы", "е", "ъ" ble fjernet fra alfabetet, men "є" og "ї", som var fraværende i russisk grammatikk, ble inkludert.

For at Rusyn-befolkningen skulle akseptere endringene, ble det "reformerte" alfabetet introdusert i skolene etter ordre. Behovet for innovasjon var motivert av det faktum at for den østerrikske keiserens undersåtter "er det både bedre og tryggere å ikke bruke den samme skrivemåten som er vanlig i Russland."

Det er interessant at oppfinneren av "kulishivka" selv, som på den tiden hadde flyttet bort fra den ukrainofile bevegelsen, motsatte seg slike innovasjoner. "Jeg sverger," skrev han til den "unge Ruten" Omelyan Partitsky, "at hvis polakkene skriver ut i min stavemåte for å minne om vår uenighet med Stor-Russland, hvis vår fonetiske stavemåte ikke blir presentert som å hjelpe folket til opplysning, men som en banner av vår russiske splid, så vil jeg, som skriver på min egen måte, på ukrainsk, trykke i etymologisk gammeldags ortografi. Det vil si at vi ikke bor hjemme, snakker og synger sanger på samme måte, og hvis det kommer til stykket, vil vi ikke la noen splitte oss. En forrykende skjebne skilte oss i lang tid, og vi beveget oss mot russisk enhet langs en blodig vei, og nå er djevelens forsøk på å skille oss nytteløse.»

Men polakkene tillot seg å ignorere Kulishs mening. De trengte bare russisk splid. Etter staving er det tid for ordforråd. De forsøkte å bortvise så mye som mulig fra litteratur og ordbøker. flere ord, brukt i det russiske litterære språket. De resulterende tomrommene ble fylt med lån fra polsk, tysk, andre språk, eller bare oppdiktede ord.

"De fleste av ordene, uttrykkene og formene fra den forrige østerriksk-rutenske perioden viste seg å være "Moskva" og måtte vike for nye ord, visstnok mindre skadelige," sa en av "transformatorene", som senere angret, om språket «reform». - "Retning" - dette er et Moskva-ord som ikke kan brukes lenger - sa de til "unge mennesker", og de setter nå ordet "direkte". "Modern" er også et Moskva-ord og viker for ordet "nåværende", "eksklusivt" erstattes av ordet "inkluderende", "pedagogisk" - med ordet "opplysning", "samfunn" - med ordet "kompaniskap" " eller "suspense".

Iveren som Rusyn-talen ble "reformert" med overrasket filologer. Og ikke bare lokalbefolkningen. "De galisiske ukrainerne ønsker ikke å ta i betraktning at ingen av de små russerne har rett til den eldgamle verbale arven, som Kiev og Moskva har like krav på, til useriøst å forlate og erstatte med polonismer eller bare fiktive ord," skrev Alexander Brickner, professor i slaviske studier ved Universitetet i Berlin (pol etter nasjonalitet). - Jeg kan ikke forstå hvorfor i Galicia for flere år siden ble ordet "mester" anathematisert og ordet "snill" ble brukt i stedet. «Dobrodiy» er en rest av patriarkalsk-slave-forhold, og vi kan ikke tåle det selv i høflighet.»

Men årsakene til "innovasjon" måtte selvfølgelig ikke søkes i filologi, men i politikk. De begynte å omskrive skolebøkene på en «ny måte». Forgjeves bemerket konferansene for nasjonale lærere, holdt i august og september 1896 i Peremyshlyany og Glinany, at nå læremidler har blitt uforståelig. Og de er uforståelige ikke bare for elever, men også for lærere. Forgjeves klaget lærere over at under de nåværende forholdene "det er nødvendig å publisere en forklarende ordbok for lærere."

Myndighetene holdt fast. Misfornøyde lærere ble sparket fra skolene. Rusyn-tjenestemenn som påpekte det absurde i endringene ble fjernet fra sine posisjoner. Forfattere og journalister som hardnakket holdt seg til "pre-reform"-stavingen og vokabularet ble erklært "muskovitter" og forfulgt. «Språket vårt går inn i den polske silen», bemerket den fremragende galisiske forfatteren og offentlige figuren, prest John Naumovich. "Sunt korn skilles som Muscovy, og frøene er overlatt til oss av nåde."

I denne forbindelse er det interessant å sammenligne ulike utgaver av Ivan Frankos verk. Mange ord fra forfatterens verk publisert i 1870-1880, for eksempel "se", "luft", "hær", "i går" og andre, ble erstattet i senere opptrykk med "se", "povitrya", "viysko" , "i går" osv. Endringer ble gjort både av Franco selv, som sluttet seg til den ukrainske bevegelsen, og av hans "assistenter" blant de "nasjonalt bevisste" redaktørene.

Totalt, i 43 verk som ble utgitt i to eller flere utgaver i løpet av forfatterens levetid, telte eksperter mer enn 10 tusen (!) endringer. Dessuten, etter forfatterens død, fortsatte "redigeringene" av tekstene. Det samme som «korrigeringer» av tekstene til verk av andre forfattere. Slik ble uavhengig litteratur skapt på et selvstendig språk, senere kalt ukrainsk.

Men dette språket ble ikke akseptert av folket. Verk publisert på ukrainsk opplevde en akutt mangel på lesere. "Ti til femten år går før boken til Franko, Kotsyubynsky, Kobylyanskaya selger ett tusen til ett og et halvt tusen eksemplarer," klaget Mikhail Grushevsky, som da bodde i Galicia, i 1911. I mellomtiden spredte bøker av russiske forfattere (spesielt Gogols «Taras Bulba») seg raskt over de galisiske landsbyene i enorme opplag for den epoken.

Og enda et fantastisk øyeblikk. Da første verdenskrig brøt ut, ga et østerriksk militærforlag ut en spesiell parlør i Wien. Den var beregnet på soldater mobilisert inn i hæren fra forskjellige deler av Østerrike-Ungarn, slik at militært personell av forskjellige nasjonaliteter kunne kommunisere med hverandre. Parløren ble satt sammen på seks språk: tysk, ungarsk, tsjekkisk, polsk, kroatisk og russisk. «De savnet det ukrainske språket. Dette er feil», beklaget den «nasjonalt bevisste» avisen «Dilo» om dette. I mellomtiden var alt logisk. Østerrikske myndigheter visste godt at det ukrainske språket ble skapt kunstig og ikke var utbredt blant folket.

Det var mulig å implantere dette språket på territoriet til Vest-Ukraina (og selv da ikke umiddelbart) først etter massakren på urbefolkningen som ble begått i Galicia, Bukovina og Transcarpathia av østerriksk-ungarerne i 1914-1917. Den massakren endret mye i regionen. I Sentral- og Øst-Ukraina spredte det ukrainske språket seg enda senere, men i en annen historie...

Alexander Karevin

Tusenvis av skoleelever forbereder seg på å ta DPA på historien til Ukraina, og dykker ned i dypet av lærebøker, og husker datoer og navn. Samtidig er det få som stiller spørsmålet om ektheten/upåliteligheten i det som står på de gulnede sidene, langt mindre prøver å danne seg en egen visjon om situasjonen. I dette løpet er det viktigste å bestå eksamenen godt, ikke å få kunnskap. Derfor, så snart tordenværet gir seg, glemmer mange lykkelig det de har lært.

La oss prøve å kort gjennomgå historien til Ukraina og prøve å huske de viktigste viktige hendelsene som skjedde med menneskene som bodde på dette landet.

Hva er Ukraina?

Før vi begynner å vurdere hovedspørsmålet, er det verdt å bestemme hva vi mener med konseptet "Ukraina". Det er ingen hemmelighet at etter tilbaketrekningen fra Sovjetunionen, var det mange tvister mellom den og den russiske føderasjonen om felles historisk "eiendom".

Noen russiske historikere har slått seg for brystet og hevdet at ukrainere er et fiktivt folk og, i likhet med språket deres, dukket opp for bare et par århundrer siden. Og derfor er påstander om å tilhøre makten til prins Vladimir den store langsøkt. Motstanderne deres protesterte ikke mindre nidkjært og hevdet at de var de sanne etterkommerne av disse russerne, og det var ingen spor av Moskva på den tiden, for ikke å nevne menneskene som kaller seg russere i dag og som stjal dette navnet fra sine forfedre.

Uansett hvem av dem som hadde rett, delvis eller helt, var det alltid mennesker på landene til den moderne ukrainske staten, uansett hva de ble kalt. Og å vurdere historien til Ukraina (dets ukrainske eller russiske versjoner) betyr å studere hvordan de levde og hva de oppnådde. La oss stoppe der.

Kjente bøker om historie

De første forsøkene på å skrive historien til Ukraina som en stat under dette navnet dukket faktisk opp relativt nylig. Følgende bøker av denne typen var de mest vellykkede.

• "History of Ukraine-Rus" av Nikolai Arkas (1908).
• En monografi av Mikhail Grushevsky i 10 bind ble utgitt under samme tittel. Hun beskrev perioden fra de første bosetningene på disse landene til begynnelsen av det tjuende århundre. Dette verket regnes som en klassiker i sitt slag og har inspirert andre forfattere. For eksempel publiserte Oles Buzina i 2007 "The Secret History of Ukraine-Rus", der han kritiserte tradisjonelle ideer om denne staten. Og selv om boken hans snarere er en parodi på Grushevskys arbeid og et forsøk på å tjene penger på skandalen, inneholder den flere interessante observasjoner.
• Mer eldgammelt og kontroversielt er arbeidet til Georgy Konissky "History of the Rus or Little Russia". Denne boken beskriver hendelser før starten av den russisk-tyrkiske krigen 1768-1774.
• Moderne forskere har ikke kommet til enighet om monografiene til N. I. Kostomarov. De fleste av dem diskuterer kosakkperioden og hovedpersonene fra den tiden.
• Når det gjelder eldre bøker om Ukrainas og Russlands historie, kan kosakkkrønikene sees i dette lyset. De mest kjente er «Krøniken om Samovidets» og «Legenden om kosakkkrigen med polakkene...» av Samuil Velichko, «Krøniken til Gadyat-obersten Grigory Grabyanka», Lviv- og Gustyn-krønikene.

Når det gjelder perioden med Kievan Rus, da begrepene "Ukraina" og "ukrainere" ennå ikke eksisterte, er innbyggerne i disse landene beskrevet i "Tale of Bygone Years", i "Tale of Igor's Campaign", i Kievan og Galician-Volyn Chronicles.

Basert på alle bøkene ovenfor og kompilert moderne ytelse om historien til Ukraina og Russland. I tillegg beskriver de delvis hendelser som angår innbyggerne i dagens Hviterussland, Litauen og Polen.

Ukrainas historie siden antikken

Første representanter menneskeart dukket opp her for omtrent en million år siden, under den tidlige paleolittiske epoken. Etter å ha analysert de funnet restene av boliger og verktøy, kom forskerne til den konklusjon at Pithecanthropus (nemlig de kan betraktes som de første ukrainerne) valgte Transcarpathia, Transnistria, Zhytomyr-regionen og Donbass.

Men ingen bevis for at Homo erectus lever på disse landene har blitt funnet. Men neandertalere befolket med hell sør i det moderne Ukraina og bodde der til det 35. årtusen f.Kr. e., hvoretter de ble erstattet av Homo sapiens.

I 5-3 tusen f.Kr. e. Dnepr-Donetsk-kulturen ble dannet her, og litt senere ble den erstattet av Sredny Stog-kulturen.

I løpet av den kalkolitiske og neolitiske tiden begynte kulturen Trypillian og senere Yamnaya, katakomben og Midt-Dnepr å spille en dominerende rolle.

Omtrent 1,5 tusen f.Kr. e. De første nomadiske stammene, kimmererne, slo seg ned i steppedelen av Ukraina. Imidlertid på 700-tallet. de blir fortrengt av skyterne, som har æren av å være de første til å danne en fullverdig stat i dette territoriet.

Parallelt med dem begynte grekerne å befolke Svartehavskysten.

Ved det 2. århundre. f.Kr e. I denne regionen får sarmaterne styrke. De klarer å fordrive skyterne og overta i lang tid makten i disse og nabolandene. Omtaler av sarmaterne finnes hos greske og romerske forfattere (Herodotus, Plinius den yngre, Tacitus). I bøkene sine snakker de forresten også om et annet mytisk folk - Venderne; noen anser dem som forfedrene til slaverne. I følge Tacitus bodde de i umiddelbar nærhet til sarmaterne og adopterte mye fra dem.

I det 3. århundre. allerede n. e. goterne kommer hit og organiserer staten sin. Imidlertid, som med alle deres forgjengere, er det et mer tallrikt folk - hunerne, som ved de sterkes rett ødelegger sin makt og organiserer sin egen. På sin side får de en skjenn fra romerne og sprer seg.

Heldigvis, for de slaviske stammene (maur og sklaviner), som gradvis bosetter seg i disse landene, begynner en krise i Romerriket, og det er ikke tid for fjerne provinser. Derfor formerer slaverne seg, danner sin egen kultur, språk og bryter opp i mindre stammer - polyanere, drevlyanere, dulebs, kroater, nordlendinger, buzhans, tivertsy, ulicher, volynere.

Det var ikke bestemt til å sameksistere fredelig i lang tid, siden de snart falt under påvirkning av Avar, og deretter Khazar Khaganate, som erobret den.

Den offisielle historien til Ukraina kaller fremveksten av Kievan Rus neste etappe. Men det ble fullstendig dannet først på 900-tallet, mens foreningen av de østslaviske stammene fant sted 2 århundrer tidligere. Med tanke på realitetene på den tiden, for ikke å bli slaveret eller ødelagt, måtte slaverne danne minst en minimal form av en makt, ellers ville de ikke ha vært i stand til å holde ut i disse 200 årene.

Derfor er det en teori om at før fremveksten av Kyiv-staten hadde slaverne fortsatt en slags stat. Men da Ruriks kom til makten, prøvde de å ødelegge alle omtaler av ham. Tross alt var prinsen og familien hans faktisk inntrengere.

Pro-Rurik-krønikene sier at deres makt oppsto på handelsveien "fra varangerne til grekerne" et sted på 900-tallet. Dette betyr at slaverne tidligere hadde lært å handle veldig bra, og med Byzantium. Å gjøre dette rett og slett mot spredte stammer som ikke var en del av staten var problematisk. Så det er en veldig stor sannsynlighet for eksistensen av en slags hedensk slavisk makt (muligens en stammeforening). Det var hun som tiltrakk seg Rurik, som tok makten i den, og beordret døden til Askold og Dir, som tidligere hadde regjert her.

Kiev-Russland

Det neste viktige stadiet i historien til det gamle Ukraina er dannelsen på dets territorium av den første fullverdige slaviske staten - Kievan Rus.

Begynnelsen av dens eksistens er assosiert med Rurik-dynastiet. Oleg regnes som den første prinsen, til tross for at han ikke styrte på egne vegne, men på vegne av Ruriks sønn, den unge Igor. Men fortjenesten til den profetiske Oleg er å styrke og utvikle landet, så vel som å vinne anerkjennelse for det fra Byzantium og den endelige frigjøringen fra hyllest til Khazar Kaganate.

Etter Oleg regjerte Igor i Kiev i kronikkene, han karakteriseres som en grådig og dum hersker. Men hans kone Olga, som tok makten etter hans død, viste seg å være en utmerket politiker, som klarte å bevare og øke innflytelsen til Rus. Hun var den første av herskerne som ble en ortodoks kristen. I alle fall fra Ruryukov-dynastiet, fordi det er informasjon om at Askold og Dir også var kristne. Hvis dette er sant, så brakte ikke prins Vladimir denne troen, men legitimerte bare dens eksistens.

Sønnen til Igor og Olga, Svyatoslav, som sin far, var ikke en veldig god hersker, men han utmerket seg som en kommandør.

Etter hans død begynte en maktkamp mellom arvingene, der slavens sønn, Vladimir, vant. Det var årene av hans regjeringstid og hans sønn Yaroslav som regnes som gullalderen i Kievan Rus historie. På dette tidspunktet blir det ikke bare en sterk uavhengig stat, men får også anerkjennelse på den verdenspolitiske arenaen.

Yaroslavs arvinger viste seg å være ikke så dyktige herskere, og i de kommende årene kollapset staten, og landene ble delt mellom de nærliggende fyrstedømmene: Kyiv, Chernigov, Galician, Vladimir-Volynsky, Pereyaslavl og delvis Turovo-Pinsky.

Angrepene til nomader svekket disse små maktene, og på 1200-tallet. de ble til slutt erobret av den gylne horde, og ble til dens sideelver.

TIL tidlig XIV V. I regionen styrker Storhertugdømmet Litauen sin makt og evne til å motstå Horde, som annekterte Kyiv, Chernigov, Volyn og Galicia.

Også, for første gang, begynner fyrstedømmet Moskva å dukke opp på den politiske arenaen, som tar Bukovina for seg selv. Og Transcarpathia befinner seg i makten til det ungarske riket.

Kazaccina

Den neste fasen i historien til Ukraina er assosiert med kongeriket Polen, som fra XV-XVI århundrer. begynte å erobre nabolandene. En av de første som kom under hans innflytelse var storhertugdømmet Litauen, som omfattet de fleste av de ukrainske landene. Unionen av Lublin i 1569 forente polske og Litauiske land som en del av det polsk-litauiske samveldet. Til tross for den føderale strukturen, gikk den største fordelen i praksis til den polske siden, som annekterte Kiev-regionen, Volyn, Podlasie, Podolia og Bratslav-regionen.

For vanlige folk gjorde det å bli med i Polen bare situasjonen deres verre. I likhet med den litauiske adelen, var ikke polakken i stand til å beskytte bondebosetningene mot angrepene fra steppe-innbyggerne, noe som ikke hindret dem i å betale hyllest av dem. For å forhindre mulige opprør begynte man å gjennomføre religiøse reformer. Dette forårsaket imidlertid voldsom motstand ikke bare fra vanlige folk, men også fra herrefolk.

Den nåværende situasjonen provoserte fremveksten av kosakkene. Lei av det polske åket og de konstante angrepene fra tatarene og tyrkerne, begynte mennene å forlate hjemmene sine og bygge militære bosetninger på utilgjengelige steder - Sich. Og soldatene som bodde og studerte her ble kalt kosakker. De ble en mobil hær som ikke bare forsvarte landene i det fremtidige Ukraina fra raidene på steppene, men som også forårsaket mye problemer for myndighetene i både det polsk-litauiske samveldet og Moskva-staten.

Antallet og dyktigheten til kosakkene vokste, og de skapte faktisk en kosakkstat innenfor det polsk-litauiske samveldet. Hæren deres forsvarte seg nå ikke bare mot tyrkerne og tatarene, men begynte også å organisere årlige raid på deres største handelsbyer, frigjøre deres landsmenn som var blitt drevet inn i slaveri, og samtidig tjene gode penger på det.

En slik politikk var gunstig for alle, men berikelsen og styrkingen av stillingene til kosakkhæren vakte bekymring blant herrene. Hun prøvde å ta kontroll over dem og bruke dem til egne formål. I løpet av Hetman Sagaidachnys tid erobret således polakkene, ved hjelp av kosakktroppene, ikke bare landene til Chernigov-fyrstedømmet fra Moskva-riket, men nesten erobret hovedstaden.

Opprøret som kosakklederen Bogdan Khmelnitsky reiste i 1648 var en viktig begivenhet i Ukrainas historie. Forberedelsene til det varte ikke lenge og ble holdt hemmelig, så det kom som en overraskelse for den polske herren.

Opprørerne var vellykkede, og mot slutten av året tok de kontroll over de fleste av de ukrainske landene.

Siden kosakkene ikke satte seg som mål å ødelegge det polsk-litauiske samveldet, men bare å vinne tilbake sitt eget, stoppet de der, sluttet fred og begynte å organisere sin egen stat.

Ved å utnytte våpenhvilen samlet polakkene styrkene sine og klarte innen 1651 å gjenerobre deler av de tapte territoriene.

I de neste 3 årene prøvde kosakk-eliten å bevare staten deres, men møtte behovet for enten å returnere under det polsk-litauiske samveldets styre, eller finne en annen alliert. Khmelnitsky valgte det andre alternativet og inngikk i 1654 en avtale om annektering av kosakklandene til Moskva-riket.

Hetmanate og Lille Russland

Pereyaslav Rada, hvoretter kosakklandene ble en del av Muscovy, regnes fortsatt som en svart dag i Ukrainas historie. Russiske historikere ser mer positivt på denne hendelsen.

For rettferdighetens skyld er det verdt å merke seg at selv om Ukraina til slutt tapte mye da det ble en del av det russiske imperiet, vet vi ikke hva som ville skjedd med folket hvis det polsk-litauiske samveldet hadde erobret det. Kanskje Zaporozhye Sich ville blitt ødelagt ikke i løpet av Catherine IIs tid, men mye tidligere. Og selv om mange forskere i Ukrainas historie kritiserer Bohdan Khmelnytsky heftig, ble hetmanen på den tiden tvunget til å velge det mindre onde.

Etter å ha forent seg klarte kosakk- og Moskva-troppene å svekke polakkene på noen få år, og i fremtidige århundrer klarte aldri det polsk-litauiske samveldet å komme seg.

Som et resultat av våpenhvilen i Andrusovo i 1667 ble Ukraina delt langs Dnepr. Den venstre delen forble hos det muskovittiske riket, begynte å bli kalt Hetmanatet og ble styrt av kosakk-eldste, og den høyre delen - med det polsk-litauiske samveldet.

I årene fremover ble hetmanenes makt over venstrebredden i Ukraina gradvis svekket. Dette skyldtes i stor grad kampen om makten etter Khmelnitskys død.

Det er viktig å merke seg at etter krigen med det polsk-litauiske samveldet i 1772-1795. den gjenerobrede høyre bredden ble annektert til Lille Russland (som Hetmanatet begynte å bli kalt). I tillegg etter den russisk-tyrkiske krigen 1768-1774. det inkluderte land i de nedre delene av Dnepr, Azov-regionen og Krim. Så det var det russiske imperiet som bidro til å forene de fleste av de ukrainske landene sammen, på papiret. For i det virkelige liv i alle kriger som en del av Russiske tropper det var kosakker, så de betalte med blod for denne gjenforeningen.

For å styrke imperiet fratok Katarina II den kosakkiske eliten makten i landene hennes, og beordret også ødeleggelsen av Zaporozhye Sich, som regnes som slutten av kosakkregionen som sådan.

Når man ser på dette faktum fra en annen vinkel, kan man legge merke til at den lille russiske herren mottok veldig sjenerøs kompensasjon for deres etterlevelse og det faktum at de ikke reiste et annet opprør, som Catherines regjeringstid var kjent for.

Fra slutten av 1700-tallet. Ukraina ble til slutt Lille Russland og mistet enhver uavhengighet. Imidlertid stimulerte dette på en eller annen måte utviklingen av nasjonal bevissthet blant eliten. Barna og barnebarna til herren, som "solgte" restene av kosakkautonomi til Catherine, begynte å drømme om å returnere det de hadde mistet. I løpet av de kommende årene begynner det å dannes mange kulturelle og deretter politiske organisasjoner som streber etter å skape sin egen stat.

Til tross for forbudene til det lille russiske språket, skriver poeter og historikere bøker i det og distribuerer dem i hemmelighet. Det var i denne perioden de første forsøkene på å beskrive Ukrainas historie fullt ut på russisk og ukrainsk dukket opp.

Det samme skjedde i Galicia. Etter delingen av Polen gikk denne delen av Ukraina til det østerrikske riket. Til tross for dette søkte innbyggerne også uavhengighet og retten til å bruke sitt morsmål.

Ved begynnelsen av det tjuende århundre. i alle ukrainske land var det et ønske om å løsrive seg, og første verdenskrig og revolusjonen i 1917 ga en slik mulighet.

Fremveksten av den ukrainske staten

Hvis vi snakker kort om historien til Ukraina etter februarrevolusjonen, er det viktig å nevne at i løpet av de 3 årene med relativ uavhengighet oppsto så mange som 16 stater på territoriet. Så vitsen fra "Bryllup i Malinovka": "Regjeringen endrer seg igjen" var ikke i det hele tatt morsom for innbyggerne i disse territoriene.

Etter likvideringen av det russiske imperiet under februarrevolusjonen i 1917, ble Central Rada of Ukraine dannet i Kiev, som tok makten i egne hender. Den ble ledet av forfatteren av den 10. monografien nevnt ovenfor - M. Grushevsky.

Allerede i november 1917 utropte Sentralrepublikken Den ukrainske folkerepublikken, som omfattet 9 provinser.

Da bolsjevikene kom til makten i St. Petersburg, begynte de å strebe etter å ta kontroll over UPR og ved begynnelsen av 1918 var de i stand til å ta makten i Kiev, og snart i hele Ukraina, og gjorde Kharkov til hovedstad.

Lederne for CR signerte imidlertid en avtale med Tyskland, hvis tropper hjalp til med å gjenerobre Kiev. De kunne ikke sitte ved roret lenge, og makten i landet ble grepet av den selverklærte Hetman Skoropadsky, som utropte den ukrainske staten.

Etter tyskernes nederlag i første verdenskrig forlot troppene deres territoriet, og alle som ønsket å lede den nyopprettede staten måtte oppnå dette på egenhånd. De mest fremtredende deltakerne i denne kampen var Vladimir Vinnichenko, Simon Petlyura, general Denikin og bolsjevikene.

Til tross for desperat motstand, mot slutten av 1922 kom de fleste av de ukrainske landene under sistnevntes styre og ble snart innlemmet i USSR som den ukrainske SSR.

Under skyggen av hammer og sigd

Etter å ha blitt en del av Sovjetunionen, forble Ukraina en del av det til 1991.

Ukrainerne kom ikke umiddelbart til rette med denne situasjonen, og det brøt ut opptøyer i dette territoriet det første tiåret. For rettferdighetens skyld er det viktig å merke seg at de oftest var forårsaket av banal misnøye med økonomisk politikk, og ikke av nasjonale spørsmål. For å stoppe dem tok USSR-myndighetene tøffe tiltak. Spesielt ble mange ukrainere tvangsbosatt til Sibir, og de som var spesielt ivrige ble skutt. Undertrykkelsen rammet alle deler av befolkningen: bønder, arbeidere og den intellektuelle eliten. Holodomor fra 1932-1933 regnes som deres topp. da de ukrainske bøndene ble frastjålet hele innhøstingen og overlatt til å dø av sult.

Utbruddet av andre verdenskrig brakte visse "utbytte" til den ukrainske SSR. Delingen av Polen av Hitler og Stalin gjorde det mulig å annektere det såkalte Vest-Ukraina, og litt senere Nord-Bukovina og den sørlige delen av Bessarabia.

Med begynnelsen av den tyske offensiven mot Sovjetunionen, var den ukrainske SSR, sammen med BSSR, en av de første republikkene som ble okkupert og forble det til 1944. Ifølge offisielle data alene døde 5 millioner mennesker i løpet av disse årene. ikke medregnet de 2 millionene som ble deportert til Tyskland.

I tillegg var det en parallell borgerkrig under den store patriotiske krigen i den ukrainske SSR. Mange tilhengere av uavhengighet satte sin lit til de tyske myndighetene, som lovet frihet i bytte mot hjelp. Dermed kjempet ukrainere på siden av både USSR og Nazi-Tyskland, det vil si, faktisk med hverandre.

Det er en teori om at myndighetene i Sovjetunionen bevisst tillot en så lang okkupasjon av territoriet til den ukrainske SSR for å bruke fiendenes hender til å håndtere de mest aktive innbyggerne som var i stand til å gjøre opprør mot seg selv. Denne versjonen støttes av det faktum at hele territoriet til den ukrainske SSR på en eller annen måte veldig raskt ble overgitt til fienden i løpet av et år, men av en eller annen grunn kunne han ikke gå lenger, selv om Moskva bare var et steinkast unna.

Men hvis vi tror at dette var et målrettet folkemord, så utvidet det seg ikke bare til ukrainere, men også til hviterussere, så vel som de som ble annektert litt tidligere baltiske land(Estland, Latvia, Litauen), hvis innbyggere var veldig kule mot sovjetmakten.

Hvorvidt det er i det minste en viss sannhet i alt dette vil trolig forbli et av de uløste mysteriene i Ukrainas historie. En annen ting er viktig: Ukrainere var i stand til å overleve denne forferdelige krigen, og etter flere tiår - oppnå uavhengighet.

Oppsummerer årene som ble brukt som en del av Sovjetunionen, er det verdt å merke seg at det også var positive øyeblikk for Ukraina. Så på dette tidspunktet ble det etablert et obligatorisk utdanningssystem, og nå hadde selv de fattigste delene av befolkningen muligheten til å studere. I tillegg bidro industrialiseringsprosessen til å utvikle industrien til den ukrainske SSR ganske bra, og mange av utviklingen i denne perioden er fortsatt i bruk.

Farvel USSR. Hei Europa

Siden dannelsen av en suveren stat i 1991 har Ukraina gått gjennom mye. Prosessen med overgangen fra et sosialistisk økonomisk system til et kapitalistisk system er ennå ikke fullført og fortsetter å være smertefull.

Til tross for dette utvikler landet seg og prøver å fokusere på EU, med alle dets fordeler og ulemper. Så i 2014 ble det signert en assosiasjonsavtale med ham, som i teorien skulle ha en positiv innvirkning på landets økonomi i fremtiden.

I 2017 innførte Ukraina et visumfritt regime for 30 europeiske land, hvor ukrainere nå kan reise fritt med kun ett utenlandsk pass. Alt som gjenstår å gjøre er å øke det reelle inntektsnivået til innbyggerne slik at de kan dra nytte av nye muligheter. Dessuten, i dag, når du forlater landet selv for et par dager, må du få orden på kreditthistorikken din.

I løpet av årene med uavhengighet har Ukraina opplevd 2 revolusjoner: Orange og Dignity. Begge var knyttet til figuren tidligere president land - Viktor Janukovitsj.

Interessante fakta

Blant de vanligste spørsmålene som skolebarn søker svar på i Statens historiske bibliotek i Ukraina, er opprinnelsen til dette toponymet. Det ble først nevnt i Ipatiev Chronicle i 1187. Dessuten snakker vi ikke om staten, men om det enorme grenseterritoriet, det vil si om utkanten. Derav navnet. Forresten, i mange århundrer ble Ukraina ikke ansett som et land, men snarere navnet på et ingenmannsland. Derfor har det dannet seg en tradisjon på russisk, polsk og noen andre språk med å snakke og skrive preposisjonen "på" og ikke "in". For øyeblikket oppmuntres bruken av "in" i offisiell dokumentasjon, men reglene for russisk grammatikk er fortsatt på siden av "på".

MED lett hånd N. Gogol, mange mennesker har inntrykk av dette landet som et sted hvor det bor mange onde ånder. Og selv om dette ikke er helt sant, har mange mystiske historier om Ukraina og dets innbyggere overlevd til i dag. Dessuten er det i dag utviklet en rute for turister gjennom de mest mystiske stedene i dette landet. Dette er ikke bare Bald Mountain i Kiev, men også Podgoretsky, Zolochevsky og Olesko slott, Solominskoye Lake, Hitlers forlatte hovedkvarter i Vinnytsia-regionen, et hjemsøkt hus i Ternopil, samt en kirkegård med en vampyr i Ivano-Frankivsk. Om alle disse stedene virkelig er bebodd av overjordiske enheter, eller om dette er et smart triks for å tiltrekke seg turister - alle bestemmer selv.

Årene som ble brukt som en republikk av USSR påvirket i stor grad den territorielle sammensetningen av dette landet. I i fjor aktivt diskutert Krims historie. La oss huske at i 1954 ble Krim-halvøya trukket ut av den russiske føderale SSR og overført til den ukrainske SSR. Etter sammenbruddet av unionen uttalte den russiske føderasjonen gjentatte ganger at denne overføringen var ulovlig, og innen 2014 var Russland i stand til å annektere Krim tilbake til seg selv. Vi vil ikke diskutere lovligheten/ulovligheten av denne handlingen. La oss ta hensyn til en myte, på grunn av hvilken en misforståelse kan dannes om historien til sammensetningen av Ukraina. Så det er en versjon som i bytte mot Krim ble en del av territoriet (Taganrog og omegn) revet bort fra den ukrainske SSR, lik området på den annekterte halvøya. Dette er imidlertid ikke helt sant. De ovennevnte landene ble faktisk "ekspropriert" av RFSSR fra den ukrainske SSR, men dette skjedde tilbake i 1928 - det vil si 26 år før annekteringen av Krim. Så det var ingen utveksling som sådan. Forresten, selve prosedyren for å overføre halvøya til den ukrainske SSR, etter de mest adekvate russiske og ukrainske historikere, overholdt Sovjetunionens juridiske normer. Når det gjelder den moralske siden av saken, glemmer alle av en eller annen grunn at Krim er et originalt tatarisk land. Men det er en annen historie.